d44b9345-e09b-4435-a0f5-67f4021d816b · Å iaulių apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-151-744/2021

Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00080-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 8 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas Zederštremas

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. G. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021 m. liepos 23 d. nutarties.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Priimtų sprendimų esmė

1. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato TelÅ¡ių rajono policijos komisariato (toliau – ir TelÅ¡ių apskrities VPK TelÅ¡ių rajono PK) Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo S. Ž. 2021 m. balandžio 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) M. G. už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 6 dalyje ir 420 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ buvo nubaustas galutine administracine nuobauda – 450 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. M. G. buvo nubaustas už tai, kad jis 2021 m. kovo 22 d. 10.26 val. kelio (duomenys neskelbtini) 59 km, kuriame nustatytas leistinas greitis 90 km/h, vairavo automobilį 160 km/h greičiu ir leistinÄ greitį virÅ¡ijo 68 km/h (įvertinus greičio matuoklio paklaidÄ +/- 2 km/h), o sankryžoje jis aplenkė kitÄ transporto priemonę, kai tai daryti draudžiama, ir tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 127, 140.1 punktų reikalavimus.

2. Nesutikdamas su TelÅ¡ių apskrities VPK TelÅ¡ių rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo S. Ž. 2021 m. balandžio 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. G. pateikė skundÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mams, praÅ¡ydamas panaikinti minėtÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti.

3. Skundžiamu TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021 m. liepos 23 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. G. skundas netenkintas ir TelÅ¡ių apskrities VPK TelÅ¡ių rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo S. Ž. 2021 m. balandžio 6 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas. Apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , konstatavo, kad byloje neginčytinai yra nustatyta, jog M. G. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, policijos pareigÅ«nas Å¡ioje byloje tinkamai įvertino surinktus įrodymus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl M. G. patraukimo administracinėn atsakomybėn.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

4. Nesutikdamas su skundžiama TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021 m. liepos 23 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. G. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021 m. liepos 23 d. nutartį, TelÅ¡ių apskrities VPK TelÅ¡ių rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo S. Ž. 2021 m. balandžio 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) už ANK 416 straipsnio 6 dalyje ir 420 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus skirtÄ 450 Eur baudÄ ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 mėnesiams ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ perkvalifikuoti jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ iÅ¡ ANK 416 straipsnio 6 dalies į 416 straipsnio 4 dalį, o administracinio nusižengimo bylÄ pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį jo atžvilgiu nutraukti, nes nepadarytas administracinis nusižengimas.

4.1. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. G. apeliaciniame skunde nurodo, kad 2021 m. kovo 22 d. jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame buvo nurodyta, jog administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama 2021 m. balandžio 6 d. 9 val. adresu (duomenys neskelbtini) kabinete raÅ¡ytinio proceso tvarka, asmeniui nedalyvaujant. Jei jis nori, kad byla bÅ«tų nagrinėjama žodinio proceso tvarka, tai turi pateikti raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ . Tačiau jis vietoje policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad nori, jog byla bÅ«tų nagrinėjama žodinio proceso tvarka ir paprašė, kad tai bÅ«tų pažymėta protokole, taip pat paprašė supažindinti su vaizdo įraÅ¡u, kuriame matyti jo padarytas administracinis nusižengimas. Policininkas A. K. pasakė, kad jis nieko neprivalo rodyti, o jei jis (M. G.) nesutinka ir nori pamatyti video įraÅ¡Ä , tai galės kreiptis į teismÄ ir ten jam viskÄ parodys.

4.2. Apelianto tvirtinimu, jis 2021 m. balandžio 6 d. 8.50 val. nuvyko į TelÅ¡ių apskrities VPK į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ , bet jo neįleido, tik iÅ¡nešė ir įteikė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje. Kai jis paklausė, kodėl administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant, jam buvo paaiÅ¡kinta, kad nebuvo jo raÅ¡tiÅ¡ko praÅ¡ymo. Jo argumentai, kad toks praÅ¡ymas buvo žodžiu pateiktas policininkui A. K., jokios reikÅ¡mės neturėjo. Taip pat jis parašė susipažinti su administracinės bylos medžiaga, bet vėl buvo atsakyta, kad turi kreiptis į teismÄ , nes byla iÅ¡nagrinėta ir nieko jis nepateiks. Taip jam aiÅ¡kino policininkas S. Ž..

4.3. M. G. teigimu, dėl TelÅ¡ių apskrities VPK policijos pareigÅ«nų netinkamai atliekamų tarnybinių pareigų buvo pažeistos jo teisės, nustatytos ANK 577 straipsnyje, administracinė byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant, nebuvo leista susipažinti su bylos medžiaga. Jei ir buvo greičio virÅ¡ijimas, tai jis turėjo bÅ«ti mažesnis, todėl ir norėjo asmeniÅ¡kai susipažinti su bylos medžiaga, bet tokia teisė jam buvo atimta. Taip pat nebuvo pateikta jokia techninė informacija apie automobilinį greičio matuoklį (duomenys neskelbtini) bei Å¡io matuoklio metrologinę patikrÄ , todėl visus Å¡iuos nurodytus dokumentus prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ TelÅ¡ių apskrities VPK ir prijungti prie administracinės bylos.

4.4. Apeliantas nurodo, kad teismas iÅ¡ TelÅ¡ių apskrities VPK iÅ¡reikalavo tik patikros sertifikatÄ , bet neiÅ¡reikalavo greičio matuoklio (duomenys neskelbtini) techninės dokumentacijos. Byloje yra dvi fotonuotraukos – vienoje nuotraukoje matyti jo vairuojamas automobilis, važiuojantis 160 km/h greičiu, ir nurodytas policijos automobilio greitis 138 km/h, kitoje nuotraukoje yra nurodytas jo automobilio greitis 130 km/h, o policijos automobilio greitis 110 km/h. Tai yra akivaizdus prieÅ¡taravimas ir pagal ANK visi neaiÅ¡kumai, jei jų negalima paÅ¡alinti, yra traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Tačiau teisėja net nesiaiÅ¡kino, kodėl byloje yra dvi nuotraukos su skirtingais automobilių greičiais.

4.5. M. G. tvirtinimu, policija nepateikė vaizdo įrašo, kuriame matyti, kad jo vairuojamas automobilis važiuoja 160 km/h, taip pat nepateikė jokio logiško paaiškinimo, kodėl nėra nufilmuotas greičio viršijimas. Jis neginčija paties greičio viršijimo fakto ir pripažįsta, kad viršijo greitį apie 30 km/h – 40 km/h, bet 160 km/h greičiu nevažiavo, dėl techninių automobilio galimybių tiesiog neįmanoma su 23 metų senumo automobiliu važiuoti tokiu greičiu. Todėl jam inkriminuotas administracinis nusižengimas turi būti perkvalifikuotas iš ANK 416 straipsnio 6 dalies į 416 straipsnio 4 dalį.

4.6. Apelianto įsitikinimu, ten, kur jis važiavo, jokios sankryžos nėra ir niekada nebuvo, ten yra Å¡alutinis kelias, o tai skirtingos sÄ vokos (sankryža ir Å¡alutinis kelias). Automobilio lenkimas buvo pradėtas gan toli nuo kelio ženklo, informuojančio, kad yra Å¡alutinis kelias, iÅ¡ toli jo net nematyti, todėl automobilio lenkimas negali bÅ«ti traktuojamas kaip lenkimas sankryžoje. Tad jam paskirta administracinė bauda pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį turi bÅ«ti panaikinta ir administracinė teisena Å¡ioje dalyje jo atžvilgiu nutraukta.

5. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. G. apeliacinį skundÄ TelÅ¡ių apskrities VPK TelÅ¡ių rajono PK virÅ¡ininkė A. K. praÅ¡o M. G. apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodoma, kad M. G. padarė itin Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, už kuriuos jam buvo paskirta minimali administracinė nuobauda ir minimaliam terminui atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Apeliacinis skundas atmestinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

6. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

7. Apeliaciniame skunde keliamas M. G. patraukimo administracinėn atsakomybėn už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 6 dalyje ir 420 straipsnio 1 dalyje, pagrįstumo klausimas. M. G. apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės ginčija byloje esančių duomenų vertinimÄ , apylinkės teismo padarytų iÅ¡vadų atitiktį faktinėms bylos aplinkybėms, nurodo, kad jis vairuodamas transporto priemonę virÅ¡ijo greitį apie 30 km/h – 40 km/h,, tačiau tokiu dideliu greičiu (160 km/h) nevažiavo ir kito automobilio sankryžoje nelenkė, nes ten, kur jis važiavo, jokios sankryžos nėra, ten yra Å¡alutinis kelias, todėl apeliaciniu skundu praÅ¡oma perkvalifikuoti jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ iÅ¡ ANK 416 straipsnio 6 dalies į 416 straipsnio 4 dalį, o administracinio nusižengimo bylÄ pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį jo atžvilgiu nutraukti.

8. Apygardos teismas, išanalizavęs byloje esančius įrodymus, atsižvelgęs į ANK 416 straipsnio 6 dalyje ir 420 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų kvalifikavimui aktualius faktinius ir teisinius aspektus, konstatuoja, jog skundžiama apylinkės teismo nutartimi pagrįstai paliktas galioti Telšių apskrities VPK Telšių rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo S. Ž. 2021 m. balandžio 6 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl M. G. pripažinimo kaltu ir nubaudimo pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį ir 420 straipsnio 1 dalį. Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju byloje yra pakankamai patikimų įrodymų, jog M. G. padarė šiuos jam inkriminuotus administracinius nusižengimus.

9. Patikrinęs administracinio nusižengimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, apygardos teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad apylinkės teismas, vertindamas byloje surinktus duomenis, bÅ«tų nesilaikęs įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančių teisės normų reikalavimų ir byloje esančius įrodymus įvertinęs netinkamai, Å¡aliÅ¡kai ar vienpusiÅ¡kai, nevertinęs įrodymų visumos. IÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties matyti, kad joje visi byloje esantys įrodymai yra aptarti ir įvertinti, o padarytos iÅ¡vados yra pagrįstos visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu bei objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu ir neprieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Kitaip vertinti bylos duomenis, daryti kitokias iÅ¡vadas, nei padarė apylinkės teismas, ar pripažinti, kad skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių apygardos teismas neturi jokio pagrindo.

10. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nagrinėdamas M. G. administracinio nusižengimo bylÄ , apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, į teismo posėdį kvietė ne tik patį M. G. ir institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ â€“ TelÅ¡ių apskrities VPK – atstovÄ , bet ir liudytojus policijos pareigÅ«nus A. K. ir E. B., rėmėsi kitais įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, tinkamai bei visapusiÅ¡kai juos įvertino, padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas ir nutartyje iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados. Apygardos teismo vertinimu, surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų teisėtumas bei patikimumas abejonių nekelia. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu ir pritaria apylinkės teismo priimtam procesiniam sprendimui, nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. G. naujų argumentų ar duomenų, kurių pagrindu reikėtų naikinti ar keisti ginčijamÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021 m. liepos 23 d. nutartį, teismui nepateikė, tokių nenustatė ir apygardos teismas. Vien tai, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas byloje surinktus įrodymus vertino kitaip nei M. G., kuris savaip pateikia įvykio aplinkybių interpretacijÄ bei subjektyvų jam palankų byloje esančių duomenų vertinimÄ , negali bÅ«ti priežastimi byloje priimti kitokį sprendimÄ nei priėmė apylinkės teismas.

11. Nesutikdamas su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu, numatytu ANK 416 straipsnio 6 dalyje, M. G. nurodo, kad byloje nėra pateikto vaizdo įrašo, kuriame būtų matyti, kad M. G. vairuojamas automobilis važiuoja 160 km/h. Tačiau apygardos teismas pažymi, jog M. G. vairuojamo automobilio greičio viršijimas užfiksuotas nuotraukoje iš nežymėtame policijos tarnybiniame automobilyje įrengtos sertifikuotos greičio matavimo įrangos – greičio matuoklio (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuotas nusižengimo padarymo tikslus laikas, transporto priemonė viršijanti greitį bei jos greitis km/h (Speed), taip pat užfiksuotas tarnybinio automobilio greitis pažeidimo fiksavimo metu (Patrol). Iš pateiktos nuotraukos matyti, kad M. G. byloje nagrinėjamo įvykio metu vairavo jam priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 160 km/h greičiu.

12. Kaip teisingai apeliaciniame skunde nurodo M. G., byloje yra dvi iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos fotonuotraukos, kuriose užfiksuotas skirtingas M. G. vairuojamo automobilio ir policijos pareigÅ«nų vairuojamo automobilio greitis byloje nagrinėjamo įvykio metu iÅ¡ tarnybiniame automobilyje įmontuoto greičio matuoklio (duomenys neskelbtini). VienÄ nuotraukÄ pateikė TelÅ¡ių apskrities VPK kartu su administracinio nusižengimo bylos medžiaga (administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), 6 b. l.), o kitÄ â€“ M. G. (43 b. l.). Tačiau apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai nesivadovavo M. G. pateikta nuotrauka. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, M. G. nuotraukÄ pateikė tik po to, kai teisme susipažino su administracinio nusižengimo byla bei pasidarė Å¡ios bylos kopijÄ , tikino Å¡iÄ nuotraukÄ radęs savo namų paÅ¡to dėžutėje ir negalėjo nurodyti nuotraukos gavimo Å¡altinio. Å ios aplinkybės kelia abejonių M. G. pateikto nuotraukos originalumu ir patikimumu. Be to, apylinkės teisme apklausiamas policijos pareigÅ«nas A. K. nurodė, kad nuotrauka, kurioje užfiksuotas greičio virÅ¡ijimas bei virÅ¡yto greičio duomenys, taip pat pažeidimo padarymo tikslus laikas, automatiÅ¡kai perduodami ir atsakingas pareigÅ«nas nuotraukas atspausdina bei jas prideda prie administracinio nusižengimo bylos, Å¡ios nuotraukos niekam nėra siunčiamos. Taigi vertinti M. G. į bylÄ pateiktÄ nuotraukÄ kaip teisėtÄ ir patikimÄ Ä¯rodymÄ nėra pagrindo.

13. M. G. apeliaciniame skunde nurodo, kad apylinkės teismas iÅ¡ TelÅ¡ių apskrities VPK iÅ¡reikalavo tik patikros sertifikatÄ , bet neiÅ¡reikalavo greičio matuoklio (duomenys neskelbtini) techninės dokumentacijos. M. G. analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ TelÅ¡ių apskrities VPK automobilinio greičio matuoklio (duomenys neskelbtini) techninę dokumentacijÄ apeliaciniame skunde pateikė ir apygardos teismui, tačiau nenurodo, kokias aplinkybes galėtų atskleisti ar įrodytų Å¡ie dokumentai. Byloje yra patektas greičio matuoklio (duomenys neskelbtini) patikros sertifikatas, nurodant galimas paklaidas, patikros metodikÄ , tinkamumÄ naudojimui ir panaÅ¡iai, kuris patvirtina, kad greičio matuoklis, kuriuo byloje nagrinėjamo įvykio metu buvo matuojamas M. G. vairuojamo automobilio greitis, buvo tinkamas naudoti, o sertifikato galiojimo laikas matavimo metu nebuvo pasibaigęs, todėl manyti, kad greičio matuokliu (duomenys neskelbtini) M. G. vairuojamo automobilio greitis buvo nustatytas netiksliai nėra pagrindo.

14. Nesutikdamas su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu, numatytu ANK 420 straipsnio 1 dalyje, M. G. nurodo, kad ten, kur jis važiavo, jokios sankryžos nėra ir niekada nebuvo, ten yra Å¡alutinis kelias, o tai skirtingos sÄ vokos (sankryža ir Å¡alutinis kelias). Be to, automobilio lenkimas buvo pradėtas gan toli nuo kelio ženklo, informuojančio, kad yra Å¡alutinis kelias, iÅ¡ toli jo net nematyti, todėl automobilio lenkimas negali bÅ«ti traktuojamas kaip lenkimas sankryžoje.

15. Atsakydamas į Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus, apygardos teismas pažymi, kad byloje esanti vaizdinė medžiaga (vaizdo įraÅ¡as) leidžia įsitikinti tuo, jog M. G. įvažiavęs į kelio ženklo „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“ galiojimo zonÄ lenkė kitÄ transporto priemonę. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ sankryža – tai kelių kirtimosi, jungimosi arba atsiÅ¡akojimo viename lygyje vieta, įskaitant atvirus plotus, kuriuos sudaro kelių susikirtimai, susijungimai arba atsiÅ¡akojimai. Taigi kelių kirtimosi vieta, kurioje M. G. savo vairuojama transporto priemone lenkė kitÄ transporto priemonę (kelio ženklo „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“ galiojimo zona) laikytina sankryža ir todėl jis pagrįstai bei teisėtai nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį.

16. Apeliaciniame skunde M. G. nurodo, kad nors jam suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta, jog administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, asmeniui nedalyvaujant, tačiau jis policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad nori, jog byla bÅ«tų nagrinėjama žodinio proceso tvarka ir paprašė, kad tai bÅ«tų pažymėta protokole. Jam 2021 m. balandžio 6 d. 8.50 val. nuvykus į TelÅ¡ių apskrities VPK į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ , jo neįleido, tik iÅ¡nešė ir įteikė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje.

Kai jis paklausė, kodėl administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant, jam buvo paaiÅ¡kinta, kad nebuvo jo raÅ¡tiÅ¡ko praÅ¡ymo. Apygardos teismas, įvertinęs Å¡ias M. G. nurodytas aplinkybes ir susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, jokių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisių pažeidimų Å¡iuo aspektu neįžvelgia. M. G. apie jo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietÄ , laikÄ ir tvarkÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai.

Kaip nurodo ir pats M. G., jam suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kas asmuo, pageidaujantis, jog jo administracinio nusižengimo byla bÅ«tų nagrinėjama žodinio proceso tvarka, turi pateikti tokį reikalavimÄ raÅ¡tu ne vėliau kaip iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios; nepateikus reikalavimo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, byla bus nagrinėjama nedalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui, raÅ¡ytinio proceso tvarka. Su Å¡ia bylos nagrinėjimo tvarka M.

G. buvo supažindintas administracinio nusižengimo suraÅ¡ymo metu ir jÄ Å¾inojo. Todėl jam iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios nepateikus raÅ¡tiÅ¡ko reikalavimo, kad jo administracinio nusižengimo byla bÅ«tų nagrinėjama žodinio proceso tvarka, ji pagrįstai buvo iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, jam nedalyvaujant. Be to, M. G. pasinaudojo savo teise TelÅ¡ių apskrities VPK TelÅ¡ių rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo S. Ž. 2021 m. balandžio 6 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apskųsti apeliacine tvarka.

Administracinio nusižengimo byla pagal M. G. skundÄ apylinkės teisme buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, dalyvaujant M. G., taigi jo, kaip trauktino administracinėn atsakomybėn asmens, teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam, dalyvauti nagrinėjant bylÄ Å¾odinio proceso tvarka ir duoti paaiÅ¡kinimus pažeistos nebuvo.

17. M. G. apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad jis prašė susipažinti su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, tačiau jam nebuvo leista įgyvendinti Å¡ios teisės. Tačiau apygardos teismas pažymi, kad naudojimasis Å¡ia ir kitomis ANK 577 straipsnyje numatytomis teisėmis M. G. buvo užtikrintas nagrinėjant jo skundÄ apylinkės teisme. Jam buvo leista susipažinti su bylos medžiaga, teismo posėdyje jis davė teismui paaiÅ¡kinimus, teikė įrodymus, susipažino su byloje esančia vaizdo medžiaga, reiÅ¡kė praÅ¡ymus dėl dokumentų pridėjimo prie bylos ir panaÅ¡iai.

18. Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas, iÅ¡klausęs M. G. ir institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ â€“ TelÅ¡ių apskrities VPK – atstovo paaiÅ¡kinimus, liudytojo A. K. parodymus, peržiÅ«rėjęs TelÅ¡ių apskrities VPK TelÅ¡ių rajono PK pateiktÄ vaizdo medžiagÄ dėl byloje nagrinėjamo įvykio, iÅ¡tyręs raÅ¡ytinius bylos dokumentus, Å¡ių duomenų visumos analizės pagrindu pagrįstai M. G. veiksmuose konstatavo ANK 416 straipsnio 6 dalies ir 420 straipsnio 1 dalies sudėtis. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas konstatuoja, jog M. G. atliktuose veiksmuose yra visi bÅ«tinieji administracinių nusižengimų, numatytų ANK 416 straipsnio 6 dalyje ir 420 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymiai ir jis administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡samiai, iÅ¡tirti ir įvertinti visi reikÅ¡mingi duomenys, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. G. kaltei pagrįsti yra surinkta pakankamai įrodymų, todėl manyti, kad administracinio nusižengimo byla nebuvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡samiai, objektyviai bei neÅ¡aliÅ¡kai nėra pagrindo.

19. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad Å¡ioje byloje M. G. kaltė padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 6 dalyje ir 420 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta, padaryti administraciniai nusižengimai teisingai kvalifikuoti. Esant nustatytiems bÅ«tent Å¡ių administracinių nusižengimų požymiams, nėra teisinio pagrindo M. G. padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 6 dalyje, kvalifikuoti pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį, o administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį nutraukti, kaip to praÅ¡oma apeliaciniu skundu. M. G. už administracinius nusižengimus TelÅ¡ių apskrities VPK TelÅ¡ių rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo S. Ž. 2021 m. balandžio 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta galutinė administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė nėra per griežtos, yra teisingos ir proporcingos padarytiems administraciniams nusižengimams, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkamos administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, todėl tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. G. apeliacinį skundÄ , naikinti ar keisti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021 m. liepos 23 d. nutartį nėra teisinio pagrindo. Dėl Å¡ių priežasčių skundžiama apylinkės teismo nutartis paliktina nepakeista, o apeliacinis skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

n u t a r i a :

palikti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021 m. liepos 23 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Laisvydas Zederštremas