d44b75c5-deef-47ec-9fbb-665750af2e4b · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Eugenija MorkÅ«nienė                                                    Civilinė byla Nr. 2S-280-159/2010Teisėja Loreta Bajorinienė                                                    Procesinio sprendimo kategorija   110.1; 129.1; 122.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2010 m. sausio 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos MorkÅ«nienės, kolegijos teisėjų Savinijaus Katausko, Broniaus Valiaus, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo N. I. atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2009-09-17 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1963-760/2009 pagal pareiÅ¡kėjo N. I. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Asta PliuÅ¡kevičienė ir L.

T., nustatė: pareiÅ¡kėjas N. I. 2009-08-17 Tauragės rajono apylinkės teismui pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Asta PliuÅ¡kevičienė ir L. T. (iÅ¡ieÅ¡kotoja). PareiÅ¡kėjas praÅ¡o sustabdyti vykdymo veiksmus pagal antstolės Astos PliuÅ¡kevičienės 2009-07-30 patvarkymÄ Nr. 0124/09/00835/1 pagal vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ Tauragės rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. AV-15, iÅ¡duotÄ 1990-02-14, ir panaikinti antstolės 2009-07-30 patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo pilnametei dukrai K.

I. iÅ¡ieÅ¡kojimo (b. l. 2–3). Tauragės rajono apylinkės teismas 2009-09-17 nutartimi atmetė N. I. praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdymo veiksmus. Nurodė, kad N. I. nepateikė teismui jokių įrodymų, paneigiančių vykdomojoje byloje esančius duomenis, kad jo dukra K. I. mokėsi aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, nepateikė jokių duomenų, įrodančių, kad N. I. bÅ«tų kreipęsis į teismÄ dėl teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡ jo buvo priteista parama besimokančiam vaikui, panaikinimo ar pakeitimo (b. l. 16).Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas N. I. praÅ¡o panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo          2009-09-17 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – N. I. praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdymo veiksmus tenkinti.

K. I. pilnametystės sulaukė daugiau nei prieÅ¡ dvejus metus – (duomenys neskelbtini). K. I. 1990-02-14 priteisto iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimas turėjo bÅ«ti nutrauktas jai sulaukus pilnametystės. Ä®rodymus, patvirtinančius, kad K. I. mokėsi aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, turi pateikti iÅ¡laikymo bÅ«tinumÄ Ä¯rodinėjanti Å¡alis. N. I. nėra žinoma, kad pilnametei K. I. po to, kai jai suėjo pilnametystė, teismas yra priteisęs materialų iÅ¡laikymÄ , reikalingÄ mokymuisi aukÅ¡tojoje mokykloje (b. l. 26–28).Atskirasis skundas tenkintinas.Tauragės rajono apylinkės teismas 2009-09-17 nutartimi atmetė N. I. praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdymo veiksmus pagal antstolės Astos PliuÅ¡kevičienės 2009-07-30 patvarkymÄ Nr. 0124/09/00835/1, iÅ¡duotÄ pagal 1990-02-14 Tauragės rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. AV-15.

Patvarkymu vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolė reikalauja UAB „Autoginta“ iÅ¡ skolininko N. I. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti po 176 Lt, kai vaikui bÅ«tina parama, jis mokosi aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Nurodė, kad reikalinga iÅ¡skaičiuoti 255 Lt bylos vykdymo iÅ¡laidų antstolei, skolininko iÅ¡laikymo įsiskolinimas 2009-07-01 yra 4 563,36 Lt.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė L. T. 2004-10-18 kreipėsi į Tauragės rajono apylinkės teismÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai K. I. priteisimo po 200 Lt kas mėnesį. Tauragės rajono apylinkės teismas 2005-01-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-62-377/05 nutraukė alimentų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nuo 2005-01-11 pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. AV125/1990. Priteisė iÅ¡ N. I. K. I. iÅ¡laikymui po 150 Lt kas mėnesį nuo 2005-01-11 iki K. pilnametystės, iÅ¡skyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, arba kai vaikui bÅ«tina parama, jis mokosi vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad K. I., gim. (duomenys neskelbtini), pilnamete tapo (duomenys neskelbtini).Teisėjų kolegija konstatuoja, kad antstolė A. PliuÅ¡kevičienė patvarkymu reikalauja vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. AV-15, iÅ¡duotÄ 1990-02-14, dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo. Nustatyta, kad 2005-02-11 Tauragės rajono apylinkės teismas pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2005-01-11 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. N2-62-377/05 iÅ¡davė kitÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuriuo K. I. iÅ¡laikymui priteista po 150 Lt kas mėnesį nuo 2005-01-11 iki K. pilnametystės, iÅ¡skyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, arba kai vaikui bÅ«tina parama, jis mokosi vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo N. I. praÅ¡ymas sustabdyti vykdymo veiksmus pagal antstolės Astos PliuÅ¡kevičienės 2009-07-30 patvarkymÄ Nr. 0124/09/00835/1, iÅ¡duotÄ pagal 1990-02-14 Tauragės rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. AV-15, yra pagrįstas, nes 2005-01-11 sprendimu alimentų iÅ¡ieÅ¡kojimas nuo 2005-01-11 pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. AV125/1990 buvo nutrauktas, 2009-07-30 patvarkymas Nr. 0124/09/00835/1 iÅ¡duotas pagal negaliojantį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , yra neaiÅ¡kus įsiskolinimo, vykdymo iÅ¡laidų antstolei apskaičiavimo mechanizmas.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Tauragės rajono apylinkės teismo 2005-01-11 sprendimo rezoliucinė dalis, kurio pagrindu 2005-02-11 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. N2-62-377/05, yra neaiÅ¡ki ir dviprasmiÅ¡ka, nes teismas priteisdamas iÅ¡laikymÄ K.

I. iki pilnametystės, nurodė iÅ¡imtinę teisės normÄ â€“ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ tėvų pilnamečiam vaikui iki 24 metų, esant įstatyme įtvirtintoms sÄ lygoms, kurios turi bÅ«ti įrodinėjamos teisės aktų nustatyta tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs vienodÄ CK 3.194 straipsnio 3 dalies (2004-11-11 redakcija) taikymo praktikÄ po Konstitucinio Teismo 2007-06-07 nutarimo priėmimo, kuriame pripažinta, kad CK 3.194 straipsnio         3 dalis (2004-11-11 redakcija) prieÅ¡tarauja Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti iÅ¡ tėvų (arba vieno iÅ¡ jų) iÅ¡laikymÄ paramos reikalingam, vidurinį iÅ¡silavinimÄ jau įgijusiam, aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam negu 24 metų pilnamečiam asmeniui.

Taigi tėvai turi pareigÄ remti savo pilnamečius vaikus, kurie mokosi vidurinių, profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresni negu 24 metų amžiaus, jeigu teismas nustato bÅ«tinumÄ ir galimybę iÅ¡laikymui (paramai) teikti. Atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo nutarime iÅ¡dėstytus iÅ¡aiÅ¡kinimus, kasacinis teismas savo praktikoje pripažįsta, kad įstatymų leidėjui iÅ¡reiÅ¡kus valiÄ dėl iÅ¡laikymo teikimo pilnamečiams vaikams, tokį iÅ¡laikymÄ teismas gali priteisti konkrečioje byloje kiekvienu atveju įvertinęs Å¡iam klausimui spręsti svarbias aplinkybes, nes paramos bÅ«tinumo sÄ voka yra vertinamoji (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos             2007-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-12-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje    Nr. 3K-7-204/2009). Nėra duomenų, kad teismas bÅ«tų priėmęs sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo pilnametei          K. I. priteisimo pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį (2004-11-11 redakcija).CPK 510 straipsnio 3 dalis nustato, kad skundo dėl antstolių veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nestabdo, tačiau teismas, jeigu pripažįsta tai esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 str. 3 d.). Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas atsisakydamas sustabdyti vykdymo veiksmus pažeidė procesinės teisės normas, todėl pareiÅ¡kėjo               N. I. atskirasis skundas tenkintinas, Tauragės rajono apylinkės teismo 2009-09-17 nutartis naikintina iÅ¡ klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – vykdymo veiksmai pagal antstolės Astos PliuÅ¡kevičienės 2009-07-30 patvarkymÄ Nr. 0124/09/00835/1, iÅ¡duotÄ pagal 1990-02-14 Tauragės rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. AV-15, sustabdytini iki Tauragės rajono apylinkės teismas iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinės civilinę bylÄ dėl antstolės veiksmų (CPK 337 str. 2 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a : Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 17 d. nutartį panaikinti. PareiÅ¡kėjo N. I. praÅ¡ymÄ tenkinti ir sustabdyti vykdymo veiksmus pagal antstolės Astos PliuÅ¡kevičienės 2009-07-30 patvarkymÄ Nr. 0124/09/00835/1 iki Tauragės rajono apylinkės teismas iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinės civilinę bylÄ dėl antstolės veiksmų. Kolegijos pirmininkė                                                                                                        Eugenija MorkÅ«nienė Kolegijos teisėjai                                                                                                           Savinijus Katauskas                                                                               Bronius Valius