d44a62a1-671f-4eac-9e79-fe2550eeefec · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-798-557/2016Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04482-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.4.; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas, susipažinęs su administracinėn atsakomybėn patraukto U. S. įgaliotosios atstovės advokatės Astos Mačernytės pateiktu apeliaciniu skundu dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutarimo,n u s t a t ė:Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutarimu U.

S. nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d. 28 Eur bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d. 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Taikant ATPK 33 str., paskirta galutinė nuobauda 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.2016-12-14 Klaipėdos miesto apylinkės teisme dėl minėto nutarimo buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto U. S. įgaliotosios atstovės advokatės A. Mačernytės apeliacinis skundas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja, 2016-12-15 rezoliucija iÅ¡sprendusi apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ , skundÄ priėmė ir 2016-12-20 administracinėn atsakomybėn U.

S. administracinio teisės pažeidimo byla su apeliaciniu skundu buvo perduoti nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui. Apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduotinas apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. ATPK 3022 str. inter alia nustatyta, jog apylinkių teismų nutarimus, priimtus nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, Å¡io kodekso 291 str. nurodyti asmenys gali apskųsti apeliacine tvarka apygardos teismui. ATPK 291 str. nurodyti subjektai: asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucija, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , taip pat nukentėjusysis, atstovai.

Lietuvos aukščiausiasis teismas yra pasisakęs, jog tik pats nubaustas asmuo gali spręsti, ar skųsti aukÅ¡tesniajam teismui žemesniojo teismo priimtÄ sprendimÄ . Advokatas be aiÅ¡kiai raÅ¡ytine tvarka gauto proceso dalyvio sutikimo skųsti teismo nutartį apeliacine tvarka negali (LAT nutartis 2AT-69-696/2016). Nepaisyti atstovaujamojo valios dėl skundo padavimo galima tik tuo atveju, kai asmuo dėl fizinių ar psichinių trÅ«kumų pats negali iÅ¡reikÅ¡ti savo valios ir paduoti skundÄ . Skundus paduodančių įstatyminių atstovų atstovaujamųjų valia nesaisto.IÅ¡ kartu su apeliaciniu skundu pateiktos atstovavimo sutarties (b. l.

35) matyti, jog ji sudaryta 2016-11-03, pavedant A. Mačernytę atstovauti U. S. administracinėje byloje dėl KET pažeidimo (pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos), skundžiant teismo nutartį dėl teisės vairuoti atėmimo, atsižvelgiant į objektyvias aplinkybes ir bÅ«tinumÄ naudotis transporto priemone, kurios teismui nebuvo žinomos nagrinėjimo metu dėl svarbių priežasčių. Tačiau iÅ¡ įgaliotosios atstovės apeliacinio skundo turinio matyti, jog jis paduotas ne tik dėl papildomos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, netaikymo, tačiau ir dėl pagrindinės nuobaudos – baudos sumažinimo ir dėl jos iÅ¡dėstymo dalimis.

Tokiu bÅ«du administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įgaliojus atstovę paduoti apeliacinį skundÄ tik dėl papildomos administracinės nuobaudos, įgaliotajai atstovei apeliaciniu skundu skundžiant ir pagrindinės nuobaudos dydį, bei praÅ¡ant jÄ iÅ¡dėstyti dalymis laikytina, jog apeliacinis skundas iÅ¡eina už atstovavimo sutartimi atstovei suteiktų teisių ribų, ir tokiu bÅ«du nėra aiÅ¡ku, ar paduotas skundas atitinka U. S. valiÄ . Abejonę dėl to, ar paduotas apeliacinis skundas atitinka administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens valiÄ didina ir tai, jog minėta atstovavimo sutartis sudaryta 2016-11-03, nors administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas tik 2016-11-04, o skundžiamas nutarimas priimtas 2016-11-23.

Atstovavimo sutartyje nėra nurodytas nei teisminio proceso, nei administracinės bylos numeris, kurioje atstovei pavedama paduoti apeliacinį skundÄ . Akivaizdu, jog tuo metu, kai dar buvo nepriimtas skundžiamas nutarimas, ir net nebuvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negalėjo žinoti, kad jo atžvilgiu bus priimamas apkaltinamasis nutarimas (ar nutartis, kaip nurodoma atstovavimo sutartyje), todėl asmuo negalėjo tinkamai iÅ¡reikÅ¡ti savo valios, o sutartyje nenurodžius proceso ar bylos numerio, atsižvelgiant į atstovavimo sutarties sudarymo datÄ , taip pat kyla abejonių, ar U.

S. suteikė teisę įgaliotajai atstovei paduoti skundÄ bÅ«tent Å¡ioje byloje. Pagal ATPK 3026 str. apeliacinio skundo dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo klausimÄ sprendžia apylinkės teismas. Teismas apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ iÅ¡sprendžia rezoliucija ne vėliau kaip per septynias dienas. Teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti apeliacinį skundÄ dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu:

1) apeliacinį skundÄ paduoda asmuo, neturintis teisės jo paduoti;

2) apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ ir nepraÅ¡oma Å¡io termino atnaujinti arba praÅ¡ymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminÄ nebuvo patenkintas. Jeigu apeliacinis skundas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų ir dėl to neįmanoma suprasti, koks (kokia) apylinkės teismo nutarimas (nutartis) skundžiamas (skundžiama), kokiomis aplinkybėmis grindžiamas apeliacinis skundas, arba jeigu apeliacinis skundas nepasiraÅ¡ytas, apylinkės teismas priima nutartį ir nustato pakankamÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynių dienų terminÄ Å¡iems trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Teismo nutartis dėl apeliacinio skundo trÅ«kumų paÅ¡alinimo nėra skundžiama atskiruoju skundu. Teismo nutartis, kuria apeliacinis skundas grÄ Å¾intas dėl to, kad nepaÅ¡alinti jo trÅ«kumai, gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu. Nagrinėjamos bylos atveju laikoma, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas U. S. yra asmuo, turintis teisę paduoti apeliacinį skundÄ , tačiau byloje susidarė situacija, kad už U. S. apeliacinį skundÄ pasirašė ir padavė jo įgaliotoji atstovė, pateikusi atstovavimo sutartį, kuria pavedama paduoti siauresnės apimties apeliacinį skundÄ , nei padavė įgaliotoji atstovė, be to, atstovavimo sutartis dėl apeliacinio skundo padavimo sudaryta dar nepriėmus skundžiamo nutarimo, joje nenurodytas nei bylos, nei proceso numeris.

Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad nustatytas apeliacinio skundo trÅ«kumas (skundo administracinėn atsakomybėn patrauktas U. S. pats nepasirašė, o jį pasiraÅ¡iusi ir padavusi jo įgaliotoji atstovė tinkamai neįrodė, kad apeliacinio skundo padavimas neprieÅ¡tarauja atstovaujamojo U. S. valiai) administracinėn atsakomybėn patrauktam U. S. negali suvaržyti teisės į apeliacijÄ . Apeliacinio skundo trÅ«kumai gali bÅ«ti Å¡alinami trÅ«kumų Å¡alinimo procedÅ«ros metu, taip užtikrinant ir nesuvaržant asmens procesinių teisių į bylos nagrinėjimÄ apeliacinėje instancijoje, o kartu ir neužkertant kelio tam, kad byloje priimto sprendimo teisėtumas bei pagrįstumas bÅ«tų patikrintas aukÅ¡tesnės instancijos teisme.

Remiantis Å¡iais argumentais, U. S. įgaliotosios atstovės advokatės A. Mačernytės apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduotinas apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 3026 str., n u t a r i a: perduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo U. S. įgaliotosios atstovės advokatės Astos Mačernytės apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ . Nutartis neskundžiama.              Teisėjas                                                                  Linas Pauliukėnas