d449b9ca-8a9c-40b7-a8f2-76189d987ff4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-687-611/2013Teisminio proceso Nr. 2-02-3-06501-2012-4             Procesinio sprendimo kategorija: 23;116.5.3; 122.2; 122.4; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. kovo 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo D. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Laurimeta“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

M. ir I. V. dėl iÅ¡laidų priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas solidariai iÅ¡ atsakovų priteisti 4 989 Lt už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, įpareigoti atsakovus lygiomis dalimis padengti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei priteisti ieÅ¡kovui 150 Lt žyminį mokestį ir 121 Lt iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ .Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 18 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino, priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui 4 989 Lt skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-08-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir lygiomis dalimis 271 Lt, t.y. po 135,50 Lt, bylinėjimosi iÅ¡laidų.2013-01-21 teisme gautas atsakovo D.

M. praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo pareikÅ¡ti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Nurodė, kad apie priimtÄ sprendimÄ sužinojo tik 2012-12-17, gavęs antstolės raÅ¡tÄ dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, apie bylÄ nieko nežinojo, sprendimo už akių kopijÄ gavo 2013-01-18. Atsakovas pažymėjo, kad jis internetu nesinaudoja, todėl negalėjo žinoti apie jam iÅ¡keltÄ bylÄ ir vieÅ¡Ä paskelbimÄ . Negalėjo numatyti neigiamų pasekmių už automobilio saugojimÄ aikÅ¡telėje, kadangi automobilį yra pardavęs iki autoįvykio atsakovui I.

V.. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2013 m. sausio 24 d. nutartimi atsakovo D. M. prašymo dėl termino atnaujinimo netenkino. Teismas konstatavo, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. sprendimas už akių atsakovui įteiktas 2012-12-18 pasirašytinai teisme, o terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti suėjo 2013 m. sausio 8 d. Be to, atsakovo nesinaudojimas internetu nelaikytina svarbia priežastimi dėl termino praleidimo.

Teismas pažymėjo, kad jokių kitų termino praleidimo priežasčių atsakovas nenurodė, nepateikė dokumentų, patvirtinančių praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ . Teismas konstatavo, kad savo praÅ¡yme atsakovas nurodė savo gyvenamosios vietos adresÄ , kuriuo atsakovui buvo siunčiami procesiniai dokumentai, todėl atmetė atsakovo argumentus, kad procesiniai dokumentai jam buvo įteikti ne tuo adresu, be to, atsakovas už pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nesumokėjo žyminio mokesčio.

Atskirojo skundo argumentai Atsakovas D. M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nutartį ir jo praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti tenkinti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:teismas formaliai įvertino susidariusiÄ situacijÄ , nesivadovavo teisingumo ir protingumo principais, kadangi iÅ¡ bylos medžiagos akivaizdu, jog jo teisės yra pažeistos ir kito kelio apginti jo teises nėra.

Tuo tarpu atsakovo kaltės dėl atsiradusių iÅ¡laidų nėra.Teismas nepagrįstai atmetė atsakovo paaiÅ¡kinimus, kad jis nėra automobilio, dėl kurio saugojimo susidarė iÅ¡laidos, savininkas. Apeliantas nepagrįstai byloje patrauktas atsakovu. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Byloje sprendžiamas klausimas dėl termino pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti atnaujinimo. CPK įtvirtinti proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principai reikalauja, kad dalyvaujantys byloje asmenys sÄ Å¾iningai naudotųsi ir nepiktnaudžiautų jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintųsi greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 str. 2 d.).

CPK 285 str. numatyti procesiniai padariniai Å¡aliai, nevykdančiai proceso skatinimo pareigos – sprendimas už akių, kuris nors sudaro prielaidas tolesnei proceso eigai, tačiau labiau užtikrina proceso koncentruotumÄ nei bylos iÅ¡nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Kadangi įstatymų leidėjas siekė suderinti proceso koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo principus su teisingumo principo įgyvendinimu, CPK 287 str. 1 d. numatė pasyviajai Å¡aliai galimybę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jį priėmusiam teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Vis dėlto, praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (CPK 287 str. 1 d.). Nurodytas trijų mėnesių terminas yra naikinamasis, todėl negali bÅ«ti atkurtas, jam pasibaigus, iÅ¡nyksta ir teisė asmeniui paduoti praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovams dėl 4 989 Lt iÅ¡laidų, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Procesiniai dokumentai atsakovui D. M. buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, kadangi ieÅ¡kinyje nurodytu gyvenamosios vietos bei darbovietės adresu siųsti dokumentai grįžo neįteikti (b.l. 24; 31; 33). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 18 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį visiÅ¡kai tenkino. Byloje nustatyta, kad atsakovas praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti ir pareiÅ¡kimÄ dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo pateikė daugiau kaip po 4 mėnesių nuo sprendimo už akių priėmimo, tik 2012 m. sausio 18 d., t.y. praleidęs CPK 287 str. 1 d. nustatytÄ naikinamÄ jį trijų mėnesių terminÄ (b.l.48).

Pažymėtina, kad teismas tokio naikinamojo termino atkurti ar atnaujinti nebegali, todėl Å¡iuo atveju neturi reikÅ¡mės aplinkybės, dėl kurių toks terminas pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo buvo praleistas. Pažymėtina, kad pasibaigus įstatyme nustatytam naikinamajam terminui, asmeniui iÅ¡nyksta teisė realizuoti savo procesines teises, todėl iÅ¡nyksta ir teisė paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, o kartu netenka prasmės ir negali bÅ«ti tenkinamas praÅ¡ymas dėl termino pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti atnaujinimo.Be to, atkreiptinas dėmesys, kad įstatymas termino eigos pradžiÄ sieja ne su subjektyviuoju kriterijumi, t.y. kada Å¡alis sužinojo apie priimtÄ sprendimÄ , o su objektyviuoju, kuris skaičiuojamas nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (CPK 287 str. 1 d.), todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai analizavo atsakovo argumentus dėl sužinojimo apie priimtÄ sprendimÄ už akių ar jo įteikimÄ ir neteisingai nurodė, kad terminas pareiÅ¡kimui sprendimui už akių peržiÅ«rėjimo paduoti suėjo 2013 m. sausio 8 d.

Pažymėtina, kad toks terminas, remiantis CPK 287 str. 1 d.., suėjo praėjus 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo, t.y. 2012-10-08, o naikinamasis trijų mėnesių terminas, kurį praleidus toks pareiÅ¡kimas nebegali bÅ«ti paduotas – 2012-12-18. Pažymėtina, kad skundžiama pirmosios instancijos nutartimi buvo sprendžiamas ne sprendimo už akių teisėtumo ar jo pagrįstumo klausimas, o termino pareiÅ¡kimui dėl tokio sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti atnaujinimo klausimas, todėl apelianto atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl sprendimo už akių pagrįstumo, t.y. dėl atsakovo kaltės ar dėl to, kas yra automobilio savininkas, nagrinėjamu atveju reikÅ¡mės neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Atkreiptinas atsakovo dėmesys, kad nepateikus pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo per civilinio proceso įstatyme nustatytÄ terminÄ , toks sprendimas įsiteisėja ir gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas tik atnaujinus procesÄ , todėl atsakovas CPK 365 – 374 straipsniuose nustatytais pagrindais ir tvarka gali kreiptis į pirmosios instancijos teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje.Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas turėjo atsakovo praÅ¡ymo netenkinti dėl to, jog yra suėjęs CPK 287 str. 1 d. numatytas naikinamasis trijų mėnesių terminas nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti, tačiau iÅ¡ esmės teismas pagrįstai atsisakė tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti, dėl to pagrindų panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nėra, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas netenkinamas (LR CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasi LR CPK 336 str., 337 str. 1 p., 338 str., teismas n u t a r ė : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                        Andžej Maciejevski            Â