d447ea63-783c-4ccc-bdf5-bb96263bfea7 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1225-480/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07880-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.2.4.2.; 3.3.1.20. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2017 m. birželio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintauto Koriagino, Dianos Labokaitės ir Albinos Rimdeikaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo J.

T. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-669-429/2017 pagal ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinį atsakovui J. T. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir atsakovo J. T. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui V. J. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas V. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo J. T. 1470,54 Eur turtinės ir 1000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2015 m. sausio 3 dienÄ savo automobiliu Fiat Ducato, v/n (duomenys neskelbtini) vyko į VokietijÄ , vežė į darbÄ septynis vairuotojus, kurie kaip ir ieÅ¡kovas buvo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Kelionės metu dalis keleivių vartojo alkoholį. Atsakovas J. T. buvo agresyviai nusiteikęs. Atsakovas pradėjo rÅ«kyti automobilyje, nors to daryti nebuvo galima, kadangi vairuotojai vežėsi dujų balionus. Atsakovui nereaguojant į ieÅ¡kovo nurodymÄ nerÅ«kyti automobilyje, ieÅ¡kovas iÅ¡traukė cigaretę atsakovui iÅ¡ burnos.

Tuomet atsakovas kumščiu trenkė ieÅ¡kovui į veidÄ ir iÅ¡mušė priekinį dantį. Po patirto sužalojimo ieÅ¡kovas sustojo ir iÅ¡kvietė policijÄ . J. T. Lenkijos Respublikoje buvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla. 2015 m. sausio 5 d. nuosprendžiu atsakovas pripažintas kaltu įvykdžius Lenkijos Respublikos Baudžiamojo kodekso 157 str. 1 d. numatytÄ veikÄ , jam skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios įvykdymas atidėtas 2 metų bandomajam laikotarpiui. Dėl patirtų sužalojimų ieÅ¡kovas kreipėsi į odontologus (į odontologijos klinikÄ â€žGeridentis“ dėl gydymo, o vėliau į implantologijos klinikÄ UAB „Kauno implantologijos centras“).

Dėl gydymo patyrė 1405,61 Eur turtinę žalÄ (46 Eur pirminė apžiÅ«ra klinikoje „Geridentis“; 50 Eur laikina plokÅ¡telė; 25 Eur konsultacija klinikoje UAB „Kauno implantlogijos centras“; 150 Eur laikinas dantis, 700 Eur implantas; 420 Eur cirkonio vainikėlis; 14,61 Eur vaistai prieÅ¡ operacijÄ ). Taip pat patyrė 64,93 Eur iÅ¡laidų, susijusių su teisinėmis paslaugomis, siekiant susipažinti su teismo sprendimu (50 Eur advokato iÅ¡laidos; 12 Eur vertimo paslaugos; 2,93 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos).

Bendra patirta 1470,57 Eur turtinė žala. IeÅ¡kovas patyrė ir neturtinę žalÄ , nes incidento metu buvo pasikėsinta į vienÄ iÅ¡ svarbiausių asmens vertybių - sveikatÄ . Dėl patirtų sužalojimų teko kęsti skausmÄ . Kadangi incidentas įvyko vykstant į VokietijÄ , atsakovas kelionę tęsti turėjo su patinusiu veidu, dėl ko sulaukė neigiamo požiÅ«rio iÅ¡ aplinkinių. Gydymas užtruko metus, 8 mėnesius teko vaikščioti su plokÅ¡tele, o tai sukėlė fizinių nepatogumų dėl esančio antikÅ«nio, moralinius iÅ¡gyvenimus.

Jautėsi nepatogiai, turėjo vengti valgymo vieÅ¡ose vietose, bijojo Å¡ypsotis, pradėjo vengti bendravimo su aplinkiniais. Bijojo, kad plokÅ¡telė gali iÅ¡kristi bekalbant ar valgant ir sukelti nemalonų vaizdÄ aplinkiniams. Yra iÅ¡likęs nežymus Å¡veplavimas. Atsakovas J. T. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad kelionės metu automobilyje rÅ«kė pats ieÅ¡kovas. Atsakovui pabandžius užsirÅ«kyti, ieÅ¡kovas trenkė atsakovui per veidÄ , iÅ¡muÅ¡damas dantį, o greta esantys dantys buvo iÅ¡klibinti.

Sustabdęs automobilį ieÅ¡kovas dar keliais smÅ«giai padarė atsakovui kraujosrÅ«vas veido srityje. Atsakovas gynėsi nuo ieÅ¡kovo veiksmų, todėl galimai sudavė keletÄ smÅ«gių ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas iÅ¡kvietė policijÄ . Atsakovas pareiÅ¡kimo policijai dėl sumuÅ¡imo nerašė, nes nenorėjo veltis į teisminius procesus. Be to, jau kelionės metu ieÅ¡kovo kalbėjimas, žodžių tarimas buvo neaiÅ¡kus, Å¡vepluojantis, kas rodė, kad ieÅ¡kovas turi problemų su dantimis. Dėl patirto streso atsakovas ilgai negalėjo atgauti fizinės ir psichologinės sveikatos, ėmė jausti maudimÄ krÅ«tinės srityje, pradėjo kamuoti nemiga, dėl ko atsakovas patyrė Å¡irdies infarktÄ ir tapo invalidu.

Atsakovas J. T. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. J. 2973,00 Eur turtinės žalos, 5000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas nurodė atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytas aplinkybes. Nurodė, kad ieÅ¡kovas privalo atlyginti atsakovui ieÅ¡kovo kaltais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , kuriÄ sudaro 2973,00 Eur turtinė žala dėl ieÅ¡kovo smÅ«giais atsakovui į veidÄ iÅ¡muÅ¡tus dantis bei 5000,00 Eur ieÅ¡kovo kaltais veiksmais atsakovui sukeltÄ fizinį ir psichologinį skausmÄ , pažeminimÄ , neteisingÄ apkaltinimÄ , dėl ko atsakovas patyrė Å¡irdies infarktÄ , nepatogumus dėl iÅ¡muÅ¡to danties, bendravimo galimybių sumažėjimÄ dėl pablogėjusios sveikatos, pajamų sumažėjimÄ .

Atsakovas neturi galimybių kreiptis dėl gydymosi, nes netekto darbingumo pensija yra labai maža. Tik priteisus gydymo iÅ¡laidas atsakovas turės galimybę kreiptis dėl danties gydymo. Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovo neteisėtus veiksmus, atsakovo patirtÄ Å¾alÄ ir tiesioginį priežastinį ryšį tarp neteisėtų ieÅ¡kovo veiksmų ir atsakovui atsiradusios žalos.

PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys. Net teisiamas dėl nusikaltimo atsakovas nenurodė prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių apie bÅ«tinÄ jÄ gintį. IeÅ¡kovas jokio sveikatos sutrikdymo atsakovui nepadarė. Be to, atsakovas neskundė teismo sprendimo, kuriuo buvo pripažintas kaltu. VSDFV pažymoje nurodytas laikotarpis nepatvirtina atsakovo nurodytų aplinkybių apie finansinių galimybių neturėjimÄ atlikti dantų gydymÄ . VSDFV pažymoje atsispindi nedarbingumo laikotarpis nuo 2015 metų rugpjūčio mėnesio, tuo tarpu ginčo įvykis įvyko 2015 metų sausio mėnesį.

Gydymo planas parengtas 2016 metų gegužės mėnesį, t. y. kai atsakovui tapo žinoma apie civilinės bylos užvedimÄ teisme. IÅ¡ atsakovo pateiktų nuotraukų nėra aiÅ¡ku, kada ir kur jos darytos. Be to, jos nebuvo pateiktos bylÄ nagrinėjant Lenkijos teisme. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad iÅ¡ karto po 2015 m. sausio 3 d. įvykio kreipėsi į medikus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. vasario 6 d. sprendimu ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo J.

T. 1470,54 Eur turtinės žalos, 400,00 Eur neturtinės žalos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1 870,54 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. balandžio 26 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 1067,68 bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovo J. T. prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad 2015 m. sausio 3 d. ieÅ¡kovas jam priklausančiu automobiliu Fiat Ducato, v. n. (duomenys neskelbtini), vežė į VokietijÄ septynis buvusius UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojus. 2015 m. sausio 4 d. paryčiais Lenkijoje, važiuojant automobiliu, tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo įvyko konfliktas, kurio metu ieÅ¡kovas kelis kartus atėmė cigaretę iÅ¡ atsakovo ir trenkė atbula ranka į veidÄ , o atsakovas trenkė ieÅ¡kovui kumščiu į veidÄ .

IeÅ¡kovui buvo praskelta virÅ¡utinė lÅ«pa ir iÅ¡muÅ¡tas priekinis dantis. Atsakovui nustatytas girtumas įvykio metu - 0,58 mg/dm3 alkoholio, ieÅ¡kovas ir liudytojas P. G. buvo blaivÅ«s (e. b. l. 92-93). Atsakovas buvo nuvežtas į apskrities ligoninę, kurioje apžiÅ«rėtas budinčio gydytojo, po to perduotas budinčiai tarnybai (e. b. l. 92-93). Jokie atsakovo kÅ«no sužalojimai nebuvo konstatuoti. Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , buvo apklaustas liudytojas P. G. (e. b. l. 112-115). Atsakovas, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , prisipažino kaltu, gailėjosi dėl tokio savo poelgio (e. b. l. 135).

Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta skubos tvarka (e. b. l. 34-37). 2015 m. sausio 5 d. Lenkijos Wreznia teismas nuosprendžiu nustatė, kad 2015 m. sausio 5 d. Didžiosios Lenkijos vaivadijos Wreznia rajono Gozdowo vietoje J. T., važiuodamas automobiliu, vairuotojui V. J. sukėlė kÅ«no sužalojimų, trenkdamas jam kumščiu į veidÄ ir tuo sukeldamas Å¡iuos sužalojimus: virÅ¡utinės lÅ«pos patinimÄ ir vieno virÅ¡utinio danties sulaužymÄ (e. b. l. 7-10). Minėtas teismas pripažino kaltu atsakovÄ pagal Lenkijos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 1 dalį ir skyrė keturių mėn. laisvės atėmimÄ , jos vykdymÄ atidedant dvejų metų bandomajam laikotarpiui. 2015 m. sausio 9 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į UAB „Geridentis“ dėl gydymo (e. b. l. 16).

Pirminė apžiÅ«ra kainavo 46,00 Eur, laikina plokÅ¡telė 50,00 Eur. IÅ¡ viso UAB „Geridentis“ ieÅ¡kovas sumokėjo 96,00 Eur (e. b. l. 14-15). Vėliau ieÅ¡kovo danties gydymas tęsėsi UAB „Kauno implantologijos centras“. Gydymas Å¡ioje įstaigoje iÅ¡ viso kainavo 1 295,00 Eur (konsultacija 25,00 Eur, laikinas dantis – 150 Eur, implantas – 700 Eur, cirkonio vainikėlis – 420,00 Eur (e. b. l. 20-23).Vaistai prieÅ¡ operacijÄ â€“ 14,61 Eur (e. b. l. 6). 2015 m. vasario 25 d. ieÅ¡kovas sumokėjo advokatui J.

K. 50,00 Eur už teisinę konsultacijÄ (e. b. l. 13). 2015 m. balandžio 14 d. ieÅ¡kovas sumokėjo 12,00 Eur už vertimÄ iÅ¡ lenkų kalbos bei 2,93 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų (e. b. l. 18). Atsakovui J. T. 2016 m. vasario 17 d. VSDF Utenos skyriaus sprendimu paskirta netekto darbingumo pensija nuo 2015 m. gruodžio 16 d. iki 2016 m. gruodžio 16 d. (e. b. l. 38). Atsakovui J. T. 2016 m. gruodžio 16 d. iki 2018 m. gruodžio 20 d. nustatytas darbingumo lygis – 30 proc. (e. b. l. 175). 2016 m. gegužės 5 d. atsakovas J.

T. kreipėsi į Vilniaus implantologijos centrÄ , kuriame buvo sudarytas gydymo ir finansinis planas, kuriame numatyta danties Å¡alinimas traumos pasėkoje (e. b. l. 39).Nurodė, kad 2015 m. sausio 5 d. Lenkijos Wreznia teismas nuosprendyje nustatė tokias faktines aplinkybes: 2015 m. sausio 5 d. Didžiosios Lenkijos vaivadijos Wreznia rajono Gozdowo vietoje J. T., važiuodamas automobiliu, vairuotojui V. J. sukėlė kÅ«no sužalojimų, trenkdamas jam kumščiu į veidÄ ir tuo sukeldamas Å¡iuos sužalojimus: virÅ¡utinės lÅ«pos patinimÄ ir vieno virÅ¡utinio danties sulaužymÄ (e. b. l. 7-10).

Minėtos nustatytos faktinės aplinkybės yra prejudiciniai faktai, kurių papildomai įrodinėti nereikia (CPK 182 str. 3 p.). Lenkijos Wreznia teismas pripažino atsakovÄ kaltu dėl ieÅ¡kovo sužalojimo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų apskundęs minėtÄ nuosprendį. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovas, duodamas parodymus, pripažino, kad trenkė vairuotojui (ieÅ¡kovui) kumščiu į veidÄ (e. b. l. 135).IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų iÅ¡ viso patyrė 1470,54 Eur turtinės žalos, t. y. tiek ieÅ¡kovui kainavo iÅ¡muÅ¡to danties gydymas bei iÅ¡laidos, susijusios su teisinėmis paslaugos iki ieÅ¡kinio padavimo teismui (e. b. l. 16-17, 19-23).

IeÅ¡kovas, iÅ¡ karto, grįžęs į LietuvÄ kreipėsi į gydytojus dėl patirtų sužalojimų gydymo, t. y. 2015 m. sausio 9 d. (e. b. l. 9). Todėl nurodė3, jog teismui nekyla abejonių, kad ieÅ¡kovo patirto iÅ¡laidos už iÅ¡muÅ¡to danties gydymÄ yra tiesiogiai susijusios su atsakovo neteisėtais veiksmais. Atsakovo teiginiai, kad ieÅ¡kovas pasinaudodamas situacija, atsakovo sÄ skaita nori susitvarkyti visus dantis yra niekuo nepagrįsti, todėl atmestini kaip neįrodyti (CPK 178 str.). IÅ¡ pateiktų sÄ skaitų bei apmokėjimo kvitų matyti, kad ieÅ¡kovui pirmoji danties gydymo paslauga suteikta 2015 m. sausio 9 d., t. y. iÅ¡ karto po 2015 m. sausio 3-4 d.

įvykių, gydymas užtruko iki 2015 m. lapkričio 12 d. Spręsdamas dėl neturtinės žalos ieÅ¡kovui priteisimo, teismas atsižvelgė į tai, kad konfliktas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo kilo ne vien tik dėl atsakovo kaltės, tačiau ir dėl ieÅ¡kovo veiksmų (nesutikimo sustoti, cigaretės atiminėjimo), į atsakovo turtinę padėtį (t. y. gaunamas mažas mėnesines pajamas), į atsakovo dabartinę sveikatos bÅ«klę ir jo galimybes sumokėti ieÅ¡kovui neturtinę žalÄ , į ieÅ¡kovo patirtÄ fizinį skausmÄ , iÅ¡muÅ¡us dantį, bei į tai, kad ieÅ¡kovui padarytas sveikatos sužalojimas yra iÅ¡taisytas.

Teismas pažymėjo, kad vertinant ieÅ¡kovo pateiktas nuotraukas (e. b. l. 158, 161) ir teiginius, kad jis atsakovui netrenkė, kadangi vairuodamas niekaip negalėjo pasiekti atsakovo ir trenkti jam, nepaneigia liudytojo P. G. parodymų, kad ieÅ¡kovas pirmas trenkė atsakovui. Nuotraukose žmogus sėdi visiÅ¡kai atsilošęs į sėdynės atloÅ¡Ä , tuo tarpu, esant konfliktui tikėtina, jog atsakovas buvo palinkęs prie ieÅ¡kovo, todėl teismo vertinimu, ieÅ¡kovas galėjo trenkti atsakovui. Tačiau teismas sprendė, kad atsakovo reakcija buvo neadekvati, jis taip stipriai trenkė ieÅ¡kovui, kuris tuo metu dar ir vairavo, kad ieÅ¡kovui buvo iÅ¡muÅ¡tas dantis.

Tokie atsakovo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip bÅ«tinoji gintis. Atsakovas neįrodė, jog dėl ieÅ¡kovo veiksmų, t. y. trenkimo ranka į veidÄ , jis patyrė tokius sužalojimus, dėl kurių iÅ¡krito vienas dantis bei pradėjo klibėti kiti dantys. Teismas pažymėjo, kad pirminiuose parodymuose apklausiamas atsakovas nurodė, kad jam buvo pamuÅ¡ta akis ir kliba dantis (e. b. l. 135). Tačiau Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo metu atsakovas jau teigia, jog jam buvo taip pat iÅ¡muÅ¡tas dantis ir pradėjo klibėti kiti dantys.

Nurodė, kad toks skirtingas atsakovo faktinių aplinkybių nurodymas kelia pagrįstų abejonių dėl jų tikrumo. Atsakovas buvo nuvežtas budinčiam gydytojui apžiūrėti, tačiau jokie atsakovo patirti sužalojimai nebuvo užfiksuoti, be to, ir šioje civilinėje byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kurie patvirtintų atsakovo teiginius. Atsakovo pateiktos nuotraukos (e. b. l. 40-43) nėra identifikuotos nei vietoje, nei laike, todėl negali pagrįsti kaip aplinkybės dėl patirtų sužalojimų.

Nors atsakovas 2016 m. gruodžio 6 d. teismo posėdžio metu teigė, kad nuotraukas galima identifikuoti iÅ¡ fotoaparato, pažiÅ«rėjus, kada jos buvo padarytos, tačiau tokių įrodymų atsakovas Å¡ioje civilinėje byloje nepateikė (CPK 178). Atsakovo pateiktas gydymo planas negali patvirtinti tos aplinkybės, jog dėl ieÅ¡kovo veiksmų atsakovas patyrė sveikatos sutrikdymÄ . Jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų iÅ¡mušęs atsakovui dantį, tai atsakovas nebÅ«tų delsęs sudaryti gydymo planÄ daugiau kaip Å¡eÅ¡iolika mėnesių.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas J. T. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti; prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti atsakovui J. T. iÅ¡ ieÅ¡kovo V. J. 2973,00 Eur turtinės žalos ir 5000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ bei 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos; bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Priimant sprendimÄ , buvo pažeistas Å¡alių interesų pusiausvyros, lygiateisiÅ¡kumo principas, neteisingai įvertinti įrodymai.Nepagrįstas teismo motyvas, kad atsakovas keičia parodymus. Teismas teisingai konstatavo, kad tarp bylos Å¡alių kilusio konflikto iniciatoriumi buvo bÅ«tent ieÅ¡kovas, pirmas trenkė smÅ«gį atsakovui į veidÄ , tačiau ieÅ¡kovui atsakomybės už atsakovui padaryta žalÄ netaikė. Atsakovo ir liudytojo P. G. teisme duoti parodymai atitinka Lenkijoje Wrzesnia teismo baudžiamojoje byloje duotus parodymus.

Apklaustas įtariamuoju Lenkijos baudžiamojoje byloje atsakovas J. T. parodė, kad ieÅ¡kovas pirmas jam trenkė, ir kad jam padaryti sužalojimai yra pamuÅ¡ta akis bei judantis dantis. Liudytojas P. G. baudžiamojoje byloje parodė, kad ieÅ¡kovas, norėdamas iÅ¡muÅ¡ti atsakovui iÅ¡ burnos cigaretę, sudavė jam per veidÄ . Teikdami paaiÅ¡kinimus Å¡ioje byloje, atsakovas ir liudytojas nurodė tas pačias aplinkybes. Papildomai liudytojas P. G. parodė, kad po Å¡alių konflikto matėsi, kad atsakovo paakys pamuÅ¡tas, paraudęs. Atsakovas Lenkijos teisme parodė, kad ieÅ¡kovo smÅ«gio metu jam dantis buvo iÅ¡klibintas.

Å is dantis vėliau, po baudžiamosios bylos iÅ¡nagrinėjimo atsakovui iÅ¡krito, todėl Å¡ioje civilinėje byloje atsakovas nurodė galutines ieÅ¡kovo smÅ«gio jam pasekmes – danties iÅ¡muÅ¡imÄ ir kitų dantų iÅ¡klibinimÄ . Sprendime be jokio pagrindo raÅ¡oma, kad atsakovÄ apžiÅ«rėjęs gydytojas jokių jo sužalojimų nenustatė. Tiesiog atsakovui dėl patirtų sužalojimų nebuvo reikalinga skubi med. pagalba. Teismas sprendime nepasisakė dėl atsakovo patirtos neturtinės žalos.

Dėl ieÅ¡kovo smurtavimo atsakovas patyrė itin sunkias pasekmes: ne tik buvo iÅ¡klibinti dantys (vėliau iÅ¡kritęs dantis), dėl ko Å¡iuo metu reikalingas netgi žandikaulio gydymas, bet dėl slogių prisiminimų, negalėjimo pamirÅ¡ti streso atsakovas patyrė Å¡irdies infarktÄ , ir Å¡iuo metu yra invalidas. Atsakovui padarytÄ turtinę žalÄ â€“ akies sumuÅ¡imÄ , kuris užfiksuotas teismui pateiktoje fotonuotraukoje, įrodo liudytojo P. G. parodymai, kuris teigė po Å¡alių konflikto matęs, kad viena atsakovo akis buvo paraudusi, po akimi matėsi smÅ«gio žymės. Atsakovo patirtÄ sužalojimÄ â€“ dantų iÅ¡klibinimÄ , paliudijo jo sutuoktinė, nurodydama, kad atsakovas, grįžęs iÅ¡ kelionės, skundėsi iÅ¡klibintais dantimis, tačiau dėl pinigų stygiaus Å¡eimoje, atsakovo dantų gydymas vis buvo atidėliojamas, o atsakovui patyrus infarktÄ , Å¡i liga buvo svarbesnė už dantų gydymÄ , todėl dantų gydymas buvo vis atidėliojamas.

Å iuo metu dėl per ilgo uždelsimo, atsakovui prasidėjęs netgi žandikaulio irimo procesas. Atsakovo reakcija į ieÅ¡kovo smurtÄ buvo gynybinė. Dėl ieÅ¡kovo panaudoto prieÅ¡ atsakovÄ smurto, atsakovui buvo iÅ¡klibinta visa eilė dantų, kurių vienas iÅ¡krito, be to, atsakovas patyrė Å¡irdies infarktÄ , Å¡iuo metu yra faktiÅ¡kai nedarbingas, neturi darbo, gauna labai maÅ¾Ä invalidumo pensijÄ . Todėl, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, Å¡alių interesų pusiausvyros principu, net jei teismas nelaikė atsakovo veiksmų ieÅ¡kovo atžvilgiu gynybiniais, byloje buvo sÄ lygos taikyti abipusę Å¡alių atsakomybę, įvertinant tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo padarytÄ prieÅ¡ingai Å¡aliai žalÄ .IeÅ¡kovas V.

J. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:Pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas tinkamai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, nepažeidžiant Å¡alių interesų pusiausvyros, lygiateisiÅ¡kumo principo. Todėl panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimo nėra jokio pagrindo. Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo įrodymų vertinimo.

Teismas, priimdamas sprendimÄ , vadovavosi byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡alių paaiÅ¡kinimais. Pagrįstos teismo iÅ¡vados dėl atsakovo skirtinai nurodytų aplinkybių apie eismo įvykį, dantų gydymo plano, atsakovo pateiktų fotonuotraukų. Papildomų įrodymų, susijusių su atsakovo byloje pateiktų nuotraukų padarymo laiku ir vieta, atsakovas su apeliaciniu skundu nepateikė. Apeliacinio skundo argumentas, kad atsakovo dantis buvo iÅ¡klibintas, o po baudžiamosios bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡krito, todėl Å¡ioje civilinėje byloje atsakovas nurodė ieÅ¡kovo smÅ«gio jam sukeltas pasekmes, prieÅ¡tarauja civilinės bylos duomenims.

Procesiniuose dokumentuose atsakovas nurodė apie įvykio metu iÅ¡muÅ¡tÄ vienÄ dantį ir greta esančių dantų iÅ¡klibinimÄ . Baudžiamojoje byloje atsakovas nurodė tik kad juda vienas dantis. Kad po įvykio atsakovas buvo sveikas patvirtina tai, kad jis buvo apžiÅ«rėtas budinčio gydytojo ir jokie sužalojimai jam nenustatyti bei tai, kad 2015-01-04 įtariamojo apklausos protokole nurodyta, kad J. T. sveikatos bÅ«klė -„sveikas“. Kad atsakovas sužalojimų nepatyrė patvirtina ir jo elgesys po įvykio.

Nepateikti įrodymai, kad atsakovas infarktÄ patyrė dėl ieÅ¡kovo jam padaryto sveikatos sutrikdymo. Apeliaciniame skunde nurodytÄ aplinkybę, kad atsakovas į gydytojus nesikreipė dėl pinigų stygiaus, prieÅ¡tarauja atsakovo parodymams, duotiems 2016-12-06 teismo posėdyje. Minėtame teismo posėdyje atsakovas paaiÅ¡kino, kad po įvykio iki infarkto beveik 7 mėnesius dirbo vairuotoju ir gavo vidutiniÅ¡kai 1750 Eur per mėnesį pajamas. Tokios pajamos yra pakankamos dantims susitvarkyti. Liudytojo P. G. parodymai yra prieÅ¡taringi, todėl nėra pagrindo jais remtis.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovo V.

J. ieÅ¡kinys dėl turtinės neturtinės žalos atlyginimo bei atmestas atsakovo J. T. prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovas jam priklausančiu automobiliu Fiat Ducato, v. n. (duomenys neskelbtini), vyko į VokietijÄ , vežė septynis jam iÅ¡ matymo pažįstamus keleivius (vairuotojus į darbÄ ). 2015 m. sausio 4 d. paryčiais Lenkijoje, važiuojant automobiliu, tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo įvyko konfliktas. 2015 m. sausio 5 d.

Lenkijos Wrzesnia teismas nuosprendyje konstatavo, kad 2015 m. sausio 4 d. Didžiosios Lenkijos vaivadijos Wreznia rajono Gozdowo vietoje J. T., važiuodamas automobiliu vairuotojui V. J. sukėlė kÅ«no sužalojimų, trenkdamas jam kumščiu į veidÄ ir tuo sukeldamas Å¡iuos sužalojimus: virÅ¡utinės lÅ«pos patinimÄ ir vieno virÅ¡utinio danties sulaužymÄ . Teismas pripažino kaltu atsakovÄ pagal Lenkijos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 1 dalį ir skyrė keturių mėn. laisvės atėmimÄ , jos vykdymÄ atidedant dvejų metų bandomajam laikotarpiui.

Minėto įvykio metu dėl patirto fizinio sužalojimo reikalavimus atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ pareiÅ¡kė abi Å¡alys.Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliantas atsakovas J. T. skunde nurodo, kad priimant sprendimÄ buvo pažeistas Å¡alių interesų pusiausvyros, lygiateisiÅ¡kumo principas, neteisingai įvertinti įrodymai. Teisėjų kolegija su tokiais apelianto skundo argumentais nesutinka.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje yra įtvirtinta asmens, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, teisė į teisminę gynybÄ , taip pat tai, kad asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimÄ nustato įstatymai.

Deliktinės civilinės atsakomybės institutas yra grindžiamas visuotine pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nepadarytų žalos kitam asmeniui (CK 6.263 straipsnis). Asmeniui, kuris Å¡iÄ pareigÄ pažeidžia arba kuris pagal įstatymÄ yra atsakingas už žalÄ padariusio asmens veiksmus (netiesioginė civilinė atsakomybė), kyla prievolė atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Pagal CK 6.283 straipsnio 1 dalį, jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡inamas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ .

Civilinė atsakomybė atsiranda tada, kai nustatytos visos jos sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalÄ padariusio asmens kaltė (CK 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 straipsniai). Asmuo (ieÅ¡kovas), pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį atsakovui dėl atsakovo veiksmais padarytos žalos atlyginimo, turi įrodyti neteisėtus veiksmus, žalos faktÄ ir dydį bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (CK 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 straipsniai).

ŽalÄ padariusio asmens kaltė yra preziumuojama, taigi tik tais atvejais, kai kaltės prezumpcija yra paneigiama, ieÅ¡kovas turi įrodyti ir žalÄ padariusio asmens kaltę (CK 6.248 straipsniai). Neturtinės žalos padarymo faktÄ ir tÄ aplinkybę, kad yra įstatymo nustatytas neturtinės žalos atlyginimo atvejis (CK 6.263 straipsnio 2 dalis), turi įrodyti ieÅ¡kovas (CPK 178 straipsnis). Neturtinės žalos dydį nustato teismas, o jÄ patyręs asmuo turi pateikti teismui kuo daugiau ir kuo svarbesnių žalos dydžiui nustatyti reikÅ¡mingų kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2006; kt.).Pažymėtina, kad civilinė byla nagrinėjama laikantis rungimosi principo.

Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) suteikia teisę (kartu – procesinę pareigÄ ) Å¡alims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos Å¡alies įrodinėjamas aplinkybes.

Ä®statymų leidėjas nustatė ne tik įrodinėjimo pareigas, bet ir jų paskirstymo taisykles, kurių bendriausios yra suformuluotos CPK 12, 178 ir 179 straipsniuose. Ä®rodinėjimo pareiga pagal Å¡ias taisykles tenka tam, kas teigia – ieÅ¡kovui reikia įrodyti ieÅ¡kinio, atsakovui – prieÅ¡ieÅ¡kinio, atsikirtimų faktinį pagrindÄ ir kita.Ä®rodinėjimo, įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklės įtvirtintos CPK 176–185 straipsnių nuostatose ir iÅ¡plėtotos kasacinio teismo jurisprudencijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2011, 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013, 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411-611/2015 ir jose nurodyta kasacinio teismo praktika).

Pažymėtina, kad civilinė byla nagrinėjama laikantis rungimosi principo. Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), suteikia teisę (kartu – procesinę pareigÄ ) Å¡alims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos Å¡alies įrodinėjamas aplinkybes.

Ä®statymų leidėjas nustatė ne tik įrodinėjimo pareigas, bet ir jų paskirstymo taisykles, kurių bendriausios yra suformuluotos CPK 12, 178 ir 179 straipsniuose. Ä®rodinėjimo pareiga pagal Å¡ias taisykles tenka tam, kas teigia – ieÅ¡kovui reikia įrodyti ieÅ¡kinio, atsakovui – prieÅ¡ieÅ¡kinio, atsikirtimų faktinį pagrindÄ ir kita.Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011).

Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto daryti iÅ¡vadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tais atvejais, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010, 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-547/2013).

Kitaip tariant, faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®vertinusi byloje esančius įrodymus, skundžiamo sprendimo turinį, motyvacijÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, analizavo ir vertino įrodymų visetÄ , kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų visumos skundžiamame sprendime padarė pagrįstas ir teisėtas iÅ¡vadas, kurių apeliacinio skundo argumentai nepaneigia.IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas nenurodė konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus, o, nesutikdamas su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, tiesiog pakartotinai iÅ¡dėstė savo reikalavimÄ , nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo, siekdamas, kad jais remiantis bÅ«tų padarytos kitokios iÅ¡vados, nei padarė pirmosios instancijos teismas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias iÅ¡vadas, nei tikėjosi apeliantas, nesuponuoja iÅ¡vados, kad teismas priimdamas iÅ¡ esmės ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ pažeidė Å¡alių interesų pusiausvyros ir lygiateisiÅ¡kumo principus, kad skundžiamas sprendimas yra neteisėtas, nepagrįstas, ar kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, materialinės ar procesinės teisės normas.Anot apelianto, pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad tarp Å¡alių kilusio konflikto iniciatoriumi buvo bÅ«tent ieÅ¡kovas, kuris pirmas trenkė smÅ«gį atsakovui į veidÄ , tačiau ieÅ¡kovui atsakomybės už atsakovui padarytÄ Å¾alÄ netaikė.

Byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovas savo neteisėtais veiksmas galėjo sutrikdyti apelianto sveikatÄ Ä¯vykio metu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas neįrodė, jog dėl ieÅ¡kovo veiksmų, t. y. trenkimo ranka į veidÄ , jis patyrė tokius sužalojimus, dėl kurių iÅ¡krito vienas dantis bei pradėjo klibėti kiti dantys. Ä®vertinusi Å¡iuo aspektu apelianto paaiÅ¡kinimų nuoseklumÄ , jų suderinamumÄ su kitais byloje esančiais įrodymais, teisėjų kolegija juo laiko nepagrįstais.

Pažymėtina, jog teismas privalo tirti ir vertinti kiekvienÄ byloje priimtÄ Ä¯rodymÄ , jo prigimtį, pobÅ«dį, taip pat turinį sudarančius duomenis, taip pat vertinti dalyvaujančių byloje asmenų argumentus apie to įrodymo sÄ sajumÄ , leistinumÄ , patikimumÄ ir įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę. RaÅ¡ytiniai įrodymai vertintini kaip aiÅ¡kesni ir patikimesni nei liudytojų parodymai. Liudytojo parodymams, kaip ir Å¡alies paaiÅ¡kinimams, neiÅ¡vengiamai daro įtakÄ laiko veiksnys, nes dalis aplinkybių, svarbios bylai detalės gali bÅ«ti užmirÅ¡tos.

Be to, liudytojo parodymų turiniui gali turėti įtakos tokios subjektyvios aplinkybės, kaip liudytojo požiūris į įvykius ar faktus, apie kuriuos jis duoda parodymus. Nagrinėjamu atveju tiek apeliantas, tiek liudytojas P. G. buvo apklausti iš karto po įvykio 2015 m. sausio 4 d. Lenkijos policijos pareigūnų. J. T., apklausiamas įtariamuoju parodė, kad važiuojant autostrada A2 Gozdowo vietovėje vairuotojui atsisakius sustoti, jis nutarė surūkyti cigaretę automobilyje, nes rūkė ir vairuojantis automobilį V.

J., tačiau jam pabandžius užsirÅ«kyti, vairuotojas atsisuko, atėmė cigaretę ir trenkė ranka per veidÄ , jis iÅ¡kart sureagavo ir trenkė vairuotojui kumščiu į veidÄ . Taip pat nurodė, kad po vairuotojo veiksmų jam yra pramuÅ¡ta akis ir juda dantis. Tačiau Å¡ių aplinkybių iÅ¡ karto po įvykio kiti įrodymai nepatvirtina. 2015 m. sausio 4 d. apklausiamas liudytoju P. G. parodė, kad J. T. užsirÅ«kius, į tai vairuotojas sureagavo, mostelėjo ranka ir sudavė į veidÄ J.

T.. J. T. į tai sureagavo, pakilo nuo sėdynės ir trenkė vairuotojui į veidÄ , iÅ¡muÅ¡damas dantį. 2015 m. sausio 4 d. seržanto M. G. tarnybiniame praneÅ¡ime pateikiami duomenys, kad dėl smÅ«gio V. J. iÅ¡krito priekinis virÅ¡utinis dantis ir buvo prakirsta lÅ«pa, tačiau apie kokius nors J. T. padarytus sužalojimus nekalbama, nors Å¡is buvo nugabentas į Wrzesnia Apskrities ligoninę, kur jį apžiÅ«rėjo budintis gydytojas. Jau minėtame J. T. apklausos protokole nurodyta, kad jis sveikas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai sprendė, kad atsakovo reakcija buvo neadekvati, jis taip stipriai trenkė ieÅ¡kovui, kuris tuo metu dar ir vairavo, kad ieÅ¡kovui buvo iÅ¡muÅ¡tas dantis. Teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad atsakovas neįrodė, jog dėl ieÅ¡kovo veiksmų, t. y. trenkimo ranka į veidÄ , jis patyrė tokius sužalojimus, dėl kurių iÅ¡krito vienas dantis bei pradėjo klibėti kiti dantys, apeliacinio skundo argumentai nepaneigia.

Pateiktame prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas nurodė, kad įvykio metu ieÅ¡kovas pirmas atbula ranka trenkė jam į veidÄ , iÅ¡muÅ¡damas atsakovui dantį, dėl ko greta esantys dantys taip pat buvo iÅ¡klibinti, ir Å¡iuo metu reikalingas atitinkamas gydymas. Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad atsakovo duoti pirminiai paaiÅ¡kinimai (aptarti Å¡ios nutarties 26 p.) skyrėsi nuo paaiÅ¡kinimų, duotų nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (prieÅ¡ieÅ¡kinis, 2016 m. gruodžio 6 d. posėdžio garso įraÅ¡as), bei pagrįstai sprendė, kad toks skirtingas atsakovo faktinių aplinkybių nurodymas kelia pagrįstų abejonių dėl jų tikrumo.

Atsakovo į bylÄ pateiktos fotonuotraukos, kuriomis atsakovas įrodinėja jam padarytÄ Å¾alÄ , kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, nėra identifikuotos nei vietoje, nei laike, todėl negali pagrįsti aplinkybės dėl patirtų sužalojimų. Kita vertus, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis buvo grindžiamas aplinkybe dėl patirtų sužalojimų, kai atsakovui buvo iÅ¡muÅ¡tas dantis ir iÅ¡klibinti kiti greta esantys dantys, tuo tarpu fotonuotraukose užfiksuotas galimai (sunku nustatyti dėl nuotraukų prastos kokybės) kairės akies sumuÅ¡imas.

Antra, remiantis bylos duomenimis (Å¡ios nutarties 26 p.), kaip labiausiai tikėtinÄ galima vertinti situacijÄ , kad vairuotojas V. J., kuris tuo metu dar ir vairavo, suduodamas atbula ranka atsakovui į veidÄ , tokiais savo veiksmais negalėjo ir sužaloti paakio, ir iÅ¡muÅ¡ti danties. Pastebėtina ir tai, kad aplinkybė dėl Å¡alių konflikto, smurtinių veiksmų jau sustabdžius automobilį, nenurodyta nei baudžiamojoje byloje, atsakovas to neįrodinėjo ir civilinėje byloje.Pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovo pateiktÄ dantų gydymo planÄ , pagrįstai sprendė, kad atsakovo pateiktas gydymo planas negali patvirtinti tos aplinkybės, jog dėl ieÅ¡kovo veiksmų atsakovas patyrė sveikatos sutrikdymÄ .

Kaip teisingai nurodo ieÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ , dantų gydymo planas buvo parengtas 2016 m. gegužės mėnesį, t. y. tada, kai atsakovas gavo ieÅ¡kinį (bylos duomenimis ieÅ¡kinys su priedais atsakovui įteiktas 2016 m. balandžio mėnesį). Pagrįstai pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, kad jeigu, kaip tvirtina atsakovas, ieÅ¡kovas bÅ«tų iÅ¡mušęs jam dantį, tai atsakovas nebÅ«tų delsęs sudaryti gydymo planÄ daugiau kaip 16 mėnesių.

Å ios iÅ¡vados teisėtumo nepaneigia apeliacinio skundo argumentai, pagrįsti atsakovo sutuoktinės parodymais, kad dėl pinigų stygiaus Å¡eimoje atsakovo dantų gydymas vis buvo atidėliojamas, o atsakovui patyrus infarktÄ , Å¡i liga buvo svarbesnė už dantų gydymÄ . Kaip nustatyta bylos medžiaga (SoDros duomenimis, atsakovui ligos paÅ¡alpa pradėta mokėti nuo 2015 m. rugpjūčio 7 d.), paties atsakovo paaiÅ¡kinimu, po įvykio iki infarkto 2015 m. rugpjūčio mėn. jis septynis mėnesius dirbo vairuotoju ir gavo per mėnesį vidutiniÅ¡kai 1750 Eur pajamų, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tiek pajamos, tiek laikotarpis iki infarkto buvo pakankami pasirÅ«pinti iÅ¡muÅ¡tu ir iÅ¡klibintais dantimis.

Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas neturtinės žalos atlyginimÄ , vertino ir paties ieÅ¡kovo veiksmus konflikto metu, ir atsakovo dabartinę sveikatos bÅ«klę bei jo galimybes sumokėti ieÅ¡kovui neturtinę žalÄ . Tačiau byloje nenustatyta ir atsakovas neįrodė, kad jam atsiradusi žala yra susijusi su ieÅ¡kovo veiksmais, nulėmusiais jo civilinę atsakomybę. Nenustačius visų civilinės atsakomybės sÄ lygų turtinei žalai atlyginti, negali bÅ«ti atlyginama ir neturtinė žala.

Neabejotina, kad dėl konflikto atsakovas galėjo patirti ar patyrė neigiamas emocijas ir iÅ¡gyvenimus, tačiau kad tokie iÅ¡gyvenimai galėjo turėti (arba turėjo) reikÅ¡mingos įtakos jo sveikatos pablogėjimui ar sukėlė kitus neigiamus emocinius padarinius, įrodymų byloje nėra. Neturtinės žalos samprata neturi bÅ«ti pernelyg iÅ¡plečiama.Dėl kitų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; kt.).Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados padarytos nepažeidžiant įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių teisės normų (CPK 176, 185 straipsniai), tinkamai taikant materialinės teisės normas, sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar panaikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Apeliacinį skundÄ atmetus, tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti jam bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme.

IeÅ¡kovas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ sumokėjo 484 Eur. Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 8.10 punkte nustatytos sumos, yra pagrįstos, atitinka teisingumo bei protingumo kriterijus, todėl priteistinos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui (CPK 98 straipsnis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :             Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo J.

T., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 484 (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis) Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                                              Gintautas Koriaginas                                                                                                                       Diana Labokaitė                                                                                                                                                                                                  Albina Rimdeikaitė