d445db72-5647-4efb-bee4-5ee97c41abfe · Klaipėdos apylinkės teismas

Byla Nr. II-385-718/2018

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01219-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 15.1.6.; 21.10.4.

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. lapkričio 16 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė,

sekretoriaujant Almai Kubiliūnienei,

dalyvaujant skundÄ pateikusiam M. Å ., jo įgaliotam atstovui advokatui G. A.,

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento atstovei L. L.-G.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracine tvarka nubausto M. Å ., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, skundÄ dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2018 n. rugsėjo 6 d. nutarimo Nr. VTPSI-ANR_N-86-2018 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos specialistė D. B. 2018-08-08 surašė administracinio nusižengimo protokolÄ M. Å . dėl to, kad Inspekcijos virÅ¡ininko pavaduotojo suformuoto pavedimo pagrindu buvo atliktas gydymo paskirties pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kad. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), statybos pagal 2011 m. projektuotojo UAB „ProgresyvÅ«s projektai“ parengtÄ statinio projektÄ â€žGydymo paskirties pastato statyba“ Nr. TP 09.02.44, pagal kurį Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2011-08-18 iÅ¡davė leidimÄ Nr. LNS-31-110818-00151 statyti naujÄ gydymo paskirties pastatÄ , patikrinimas. Klaipėdos departamentas, atlikęs pirmiau nurodytÄ patikrinimÄ , surašė 2018-07-02 statybos patikrinimo aktÄ (kontrolinį klausimynÄ ), registracijos Nr. SPA-947. Patikrinimo metu nustatytas pažeidimas – statytojas, statydamas gydymo paskirties pastatÄ (duomenys neskelbtini) (unikalus (duomenys neskelbtini)), pastogėje atliko statybos darbus, nukrypdamas nuo neesminių statinio projekto, kuriam 2011-08-18 iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas Nr. LNS-31-110818-00151, sprendinių, tai yra įrengė vidines nelaikančias atitvarines konstrukcijas ir eksploatuoja pastogę, Ypatingo statinio, adresu (duomenys neskelbtini), projekto vykdymo priežiÅ«rÄ vykdęs UAB (duomenys neskelbtini) projekto vadovas M. Å . netinkamai vykdė savo pareigas, neužtikrino, kad statinio statyba bÅ«tų atliekama pagal statinio projektÄ , į statybos darbų žurnalÄ nesurašė atliktų statybos darbų, neatitinkančių statinio projekto sprendinių, taip pat neteikė nurodymų ir reikalavimų tiems neatitikimams iÅ¡taisyti, taip pažeisdamas Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiÅ«ra“ 91.3 ir 91.5 punktų reikalavimus.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018-09-06 nutarimu Nr. VTPSI-ANR_N-86-2018 M. Å . už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 361 straipsnyje, paskirta administracinė nuobauda – 875 Eur baudÄ .

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose 2018-10-03 buvo gautas M. Å . atstovo advokato G. A. skundas, kuriuo prašė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje panaikinti ir administracinio nusižengimo bylÄ M. Å . atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodė, jog Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiÅ«ra“ (toliau - STR „Statybos darbai“) 91.3 ir 91.5 punktai numato, kad i) Statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros vadovas privalo tikrinti, ar statinys statomas ir/ar griaunamas laikantis statinio projekto sprendinių, ir apie tai įraÅ¡yti į Statybos darbų žurnalÄ bei ii) į Statybos darbų žurnalÄ suraÅ¡yti atliktus statybos darbus, neatitinkančius statinio projekto sprendinių, taip pat nurodymus ir reikalavimus tiems neatitikimams iÅ¡taisyti.

Statinio statybos darbus atliko rangovas UAB (duomenys neskelbtini) bei subrangovas UAB (duomenys neskelbtini). Statybos darbai buvo atliekami laikotarpiu nuo 2016-04-18 iki 2017-04-11. Užsakovas (statytojas) UAB (duomenys neskelbtini) 2017-04-11 darbų užbaigimo aktu priėmė visus pagal sutartį atliktus darbus. Nuo 2017-04-11 UAB (duomenys neskelbtini) objekte nebedirbo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugų nebeteikė. 2018-09-06 skundžiamame nutarime nurodoma, kad atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimÄ padarė 2018-06-29, tačiau projekto vykdymo priežiÅ«ros vadovas savo funkcijų atlikimÄ objekte jau buvo baigęs 2017-04-11 ir jokių projekto vykdymo priežiÅ«ros veiksmų (projekto vykdymo priežiÅ«ros vadovo funkcijų) nebeatliko.

Todėl visiÅ¡kai nesuprantama yra tai, kodėl M. Å . turi atsakyti už neveikimÄ laikotarpiu, kuomet neturėjo jokių teisių atlikti kokių nors statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros vadovo funkcijų ir jų neatlikinėjo. Jei po 2017-04-11 dėl kokių nors priežasčių objekte dar buvo atliekami kokie nors statybos darbai (pvz. po darbų perdavimo nustatytų paslėptų darbų defektų Å¡alinimas), užsakovas apie tai privalėjo informuoti statinio projekto vykdymo priežiÅ«rÄ vykdantį subjektÄ ir sudaryti jam sÄ lygas dalyvauti atitinkamų darbų atlikimo procese arba sudaryti susitarimÄ su kitu projekto vykdymo priežiÅ«ros vadovu, kuris vykdytų savo funkcijas nustatytas STR „Statybos darbai“.

Be to, nutarime nurodoma, kad M. Å . į statybos darbų žurnalÄ nesurašė atliktų statybos darbų, neatitinkančių statinio projekto sprendinių, taip pat neteikė nurodymų ir reikalavimų tiems neatitikimams iÅ¡taisyti. Pažymimi, kad statybos darbų žurnale įraÅ¡us apie atliktus darbus daro rangovai. Duomenų, kad iki 2017-04-11 ginčo objekte buvo atlikti nurodytų pertvarų įrengimo darbai, nėra. Todėl visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kodėl daroma prielaida, kad minimos pertvaros įrengtos dar iki 2017-04-11 ir jų įrengimÄ turėjo pastebėti projekto priežiÅ«ros vykdymo vadovas.

Projekto vykdymo priežiūros vadovas darbus baigė 2017-04-11. Dėl to SDŽ yra padarytos atitinkamos žymos. Iš „Infostatyba“ sistemos duomenų matyti, kad prašymas dėl statybos užbaigimo akto išdavimo pateiktas tik 2017-12-12. Tai rodo, kad per laikotarpį nuo 2017-04-11 iki 2017-12-12 objekte papildomus statybos darbus realiai galėjo atlikti kitas rangovas bei projekto vykdymo priežiūros vadovas, jei apskritai tokie darbai nebuvo atliekami niekam apie juos nežinant paties statytojo pastangomis.

ANK yra numatyta atsakomybė už statinio savavaliÅ¡kÄ paprastojo remonto atlikimÄ (354 str.), taip pat ir už statybos darbų atlikimÄ pažeidžiant teisės aktų reikalavimus (356 str.). Å iuo metu susiklosto situacija, kuomet statytojas nėra traukiamas atsakomybėn už pertvaros savavaliÅ¡kÄ Ä¯rengimÄ , rangovas, įrengęs pertvarÄ , nėra traukiamas atsakomybėn už darbų atlikimÄ pažeidžiant techninio projekto sprendinius, bet projekto vykdymo priežiÅ«ros vadovas traukiamas atsakomybėn už tai, kad jam nežinant statytojas užsakė, o rangovas atliko nelegalios pertvaros įrengimo darbus, kuomet atsakomybėn traukiamas asmuo statybos objekte jokių funkcijų nebeatliko.

STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai, statybos užbaigimas, statybos sustabdymas, savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas, statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ 79 ir 79.4 punktai numato, kad jei statinio projekto sprendiniai skiriasi nuo faktinių, komisija bendru sutarimu sprendžia, ar Å¡ie nukrypimai yra esminiai ir ar jie daro įtakÄ statinio atitikčiai esminiams statinių reikalavimams. Aktas pasiraÅ¡omas komisijos nariams bendru sutarimu nusprendus, kad nukrypimai nuo statinio projekto sprendinių yra neesminiai.

Prie neesminių faktinių nukrypimų nuo statinio projekto sprendinių priskiriami ir kiti trečiųjų asmenų teisių ir pagrįstų interesų nepažeidžiantys nukrypimai - su sÄ lyga, kad, norint užbaigtame tame pačiame statinyje atlikti statybos darbus, bÅ«tinus Å¡iems nukrypimams iÅ¡taisyti, nereikia gauti statybÄ leidžiančio dokumento. To paties STR 48 p. numato, kad pakeitus esminius statinio (statinio projekte suprojektuotų statinių, kuriuos norint statyti, rekonstruoti, remontuoti ar griauti privalomas statybÄ leidžiantis dokumentas) projekto sprendinius ir norint tęsti statybÄ , privaloma gauti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ Å¡io Reglamento nustatyta tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai nepažeidžiant teritorijų planavimo dokumentų, statybÄ leidžiančių dokumentų, kitų teisės aktų, specialiųjų architektÅ«ros reikalavimų, specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų, specialiųjų paveldosaugos reikalavimų ir esminių statinio reikalavimų i) laikančiosios konstrukcijos keičiamos į ne blogesnes savybes turinčias konstrukcijas ii) dėl objektyvių priežasčių (nenumatytų aplinkybių, kliūčių) keičiama inžinerinio tinklo ar susisiekimo komunikacijos trasa ar jos dalis ir dėl to keičiasi inžinerinio tinklo ar susisiekimo komunikacijos ilgis iii) iki 1 m keičiama statinio vieta žemės sklype (teritorijoje) iv) iki 1 m didinami statinio iÅ¡orės matmenys, v) mažinami statinio iÅ¡orės matmenys.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2015-02-04 konsultacijoje yra nurodžiusi, jog vidaus pertvarų iÅ¡dėstymo pakeitimai laikytini neesminių sprendinių keitimu ir juos pakeitus naujo SLD gauti nereikia. Taigi, vertinant iÅ¡dėstytÄ , akivaizdu, jog pertvaros įrengimas ar jos lokalizacijos pakeitimas laikytinas neesminiu nukrypimu nuo neesminių sprendinių, kuriam egzistuojant nereikia gauti naujo SLD ir nėra jokių kliūčių suraÅ¡yti statybos užbaigimo aktÄ . Pastebėtina, jog tokių pertvarų įrengimas visiÅ¡kai niekaip nėra susijęs su trečiųjų asmenų teisėmis arba pareigomis, kadangi statinys nuosavybės teise priklauso vienam asmeniui ir jis pats sprendžia kaip jam tÄ statinį naudoti, su pertvarom ar be jų.

Todėl toks nukrypimas, net ir jam egzistuojant, nėra priežastis projekto priežiÅ«rÄ vykdančiam subjektui reikalauti keisti projektÄ arba paÅ¡alinti nukrypimÄ . Jis yra leistinas, todėl projekto vykdymo priežiÅ«rÄ atliekančio subjekto neveikimas (reikalavimo paslinkti ar nugriauti pertvarÄ nepateikimas) yra teisėtas ir negali užtraukti atsakomybės pagal ANK 361 str. Pagal ANK 361 str. atsakomybė kyla tuomet, kada yra esminiai nukrypimai nuo neesminių sprendinių, dėl kurių bÅ«tina keisti projektinę dokumentacijÄ ir/arba gauti naujÄ SLD.

PrieÅ¡ingu atveju, tiek statytojÄ , tiek rangovÄ , tiek projekto vykdymo priežiÅ«rÄ atliekančius asmenis reiktų bausti administracine tvarka net už pastato pastatymÄ vienu centimetru žemesnį nei numatyta projekte arba už tai, kad statinio vidinės pertvaros yra vienu centimetru toliau viena nuo kitos nei numatyta projekte. Mano, kad bÅ«tent tam ir yra įtvirtintos leistinos tolerancijos, kad nesusidarytų absurdiÅ¡kos situacijos. PraÅ¡o panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018-09-06 nutarimÄ , administracinio nusižengimo teisenÄ M.

Š. atžvilgiu nutraukti (b.l. 3-6).

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas atsiliepimu nesutiko su M. Å . skunde iÅ¡dėstytais motyvais. Nurodė, kad Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 8 str. 2 d. 11 p., 2018-07-02 surašė statybos patikrinimo aktÄ Nr. SPA-947, kuriame konstatavo, kad ypatingojo gydymo paskirties pastato, adr. (duomenys neskelbtini), pastogėje atlikti statybos darbai nukrypstant nuo neesminių statinio projekto sprendinių, kuriam 2011-08-18 iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas Nr. LNS-31-110818-0015.

Nustatyta, kad 2017-04 techninio darbo projekto Nr. 09.02.44 B laidos brėžinyje, kurio žymėjimas yra SP 09.02.44-01-TP-BD-A05, numatyta neeksploatuojama pastogė. 2018-06-19 patikrinimo metu nustatyta, kad pastogė yra eksploatuojama ir yra įrengtos vidinės nelaikančiosios atitvarinės konstrukcijos. Nustatyta tvarka neatlikti neesminių statinio projekto sprendinių pakeitimai susiję su ypatingojo gydymo paskirties pastato, adr. (duomenys neskelbtini), pastogėje įrengtomis vidinėmis nelaikančiomis atitvarinėmis konstrukcijomis.

Pastogėje atlikti vidinių atitvarų statybos darbai neaprašyti statybos darbų žurnale. Statybos darbų žurnaluose neužregistruota visa gauta statinio projektinė ir techninė dokumentacija, kuria vadovautasi statant statinį. Pirmiau minėtas pastatas naudojamas neįvykdžius Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 str. 1 d. reikalavimų, t.y. neturint statybos užbaigimo akto. Minėto statinio projekto vykdymo priežiūros vadovo funkcijas vykdė pareiškėjas. M. Š. skunde nurodo, kad jis nuo 2017-04-11 statinyje, adr. (duomenys neskelbtini), neatliko jokių projekto vykdymo priežiūros vadovo funkcijų, todėl 2018-09-06 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) jam surašytas nepagrįstai.

Pažymi, kad skundžiamame nutarime ir 2018-08-08 administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimo paaiÅ¡kėjimo data ir laikas nurodyti kaip nusižengimo padarymo data ir laikas, tačiau iÅ¡ tikrųjų tai žymi pažeidimo paaiÅ¡kėjimo Inspekcijai, atlikusiai tyrimÄ , datÄ ir laikÄ , kurie fiksuoti statybos patikrinimo akte, ir nerodo faktinės pažeidimo padarymo datos ir laiko. Statybos darbų žurnale Nr. 1 nurodyta, kad PareiÅ¡kėjas objekte, adr. (duomenys neskelbtini) projekto vykdymo priežiÅ«ros vadovo funkcijas baigė vykdyti 2017-04-11.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad galimai statybos darbus, kurie fiksuoti nutarime, atliko statytojas UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2017-04-11, nežinant PareiÅ¡kėjui bei jo apie tai neinformavus. M. Å . taip pat skunde nurodo, kad statinio statybos darbus atliko UAB (duomenys neskelbtini) bei subrangovas UAB (duomenys neskelbtini), statybos darbai buvo atliekami laikotarpiu nuo 2016-04-18 iki 2017-04-11. Nesutinka su PareiÅ¡kėjo pozicija, kad nagrinėjamu atveju atsakomybėn traukiamas tik PareiÅ¡kėjas. UAB (duomenys neskelbtini) yra suraÅ¡ytas 2018-07-11 privalomasis nurodymas paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-814, kuriuo nurodyta pakeisti statinio projektÄ â€žGydymo paskirties pastato statyba“ Nr. TP- 09.02.44 ar atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys, adr. (duomenys neskelbtini), atitiktų statinio projekto „Gydymo paskirties pastato statyba“ Nr. TP-09.02.44, kuriam iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas Nr. LNS-31-110818-0015, sprendinius.

Statinio, adr. (duomenys neskelbtini), statybos techniniam prižiÅ«rėtojui A. E., 2018-08-08 suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. VTPSI-ANR_P-463-2018 dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 361 str. 1 d. Pažymėtina, kad A. E. pažeidimo įvykdymo fakto neginčijo ir baudÄ sumokėjo. Nors PareiÅ¡kėjas nurodo, kad statinio, adr. (duomenys neskelbtini), projekto vykdymo paslaugų nuo 2017-04-11 nebeteikė ir pozicijÄ grindžia statybos darbų žurnale Nr. 1 užfiksuotu įraÅ¡u, tačiau, Inspekcijos vertinimu, minėtu įraÅ¡u nepasibaigia statinio projekto vykdymo priežiÅ«ra ir tÄ patvirtina toliau pateikiamos aplinkybės. Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai.

Statinio statybos priežiÅ«ra“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. D1-848, 4.2. punkte nurodyta, kad statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros vadovas - architektas, statybos inžinierius, vadovaujantis statinio projekto dalių vykdymo priežiÅ«ros vadovams ir prižiÅ«rintis statinio projekto sprendinių įgyvendinimÄ statybos metu. Minėto statybos techninio reglamento 74 p. nurodyta, kad statinio projekto vykdymo priežiÅ«ra privaloma, kai statomas naujas ypatingasis statinys.

Reglamento 81 p. pažymėta, kad statinio projekto vykdymo priežiūros vadovo ir statinio projekto dalies vykdymo priežiūros vadovo paskyrimas (samda) turi būti įformintas įsakymu arba statinio projekto vykdymo priežiūros sutartimi. Paskirtų (pasamdytų) statinio projekto vykdymo priežiūros vadovo ir statinio projekto dalies vykdymo priežiūros vadovų vardai, pavardės ir dokumentų, suteikiančių teisę eiti sutartyje nurodytas pareigas, išdavimo, galiojimo datos ir numeriai įrašomi Statybos darbų žurnale (Reglamento IV skyrius).

Reglamento 89 p. nurodyta, kad Statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros vadovo ir statinio projekto dalies vykdymo priežiÅ«ros vadovo veikla prasideda nuo jų paskyrimo (pasamdymo) į Å¡ias pareigas dienos ir trunka iki statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto pasiraÅ¡ymo dienos. Reglamento 91.3 p. pažymėta, kad statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros vadovas privalo tikrinti, ar statinys statomas ir/ar griaunamas laikantis statinio projekto sprendiniu, ir apie tai įraÅ¡yti į statybos darbu žurnalÄ . Atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinės sistemos „Infostatyba“ duomenimis, praÅ¡ymus dėl statinio, adr. (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo akto iÅ¡davimo, 2018-03-12, 2018-04-04, 2018-10-02, 2018-10-17 pateikė pats PareiÅ¡kėjas.

Tai parodo kad PareiÅ¡kėjas, veikdamas statytojo vardu ir už jį atlikdamas statybos užbaigimo procedÅ«ras, toliau dalyvavo Å¡iame statybos procese ir buvo pakankamai aktyvus jo dalyvis. Todėl teiginys, kad PareiÅ¡kėjas nuo 2017-04-11 su ginčo objektu nebeturėjo jokių sÄ sajų ir jame nebedirbo, todėl negali atsakyti už jame atliktus statybos darbus, nėra įrodytas ir prieÅ¡tarauja pirmiau nurodytiems faktams. Kad PareiÅ¡kėjui turėjo bÅ«ti žinomos aplinkybės apie adr. (duomenys neskelbtini), pastogėje atliktus statybos darbus nukrypstant nuo neesminių statinio projekto sprendinių, įrodo ir tas faktas, kad leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ su 2017-04-24 pateiktu A.

Å . (statytojas UAB (duomenys neskelbtini)) praÅ¡ymu iÅ¡duoti pažymÄ apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių yra pateikta kadastrinių matavimų byla Nr. 21/66266, kuri parengta 2017-03-06 bei kurioje yra fiksuotos statinio, adr. (duomenys neskelbtini), palėpėje įrengtos atitvarinės konstrukcijos. Minėtos bylos 1A formoje nurodyta, kad pagrindinio pastato, jo dalių ir priestatų, adr. (duomenys neskelbtini), duomenys užfiksuoti 2017-02-15. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad pertvarų įrengimas statinio pastogėje, adr. (duomenys neskelbtini), visiÅ¡kai nėra susijęs su trečiųjų asmenų teisėmis ir pareigomis ir nurodo, kad statytojas sprendžia, kaip statinį naudoti, su pertvaromis ar be jų.

Pažymi, kad Reglamento 91.3 papunktyje nurodyta, kad statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros vadovas privalo tikrinti, ar statinys statomas ir / ar griaunamas laikantis statinio projekto sprendinių, ir apie tai įraÅ¡yti į statybos darbų žurnalÄ . Reglamento 91.5 papunktyje nurodyta, kad statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros vadovas privalo į statybos darbų žurnalÄ suraÅ¡yti atliktus statybos darbus, neatitinkančius statinio projekto sprendinių, taip pat nurodymus ir reikalavimus tiems neatitikimams iÅ¡taisyti.

Reglamento nuostatos neiÅ¡skiria nukrypimų pobÅ«džio, todėl ir neesminių statybos darbų nukrypimų nuo projekto atveju PareiÅ¡kėjas turėjo juos fiksuoti statybos darbų žurnale ir teikti dėl jų nurodymus statytojui. Å iuo atveju PareiÅ¡kėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 361 str., - už statinio projekto vykdymo priežiÅ«rÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytų reikalavimų pažeidimus, t.y. už statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros vadovo pareigų netinkamÄ atlikimÄ .

Remiantis iÅ¡dėstytu, praÅ¡o palikti Inspekcijos 2018-09-06 nutarimÄ Nr. VTPSI_ANR_N-86-2018 nepakeistÄ ir skundo netenkinti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. Å . į skundo nagrinėjimÄ atvyko, palaikė skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais, prašė bylÄ nutraukti. Nurodė, kad statybos darbus baigė 2017-04-11, tuo metu pastate pertvaros įrengtos nebuvo. Pažymėjo, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija tik praėjus metams atliko gydymo paskirties pastato, (duomenys neskelbtini), patikrinimÄ . 2017-04-11 objekte buvo baigti statybos darbai, visi statybos dalyviai baigė savo darbus, tai užfiksuota statybos darbų žurnale, jo, M. Å ., darbas prižiÅ«rėti statybos darbus taip pat baigėsi. Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiÅ«ra“ 12 punkte nustatyta, kad statinio (jo dalies) statybos darbų pabaiga laikoma diena, kai užbaigti visi statinio projekte numatyti statybos darbai, o statinio (jo dalies) statybos pabaiga – diena, kai statinio (jo dalies) statyba užbaigiama. Užbaigus statybÄ suraÅ¡omas statybų užbaigimo aktas. „Statybos pabaiga“ ir „statybos darbų pabaiga“ nėra tapačios sÄ vokos. Jis buvo pasirašęs terminuotÄ sutartį dėl statybos darbų priežiÅ«ros minėtame objekte. Statybos darbai, kaip minėta, buvo baigti 2017-04-11. Sutartis pasibaigė, jis projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugų nebeteikė. Kaip statytojas „Infostatyba“ sistemoje pateikė praÅ¡ymÄ dėl statybos užbaigimo akto iÅ¡davimo. Projekto vykdymo priežiÅ«ros funkcijas vykdo pagal su statytoju pasiraÅ¡ytÄ sutartį, apie tai įraÅ¡o statybos darbų žurnale. Turi pareigÄ dalyvauti užbaigimo komisijoje ir teikti paaiÅ¡kinimus. IÅ¡ 2017-07-20 Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimo bylos matyti, kad objekte įrengtų pertvarų nebuvo. Mano, kad pertvaras įsirengė statytojas, jam, M. Å ., jau baigus teikti projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugas.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento atstovė L. L.-G. prašė M. Å . skundÄ atmesti institucijos atsiliepime iÅ¡dėstytais pagrindais. PaaiÅ¡kino, kad institucija atliko gydymo paskirties pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kad. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), patikrinimÄ . Patikrinimo metu nustatyta, kad pastogėje įrengtos vidinės nelaikančios atitvarinės konstrukcijos, nenumatytos statinio projekte. Administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas M. Å . suraÅ¡ytas pagrįstai, kadangi pažeidėjas turėjo Statybos techninio reglamente STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiÅ«ra“ numatytÄ pareigÄ tinkamai atlikti statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros vadovo funkcijas ir pareigas, nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos iki statybos užbaigimo akto pasiraÅ¡ymo. Taigi, M. Å ., bÅ«damas priežiÅ«ros vadovu, nepastebėjo, kad atliekami statybos darbai, pažeidžiantys neesminius projekto sprendinius. Pažymėjo, kad statinio statybos techniniam prižiÅ«rėtojui taip pat buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto ANK 361 straipsnyje. Jis kaltę pripažino, jam paskirtÄ baudÄ sumokėjo. IÅ¡ 2017 kovo mėnesio Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimo bylos matyti, kad objekte jau buvo įrengtos pertvaros. Å ių pertvarų pastatymo tikslus laikas nenustatytas. Pažymėjo, kad gydymo paskirties pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kad. (duomenys neskelbtini), projekte pastogė, kur buvo įrengtos pertvaros, numatyta kaip neeksploatuojama, pertvaros projekte numatytos nebuvo. Pagal projektÄ pastogėje jokių atitvarinių konstrukcijų bÅ«ti negali.

SkundÄ pateikusio asmens atstovas advokatas G. A. prašė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018-09-06 nutarimÄ panaikinti. Pažymėjo, kad Inspekcija nenustatė kada buvo pastatytos ginčo atitvarinės konstrukcijos. Nagrinėjamu atveju M. Å . savo funkcijas atliko iki 2017-04-11. Nustačius, kad pertvaros buvo pastatytos po 2017-04-11, M. Å . negali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Institucija atsiliepime nurodo, kad 2017-03-06 buvo pateikta kadastrinių matavimų byla Nr. 21/66266, kurioje yra fiksuotos statinio, adr. (duomenys neskelbtini), palėpėje įrengtos atitvarinės konstrukcijos. Tačiau iÅ¡ situacijos schemos (b.l. 36) matyti, kad tai visiÅ¡kai ne tos konstrukcijos.

Teismas

konstatuoja:

M. Å . skundas netenkintinas.

M. Å . administracinė nuobauda paskirta už ANK 361 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo padarymÄ . Administracinė atsakomybė pagal ANK 361 straipsnį kyla už statinio projekto vykdymo priežiÅ«rÄ ir statinio statybos techninę priežiÅ«rÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytų reikalavimų pažeidimus.

Statinio projekto vykdymo priežiÅ«ra – statytojo (užsakovo) organizuota statinio projektuotojo atliekama statybos priežiÅ«ra, kurios tikslas – kontroliuoti, kad statinys bÅ«tų statomas pagal statinio projektÄ ir kad bÅ«tų įgyvendinta statinio projekte sukurta statinio architektÅ«ra (LR statybos įstatymo 2 straipsnio 70 punktas).

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 36 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta, kad statinio projekto vykdymo priežiÅ«rÄ (statybos metu) statinio projektuotojo pavedimu atlieka statinio projekto rengėjas pagal statytojo (užsakovo) ir statinio projektuotojo sutartį. Statinio projektuotojo raÅ¡ytiniu sutikimu arba kai statinio projektuotojo nebėra (nebeveikia statinio projektÄ parengusi projektavimo įmonė, statinio projektuotojas fizinis asmuo jau nesiverčia projektavimo veikla, neturi Å¡ios veiklos verslo liudijimo ar statinio projekto vadovo atestato arba yra miręs), statinio projekto vykdymo priežiÅ«rÄ gali atlikti kitas statytojo (užsakovo) pasirinktas statinio projektuotojas. Jeigu statinio projektuotojas nevykdo ar pažeidžia statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros reikalavimus (nustatytus Vyriausybės įgaliotos institucijos), statytojas (užsakovas) turi teisę nutraukti statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros sutartį ar pasirinkti kitÄ statinio projektuotojÄ (neprojektavusį statomo statinio) Å¡iai priežiÅ«rai atlikti. Statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros vadovÄ samdo (skiria) statytojas (užsakovas) arba statinio projektuotojas (tas, kas skyrė ar pasamdė statinio projekto vadovÄ ).

Statinio projekto vykdymo priežiūros vadovo ir statinio projekto dalies vykdymo priežiūros vadovo paskyrimas (samda) turi būti įformintas įsakymu arba statinio projekto vykdymo priežiūros sutartimi. Paskirtų (pasamdytų) statinio projekto vykdymo priežiūros vadovo ir statinio projekto dalies vykdymo priežiūros vadovų vardai, pavardės ir dokumentų, suteikiančių teisę eiti sutartyje nurodytas pareigas, išdavimo, galiojimo datos ir numeriai įrašomi Statybos darbų žurnale (Reglamento IV skyrius) arba Dujotiekio statybos techniniame pase (Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai, Statinio statybos priežiūra“ 81 punktas). Statinio projekto vykdymo priežiūros metu atliekami statinio projekto sprendinių keitimai įregistruojami Statybos darbų žurnale (Reglamento 82 punktas).

SkundÄ pateikęs M. Å .teigia, kad pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kad. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), projekto vykdymo priežiÅ«rÄ vykdė iki 2017-04-11. 2017-04-11 objekte buvo baigti statybos darbai, visi statybos dalyviai baigė savo darbus, tai užfiksuota statybos darbų žurnale. Mano, kad pertvaras įsirengė statytojas, jam, M. Å ., jau baigus teikti projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugas.

Pažymėtina, kad Reglamento 89 punktas numato, kad statinio projekto vykdymo priežiūros vadovo ir statinio projekto dalies vykdymo priežiūros vadovo veikla prasideda nuo jų paskyrimo (pasamdymo) į šias pareigas dienos ir trunka iki statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto pasirašymo dienos.

Statybų užbaigimo procedÅ«ros yra žinomos kaip statinių pripažinimo tinkamais naudoti procedÅ«ros (statybų pridavimas) Statybos inspekcijai. Å i valstybinė institucija patikrina, ar pateikti visi privalomi dokumentai ir ar statinys pastatytas pagal projektÄ (jei statyba nebaigta – ar statinys statomas nenukrypstant nuo projekto).

Ypatingųjų ir neypatingųjų statinių, iÅ¡skyrus nurodytuosius Å¡io straipsnio 2 dalyje, kurių statybai iÅ¡duotas Å¡io įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1, 2 arba 3 punkte nurodytas statybÄ leidžiantis dokumentas, statyba užbaigiama, taip pat ir daugiabučio namo Å¡ildymo ir apsirÅ«pinimo karÅ¡tu vandeniu bendrosios inžinerinės sistemos pertvarkymas (visame pastate ar jo dalyje keičiant Å¡ildymo bÅ«dÄ , prisijungiant prie ar atsijungiant nuo centralizuotų Å¡ilumos tiekimo inžinerinių tinklų) užbaigiamas suraÅ¡ant statybos užbaigimo aktÄ (LR Statybos įstatymo 28 straipsnio 1 dalis).

Statybos užbaigimo aktas – statybos techniniame reglamente STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ nustatyta tvarka sudarytos statybos užbaigimo komisijos (toliau – komisija) suraÅ¡ytas dokumentas, patvirtinantis, kad ypatingasis ar neypatingasis statinys pastatytas, rekonstruotas, daugiabutis namas ar visuomeninės paskirties pastatas atnaujintas (modernizuotas), daugiabučio namo Å¡ildymo ir apsirÅ«pinimo karÅ¡tu vandeniu bendrosios inžinerinės sistemos pertvarkytos pagal statinio projekto sprendinius.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad M. Å . gydymo paskirties pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kad. Nr. (duomenys neskelbtini), projekto vykdymo priežiÅ«rÄ vykdė nuo 2016-04-04 (b.l. 9). 2017-04-11 suraÅ¡ytas darbų užbaigimo aktas Nr. 16/04-18 (b.l. 10).

Nors M. Å . ir teigia, kad 2017-04-11 pasibaigus statybos darbams, jo statinio projekto vykdymo priežiÅ«ra nutrÅ«ko, teismas, atsižvelgęs į anksčiau iÅ¡dėstytÄ reglamentavimÄ , Å¡iuos jo teiginius atmeta, laiko juos gynybine asmens versija. Teismo nuomone, M. Å . pareigos, kaip statinio projekto priežiÅ«ros vadovo, nepasibaigė pasibaigus statybos darbams. Pažymėtina, kad pats M. Å ., atlikdamas statybos užbaigimo procedÅ«ras, 2018-03-12, 2018-10-02, 2018-10-17 teikė praÅ¡ymus dėl minėto statinio statybos akto iÅ¡davimo (LR Statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinės sistemos „Infostatyba“ duomenys, b.l. 79-107), statinio statybos aktas nėra iÅ¡duotas iki Å¡iol, duomenų apie kitÄ pasamdytÄ statinio projekto priežiÅ«ros vadovÄ byloje nėra.

IÅ¡ 2018-07-02 statybos patikrinimo akto (kontrolinio klausimyno) Nr. SPA-947 (16.54) matyti, kad 2018-06-09 atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad ypatingojo gydymo paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pastogėje atlikti statybos darbai nukrypstant nuo neesminių statinio projekto sprendinių, kuriam 2011-08-18 iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas Nr. LNS-31-110818-0015. Nustatyta, kad 2017-04 techninio darbo projekto Nr. 09.02.44 B laidos brėžinyje, kurio žymėjimas yra SP 09.02.44-01-TP-BD-A05, numatyta neeksploatuojama pastogė. 2018-06-19 patikrinimo metu nustatyta, kad pastogė yra eksploatuojama ir yra įrengtos vidinės nelaikančiosios atitvarinės konstrukcijos. Nustatyta tvarka neatlikti neesminių statinio projekto sprendinių pakeitimai susiję su ypatingojo gydymo paskirties pastato, adr. (duomenys neskelbtini), pastogėje įrengtomis vidinėmis nelaikančiomis atitvarinėmis konstrukcijomis. Pastogėje atlikti vidinių atitvarų statybos darbai neapraÅ¡yti statybos darbų žurnale. Statybos darbų žurnaluose neužregistruota visa gauta statinio projektinė ir techninė dokumentacija, kuria vadovautasi statant statinį. Pirmiau minėtas pastatas naudojamas neįvykdžius Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 str. 1 d. reikalavimų, t.y. neturint statybos užbaigimo akto (b.l. 23-34, 36, 37-43).

Nors M. Š. ir teigia, kad pertvaras pastato pastogėje galimai įrengė statytojas, jam nustojus teikti statinio projekto priežiūros paslaugas, šiuos jo teiginius paneigia ir byloje esanti kadastrinių matavimų byla Nr. 21/66266, parengta 2017-03-06 (b.l. 64-78), iš kurios matyti, kad pastato palėpėje užfiksuotos įrengtos atitvarinės konstrukcijos, kurios statinio projekte numatytos nebuvo.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad net ir tikint M. Š. versija, kad atitvarinės konstrukcijos buvo įrengtos po 2017-04-11, ši aplinkybė jo administracinės atsakomybės nešalina.

Vykdydamas statinio projekto priežiÅ«rÄ statinio projekto vadovas reguliariai lankosi statybvietėje, stebi statybos eiga ir sprendžia su statinio projekto įgyvendinimu susijusius klausimus; tikrina, ar statinys statomas laikantis projekto sprendinių ir techninių specifikacijų reikalavimų.

Statybos techniniame reglamente STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai, Statinio statybos priežiÅ«ra“ nustatyta, kad statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros vadovas privalo tikrinti, ar statinys statomas ir / ar griaunamas laikantis statinio projekto sprendinių, ir apie tai įraÅ¡yti į Statybos darbų žurnalÄ , į Statybos darbų žurnalÄ suraÅ¡yti atliktus statybos darbus, neatitinkančius statinio projekto sprendinių, taip pat nurodymus ir reikalavimus tiems neatitikimams iÅ¡taisyti (91.3 ir 915 punktai). Nagrinėjamu atveju ypatingo statinio, adresu (duomenys neskelbtini), projekto vykdymo priežiÅ«rÄ vykdęs UAB (duomenys neskelbtini) projekto vadovas M. Å . netinkamai vykdė savo pareigas, tai yra neužtikrino, kad statinio statyba bÅ«tų atliekama pagal statinio projektÄ , į statybos darbų žurnalÄ nesurašė atliktų statybos darbų, neatitinkančių statinio projekto sprendinių, taip pat neteikė nurodymų ir reikalavimų tiems neatitikimams iÅ¡taisyti.

Teismo nuomone, įvertinus surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad yra įrodyta, jog M. Å . netinkamai atliko statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros vadovo pareigas ir padarė ANK 361 straipsnyje numatytÄ teisės pažeidimÄ .

SkundÄ pateikusio M. Å . atstovas tvirtina, kad nenustačius konkrečios datos, kada pertvaros buvo įrengtos, galima daryti prielaidÄ , kad administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminas galimai pasibaigė.

ANK 39 straipsnyje nustatyta, jog administracinė nuobauda gali bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos. Analizuojamas teisės pažeidimas yra trunkamojo pobÅ«džio (trunkamasis teisės pažeidimas yra toks veikimas ar neveikimas, kurio darymas tęsiasi tam tikrÄ laikÄ ir trunka tol, kol pats pažeidėjas ar kiti asmenys, ar atitinkamų institucijų pareigÅ«nai jo nenutraukia). Teisės pažeidimas nustatytas 2018-07-02, atlikus gydymo paskirties pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kad. Nr. (duomenys neskelbtini), statybos pagal 2011 m. projektuotojo UAB (duomenys neskelbtini) parengtÄ statinio projektÄ â€žGydymo paskirties pastato statyba“ Nr. TP 09.02.44, pagal kurį Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2011-08-18 iÅ¡davė leidimÄ Nr. LNS-31-110818-00151 statyti naujÄ gydymo paskirties pastatÄ , patikrinimÄ (b.l. 23-34). Pagal ANK 39 straipsnį, administracinė nuobauda už šį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per dvejus metus nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos, tai yra iki 2020-07-02. Taigi, administracinės nuobaudos skyrimo terminas priimant skundžiamÄ nutarimÄ suėjęs nebuvo.

Konstatuotina ir tai, kad M. Å . administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas ir administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta tam įgaliotų pareigÅ«nų, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, įvertinus nusižengimo padarymo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudų skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatytose ribose.

Įvertinus visas objektyvias ir byloje nustatytas aplinkybes, M. Š. asmenybę, konstatuotina, jog jam paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

ANK 361 straipsnio sankcijoje numatyta bauda nuo 300 Eur iki 1450 Eur. Už minėtÄ teisės pažeidimÄ M. Å . buvo paskirta 875 Eur bauda, lygi sankcijos vidurkiui. Teismo nuomone, M. Å . skirta administracinė nuobauda atitinka padaryto nusižengimo pobÅ«dį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes, administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo jÄ keisti nėra. Paskirtoji nuobauda savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta.

Ä®vertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , M. Å . skundas atmestinas ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018-09-06 nutarimas Nr. VTPSI-ANR_N-86-2018 paliekamas galioti nepakeistas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

M. Å . skundo netenkinti.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 n. rugsėjo 6 d. nutarimÄ Nr. VTPSI-ANR_N-86-2018 palikti nepakeistÄ .

Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Laimutė Venckuvienė