d445a93f-9e3d-47e4-8fea-c7d78fb90355 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                   Civilinė byla Nr. e2S-415-392/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25561-2017-8Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens (apeliantės) antstolės V.

M. ir pareiÅ¡kėjo (apelianto) V. D. (V. D.) atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V. D. skundÄ dėl antstolės V. M. veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė V. M.. Teismas             n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas V. D. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė pakeisti antstolės 2015 m. lapkričio 5 d. patvarkymÄ Nr. B-6454 ir priimti naujÄ patvarkymÄ , kuriame bÅ«tų nurodyta suma nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jo lėšų sumÄ , virÅ¡ijančiÄ vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ (toliau – MMA) arba sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 627 straipsnio 2 punktÄ , t. y. skolininkui sunkiai susirgus.

Nurodo, jog 2017 m. gegužės 26 d. patvarkymu antstolė atsisakė tenkinti jo praÅ¡ymÄ , nors yra suformuota teismų praktika dėl draudimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ vienos MMA. Tuo tarpu antstolei Å¡iuo atveju areÅ¡tavus 100 proc. jo sÄ skaitÄ , iÅ¡ jo atimama galimybė palaikyti socialinius ryÅ¡ius, bendradarbiauti net ir su pačiais antstoliais. PareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį, kad jis sunkiai serga nepagydoma liga, o dėl sÄ skaitos areÅ¡to negali tinkamai rÅ«pintis savo sveikata.

Kiti antstoliai patenkino skolininko praÅ¡ymus, panaikino sÄ skaitos areÅ¡tÄ arba leido naudotis lėšų suma, nevirÅ¡ijančia vienos MMA. Papildomai atsiliepime nurodė, kad antstolė yra susipažinusi su jo turtine padėtimi ir žino, jog jis jokio turto neturi, nedirba ir negali gauti darbo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, nes yra 50 proc. nedarbingas. Antstolė V. M. 2017 m. birželio 26 d. patvarkymu atsisakė tenkinti V. D. skundÄ ir perdavė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Nurodė, kad lėšos, patenkančios į skolininko sÄ skaitÄ , kuriÄ administruoja įkalinimo įstaiga, nepatenka į CPK 739 straipsnyje nurodytus atvejus, kuriais yra draudžiama iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sumų, priklausančių skolininkui. Skolininkas nepateikė jokių įrodymų, kad į asmeninę sÄ skaitÄ gautų pinigines lėšas, nurodytas CPK 739 straipsnyje, į kurias iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas yra negalimas; jokių įrodymų, pagrindžiančių galimai į sÄ skaitÄ gautinų piniginių lėšų kilmę, dydį, periodiÅ¡kumÄ , poreikių, kuriems lėšos reikalingos pagrįstumÄ ; jokių įrodymų apie gaunamÄ darbo užmokestį.

Jokie atskaitymai iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų nėra atliekami, jokių piniginių lėšų įkalinimo įstaiga į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ Å¡iuo metu nėra pervedusi. Jokių duomenų, kad skolininkas gautų kažkokias pinigines lėšas nėra. Tai, kad pareiÅ¡kėjas nurodo sergantis nepagydomomis, lėtinėmis ligomis, neįrodo, kad jam nėra užtikrinama reikalinga sveikatos priežiÅ«ra. Medicininiame pažymėjime nurodoma tik medikų iÅ¡vada ir tai, kad jokie teisės aktai nenumato nuteistųjų, suimtųjų aprÅ«pinimo vitaminais ir maisto papildais, todėl juos skolininkas privalo įsigyti už savo lėšas, tačiau antstolei nepateiktas joks medicininis pažymėjimas ar skolininkÄ prižiÅ«rinčio mediko iÅ¡vada apie skolininko skunde nurodomų vitaminų ir maisto papildų skolininkui reikalingumÄ , objektyvų jų bÅ«tinumÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi V. D. skundÄ dėl antstolės V. M. veiksmų tenkino iÅ¡ dalies. Panaikino antstolės 2017 m. gegužės 26 d. patvarkymÄ Nr. S1-17632 dalyje „Dėl 2017 m. gegužės 8 d. praÅ¡ymo“ dalyje, kur atsisakyta pakeisti antstolės 2015 m. lapkričio 5 d. patvarkymÄ Nr. B-6454 „Vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje“.

Nurodė gražinti V. D. nuo jo sÄ skaitos, esančios (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, nuraÅ¡ytus ir į antstolės V. M. sÄ skaitÄ pervestus 4,47 Eur.Teismas nustatė, kad antstolė V. M. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0015/09/02202 pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-91-365/2009 dėl sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. D. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Luidas“ naudai. Vykdydama priverstinio vykdymo veiksmus antstolė nustatė, kad pareiÅ¡kėjas V. D. atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose.

Antstolė 2015 m. lapkričio 5 d. priėmė patvarkymÄ Nr. B-6454 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, kuriuo areÅ¡tavo 1226,54 Eur skolos ir 369,41 Eur vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 1595,95 Eur, skolininko piniginių lėšų, esančių (duomenys neskelbtini) pataisos namų sÄ skaitoje, ir nurodė areÅ¡tuotas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . Antstolė 2017 m. birželio 27 d. patvarkymu Nr. S1-19599 sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ iki atsiras iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių ir pareigų perėmėjas, nes iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „Luidas“ statusas bankroto procedÅ«roje yra pasikeitęs. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, ir iÅ¡ artimųjų gauna lėšas pavedimu, kurios kvalifikuojamos kaip gaunamos kitos pajamos, patenkančios į CPK LI skyriuje (733-743 straipsniai) taikomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ tokių pajamų tvarkÄ .

Teismo nuomone, antstolė, priimdama skundžiamÄ patvarkymÄ , nesilaikė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kitų pajamų reglamentuojančių normų, t. y. nenurodė, kad vadovaujantis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pajamų reglamentuojančiomis CPK 733–743 straipsnių normomis, reikalauja iÅ¡ skolininko gaunamų lėšų kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 proc. nuo skolininko pajamų dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA, ir 50 proc. nuo pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios vienos MMA (CPK 736 straipsnis).

Teismas įvertinęs tai, kad Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas yra tik skundas dėl antstolės atsisakymo pakeisti 2015 m. lapkričio 5 d. patvarkymÄ , nusprendė atskirai nepasisakyti dėl pareiÅ¡kėjo bei antstolės argumentų pagrįstumo/nepagrįstumo dėl vykdomosios bylos stabdymo, nes tai nesusiję su Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjas (apeliantas) V. D. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ įpareigoti antstolę vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ apeliantui priklausančių lėšų, esančių sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, kurios virÅ¡ija Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA, nutartį dalyje dėl patvarkymo panaikinimo ir piniginių lėšų grÄ Å¾inimo, palikti nepakeistÄ .

Atskirojo skundo argumentai:Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡ trečiųjų asmenų gautas lėšas kvalifikavo kaip gaunamas kitas pajamas, patenkančias į CPK 733-743 straipsniuose taikomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ tokių pajamų tvarkÄ . Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į formuojamÄ teismų praktikÄ , klaidingai kvalifikavo apelianto iÅ¡ trečiųjų asmenų gautas lėšas ir nenurodė, jog vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ tokių lėšų turi bÅ«ti vadovaujamasi CPK 668 straipsniu.Suinteresuotas asmuo (apeliantė) antstolė V.

M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartį dalyje, kurioje skolininko skundas patenkintas ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skolininko skundÄ atmesti. Atskirojo skundo argumentai:Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog skolininko iÅ¡ artimųjų gaunamos lėšos turėtų bÅ«ti kvalifikuojamos kaip gaunamos kitos skolininko pajamos ir iÅ¡skaitoms iÅ¡ tokio pobÅ«džio pajamų turėtų bÅ«ti taikomos proceso įstatymo nuostatos, reglamentuojančios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko pajamų (CPK 733-743 straipsniai).

CPK 737 straipsnyje į skolininko sÄ skaitÄ Ä¯kalinimo įstaigoje gautinos piniginės lėšos iÅ¡ artimųjų gautinos piniginės lėšos nėra prilygintinos darbo užmokesčiui. Tokios lėšos taip pat nėra laikytinos ir daviniais.Skolininkas į sÄ skaitÄ Ä¯kalinimo įstaigoje gali gauti pinigines lėšas ne tik iÅ¡ artimųjų, ne tik pinigines lėšas, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas ar ribojamas, tačiau ir kitas pinigines lėšas, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas yra galimas be jokių įstatyme įtvirtintų apribojimų.

Ä®statymai leidžia vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko į sÄ skaitÄ gaunamų lėšų, iÅ¡ trečiųjų asmenų skolininko gaunamų lėšų, o kilus ginčui dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko gaunamų lėšų, skolininkas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ pateikti antstoliui piniginių lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus. Apeliantė nurodė, kad jokių įrodymų nei apie gaunamų piniginių lėšų kilmę, nei apie bÅ«tinus poreikius, kurie įkalinimo įstaigoje nėra užtikrinami, be deklaratyvių teiginių, skolininkas antstolei nepateikė.Apeliantė nurodė, jog 2017 m. gegužės 31 d. pataisos namų į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervesti 2 Eur, skolininkui per įstatymo nustatytÄ terminÄ nepateikus duomenų apie nuraÅ¡ytų piniginių lėšų kilmę, laikantis įstatyme įtvirtintos tvarkos, yra paskirstyti.

Be to, teismas įpareigodamas antstolę grÄ Å¾inti skolininkui visÄ pataisos namų į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervestÄ sumÄ , t. y. 4,47 Eur, neatsižvelgė į CPK 736 straipsnyje nurodytÄ reglamentavimÄ .Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenagrinėjo skolininko reikalavimo dėl vykdymo veiksmų sustabdymo.Suinteresuotas asmuo antstolė V. M. atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo V. D. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jo atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad piniginės lėšos gaunamos į sÄ skaitÄ Ä¯kalinimo įstaigoje savaime nepatenka į CPK 738-739 straipsniuose iÅ¡vardintų pajamų, iÅ¡ kurių negalimas arba ribojamas sumų iÅ¡ieÅ¡kojimas, sÄ raÅ¡Ä , todėl Å¡iuo atveju jokio pagrindo taikyti CPK 668 straipsnyje įtvirtintÄ apribojimÄ iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ lėšų, nevirÅ¡ijančių vienos MMA, nėra.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų ir panaikinta patvarkymo dalis, kuria atsisakyta pakeisti patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė V. M. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0015/09/02202 pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-91-365/2009 dėl 1 226,54 Eur skolos ir 369,41 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

D. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Luidas“ naudai. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nustatyta, kad skolininkas atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Antstolė 2015 m. lapkričio 5 d. priėmė patvarkymÄ Nr. B-6454 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, kuriuo areÅ¡tavo 1 226,54 Eur skolos ir 369,41 Eur vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 1 595,95 Eur, skolininko piniginių lėšų, esančių (duomenys neskelbtini) pataisos namų sÄ skaitoje, ir nurodė areÅ¡tuotas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .

Antstolių kontoroje gautas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio 2015 m. lapkričio 5 d. patvarkymo, kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti antstolio patvarkymÄ , nes vadovaujantis CPK 668 straipsniu iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jo piniginių lėšų, nevirÅ¡ijančių vienos MMA negali bÅ«ti vykdomas. Antstolė V. M. su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka persiuntė skundÄ teismui.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo V.

D. skundÄ dėl antstolės V. M. veiksmų tenkino iÅ¡ dalies. Panaikino antstolės 2017 m. gegužės 26 d. patvarkymÄ Nr. S1-17632 dalyje „Dėl 2017 m. gegužės 8 d. praÅ¡ymo“ dalyje, kur atsisakyta pakeisti antstolės 2015 m. lapkričio 5 d. patvarkymÄ Nr. B-6454 „Vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje“. GrÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui V. D. nuo jo sÄ skaitos, esančios (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, nuraÅ¡ytus ir į antstolės V.

M. sÄ skaitÄ pervestus 4,47 Eur. Pirmosios instancijos teismas savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad nors pareiÅ¡kėjas atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje, negauna darbo užmokesčio, tačiau iÅ¡ artimųjų į jo sÄ skaitÄ pervestos lėšos kvalifikuotinos kaip gaunamos kitos pajamos, todėl antstolės veiksmai vertintini pagal CPK nuostatas, reglamentuojančias iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko pajamų (CPK 733-743 straipsniai). Antstolė 2015 m. lapkričio 5 d. patvarkymu vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, areÅ¡tavo visas skolininko lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.

Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolė, priimdama minėtÄ patvarkymÄ , nesilaikė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kitų pajamų reglamentuojančiomis CPK 733-743 straipsnių normomis.Suinteresuotas asmuo antstolė V. M. ir pareiÅ¡kėjas V. D. atskiruosiuose skunduose nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡ skolininko artimųjų gaunamas lėšas kvalifikavo kaip gaunamas kitas pajamas, kurioms turėtų bÅ«ti taikomos proceso įstatymo nuostatos, reglamentuojančios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko pajamų (CPK 733-743 straipsniai).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje iÅ¡ esmės kilo klausimas dėl to, ar antstolės vykdomam iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ skolininkui priklausančių piniginių lėšų laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, taikomi CPK 668 straipsnyje, ar CPK 736 straipsnyje numatyti iÅ¡ieÅ¡kojimo apribojimai.Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį vadovavosi teismų praktika, t. y. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016.

Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad CPK 668 straipsnyje nustatytas vienos MMA dydžio iÅ¡skaitų ribojimas yra aktualus tik iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto, įskaitant ir pinigų sumas, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja; CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiÅ¡kai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų (įplaukų); iÅ¡skaitų iÅ¡ tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje.Vadinasi, antstolis, nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tik į skolininko fizinio asmens turtÄ , o ne pajamas, įskaitant jam priklausančius pinigus – tiek pas skolininkÄ ar kitus asmenis esančius grynuosius pinigus, tiek ir lėšas sÄ skaitose, privalo laikytis CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytų apribojimų, draudžiančių nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA.Pagal naujausiÄ teismų praktikÄ , Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017, iÅ¡aiÅ¡kinta, jog pagal CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatÄ apribojimas, draudžiantis nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ vienos MMA, apima tiek grynuosius pinigus, tiek lėšas sÄ skaitose ir taikytinas kaip vienkartinis apribojimas nustačius visÄ skolininko turto masę ir nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turtÄ .

Toks apribojimas netaikytinas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ pajamų.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog antstolė 2015 m. lapkričio 5 d. patvarkymu Nr. B-6454 areÅ¡tuodama iÅ¡ viso 1 595,95 Eur skolininkui priklausančių lėšų nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ visas skolininko pajamas (duomenys neskelbtini) pataisos namų sÄ skaitoje, todėl toks patvarkymas pagrįstai pripažintas neteisėtu, prieÅ¡taraujančiu proceso teisės normai, įtvirtintai CPK 736 str. ir panaikintas iÅ¡ esmės pagrįstai.Suinteresuotas asmuo antstolė V.

M. atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas įpareigodamas antstolę grÄ Å¾inti skolininkui visÄ pataisos namų į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervestÄ sumÄ , t. y. 4,47 Eur, neatsižvelgė į CPK 736 straipsnyje nurodytÄ reglamentavimÄ . Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo apeliantės argumentu sutinka, tačiau nurodo, jog antstolė, grÄ Å¾inusi lėšas, galės pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ naujo laikydamasi CPK 736 str. nurodytų proporcijų.Apibendrinant pasakytina, kad antstolė vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko lėšų, esančių (duomenys neskelbtini) pataisos namų sÄ skaitoje, privalo vadovautis naujausia teismų praktika, kurioje suformuota tokia vykdymo proceso teisės normų, reglamentuojančių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkams fiziniams asmenims priklausančių pajamų tvarkÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklė: skolininkui į laisvės atėmimo įstaigoje esančiÄ sÄ skaitÄ kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos kitų pajamų (neįskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai, iÅ¡ kurių vykdomam iÅ¡ieÅ¡kojimui yra taikomos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK LI skyriaus normos, įskaitant CPK 736 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡skaitų dydį, nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, jog 2015 m. lapkričio 5 d. antstolės patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ visų skolininkui priklausančių lėšų (pajamų), esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, yra neteisėtas ir nepagrįstas, o atskirųjų skundų argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį, todėl suinteresuoto asmens ir pareiÅ¡kėjo atskirieji skundai atmestini, o skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : suinteresuoto asmens antstolės V. M. ir pareiÅ¡kėjo V. D. (V. D.) atskiruosius skundus atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                          Virginijus Kairevičius