d443fafc-e28c-4a25-b2de-aca0b2ffa7d8 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-588-174/2016Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02687-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.26.1.; 2.12.15. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. spalio 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto G. D. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, kuria atmestas administracinėn atsakomybėn patraukto G.

D. skundas dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2016 m. gegužės 31 d. nutarimo, kuriuo G. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 2092 straipsnio 5 dalį įspėjimu. Teismas n u s t a t ė : 2016 m. gegužės 31 d. Klaipėdos teritorinė muitinė priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-LM00N-62198813-16, juo G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovui už pažeidimo, numatyto ATPK 2092 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .

G. D. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, 2015 m. gruodžio 3 d. 12.47 val. Klaipėdos teritorinės muitinės Klaipėdos krovinių poste pateikė elektroninę importo deklaracijÄ Nr. 15LTLR1000IF001114 (2015-12-03) prekių iÅ¡leidimo į laisvÄ apyvartÄ procedÅ«rai. Importo deklaracijoje deklaruotai prekei Nr. 1 (TARIC kodas 3506 91 00 10) muitinio tikrinimo metu buvo paimti mėginiai. Klaipėdos teritorinė muitinė, remdamasi tyrimų rezultatais, priėmė supaprastinto patikrinimo ataskaitÄ Nr. 6LM190074S (2016-01-27), kuria importo deklaracijoje pakeitė prekės TARIC kodÄ iÅ¡ 3506 91 00 10 į 2506 91 00 90.

Pasikeitus prekės Nr. 1 TARIC kodui mokesčių apskaičiavimas nesikeitė. Pateikdamas neteisingus duomenis apie importo deklaracijoje Nr. 15LTLR1000IF001114 (2015-12-03) deklaruojamos prekės Nr. 1 TARIC kodÄ , G. D. pažeidė prekių deklaravimo tvarkÄ , numatytÄ 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, iÅ¡dėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , įgyvendinimo nuostatas, 199 straipsnio reikalavimus.Nesutikdamas su Klaipėdos teritorinės muitinės 2016 m. gegužės 31 d. nutarimu, G.

D. jį apskundė apylinkės teismui.Skundžiama 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto G. D. skundo ir paliko nepakeistÄ Klaipėdos teritorinės muitinės 2016 m. gegužės 31 d. nutarimÄ .Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas G. D. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. 11-193-718/2016 ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jam nutraukti.

Nurodo, kad su skundžiamu teismo sprendimu atmesti skundÄ ir palikti nepakeistÄ Klaipėdos teritorinės muitinės 2016 m. gegužės 31 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-LM00N-62198813-16 nesutinka ir praÅ¡o jį panaikinti dėl toliau nurodytų argumentų.Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytÄ valdymo tvarkÄ ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis).

Nagrinėjant bylÄ , bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mes bylai teisingai iÅ¡spręsti (ATPK 284 straipsnio 1 dalis).G. D. nurodo, kad Klaipėdos teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotojo 2016 m. gegužės 31d. nutarimu jis buvo nubaustas pagal ATPK 2092 straipsnio 5 dalį įspėjimu už tai, kad jis 2015 m. gruodžio 4 d., atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdos krovinių postui pateikė elektroninę importo deklaracijÄ Nr. 15LTLR1000IF001114 prekių iÅ¡leidimo į laisvÄ apyvartÄ procedÅ«rai.

Muitinė atlikusi tyrimÄ priėmė supaprastinto patikrinimo ataskaitÄ Nr. 6LM190074S, kuria importo deklaracijoje pakeitė prekės TARIC kodÄ iÅ¡ 3506 91 00 10 į 3506 91 00 90. Konstatuojama, jog pateikdamas neteisingus duomenis apie importo deklaracijoje deklaruojamos prekės kodÄ jis, G. D., pažeidė 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, iÅ¡dėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , įgyvendinimo nuostatas, 199 straipsnio reikalavimus.ATPK 2092 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad deklaranto neteisingų duomenų pateikimas deklaracijoje arba kitoks muitinės suklaidinimas, jeigu tai neturėjo arba negalėjo turėti įtakos mokėtinų importo, eksporto muitų, kitų mokesčių arba garantijos ar užstato mažesnio dydžio apskaičiavimui arba apribojimų, draudimų ar specialaus režimo importui, eksportui ar tranzitui netaikymui, užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ iki 57 eurų.

Kad bÅ«tų galima nubausti už administracinio teisės pažeidimo protokole pateiktÄ kaltinimÄ , bÅ«tina nustatyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra jam inkriminuoto pažeidimo sudėtis: objektas, objektyvioji pusė, subjektas ir subjektyvioji pusė.G. D., ginčydamas jam inkriminuotÄ pažeidimÄ , skunde nurodo, kad, jo nuomone, neturėdamas muitinės laboratorijos eksperto kvalifikacijos, jis negalėjo žinoti, jog prekės Nr. l: TARIC kodas iÅ¡ 3506 91 00 10 pasikeis į 3506 91 00 90.

Muitinės deklaracijoje 15LTLR1000IF001114 jis nurodė tokius klijų kodus, kokiÄ informacijÄ jam pateikė importuotojas „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“.2010 m. birželio 29 d. Muitinės departamento generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 1B- 443 patvirtintų Prekių mėginių (pavyzdžių) administracinių taisyklių 7.5 punkte numatyta, kad mėginiai gali bÅ«ti imami, jeigu bÅ«tina patikslinti prekių klasifikavimÄ arba nustatyti prekių sudėtį (parametrus), atliekant tyrimÄ Muitinės laboratorijoje, kitais atvejais, kai to reikia importo arba eksporto reikalavimų taikymui.

Nagrinėjamu atveju Klaipėdos teritorinė muitinė, vadovaudamasi minėtomis taisyklėmis, įforminant importo deklaracijÄ Nr. 15LTLR1000IF001114 (2015-12-03) deklaruotomis prekėmis: Nr. l: KLIJAI, SUDARYTI IÅ PVA-EVA MIÅ INIO VANDENINĖS DISPERSIJOS – TOBACOLL (233-3005); (5067ALF); (5067-1); prekė Nr. 2: KLIJAI, SUDARYTI IÅ KIETOS BŪSENOS PVA-EVA MIÅ INIO – TOBACOLL (ZH 6045), paėmė mėginius bei užpildė Mėginio ėmimo protokolus Nr. 15LR101850, Nr. 15LR101851, Nr. 15LR101852, Nr. 15LR101853 (Prekių mėginių (pavyzdžių) administravimo taisyklių 13 punktas).

Kaip numato Prekių mėginių (pavyzdžių) administravimo taisyklių 15 punktas, mėginio ėmimo protokoluose pasirašė jis, kaip asmuo, dalyvavęs imant mėginius, bei Klaipėdos teritorinės muitinės pareigÅ«nai. IÅ¡tyręs ir suklasifikavęs mėginius 15LR101850, Nr. 15LR101851, Nr. 15LR101852, Nr. 15LR101853, Muitinės laboratorijos pareigÅ«nas užpildė Tyrimo protokolus Nr. 16MLT0051, 16MLT0052, 16MLT0053, kuriuose nurodytas rezultatas – polivinilacetato (PVA) vandeninė dispersija bei 16MLT0054 rezultatas – pagrindÄ sudaro etileno ir vinilacetato kopolimeras (Prekių mėginių (pavyzdžių) administravimo taisyklių 25 punktas).

Prekių mėginių (pavyzdžių) administravimo taisyklių 27 punkte numatyta, kad teritorinės muitinės atsakingas struktÅ«rinis padalinys, gavęs Tyrimo protokolÄ , per 10 darbo dienų įformina Prekės klasifikavimo aktÄ . Nagrinėjamu atveju   2016-01-21 suraÅ¡ytas prekės klasifikavimo aktas Nr. 16L0040, kuriame nurodyta, kad prekės, kurios pavadinimas – KLIJAI, SUDARYTI IÅ KIETOS BŪSENOS EVA MIÅ INIO – TOBACOLL (ZH 6045), kodas nesikeičia, 2016-01-21 suraÅ¡ytuose prekės klasifikavimo aktuose Nr. l6L0038, Nr. l6L0037, Nr. l6L0039, kuriuose nurodyta, kad prekės, kurių pavadinimas – KLIJAI, SUDARYTI IÅ PVA MIÅ INIO VANDENINĖS DISPERSIJOS – TOBACOLL (233-3005); (5067ALF); (5067-1), prekės kodas keičiasi, nustatytas muitinės nomenklatÅ«ros kodas 3506 91 00 90.

Jeigu remiantis mėginio klasifikavimo rezultatais tarifinis prekės kodas keičiasi, teritorinė muitinė teisės aktų nustatyta tvarka priima sprendimÄ dėl muitinės deklaracijos, kurioje nurodytas klaidingas prekių nomenklatÅ«rinis kodas, duomenų taisymo ir už prekes mokėtinų mokesčių sumos perskaičiavimo, jeigu ji keitėsi, arba sprendimÄ dėl mokesčių apskaičiavimo. Teritorinė muitinė, informuodama asmenį apie šį sprendimÄ , kartu įteikia (iÅ¡siunčia) patvirtintÄ atitinkamo Prekės klasifikavimo akto kopijÄ (Prekių mėginių (pavyzdžių) administravimo taisyklių 30 punktas).IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2016-01-27 buvo priimta supaprastinto patikrinimo ataskaita Nr. 6LM190074S, kuria nuspręsta:1.

Keisti deklaracijoje Nr. 15LTLR1000IF001114 (2015-12-03) prekės Nr. l TARIC kodÄ iÅ¡ 3506 91 00 10 į 3506 91 00 90, prekę apraÅ¡ant: „Klijai HENKEL Tobacoll 5067 ALF, HENKEL Tobacoll 5067-1, HENKEL Tobacoll 233-3005 pagaminti polivinilacetato (PVA) pagrindu, pateikti pakuotėse, kurių neto masė didesnė kaip 1 kg.“2. Informuoti bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ (adresas: (duomenys neskelbtini)) apie prekės Nr. 1 TARIC kodo pasikeitimÄ importo deklaracijoje Nr. 15LTLR1000IF001114 (2015-12-03).3. Taisyti importo rinkinio atitinkamų langelių duomenis teisės aktų nustatyta tvarka.Tačiau G.

D. pažymi, jog byloje nepateikta duomenų, kad Klaipėdos teritorinė muitinė informavo jį apie priimtÄ sprendimÄ , t. y. kad įteikė (iÅ¡siuntė) jam minėtÄ supaprastintos patikrinimo ataskaitos patvirtintÄ kopijÄ . Darytina iÅ¡vada, kad jam, G. D., nebuvo suteikta teisė skųsti Klaipėdos teritorinės muitinės priimtÄ sprendimÄ , kadangi Å¡is sprendimas ne vėliau kaip per mėnesį nuo sprendimo įteikimo dienos galėjo bÅ«ti apskųstas Muitinės departamentui, paduodant skundÄ per Klaipėdos teritorinę muitinę.Tarptautinės muitinės procedÅ«rų supaprastinimo ir suderinimo konvencijos pakeitimo protokolo II priedelio 3.28. standarte numatyta, kad muitinė leidžia deklarantui pataisyti prekių deklaracijÄ ir tada, kai tokį praÅ¡ymÄ gauna jau pradėjusi jÄ tikrinti, muitinės nuomone, deklaranto nurodytos priežastys yra pateisinamos.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Klaipėdos teritorinė muitinė 2015-12-03 priėmė jo, G. D., pateiktÄ importo deklaracijÄ Nr. 15LTLR1000IF001114 ir tÄ pačiÄ dienÄ paėmė prekių mėginius (pavyzdžius). Tačiau, kaip minėta, su supaprastintos patikrinimo ataskaitos iÅ¡vadomis jis, G. D., nebuvo supažindintas, todėl darytina iÅ¡vada, kad jam nebuvo suteikta galimybė teikti praÅ¡ymÄ Klaipėdos teritorinei muitinei dėl prekių deklaracijos pataisymo.Å ios kategorijos bylose yra pripažįstama, jog įrodinėjant atsakomybėn traukiamo asmens kaltę dėl netinkamo kodo nurodymo, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar pažeidimu įtariamas asmuo, įvertinus ir atsižvelgiant į visas faktines aplinkybes, turėjo realų pagrindÄ manyti, jog deklaracijoje jo nurodyti duomenys apie kodÄ yra neteisingi (Lietuvos vyriausiojo administracinio 2007-10-12 nutarimas, priimtas administracinėje byloje Nr. N-9(62)-1762/2007).

Duomenų, kad deklaruojant krovinį, jis, G. D., turėjo pagrindÄ abejoti turimais duomenimis, nenustatyta. PrieÅ¡ingai, teismo posėdžio metu jis palaikė skunde nurodytus motyvais ir nurodė, kad teikdamas importo deklaracijÄ prekių TARIC kodo teisingumu buvo visiÅ¡kai įsitikinęs, tuo labiau, kad Klaipėdos teritorinė muitinė priėmė pateiktÄ deklaracijÄ .G. D. pažymi, kad pareiga kontroliuoti deklaracijoje nurodomų duomenų teisingumÄ , nepriklausomai nuo to, ar juos surinko pats deklarantas, ar deklaracija buvo suraÅ¡yta pagal krovinio siuntėjo, gavėjo pateiktus duomenis ar pagal anksčiau importuotų prekių nustatytus kodus, tenka deklaracijÄ pasiraÅ¡iusiam asmeniui, tačiau, G.

D. teigimu, tai nereiÅ¡kia, kad Å¡ios nuostatos pakanka administracinės atsakomybės, numatytos ATPK 2092 straipsnio 5 dalyje, taikymui. Administracinių teisės pažeidimų bylose taikomos baudžiamųjų bylų nagrinėjimo taisyklės (apkaltintasis asmuo neturi pareigos įrodinėti, kad jis nekaltas), ir traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinį protokolÄ suraÅ¡iusi institucija.Nors, vadovaujantis 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , 42 straipsniu, 1993-07-02 Komisijos Reglamento (EEB) Nr. 2454/93, iÅ¡dėstančio Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , įgyvendinimo nuostatas, 182 straipsniu, Muitinės departamento 2004-06-07 įsakymu Nr. lB-615 dėl leidimų apžiÅ«rėti muitinei pateiktas prekes ir (arba) imti jų mėginius (pavyzdžius) suteikimo taisyklių patvirtinimo, asmeniui, turinčiam teisę pateikti prekes muitinės sankcionuotiems veiksmams, yra suteikta teisė gavus muitinės leidimÄ apžiÅ«rėti prekes ar kitaip jas patikrinti, taip pat imti jų mėginius (pavyzdžius) ir jis, G.

D., bÅ«tų pasinaudojęs numatyta teise apžiÅ«rėti prekes, tačiau neturėdamas laboratorijos eksperto kvalifikacijos, jis nebÅ«tų galėjęs nustatyti, kad prekė Nr. l turėjo bÅ«ti klasifikuojama kitu TARIC kodu. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad paimtų mėginių iÅ¡tyrimas užtruko apie mėnesį laiko, todėl neprotinga bÅ«tų teigti, kad muitinės tarpininkas, deklarantas kiekvienÄ kartÄ prieÅ¡ pateikdamas deklaracijÄ kreiptųsi į muitinę dėl laboratorinio tyrimo atlikimo.

Tokiu atveju bÅ«tų apsunkintas tiek muitinės, tiek muitinės tarpininkų darbas. Darytina iÅ¡vada, kad anksčiau nurodytuose teisės aktuose numatyta teise apžiÅ«rėti prekes ar kitaip jas patikrinti, taip pat imti jų mėginius (pavyzdžius) muitinės tarpininkas turėtų pasinaudoti tik esant iÅ¡ tikrųjų objektyvioms abejonėms dėl turimų duomenų tikrumo.Konstitucinis Teismas ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai).

Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmėms ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktikoje, kurioje konstatuojama, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-8-2013).G. D. teigimu, nagrinėjamu atveju jis neturėjo realaus pagrindo manyti, jog deklaracijoje nurodyti duomenys apie prekės kodÄ yra neteisingi. Be to, valstybei nebuvo padaryta žala, mokesčiai nesikeitė. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, G. D. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ Klaipėdos miesto teismo sprendimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jam nutraukti.Atsiliepimu į Klaipėdos teritorinė muitinė praÅ¡o palikti nepakeistÄ skundžiamÄ 2016-08-19 nutartį ir administracinėn atsakomybėn patraukto G.

D. skundo netenkinti.Apeliacinis skundas atmestinas.G. D. nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 2092 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ . ATPK 2092 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog deklaranto neteisingų duomenų pateikimas deklaracijoje arba kitoks muitinės suklaidinimas, jeigu tai neturėjo arba negalėjo turėti įtakos mokėtinų importo, eksporto muitų, kitų mokesčių arba garantijos ar užstato mažesnio dydžio apskaičiavimui arba apribojimų, draudimų ar specialaus režimo importui, eksportui ar tranzitui netaikymui užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ iki 57 eurų.Administracinėn atsakomybėn patrauktas G.

D. su jo nubaudimu pagal ATPK 2092 straipsnio 5 dalį nesutinka, teigia, kad dėl neteisingų duomenų (prekės TARIC kodo) deklaracijoje pateikimo nėra jo kaltės, nes jis vadovavosi prekių siuntėjo ir gavėjo pateikta informacija, be to, tas pačias prekes jis deklaravo daug kartų, visada nurodydamas tÄ patį TARIC kodÄ , ir muitinės pareigÅ«nai jokių pretenzijų jam nereiÅ¡kė, todėl, apelianto teigimu, jis yra nubaustas nepagrįstai. Tokie apelianto skundo argumentai nepagrįsti.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino įrodymus ir nustatė bylos aplinkybes.

Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo motyvuotų iÅ¡vadų dėl G. D. kaltės ir jo veikos kvalifikavimo.IÅ¡ byloje esančios Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-01-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ supaprastinto patikrinimo ataskaitos Nr. 6LM1900749 matyti, kad nuspręsta importo deklaracijoje Nr. 15LTLR1000IF001114 (2015-12-03) pakeisti deklaruotos prekės Nr. 1 TARIC kodÄ iÅ¡ 3506 91 00 10 į 3506 91 00 90, prekę apraÅ¡ant „Klijai Henkel Tobacoll 5067 Alf, Henkel Tobacoll 5067-1, Henkel Tobacoll 233-3005 pagaminti polivinilacetato (PVA) pagrindu, pateikti pakuotėse, kurių neto masė didesnė kaip 1 kg“.

Kaip matyti iÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto G. D. skundo, pastarasis neneigia 2015-12-03 pateikęs elektroninę importo deklaracijÄ Nr. 15LTLR1000IF001114, kurioje prekę Nr. 1 deklaravo TARIC kodu 3506 91 00 10, tačiau, ginčydamas jam inkriminuotÄ pažeidimÄ , skunde nurodo, kad muitinės deklaracijoje 15LTLR1000IF001114 prekės (klijų) kodus jis nurodė pagal importuotojo „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktÄ informacijÄ , o, neturėdamas muitinės laboratorijos eksperto kvalifikacijos, jis negalėjo žinoti, jog minėtos prekės TARIC kodas iÅ¡ 3506 91 00 10 pasikeis į 3506 91 00 90, juolab, kad analogiÅ¡kas prekes jis deklaravo nebe pirmÄ kartÄ , visada nurodydamas tÄ patį TARIC kodÄ , ir muitinės pareigÅ«nai jokių pretenzijų nereiÅ¡kė.

Tokie apelianto skundo argumentai nepagrįsti.Komisijos 1993 m. liepos 2 d. reglamento Nr. 2454/93, iÅ¡dėstančio Tarybos reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , įgyvendinimo nuostatų 199 straipsnis aiÅ¡kiai įtvirtino principÄ , kad pateikus muitinės įstaigai deklaranto arba jo atstovo pasiraÅ¡ytÄ deklaracijÄ , deklarantas teisės aktų nustatyta tvarka tampa atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumÄ , kartu su deklaracija pateiktų dokumentų tikrumÄ ir visų prievolių, susijusių su deklaracijoje nurodyto muitinės procedÅ«ros taikymo prekėms pradžia, įvykdymÄ .

Todėl akivaizdu, jog G. D., kaip deklarantas, pateikęs Klaipėdos teritorinei muitinei elektroninę importo deklaracijÄ , tapo atsakingas už pateiktų duomenų teisingumÄ . Apelianto skundo argumentai, kad jis duomenis deklaracijoje nurodė pagal prekių siuntėjo ir gavėjo pateiktÄ informacijÄ ir kad anksčiau daug kartų tas pačias prekes buvo deklaravęs, nuodydamas tÄ patį prekės TARIC kodÄ , ir muitinės pareigÅ«nai anksčiau nereiÅ¡kė jam pretenzijų, jo atsakomybės neÅ¡alina, nes, pagal minėtÄ teisinį reglamanetavimÄ , G.

D., kaip deklarantas, bÅ«damas tasakingas už deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumÄ ir tikrumÄ , turėjo pareigÄ Å¡iuos duomenis kontroliuoti, nepriklausomai nuo to, ar juos surinko pats, ar deklaracija buvo suraÅ¡yta pagal krovinio siuntėjo ir gavėjo pateiktus duomenis.G. D. skunde nurodo ir tai, kad neturėdamas muitinės laboratorijos eksperto kvalifikacijos, jis negalėjo žinoti, jog prekė Nr. 1 turėjo bÅ«ti klasifikuojama kitu TARIC kodu. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ apelianto skundo, jis pats pripažįsta, jog, vadovaujantis Tarybos 1992-10-12 reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , 42 straipsniu, Komisijos 1993 m. liepos 2 d. reglamento Nr. 2454/93, iÅ¡dėstančio Tarybos reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , įgyvendinimo nuostatų 199 straipsniu ir Muitinės departamento 2004-06-07 įsakymo Nr. 1B-615 Dėl leidimų apžiÅ«rėti muitinei pateiktas prekes ir (arba) imti jų pavyzdžius (mėginius) suteikimo taisyklių patvirtinimo 4 punktu, jis turėjo teisę, gavęs muitinės leidimÄ , apžiÅ«rėti prekes ar kitaip jas patikrinti, taip pat imti jų mėginius (pavyzdžius).

Tačiau, kaip matyti, G. D. tokia teise nepasinaudojo, o duomenis (prekės TARIC kodÄ ) į elektroninę importo deklaracijÄ , kaip pats nurodo, įrašė pagal siuntėjo ir gavėjo pateiktus duomenis, jų nepatikrinęs, nors tokiÄ galimybę, kaip pats pripažįsta, turėjo. Todėl faktas, kad G. D. pasitikėjo prekių siuntėjo ir gavėjo nurodytais duomenimis, įraÅ¡ydamas juos į deklaracijÄ , jo, kaip deklaranto, atsakomybės neÅ¡alina, nepaisant to, jog, kaip teigia G. D., analogiÅ¡kas prekes jis daug kartų deklaravo tuo pačiu TARIC kodu, ir muitinė pretenzijų jam nereiÅ¡kė.

Å iuo atveju, kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, G. D. veikoje yra kaltė, kuri pasireiÅ¡kė neatsargumu.G. D. taip pat nurodo, jog dėl jam inkriminuoto pažeidimo valstybei nebuvo padaryta žala, mokesčiai nesikeitė. Tačiau skundÄ nagrinėjantis apygardos teismas pažymi, jog G. D. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 2092 straipsnio 5 dalį, kuri užtraukia atsakomybę tais atvejais, kai deklaranto neteisingų duomenų pateikimas deklaracijoje arba kitoks muitinės suklaidinimas neturėjo arba negalėjo turėti įtakos mokėtinų importo, eksporto muitų, kitų mokesčių arba garantijos ar užstato mažesnio dydžio apskaičiavimui arba apribojimų, draudimų ar specialaus režimo importui, eksportui ar tranzitui netaikymui.

Tuo atveju, jei G. D. padarytas pažeidimas (neteisingų duomenų pateikimas deklaracijoje) bÅ«tų turėjęs minėtÄ Ä¯takÄ , jo veika bÅ«tų kvalifikuota pagal kitÄ Å¡iÄ straipsnio dalį, numatančiÄ Å¾ymiai griežtesnę administracinę atsakomybę. Taigi veikÄ kvalifikuojant pagal ATPK 2092 straipsnio 5 dalį pakanka konstatuoti, jog deklarantas pateikė neteisingus duomenis deklaracijoje ar kitaip suklaidino muitinę, ir Å¡is pažeidimas yra formalus, t. y. nereikalaujantis įstatyme nurodytų pasekmių.

Kadangi G. D. veika atitinka Å¡ias abi sÄ lygas, todėl jo veika ir buvo kvalifikuota pagal ATPK 2092 straipsnio 5 dalį.Skunde apeliantas G. D. nurodo ir tai, jog byloje nepateikta duomenų, kad Klaipėdos teritorinė muitinė įteikė (iÅ¡siuntė) jam minėtos supaprastintos patikrinimo ataskaitos, kurioje buvo nuspręsta keisti prekės kodÄ , kopijÄ , todėl jis neturėjo galimybės šį muitinės priimtÄ sprendimÄ skųsti Muitinės departamentui. Tačiau visų pirma pažymėtina, kad nei 2016-05-10 administracinio teisės pažeidimo protokolo, kuriame kaltinimas G.

D. padarius ATPK 2092 straipsnio 5 dalyje numatytÄ apžeidimÄ buvo suformuluotas, remiantis minėta ataskaita, nei 2016-05-31 bylos nagrinėjimo Klaipėdos teritorinėje muitinėje metu, kai buvo priimtas skundžiamas Institucijos   2016-05-31 nutarimas, nei bylos nagrinėjimo alyinkės teisme metu G. D. jokių pastabų ar reikalavimų dėl supaprastintos patikrinimo ataskaitos nereiÅ¡kė. Kita vertus, kaip nurodyta muitinės atsiliepime, Klaipėdos teritorinė muitinė, vadovaudamasi 2010-06-29 Muitinės departamento generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 1B-443 patvirtintų Prekių mėginių (pavyzdžių) administravimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 30 punktu („Teritorinė muitinė, informuodama asmenį apie šį sprendimÄ , kartu įteikia (iÅ¡siunčia) patvirtintÄ atitinkamo Prekės klasifikavimo akto kopijÄ .“), supaprastinto patikrinimo ataskaitÄ , taip pat Prekės klasifikavimo aktų kopijas ir Dokumentų taisymo papildymo pažymÄ pateikė 2015-12-03 importo deklaracijos Nr. 15LTLR1000IF001114 8 langelyje nurodytai prekių gavėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Privalomai/papildomai siųsti priimtÄ ataskaitÄ ir muitinės tarpininkui teisės aktai nenumato. Be to, remiantis Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę apskųsti tik jam tiesiogiai ir individualiai taikomÄ Muitinės departamento, teritorinės muitinės arba specialiosios muitinės įstaigos sprendimÄ , susijusį su muitų teisės aktų taikymu. Nagrinėjmu atveju supaprastinto patikrinimo ataskaita buvo priimta dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl bÅ«tent Å¡i bendrovė turėję teisę skųsti minėtÄ supaprastinto patikrinimo ataskaitÄ , tačiau, kaip matyti, tokia teise nepasinaudojo.

Pažymėtina, kad prekių gavėjas ir muitinės tarpininkas sutartyje dėl muitinės tarpininko paslaugų teikimo turi numatyti, kaip prekių gavėjas informuos muitinės tarpininkÄ apie muitinės priimtus sprendimus, kad Å¡is žinotų apie prekių kodų pasikeitimus ir ateityje deklaruotų teisingai. Tai, kad nagrinėjamu atveju prekės, kai teigia apeliantas, buvo deklaruotos pagal siuntėjo ar gavėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus dokumentus, kurie buvo pripažinti netiksliais, negali panaikinti deklaranto atsakomybės, nes, kaip minėta, pagal Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatų 199 straipsnio nuostatas, deklaracijÄ pasirašęs ir pateikęs jÄ muitinės įstaigai deklarantas (arba jo atstovas) tampa atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumÄ .G.

D. nurodo, kad jam nebuvo suteikta galimybė teikti praÅ¡ymÄ muitinei dėl prekių deklaracijos pataisymo, nors, apelianto teigimu, tokiÄ teisę jis turėjo, remiantis Tarptautinės muitinės procedÅ«rų supaprastinimo ir suderinimo konvencijos pakeitimo protokolo II priedelio 3.28. standartu, kuriame numatyta, kad: „Muitinė leidžia deklarantui pataisyti prekių deklaracijÄ ir tada, kai tokį praÅ¡ymÄ gauna jau pradėjusi jÄ tikrinti, muitinės nuomone, deklaranto nurodytos priežastys yra pateisinamos“.

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, G. D. importo deklaracijÄ Klaipėdos teritorinės muitinės krovinių postui pateikė 2015-12-03 ir tÄ pačiÄ dienÄ ji buvo priimta bei iÅ¡leista. Deklaracijos įforminimo stadijoje praÅ¡ymo taisyti ar daryti atitinkamus pakeitimus deklaracijoje G. D. muitinei nepateikė, o prekes, kaip minėta, deklaravo, psitikėdamas siuntėjo ir gavėjo pateiktais duomenimis, jų nepatikrinęs, nors tokiÄ galimybę turėjo.Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ginčijama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutartis paliekama nepakeista, o administracinėn atsakomybėn patraukto G.

D. apeliacinis skundas atmetamas.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a: palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto G. D. apeliacinį skundÄ atmesti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                          Violeta Miliuvienė