d443dd47-4ea5-4239-a74d-bbbc3336becc · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2741-1108/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45534-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.2.14.5.1; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 23 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vaiva Nevardauskienė iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Birutės Čekauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Raseiniuose, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), Raseinių rajono sav., pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per pirmus du mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per visÄ laikÄ be bausmės vykdymÄ prižiÅ«rinčios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per pirmus du mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per visÄ laikÄ be bausmės vykdymÄ prižiÅ«rinčios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu;

2. Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių viešųjų darbų bausme per mėnesį dirbant po 30 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai viešųjų darbų per mėnesį dirbant po 30 valandų visuomenės labui. Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintos, paskiriant galutinę subendrintÄ 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per pirmus du mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per visÄ laikÄ be bausmės vykdymÄ prižiÅ«rinčios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu;

3. Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 182 straipsnio 3 dalį paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta ir apėmimo būdu subendrinta bausmė subendrinta iš dalies sudedant, prie griežčiausios 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du su Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartimi subendrinta bausme, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartimi paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, t. y. per 2 mėnesių laikotarpį neatlygintinai iÅ¡dirbti 20 valandų. Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi paskirta BK 75 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta pareiga – gydytis priklausomybės ligas. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018 m. gegužės 16 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta pasiųsti vykdyti Raseinių rajono apylinkės teismo 2017m. spalio 18 d. nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose;

4. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. sausio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 val. visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 val. visuomenės labui;

5. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2020 m. kovo 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 60 parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2020 m. sausio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta viešųjų darbų bausme bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė – 50 parų areÅ¡to, bausmė atlikta, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: J. A. turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turt 2020 m. lapkričio 7 d. apie 11.27 val. bÅ«damas nenustatytoje vietoje, patalpino internetiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ melagingÄ skelbimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) apie parduodamas automobilio „VW Passat“ dalis, o nukentėjusiajam I. J. 2020 m. lapkričio 7 d. paskambinus į skelbime nurodytÄ kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), sutarė dėl automobilio detalių – bamperio, deÅ¡inės pusės sparno, variklio dangčio, grotelių, abiejų žibintų, radiatorių (3 vnt.) ir multimedijos pardavimo, nurodė nukentėjusiajam I.

J. pervesti 270 Eur į R. J., nežinojusio apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , AB „Foxpay“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o nukentėjusiajam pervedus pinigus, jis neteisėtai iÅ¡ R. J. AB „Foxpay“ banko sÄ skaitos gautus pinigus, t. y. 270 Eur, 2020 m. lapkričio 9 d. apie 08.12 val. pervedė į apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ nieko nežinojusios V. A. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri 2020 m. lapkričio 9 d. gautus pinigus – 270 Eur, iÅ¡grynino bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Visagine, kuriuos su kitais gautais pinigais 2020 m. lapkričio 9 d. per keturis kartus, t. y. 14.14 val.

– 100 Eur, 14.21 val. – 100 Eur, 14.25 val. – 100 Eur, 14.27 val. – 56 Eur, per UAB „Perlas Finance“ pinigų perlaidų terminalÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), Visaginas, pervedė jo (J. A.) nurodytam asmeniui – R. J., nurodant jo (J. A.) telefono numerį – (duomenys neskelbtini), po ko jis (J. A.) 2020 m. lapkričio 9 d., laikotarpiu nuo 20.06 val. iki 20.13 val., bÅ«damas UAB ,,Palink“ parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, per UAB „Perlas Finance“ pinigų perlaidų terminalÄ Nr. (duomenys neskelbtini), per keturis kartus iÅ¡grynino įgytus pinigus už automobilio dalis – 270 Eur, su kitais gautais pinigais, tokiu bÅ«du apgaule įgijo svetimÄ I.

J. priklausantį turtÄ â€“ 270 Eur, padarydamas nukentėjusiajam I. J. 270 Eur turtinę žalÄ . Kaltinamasis J. A. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad 2020 m. rudenį, tikslaus laiko neprisimena, Kauno autobusų stotyje susipažino su asmeniu, vardu R. J.. Jo anksčiau nepažinojo. Tuo metu įdėdavo skelbimus į internetinius portalus apie parduodamas prekes ir sulaukęs asmenų pavedimų, pinigus iÅ¡grynindavo, o prekių asmenims neiÅ¡siųsdavo, nes jų neturėdavo.

Taip darė kelis kartus. Žino, kad tokie veiksmai buvo neleistini, labai dėl tokių savo veiksmų gailisi. Kadangi jo banko sÄ skaitos buvo areÅ¡tuotos, negalėjo nurodyti savo sÄ skaitos pirkėjams, todėl reikėdavo kitų asmenų banko sÄ skaitų. Jų praÅ¡ydavo iÅ¡ jam mažai pažįstamų asmenų arba net ir iÅ¡ visai nepažįstamų. Kam reikia sÄ skaitų, jiems neaiÅ¡kindavo. Kuomet stotyje susipažino su R., jo taip pat prašė sÄ skaitos, tačiau, kiek pamena, R. sÄ skaitos buvo areÅ¡tuotos.

R. neaiÅ¡kino kam reikia sÄ skaitos. Prisimena, kad bendrai sugalvojo atsidaryti naujÄ sÄ skaitÄ , į kuriÄ bÅ«tų pervedami pinigai. R. pats davė savo asmens dokumentÄ , neatsimena, ar vienas, ar kartu sukÅ«rė jam kitÄ sÄ skaitÄ , į kuriÄ kažkoks žmogus, su kuriuo telefonu kalbėjo jis, už detales pervedė pinigus. Kiek prisimena, Å¡iuos pinigus pervedė savo pažįstamai V., kurios banko sÄ skaitos numerį žinojo, kadangi buvo prieÅ¡ tai jos paprašęs. Neatsimena, ar jai buvo aiÅ¡kinęs, kam reikia jos sÄ skaitos.

Atsimena, kad V. gautus pinigus, jo praÅ¡ymu, iÅ¡grynino ir per „Perlo“ terminalÄ pervedė R. J. vardu. Prisimena, kad Å¡iuos pinigus nusiėmė Kauno mieste, kur tiksliai, neatsimena. Kiek atsimena, R. jokio atlygio nemokėjo, asmens dokumento jam negrÄ Å¾ino, kadangi nebuvo jo sutikęs, o po kelių dienų buvo sulaikytas, kaip ieÅ¡komas asmuo ir kratos metu pas jį buvo rasta R. asmens tapatybės kortelė. Gautus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Tuo metu turėjo kelis mobilaus ryÅ¡io telefonus, kuriais naudojosi, vėliau juos iÅ¡metė.

Gali bÅ«ti, kad praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytas telefono numeris priklausė jam, kokiame mobiliojo ryÅ¡io telefone jį naudojo, neatsimena, ne jo nebeturi. Su R., kiek atsimena, bendravo telefonu, bet, kadangi tų telefonų nebeturi, negali pasakyti, koks yra jo numeris. Žino, kad nukentėjęs asmuo yra pateikęs civilinį ieÅ¡kinį, su juo pilnai sutinka ir įsipareigoja padarytÄ Å¾alÄ jam atlyginti. Å iuo metu turi darbÄ , tačiau dar nėra įdarbintas, pajamas gauna ir žalÄ atlyginti tikrai galės. Po Å¡ių įvykių daugiau nusikalstamų veikų nevykdo, stengiasi tvarkyti savo gyvenimÄ , turi draugę, laukia Å¡eimos pagausėjimo.

PraÅ¡o esant galimybei šį ikiteisminį tyrimÄ užbaigti paskiriant jam areÅ¡to bausmę. Kaltinamasis J. A. įsipareigojo iki 2022 m. sausio 1 d. atlyginti I. J. padarytÄ 270 Eur turtinę žalÄ (2 t., b. l. 46–47; 96). Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis. 2020 m. lapkričio 16 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti nukentėjusiojo I. J. parodymai apie tai, kad 2020 m. lapkričio 7 d. bÅ«damas Didžiojoje Britanijoje skelbimų portale „(duomenys neskelbtini)“ surado skelbimÄ apie parduodamas automobilio „VW Passat“ detales.

Detalių reikėjo, nes jo automobilis „VW Passat“ buvo po eismo įvykio ir reikėjo automobilio priekinės dalies detalių (bamperio, deÅ¡inės pusės sparno, variklio dangčio, grotelių, abiejų žibintų, radiatoriaus (3 vnt.), televizoriaus). Suradęs skelbimÄ apie parduodamas automobilio „“VW Passat“ detales iÅ¡ savo numerio paskambino pardavėjui tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsiliepė vyriÅ¡kis, su kuriuo suderino parduodamų detalių kainÄ . VyriÅ¡kis sakė, kad detales per kurjerį iÅ¡siųs iÅ¡ Ignalinos, nors skelbime buvo nurodytas Kauno miestas.

„(duomenys neskelbtini)“ buvo du skelbimai tuo pačiu numeriu. Tik viename nurodytas Vilniaus miestas, o kitame – Kauno miestas. Jam nekilo jokių abejonių dėl pardavėjo patikimumo, todėl 2020 m. lapkričio 7 d. 20.42 val. į pardavėjo nurodytÄ sÄ skaitÄ už detales pervedė 270 Eur R. J. (sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini)). Pinigai į pardavėjo sÄ skaitÄ â€žÄ¯krito“ 2020 m. lapkričio 9 dienÄ . Detales pardavėjas pažadėjo iÅ¡siųsti 2020 m. spalio 9 d., tačiau iki Å¡ios dienos detalių negavo. 2020 m. lapkričio 9 d. apie 16.00 val. paskambino pardavėjui ir pasiteiravo, ar iÅ¡siuntė detales, jis patikino, kad iÅ¡siuntė per kurjerį, per kokiÄ Ä¯monę nepasakė.

Dar pokalbio metu 2020 m. lapkričio 7 d. jis prisistatė R., į kurio nurodytÄ sÄ skaita ir buvo pervesti pinigai. 2020 m. lapkričio 10 d. negavęs detalių su pardavėju bandė susisiekti telefonu, tačiau į skambutį jis neatsiliepė. 2020 m. lapkričio 11 d. sÅ«nus Deividas jį informavo, kad skelbimas „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡trintas. Ä® LietuvÄ grįžo 2020 m. lapkričio 14 d. ir pardavėjui nebeskambino, nes suprato, kad yra apgautas sukčiaus. Jam padaryta 270 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 19–31). 2021 m. gegužės 12 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta specialiÄ ja liudytoja V.

A. parodė, kad prieÅ¡ maždaug metus laiko, t. y. 2020 metais, susipažino socialiniame tinklalapyje „Facebook“ su J. A.. Su juo susiraÅ¡inėjo, bendravo, buvo kelis kartus susitikę. Susitikę buvo Vilniuje, kiek žino, jis pats yra iÅ¡ Raseinių. VisÄ laikÄ palaikė draugiÅ¡kus santykius. Tikslaus laiko nurodyti negali, J. paprašė jos banko sÄ skaitos numerio, paaiÅ¡kindamas, kad jo sÄ skaita yra užblokuota. Jam davė savo banko sÄ skaitos numerį. Tuomet po kurio laiko gavo 270 Eur pervedimÄ , o po kurio laiko gavo dar 90 Eur.

Pinigus siuntė R. J.. Å iuos pinigus, J. praÅ¡ymu, nuėmė nuo sÄ skaitos ir pasinaudojusi „Perlo“ terminalu, pervedė J. A. draugui R. J.. Kiek prisimena, pinigus persiuntė tÄ pačiÄ dienÄ , kai ir gavo. Naudojosi terminalu, esančiu Visagine, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Iki“. Jokio atlygio už šį pinigų pervedimÄ negavo. Pinigus persiuntė iÅ¡ draugiÅ¡kumo. Tikslaus laiko negali nurodyti, bet vienoje socialinio tinklo „Facebook“ grupių, pamatė, kad J. A. yra sukčius.

Taip pat sukčiavimo bÅ«du yra pasisavinęs nemažai svetimų pinigų, talpindamas skelbimus apie parduodamas prekes. Tuomet paieÅ¡kojo daugiau informacijos apie J. A. ir rado, kad jis yra atlikęs bausmę įkalinimo įstaigoje dėl sukčiavimo. Su juo daugiau nebendravo (1 t., b. l. 108–110). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. J. parodė, kad 2020 m. spalio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, važiavo vieÅ¡uoju transportu ir iÅ¡lipo sustojime prie Kauno autobusų stoties. Užėjo į Å¡alia esantį barÄ , kur nusipirko alaus.

BÅ«nant prie stoties, prie jo priėjo du vaikinai, apie 25-32 metų amžiaus, prisimena, kad vienas prisistatė J. vardu. Kitas vaikinas buvo tamsesnio gymio, bet jo bruožų neįsidėmėjo. Vaikinai pasirodė ne kauniečiai, kalbėjo su kažkokiu akcentu, bet iÅ¡ kur jie yra, nesakė. Su vaikinais bendravo, iÅ¡sikalbėjo, J. paklausė jo, ar turi banko sÄ skaitÄ , jis (R. J.) pasakė, kad turi „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ , bet jÄ yra areÅ¡tavę antstoliai. Tada J. paklausė, gal žino, ar kas nors kitas turi neblokuotÄ sÄ skaitÄ , atsakė, kad nežino.

J. paklausė, ar pats negalėtų atsidaryti sÄ skaitos užsienio banke. Atsakė, kad tikriausiai ne, nes antstoliai iÅ¡ karto areÅ¡tuos. Tačiau J. nurodė, kad taip greitai neareÅ¡tuoja ir paaiÅ¡kino, kad jam turi pervesti kažkokius pinigus iÅ¡ užsienio, o jis pats neturi sÄ skaitos ir kažkodėl negali turėti, ieÅ¡ko, kas galėtų padėti. Už kÄ tie pinigai bus pervedami, nesakė. Klausė, ar nebus jokių problemų, atsakė, kad ne, kad čia viskas legalu. Kitas vaikinas su juo nelabai bendravo, visuomet kalbėjo J..

Sutiko padėti. J. už pagalbÄ Å¾adėjo 500 Eur. Kadangi niekur nedirbo, pragyvenimo Å¡altinio neturėjo, sutiko. J. pasakė, kad sÄ skaitos atidarymui reikės asmens dokumento, tačiau su savimi jo neturėjo. J. pasakė, kad jis atvažiuos rytoj iki jo namų ir sutvarkys banko reikalus. Pasakė J. savo adresÄ , pasikeitė telefono numeriais. KitÄ dienÄ , apie 09.00 val. ryto tie patys vaikinai atvažiavo pas jį į namus. Jis išėjo į laukÄ jų pasitikti, kvietė, kad užeitų pas jį į svečius, bet jie nesutiko, pasakė, kad viskÄ greit sutvarkys.

Kieme padavė savo asmens tapatybės kortelę J., jis jÄ nusifotografavo iÅ¡ abiejų pusių, su jų telefonu ir pats turėjo save nusifotografuoti. Matė, kad vaikinai turėjo tris ar keturis telefonus. Vaikinai viskÄ patys suvedė, nieko nereikėjo daryti, kokiame banke jie atidarė sÄ skaitÄ jo vardu, nesakė, tik sakė, kad užsienio banke. Pasitikslino tikslų namų adresÄ , sakė, kad Å¡iuo adresu per dvi savaites atsiųs banko kortelę ir kad tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ jo atidarytÄ sÄ skaitÄ bus pervesti pinigai, liepė laikyti savo telefonÄ visuomet įjungtÄ , nes sakė, kad vakare paskambins ir atveÅ¡ 500 Eur, kuriuos žadėjo.

Taip bekalbant minėti vaikinai pasakė, kad viskas tvarkoj, kad pavyko atidaryti sÄ skaitÄ ir kad vakare bus pinigai. Pasakė, kad jie dabar eina pėsčiomis, taksi automobilio nekvietė. Taip beÅ¡nekant, jis juos palydėjo iki kiemo ribos, vaikinai nuėjo, o jis grįžo namo. Pats net nepastebėjo, kad vaikinai negrÄ Å¾ino dokumento, kurį laikÄ Â jo ir neprireikė, nebuvo pasigedęs, tik praėjus kažkuriam laikui pastebėjo, kad nebeturi savo asmens tapatybės kortelės, pradėjo jos visur ieÅ¡koti ir prisiminė, kad, kai J. padavė kortelę, jis jÄ fotografavo, vedė duomenis ir po to jos negrÄ Å¾ino.

Negali pasakyti, ar jis taip pasielgė specialiai, ar buvo taip suplanavęs iÅ¡ anksto, pats per neapdairumÄ jos iÅ¡ karto nepasigedo ir nepastebėjo, kad J. jos negrÄ Å¾ino. Vėliau pradėjo galvoti, kad galbÅ«t jis specialiai taip pasielgė, kad galėtų pasinaudodamas kortele pasiimti tuos persiunčiamus pinigus, kuriuos žadėjo. Tos pačios dienos vakarÄ , kuriÄ buvo pas jį atvykę vaikinai, nesulaukė J. skambučio, jis buvo sakęs, kad tik neiÅ¡jungtų telefono, nes atveÅ¡ pinigus, bet niekas neskambino, pats bandė kelis kartus skambinti, bet telefonas buvo iÅ¡jungtas.

Vėliau bandė skambinti dar kartÄ , bet vis tiek nepavyko. J. numerio nežino, jo niekur neiÅ¡sisaugojo. Nei tÄ vakarÄ , nei vėliau, niekas jam neskambino, į namus neatvažiavo, jokių pinigų negavo, ta atidaryta sÄ skaita niekuomet nesinaudojo ir nežino, kokiam banke ji yra ir, ar Å¡iuo metu ja kas nors naudojasi, kaip suprato, jie padarė taip, kad galėtų prie jos jungtis telefonu. Jokios banko kortelės paÅ¡tu negavo. Pastebėjęs, kad neturi dokumento, nepranešė policijai, nes nebuvo tikras, kad tikrai dokumentas yra pas J., bet bÅ«nant tardymo izoliatoriuje pas jį atvyko policijos pareigÅ«nai ir pasakė, kad jo dokumentu buvo naudotasi, kad dokumentas yra tardymo izoliatoriuje, suprato, kad tikrai dokumento J. negrÄ Å¾ino tÄ kartÄ , kuomet buvo atvažiavęs į jo namus.

Apie tai, kad gali bÅ«ti ir yra vykdoma nusikalstama veika, nežinojo ir nesuprato, pasitikėjo J., kad pinigus jis turi gauti iÅ¡ kažko teisėtai, ir kadangi neturi savo banko sÄ skaitos, leido atidaryti sÄ skaitÄ savo vardu, nes galvojo, kad tik padės jam, o už tai dar užsidirbs pinigų, kurių tuo metu labai reikėjo. Apie tai, kad gali bÅ«ti vykdomi sukčiavimai, nieko nežinojo. Dėl dokumento vėliau nesikreipė, nes galvojo, kad tardymo izoliatoriaus darbuotojai jį grÄ Å¾ins, bet kol kas jo nėra atgavęs. Dėl praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytos nusikalstamos veikos neprisipažįsta, kadangi su tuo niekaip nėra susijęs, jokio sukčiavimo nevykdė, jokių neteisėtų pinigų negavo ir kitiems neperdavinėjo.

Mano, jog galėtų atpažinti asmenį, vardu J., jo pavardės nežino. Vaikinas buvo apie 180 cm Å«gio, liekno kÅ«no sudėjimo. Plaukai rudos spalvos, trumpai kirpti. Smulkaus veido. Atsimena, kad veidas buvo labai iÅ¡bertas. Kažkokių iÅ¡skirtinių požymių ar randų nepastebėjo (1 t., b. l. 166–168; 170; 177–178). IÅ¡ 2021 m. liepos 29 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad R. J. parodžius sunumeruotas 6 asmenų nuotraukos, iÅ¡ kurių pasiÅ«lyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus.

R. J. vienoje iš nuotraukų atpažino asmenį (J. A.), su kuriuo susipažino 2020 m. spalio mėnesį ir apie kurį davė parodymus (1 t., b. l. 171–175). Iš Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro 2021 m. rugsėjo 10 d. nutarimo matyti, kad nutarimu ikiteisminis tyrimas įtariamojo R. J. atžvilgiu nutrauktas (1 t., b. l. 189–192). Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo T.

B. 2021 m. balandžio 7 d. tarnybinio praneÅ¡imo ,,Dėl iÅ¡klotinės analizės“ matyti, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-45534-20 buvo gauta nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdžiusio asmens naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinė. Gauta iÅ¡klotinė buvo įraÅ¡yta į kompaktinį diskÄ ir pridėta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Analizuojant gautÄ iÅ¡klotinę nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d., buvo nustatyta, kad telefoniniai sujungimai pradėti fiksuoti nuo 2020 m. lapkričio 4 d. 02.18 val.

Telefoniniai sujungimai baigėsi 2020 m. lapkričio 15 d. 12.59 val. Minėtas telefono numeris buvo naudojamas mobiliojo ryÅ¡io įrenginiuose, kurių IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Minėtas numeris analizuojamu laikotarpiu veikė Kauno miesto ribose. Pirmasis sujungimas nukentėjusiojo numerio (duomenys neskelbtini) su numeriu (duomenys neskelbtini) fiksuotas 2020 m. lapkričio 7 d. 15:24:58 val. Sujungimo metu nukentėjusysis skambino tariamam pardavėjui. Viso analizuojamu laikotarpiu tarp nukentėjusiojo ir nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdžiusio asmens nustatyti 45 sujungimai (1 t., b. l. 66–67).

IÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. J. 2021 m. rugpjūčio 10 d. tarnybinio praneÅ¡imo ,,Dėl iÅ¡klotinės analizės“ matyti, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-45534-20 buvo gauta nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdžiusio asmens naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinė. Analizuojant gautÄ iÅ¡klotinę nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d., buvo nustatyta, kad telefoniniai sujungimai pradėti fiksuoti nuo 2020 m. lapkričio 4 d. 02.18 val.

Telefoniniai sujungimai baigėsi 2020 m. lapkričio 15 d. 12.59 val. Minėtas telefono numeris buvo naudojamas mobiliojo ryÅ¡io įrenginiuose, kurių IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Minėtas numeris analizuojamu laikotarpiu veikė Kauno miesto ribose. Pirmasis sujungimas nukentėjusiojo numerio (duomenys neskelbtini) su numeriu (duomenys neskelbtini) fiksuotas 2020 m. lapkričio 7 d. 15:24:58 val. Sujungimo metu nukentėjusysis skambino tariamam pardavėjui. Viso analizuojamu laikotarpiu tarp nukentėjusiojo ir nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdžiusio asmens nustatyti 45 sujungimai.

IÅ¡klotinių laikotarpiu nebuvo užfiksuota, kad asmuo nusikaltimui įvykdyti panaudojęs tel. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«tų tarpusavyje bendravęs su V. A., į kurios banko sÄ skaitÄ buvo pervesti nusikalstamu bÅ«du gauti 270 Eur. Kadangi telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugai ,,ežys“, todėl nėra galimybės nustatyti jo naudotojo. Policijos „Kontaktinių duomenų sistemoje“ Å¡is numeris nebuvo užfiksuotas ir nėra žinomas (1 t., b. l. 69–70).

IÅ¡ „Swedbank“, AB banko pateikto V. A. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad į Å¡iÄ sÄ skaitÄ 2020 m. lapkričio 9 d. iÅ¡ R. J. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 270 Eur suma. 2020 m. lapkričio 9 d. 13.30 val. 270 Eur suma iÅ¡gryninta bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Visagine (1 t., b. l. 97–100). 2021 m. gegužės 13 d. AB „Perlas Finance“ raÅ¡te Nr. PF-P-2021-161 pateikti duomenys apie V. A. 2020 m. lapkričio 9 d. atliktas grynųjų pinigų perlaidas bei Å¡ių pinigų iÅ¡gryninimÄ UAB „Palink“ „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (1 t., b. l. 115–120).

IÅ¡ 2021 m. gegužės 14 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2021 m. gegužės 14 d. ikiteisminio tyrimo byloje gauta UAB „Perlas Finance“ turima informacija apie visas V. A. atliktas grynųjų pinigų perlaidas. UAB „Perlas Finance“ taip pat informavo, kad V. A. neatliko perlaidų į banko sÄ skaitas, o darė grynųjų pinigų perlaidas, kai paslaugos metu mokėtojas turi pateikti asmens tapatybės kortelę, iÅ¡ kurios brÅ«kÅ¡ninio kodo nuskaitomas asmens kodas bei nuraÅ¡omas mokėtojo vardas ir pavardė.

Mokėtojas turi nurodyti gavėjo vardÄ , pavardę, taip pat savo bei gavėjo telefono numerius. Po perlaidos pinigų priėmimo gavėjui nurodytu telefono numeriu iÅ¡siunčiamas unikalus kodas ir nurodoma, kad jam pervesta pinigų perlaida, kuriÄ galima atsiimti bet kuriame „Perlo“ terminale. Gavėjas terminalÄ aptarnaujančiam kasininkui turi pasakyti unikalų perlaidos atsiėmimo kodÄ bei parodyti savo asmens tapatybės dokumentÄ , iÅ¡ kurio kasininkas įveda į terminalÄ jo vardÄ bei pavardę, taip pat asmens kodÄ bei suveda pasakytÄ unikalų perlaidos kodÄ .

IÅ¡analizavus V. A. 2020 m. lapkričio 9 d. atliktų grynųjų pinigų perlaidų iÅ¡klotinę nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 9 d. ji atliko keturias grynųjų pinigų perlaidas R. J., nurodant jo telefono numerį (duomenys neskelbtini) (Å¡is telefono numeris buvo nurodytas ir skelbime apie parduodamas automobilio detales), t. y. 2020 m. lapkričio 9 d. 14.25 val. perlaida – 100 Eur, 14.14 val. – 100 Eur, 14.21 val. – 100 Eur, 14.27 val. - 56 Eur. Perlaidos atliktos per UAB „Palink“ tinklÄ , „IKI“ Nr. 520, Visagine, (duomenys neskelbtini).

Gavėjas, t. y. R. J., 2020 m. lapkričio 9 d. nuo 20.06 val. iki 20.13 val. pinigus atsiėmė UAB „Palink“ „IKI (duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kaunas (1 t., b. l. 121–123). Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Taigi sukčiavimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį objektyviai reiÅ¡kiasi Å¡ių alternatyvių veikų padarymu:

1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule;

4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. BÅ«tinasis Å¡ios nusikalstamos veikos sudėties požymis yra apgaulė. Tai yra Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo bÅ«das, todėl kvalifikuojant asmens veikÄ pagal BK 182 straipsnį Å¡is požymis turi bÅ«ti nustatomas visais atvejais. BK 182 straipsnyje numatytÄ sukčiavimÄ kvalifikuojantis požymis – turto vertė, nustatomas pagal BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktÄ turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimÄ (pagal BK 182 straipsnio 1 dalį veika kvalifikuojama, kai turto vertė virÅ¡ija 5 MGL, bet yra ne didesnė nei 250 MGL dydžio suma).

Byloje iÅ¡tirtais įrodymais, kaltinamojo, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, raÅ¡ytiniais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis J. A. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ . Jis 2020 m. lapkričio 7 d. apie 11.27 val., bÅ«damas nenustatytoje vietoje, internetiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ patalpino skelbimÄ apie tariamai parduodamas automobilio „VW Passat“ dalis, nors žinojo, jog automobilio dalių neparduos, nes jų neturi, bei susitarė su nukentėjusiuoju I.

J. dėl tariamų automobilio dalių pardavimo. I. J. pervedus 270 Eur į R. J. AB „Foxpay“ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), kaltinamasis neteisėtai iÅ¡ R. J. banko sÄ skaitos gautus 270 Eur pervedė į V. A. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). V. A. 2020 m. lapkričio 9 d. gautus pinigus – 270 Eur, iÅ¡grynino bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Visagine, kuriuos su kitais gautais pinigais 2020 m. lapkričio 9 d. keturiais pavedimais per UAB „Perlas Finance“ pinigų perlaidų terminalÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), Visaginas, pervedė J.

A. nurodytam asmeniui – R. J., po ko J. A. 2020 m. lapkričio 9 d., laikotarpiu nuo 20.06 val. iki 20.13 val., bÅ«damas UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, per UAB ,,Perlas Finance“ pinigų perlaidų terminalÄ Nr. (duomenys neskelbtini), per keturis kartus iÅ¡grynino įgytus 270 Eur. Tokiu bÅ«du kaltinamasis apgaule savo naudai įgijo svetimÄ I. J. priklausantį turtÄ â€“ 270 Eur, padarydamas nukentėjusiajam I. J. 270 Eur turtinę žalÄ . Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino ir parodė, kad į internetinius portalus įdėdavo skelbimus apie tariamai parduodamas prekes ir sulaukęs asmenų pavedimų, pinigus iÅ¡grynindavo, o prekių asmenims neiÅ¡siųsdavo, nes jų neturėdavo – taip darė ne kartÄ .

Kaltinamojo naudota apgaulė pasireiÅ¡kė skelbime pateikiant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tariamai parduodamas automobilio dalis, kurių kaltinamasis neturėjo. BÅ«tent įtakotas kaltinamojo apgaulės nukentėjusysis sutiko pervesti ir pervedė į kaltinamojo nurodytÄ sÄ skaitÄ 270 Eur ir Å¡ių pinigų neteko. Paminėti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviosios pusės požymių buvimÄ kaltinamojo veikoje, apie apgaulės panaudojimo nukentėjusiojo atžvilgiu faktÄ .

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – jis tikrovės neatitinkantį skelbimÄ dėjo tikslingai, kad kas nors susidomėtų nurodytomis prekėmis ir sutiktų pervesti avansÄ neįsitikinęs prekių realumu. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad kaltinamasis nukentėjusiojo pervestÄ pinigų sumÄ užvaldė ir pinigus iÅ¡leido savo nuožiÅ«ra. IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis J.

A. padarė jam inkriminuotÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kadangi jis iÅ¡ nukentėjusiojo apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija 5 MGL, bet nevirÅ¡ija 250 MGL. Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamasis J. A. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokurorės siÅ«loma bausme – areÅ¡tu ir jos dydžiu (2 t., b. l. 98–101).

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, areÅ¡to arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis J. A. padarė vienÄ nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nusikalstama veika yra baigta. Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Kaltinamasis J. A. teistas (2 t., b. l. 56–63), baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka, daugiausiai už analogiÅ¡ko pobÅ«džio veikas, paskirtų baudų nemoka (2 t., b. l. 82–86).

Registruotas VšĮ Raseinių psichikos sveikatos centre, paslaugos teiktos 2017–2018 m.. (2 t., b. l. 71). Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2021 m. rugpjūčio 31 d. specialisto išvados Nr. 93TPK-895/2021 matyti, jog objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje, nėra duomenų, kad J. A. byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (2 t., b. l. 77).

Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo įskaitoje neregistruotas (2 t., b. l. 68). Sodros duomenų bazės 2021 m. rugpjūčio 9 d. duomenimis, kaltinamasis nuo 2020 m. rugsėjo 15 d. dirba MB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2018 m. gegužės 17 d. vykdo individualiÄ veiklÄ (2 t., b. l. 81). Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog prokurorės siÅ«loma areÅ¡to bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamÄ jį J. A. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamÄ jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Be to, areÅ¡to bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimÄ . Kaltinamajam už nusikalstamÄ veikÄ skiriamos areÅ¡to bausmės laikotarpis nustatytinas artimas sankcijoje numatytam Å¡ios bausmės vidurkiui. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Baudžiamojoje byloje I. J. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 270 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 50).

Nukentėjusiojo patirtos žalos dydį patvirtina jo ir kaltinamojo parodymai, V. A. „Swedbank“, AB esančios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o duomenys, 2021 m. gegužės 13 d. AB „Perlas Finance“ raÅ¡te pateikti duomenys apie V. A. 2020 m. lapkričio 9 d. atliktas grynųjų pinigų perlaidas bei Å¡ių pinigų iÅ¡gryninimÄ UAB „Palink“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Pažymėtina, jog kaltinamasis su jam pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko ir raÅ¡tu įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms, civilinis ieÅ¡kinys pripažintinas pagrįstu, įrodytu ir yra tenkintinas, nuketėjusiojo patirtÄ turtinę 270 Eur žalÄ priteisiant iÅ¡ kaltinamojo J. A.. Kaltinamajam J. A. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 48–50) pradėjus vykdyti areÅ¡to bausmę panaikintina. Teismas, vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: J. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti – 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. AreÅ¡to bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo tos dienos, kai J. A. atvyks ir pradės atlikti areÅ¡to bausmę arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti J. A., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į pataisos įstaigÄ atlikti areÅ¡to bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose areÅ¡to bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktorius.

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos kontaktai: L. Sapiegos g. 1, LT-10312 Vilnius, tel. (8 5) 271 9003, el. p. kaldep@kaldep.lt. Nukentėjusiojo I. J. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo J. A. nuketėjusiajam I. J. 270 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų) turtinei žalai atlyginti. Kaltinamajam J. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti pradėjus vykdyti areÅ¡to bausmę panaikinti. J. A. iÅ¡aiÅ¡kinama, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo pateiktÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Vaiva Nevardauskienė