d442c2f4-69f2-469d-a409-deddd28caec9 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-836-613/2019 (S) Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00369-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.2.1; 3.3.1.14; 3.3.1.20. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 7 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Irmos Čuchraj, Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danutės Žvinklytės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2018 m. gruodžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-91-995/2018 pagal ieÅ¡kovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei R.

L. dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir NŽT) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės R. L. 1 550,24 Eur nesumokėtų įmokų, 3,16 Eur palÅ«kanų, 53,59 Eur delspinigių bei 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas.

2. NŽT nurodė, kad Klaipėdos apskrities virÅ¡ininkas 2008 m. liepos 10 d. Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 6786 pardavė iÅ¡simokėtinai atsakovei R. L. asmeninės nuosavybės teise valdomÄ Å¾emės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo kaina – 17 157,09 Eur (59 240,00 Lt). Atsakovė 3 731,42 Eur (11 848,00 Lt) žemės sklypo kainos dalį sumokėjo į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ iki sutarties pasiraÅ¡ymo, likusiÄ 13 725,67 Eur (47 392 Lt) kainos dalį įsipareigojo sumokėti iki 2023 m. sausio 15 d.

Kadangi skolininkė nevykdė sutartinių prievolių, todėl NŽT 2015 m. vasario 6 d. kreipėsi į Palangos miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 5 882,43 Eur skolos už žemę, palÅ«kanų ir delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal Valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutartį. Palangos miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-17-588/2016 ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovės R. L. 1 372,57 Eur palÅ«kanas ir 652,95 Eur netesybas, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė, kadangi atsakovė R.

L. sumokėjo į NŽT sÄ skaitÄ 5882,43 Eur nesumokėtų įmokų už laikotarpį nuo 2009 metų iki 2015 metų. Atsakovė R. L. ir toliau tinkamai nevykdė 2008 m. liepos 10 d. Valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutartyje numatytų sutartinių prievolių, todėl yra skolinga ieÅ¡kovei 1 550,24 Eur nesumokėtų įmokų, 3,16 Eur nesumokėtų palÅ«kanų, taip pat 53,59 Eur delspinigių. Ä®siskolinimo likutį didžiÄ ja dalimi sudaro nesumokėta įmoka už 2015 metus, kuriÄ atsakovė turėjo sumokėti iki 2016 m. sausio 15 d.

Kadangi Å¡alys sudarydamos sutartį, numatė, kad atsakovė, praleidus sutartyje numatytus mokėjimų terminus, privalo ieÅ¡kovei sumokėti 0,05 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , taip pat sutartimi numatytos palÅ«kanos, todėl atsakovė R. L. yra pažeidusi savo sutartinę prievolę, dėl ko iÅ¡ jos priteistinos ieÅ¡kovės praÅ¡omos nesumokėtos įmokos, palÅ«kanos bei delspinigiai. Pagal apskaičiavimo lentelę atsakovė į NŽT sÄ skaitÄ 2015 m. gruodžio 1 d. pervedė 980,40 Eur, 2016 m. balandžio 24 d.

– 1 000,00 Eur, ir 2016 m. balandžio 25 d. - 18,12 Eur, t. y. atsakovė sumokėjo ne įmokÄ , o Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. sprendimu priteistas 1 372,57 Eur palÅ«kanas ir 652,95 Eur netesybas, o įmokos, kuriÄ turėjo susimokėti nuo 2014 m. lapkričio 30 d. iki 2015 m. sausio 15 d., taip ir nesumokėjo. Pagal apskaičiavimo lentelę atsakovės į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ 2016 m. balandžio 25 d. pervesta 980,40 Eur, 2016 m. rugsėjo 22 d. - 329,85 Eur, 2016 m. gruodžio 29 d.

– 1 117,67 Eur ir 2017 m. vasario 13 d. – 200,00 Eur. Kadangi R. L. laiku nesusimokėjo įmokos už 2015 metus, įsiskolinimo likutis už žemę sudaro 1 550,24 Eur, 3,16 Eur nesumokėtos palūkanos, ir 53,59 Eur delspinigiai.

3. Atsakovė R. L. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad Palangos miesto apylinkės teisme 2016 m. sausio 4 d. sprendimu buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-17-588/2016 pagal ieÅ¡kovės NŽT ieÅ¡kinį atsakovei R. L. dėl skolos, netesybų ir palÅ«kanų priteisimo. Palangos miesto apylinkės teismas Å¡ioje byloje nustatė, kad NŽT pateikė teismui ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės iki 2014 metų pabaigos paskaičiuotÄ 5 882,43 Eur skolÄ už žemę, 1 777,59 Eur palÅ«kanas ir 3 432,87 Eur delspinigius pagal valstybės žemės 2008 m. liepos 10 d. pirkimo - pardavimo sutartį.

Kadangi atsakovė R. L. 5 882,43 Eur skolÄ už žemę sumokėjo iki bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme pabaigos, 2016 m. sausio 4 d. sprendimu pirmosios instancijos teismas NŽT ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, atsakovės praÅ¡ymu taikė ieÅ¡kinio senatį reikalavimams dėl palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 1 372,57 Eur palÅ«kanų ir 652,95 Eur netesybų, o likusiÄ ieÅ¡kinio dalį, taip pat ir dėl 5 882,43 Eur įmokų už žemę, atmetė. Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-17-588/2016 įsiteisėjo, 2016 m. balandžio 18 d.

Klaipėdos apygardos nutartimi šį sprendimÄ palikus nepakeistÄ . Atsakovė R. L. yra sumokėjusi 5 882,43 Eur skolÄ už žemę bei visas teismo priteistas sumas (1 372,57 Eur palÅ«kanų ir 652,95 Eur netesybų), taip pat laiku sumokėjo pagal 2008 m. liepos 10 d. sudarytÄ valstybinės žemės pirkimo – pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartį už 2015 metus. Kadangi R. L. yra sumokėjusi buvusiÄ skolÄ , sumokėjo pagal teismo sprendimÄ visas iki 2014 metų pabaigos privalomas sumokėti sumas, taip pat laiku sumokėjo metinę įmokÄ už 2015 metus, jokių papildomų mokėjimų iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovė reikalauti neturi teisės. Todėl atsakovė laiko neteisėtu ir nepagrįstu reikalavimÄ sumokėti 1 803,30 Eur sumÄ , paskaičiuotÄ iki 2016 m. sausio 5 d. pagal valstybinės žemės pirkimo – pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartį ir papildomai priskaičiuotus delspinigius.

IeÅ¡kiniu reikalaujama priteisti skolÄ , kuri yra faktiÅ¡kai sumokėta, į teismui pateiktÄ 2017 m. kovo 8 d. mokėtinų sumų lentelę Nr.14-3 neįtraukus visų atsakovės ieÅ¡kovei faktiÅ¡kai sumokėtų sumų, tokiu bÅ«dų bandant suklaidinti teismÄ . Kadangi ieÅ¡kovė Palangos miesto apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. e2-17-588/2016 pateiktu ieÅ¡kiniu prašė priteisti 3 432,87 Eur netesybas (delspinigius) nuo nesumokėtų įmokų už žemę ir palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, tikėdamasi palankaus sau teismo sprendimo, tol kol nesibaigė byla Palangos miesto apylinkės teisme (iki teismo sprendimo įsiteisėjimo) ieÅ¡kovė neturėjo teisės skaičiuoti naujų delspinigių.

Palangos miesto apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. e2-17-588/2016 priteisus 652,95 Eur netesybų ir atsakovei jas sumokėjus, atsakovės prievolė mokėti netesybas ieškovei pasibaigė prievolės įvykdymu. Atsakovės nuomone, 2016 m. balandžio 24 – 25 d. buvo įvykdytas Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-17-588/2016, t. y. iki šios datos atsakovė sumokėjo visas įmokas už žemę, įskaitant 2015 metus, apmokėjo teismo priteistas palūkanas ir delspinigius.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Plungės apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 27 d. sprendimu ieškinį atmetė.

5. Teismas iÅ¡ NŽT pateiktos 2017 spalio 31 d. Mokėtinų įmokų už iÅ¡simokėtinai parduotÄ Å¾emę, palÅ«kanų ir delspinigių apskaičiavimo lentelės Nr. 14-0010 nustatė, kad NŽT dalį 5 882,43 Eur įmokos, atliktos 2015 m. lapkričio 30 d., atsakovės sumokėtos kaip skola už perkamÄ Å¾emę už laikotarpį nuo 2009 – 2014 metus įskaitė (pagal paskutinę teismui pateiktÄ lentelę) 1 098,06 Eur ir 274,51 Eur palÅ«kanoms bei 652,95 Eur delspinigiams padengti, kurių dydis tapo aiÅ¡kus tik 2016 m. balandžio 18 d., Klaipėdos apygardos teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka, o likusiÄ dalį atsakovės įmokos NŽT įskaitė skolai už perkamÄ Å¾emę už 2009-2014 metus padengti.

NŽT civilinės bylos Nr.e2-17-588/2016 nagrinėjimo metu skaičiavo ir iÅ¡ atsakovės sumokėtų įmokų vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaitė atsakovės sumokėtas įmokas delspinigiams ir netesyboms - 138,00 Eur delspinigių už 46 dienas nuo 6 000,09 Eur sumos už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2015 m. sausio 15 d., 1 157,17 Eur delspinigių už 319 dienų nuo 7 255,00 Eur sumos už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 16 d. iki 2015 m. lapkričio 30 d., 1,65 Eur delspinigių už 1 dienÄ nuo 3 293,69 Eur sumos už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 1 d., 52,09 Eur delspinigių už 45 dienas nuo 2 314,94 Eur sumos už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 2 d. iki 2016 m. sausio 15 d., 274,51 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų 2016 m. sausio 15 d. dienai, 178,50 Eur delspinigių už 100 dienų nuo 3 569,85 Eur sumos už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 16 d. iki 2016 m. balandžio 24 d., 1,40 Eur delspinigių už 1 dienÄ nuo 2 800,44 Eur sumos už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 25 d. iki 2016 m. balandžio 25 d., taigi, iÅ¡ viso atliko delspinigių įskaitymÄ 1 528,81 Eur sumai.

6. Teismas sprendė, jog atsakovės R. L. 2015 m. lapkričio 30 d. atliktos įmokos įskaitymo pagal jos nurodytÄ tvarkÄ privalomumÄ lėmė aplinkybė, jog atsakovė R. L. iki civilinės bylos Nr. e2-17-588/2016 nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos sumokėjo pagrindinę, ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti 5 882,43 Eur skolÄ už perkamÄ Å¾emę už 2009-2014 metus, ir ieÅ¡kovės atstovei Å¡iÄ aplinkybę pripažinus, ieÅ¡kinio reikalavimas Å¡ioje dalyje buvo atmestas. 2016 m. gruodžio 15 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė baigiamosiomis kalbomis teismo prašė priteisti tik 1 777,59 Eur palÅ«kanas ir 3 432,87 Eur delspinigius, o 5 882,43 Eur įmokų už žemę už 2009-2014 metus priteisti neprašė.

Nors NŽT pateikė apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. sprendimo dalies dėl priteistų palÅ«kanų ir delspinigių, tačiau sprendimo dalies, kurioje teismas ieÅ¡kinį dėl pagrindinės 5 882,43 Eur skolos priteisimo atmetė, ieÅ¡kovė neskundė. Dėl ko teismas vertino, kad ieÅ¡kovė su atsakovės R. L. atlikta 5 882,43 Eur įmoka už žemę sutiko ir jÄ pripažino, todėl NŽT neturėjo teisinio pagrindo įskaityti Å¡ios įmokos kitokia tvarka.

Be to, teismas pažymėjo, jog NŽT apie atsakovės R. L. sumokėtos įmokos įskaitymÄ kitokia nei jos mokėjimo nurodyme numatytÄ tvarkÄ , ar atsisakymÄ Ä¯mokÄ priimti, atsakovės neinformavo, taip užkirsdama galimybę atsakovei pažeistas teises operatyviai ginti įstatyme nustatyta tvarka. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. NŽT apeliaciniame skunde praÅ¡o teismo Plungės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 7 d. sprendimÄ panaikinti ir tenkinti NŽT ieÅ¡kinį. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1.

NŽT atsakovės 5 882,43 Eur sumokėtÄ Ä¯mokÄ Ä¯skaitė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.54 straipsnio 1-4 dalyse nurodyta tvarka ir teisės aktų nepažeidė, todėl nesutinka su teismo argumentais, kad ji neturėjo teisinio pagrindo įskaityti Å¡ios įmokos kitokia tvarka. 7.2. CK 6.54 straipsnio 1-4 dalyse nustatyta eilė, kuria įskaitomos skolininko sumokėtos sumos dengiant skolÄ , jeigu Å¡alys sutartimi nesusitarė dėl skolininko mokamų įmokų paskirstymo tvarkos.

Pagal įstatyme nustatytÄ eilę įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausia skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms iÅ¡laidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimu; antrÄ ja eile - palÅ«kanoms; trečiÄ ja eile - netesyboms mokėti; ketvirtÄ ja eile - pagrindinei prievolei įvykdyti. CK 6.54 straipsnio 5 dalis nustato kreditoriui teisę atsisakyti priimti skolininko siÅ«lomÄ Ä¯mokÄ , jeigu skolininkas nurodo kitokį įmokų paskirstymÄ , negu nustatyta Å¡io straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalyse.

Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK 6.54 straipsnio 5 dalį, yra nurodęs, kad jeigu skolininkas, nesant Å¡alių sutarties, pasiÅ«lo kitokį įmokų paskirstymÄ ir kreditorius su tuo sutinka, įskaitydamas lėšas pagal skolininko pasiÅ«lytÄ Ä¯mokos paskirstymo eiliÅ¡kumÄ , laikoma, kad Å¡alys susitarė dėl kitokio įmokų paskirstymo. Tačiau, nepaisant to, kokį įmokos paskirstymo eiliÅ¡kumÄ nurodo skolininkas, kreditorius, jeigu su tuo nesutinka, turi teise paskirstyti įmokas pagal CK 6.54 straipsnio 1-4 dalyse nurodyta eiliÅ¡kumÄ arba, jeigu Å¡alys yra sudariusios susitarimÄ dėl įmoku paskirstymo, pagal sutartyje aptarta eiliÅ¡kumÄ .

BÅ«tent pagal aukščiau nurodytÄ eiliÅ¡kumÄ ir buvo įskaitytos įmokos.

8. Atsakovė R. L. atsiliepime į NŽT apeliacinį skundÄ praÅ¡o teismo jį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimai grindžiami Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė 5 882,43 Eur skolÄ už žemę už 2009-2014 m. laikotarpį sumokėjo iki civilinės bylos Nr. e2-17-588/2016 iÅ¡nagrinėjimo teisme pabaigos, t. y. 2015 m. lapkričio 11 d. Å is faktas yra nustatytas Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-17-588/2016 ir ieÅ¡kovės pripažintas.

Taigi, teismo nustatytas ir ieškovės pripažintas faktas ankstesnėje byloje turi prejudicinę reikšmę ginčo byloje, o tai reiškia, kad NŽT neturėjo teisinio pagrindo įskaityti šios įmokos kitokia tvarka. 8.2. Atsakovės nuomone, dėl NŽT neteisėtai įskaitytų delspinigių ir atsirado ieškinio reikalavimai dėl 1 550,24 Eur nesumokėtų įmokų, 3,16 Eur palūkanų, 53,59 Eur delspinigių priteisimo. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 9.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalys).

10. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis. Dėl ginčo esmės 11. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas iÅ¡ esmės dėl to, ar ieÅ¡kovė galėjo atsakovės sumokėtÄ Ä¯mokÄ savavaliÅ¡kai įskaityti kitokia tvarka nei atsakovė buvo nurodžiusi atliktame mokėjime.

12. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, konstatavęs, kad toks NŽT atsakovės sumokėtų pinigų savavaliÅ¡kas paskirstymas prieÅ¡tarauja Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-17-588/2016 konstatuotoms bei pačios ieÅ¡kovės atstovės minėtoje byloje pripažintoms aplinkybėms. Be to, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog NŽT apie atsakovės R. L. sumokėtos įmokos įskaitymÄ kitokia nei jos mokėjimo nurodyme numatytÄ tvarkÄ , ar atsisakymÄ Ä¯mokÄ priimti, atsakovės neinformavo, taip užkirsdama galimybę atsakovei pažeistas teises operatyviai ginti įstatyme nustatyta tvarka.

13. NŽT nesutinka su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu iÅ¡ esmės teigdama, jog ji atsakovės 5 882,43 Eur sumokėtÄ Ä¯mokÄ Ä¯skaitė CK 6.54 straipsnio 1-4 dalyse nurodyta tvarka ir teisės aktų nepažeidė. NŽT taip pat nurodė, kad tokios praktikos laikosi ir kasacinis teismas 2017 m. vasario 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-611/2017 iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog jeigu skolininkas, nesant Å¡alių sutarties, pasiÅ«lo kitokį įmokų paskirstymÄ ir kreditorius su tuo sutinka, įskaitydamas lėšas pagal skolininko pasiÅ«lytÄ Ä¯mokos paskirstymo eiliÅ¡kumÄ , laikoma, kad Å¡alys susitarė dėl kitokio įmokų paskirstymo.

Tačiau, nepaisant to, kokį įmokos paskirstymo eiliÅ¡kumÄ nurodo skolininkas, kreditorius, jeigu su tuo nesutinka, turi teise paskirstyti įmokas pagal CK 6.54 straipsnio 1-4 dalyse nurodyta eiliÅ¡kumÄ arba, jeigu Å¡alys yra sudariusios susitarimÄ dėl įmoku paskirstymo, pagal sutartyje aptarta eiliÅ¡kumÄ . Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais NŽT argumentais.

14. Visų pirma, teisėjų kolegija pažymi, jog remiantis Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų (buvęs Palangos miesto apylinkės teismas) 2016 m. sausio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-17-588/2016, kuris Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-536-459/2016 paliktas nepakeistas, teismas konstatavo, kad atsakovė iki civilinės bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos sumokėjo pagrindinę, NŽT praÅ¡omÄ priteisti 5 882,43 Eur skolÄ už perkamÄ Å¾emę už 2009-2014 metus. IeÅ¡kovė Å¡ios aplinkybės minėtoje byloje neginčijo.

15. Antra, nors NŽT nurodo, kad ji atsakovės 5 882,43 Eur sumokėtÄ Ä¯mokÄ Ä¯skaitė CK 6.54 straipsnio 1-4 dalyse nurodyta tvarka, o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. vasario 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-611/2017 iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog jeigu skolininkas, nesant Å¡alių sutarties, pasiÅ«lo kitokį įmokų paskirstymÄ , o kreditorius su tuo nesutinka, tai jis turi teise paskirstyti įmokas pagal CK 6.54 straipsnio 1-4 dalyse nurodyta eiliÅ¡kumÄ arba, jeigu Å¡alys yra sudariusios susitarimÄ dėl įmoku paskirstymo, pagal sutartyje aptarta eiliÅ¡kumÄ .

Tačiau kasacinis teismas, plėtodamas CK 6.54 straipsnio taikymo praktikÄ , vėlesnėje 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-332-219/2017 taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad Å¡alys, vykdydamos sutartį, privalo bendradarbiauti ir informuoti viena kitÄ apie atliekamus veiksmus (CK 6.38 straipsnio 3 dalis, 6.200 straipsnio 2 dalis), todėl kreditorius, atsisakydamas skolininko siÅ«lymo priimti kitokį įmokų paskirstymo eiliÅ¡kumÄ ir įskaitydamas įmokas pagal įstatyme ar sutartyje nurodytÄ eiliÅ¡kumÄ , privalo informuoti apie tai skolininkÄ .

Tai reikÅ¡minga dėl to, kad skolininkas, manydamas, jog kreditoriaus atsisakymas pakeisti įmokų įskaitymo tvarkÄ jo siÅ«loma tvarka neatitinka įstatymo reikalavimų, turėtų galimybę pažeistas teises operatyviai ginti įstatyme nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-332-219/2017).

16. Nagrinėjamu atveju, byloje nėra jokių duomenų, galinčių patvirtinti aplinkybę, kad NŽT bÅ«tų informavusi atsakovę apie jos ketinimÄ atsakovės 5 882,43 Eur sumokėtÄ Ä¯mokÄ Ä¯skaityti kita tvarka, negu atsakovė buvo nurodžiusi atliktame mokėjimo pavedime.

17. Remiantis iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas. Naikinti skundžiamÄ sprendimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o Plungės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 27 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

18. Kiti apeliacinio skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010). Dėl NŽT praÅ¡ymo nutraukti bylÄ 19. NŽT 2019 m. spalio 24 d. pateikė praÅ¡ymÄ civilinę bylÄ nutraukti, nes atsakovė R. L. įvykdė NŽT reikalavimus ir pilnai atsiskaitė, pervesdama į NŽT sÄ skaitÄ 6 552,61 Eur. Ä® Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaičiuota ir NŽT reikalaujama ginčo suma.

20. Teisėjų kolegija pažymi, jog toks NŽT pateiktas praÅ¡ymas yra nenagrinėtinas apeliacinės instancijos teisme. Pagal CPK 308 straipsnio 1 dalį apeliacinį skundÄ padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios. Tokiu atveju apeliacinės instancijos teismas, nutartimi priėmęs apeliacinio skundo atsisakymÄ , jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, nutartimi apeliacinį procesÄ nutraukia (CPK 308 straipsnio 2 dalis).

Tačiau kaip matyti iÅ¡ NŽT pateikto praÅ¡ymo turinio, ieÅ¡kovė siekia nutraukti ne apeliacinį procesÄ , bet civilinę bylÄ . Todėl teisėjų kolegija atsisako priimti NŽT praÅ¡ymÄ nutraukti civilinę bylÄ kaip nenagrinėtinÄ apeliacinės instancijos teisme. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 21. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė teismo priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nepateikė jokių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų, todėl jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsisakyti priimti ieÅ¡kovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos 2019 m. spalio 24 d. pateiktÄ praÅ¡ymÄ ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Teisėjos Irma Čuchraj Giedrė Seselskytė Danutė Žvinklytė