d43f5bfb-500b-454e-ad6b-9bb7ece54ada · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-397-1121/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52112-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 2.4.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės, Dariaus Prankos ir Pauliaus Veršekio (kolegijos pirmininkas bei pranešėjas), sekretoriaujant Aistei Bareikei, dalyvaujant prokurorui Alvydui Markauskui, nuteistojo V.

T. gynėjai advokatei JÅ«ratei Damanskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. T. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 8 d. nuosprendžio, kuriuo: V. T. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį 75 MGL (3 750 Eur) dydžio bauda, įpareigojant jÄ sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ä® bausmę įskaitytas V.

T. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (viena diena), vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai, laikant, kad likusi nesumokėta bauda – 73 MGL (3 650 Eur). Vadovaujantis BK 68 straipsniu, V. T. kartu su bausme skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V. T. į valstybės biudžetÄ konfiskuotino turto – automobilio FORD MONDEO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , t. y. 3 372 Eur (tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du eurus). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės 1. V. T. nuteistas už tai, kad 2019 m. gruodžio 9 d. apie 7.38 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , numatantį draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį FORD MONDEO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, jog jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,18 promilių etilo alkoholio koncentracija, t. y.

V. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Teikiamu apeliaciniu skundu nuteistasis V. T. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 8 d. nuosprendį ir iÅ¡teisinti, nes jis nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

3. Pasak nuteistojo, pirmosios instancijos teismas neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , nes jis nepadarė kaltinamajame akte nurodytos nusikalstamos veikos. Vilniaus miesto apylinkės teismas neteisingai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , kadangi jį nuteisė už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ iÅ¡provokavo policijos pareigÅ«nai. Nors skundžiamame nuosprendyje teigiama, kad jo parodymai yra prieÅ¡taringi, tačiau nuteistasis visÄ laikÄ tvirtino, jog policijos pareigÅ«nai jį pažadino miegantį, pabendravo su juo ir nusivedė į tarnybinį automobilį. Nuteistasis visÄ laikÄ savo kaltę pripažino dėl vairavimo esant neblaiviam, nes tikrai žino, kad automobilį į (duomenys neskelbtini) atvairavo ir buvo kažkiek iÅ¡gėręs, tačiau po to, kai jį pažadino policijos pareigÅ«nai, jis nevairavo arba visiÅ¡kai to neprisimena.

4. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuteistasis bÅ«damas neblaivus ir kÄ tik pažadintas, tiesiog negalėjo suprasti bei valdyti savo veiksmus. Jeigu jis ir pavažiavo kelis metrus, kaip 2020 m. vasario 17 d. teisiamojo posėdžio metu nurodė policijos pareigÅ«nas E. Z., tai padarė iÅ¡provokuotas ir nesuprasdamas kÄ daro. Žmogus, suprantantis savo veiksmus, negali pradėti vairuoti, kai dar prieÅ¡ minutę kalbėjosi su policijos pareigÅ«nais, todėl nuteistasis tapo policijos pareigÅ«nų provokacijos auka.

5. Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad nuteistasis niekada neneigė, jog 2019 m. gruodžio 9 d. naktį atvažiavo automobiliu į (duomenys neskelbtini) ir sustojo (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, tačiau vairavimo metu jo girtumas nebuvo nustatytas, todėl jis galėjo tuo metu bÅ«ti lengvai girtas, o gal neblaivumas ir nevirÅ¡ijo 0,40 promilių. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad nuteistasis vartojo alkoholį automobilyje, t. y. policijos pareigÅ«nai matė pusiau nugertÄ degtinės butelį automobilio viduje.

Taip pat neginčijamai nustatyta, kad liudytojas fotografavo automobilį, o nuteistasis visÄ tÄ laikÄ miegojo ir visÄ tÄ laikÄ iki pat atvykstant policijos pareigÅ«nams, automobilio variklis buvo užvestas. Policijos pareigÅ«nas E. Z. neprisimena, ar jam priėjus prie automobilio, transporto priemonės variklis buvo užvestas. Byloje esančioje nuotraukoje matosi prie automobilio stovintys pareigÅ«nai ir iÅ¡ automobilio duslintuvo rÅ«kstantys dÅ«mai, t. y. automobilis tikrai buvo užvestas, kÄ paliudijo ir L. G. pirmosios instancijos teisme.

6. Pasak nuteistojo, įvertinus susiklosčiusiÄ situacijÄ , byloje surinktus įrodymus ir proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, galimi du įvykio scenarijai, nes jis tiesiog dėl girtumo neprisimena kaip viskas įvyko iÅ¡ tiesų. Nuteistasis 2019 m. gruodžio 9 d., laikotarpiu nuo 7.30 val. (pareigÅ«nai priėjo prie automobilyje miegančio nuteistojo) iki 7.38 val. (nuteistasis buvo patikrintas alkotesteriu), automobiliu nepavažiavo nei metro. PareigÅ«nai, pasinaudodami aplinkybėmis, kad automobilio variklis buvo užvestas, o nuteistasis nesiorientavo aplinkoje, priėjo antrÄ kartÄ , bei fiksavo vairavimo faktÄ be jokio realaus pagrindo.

Tikėtina ir tai, kad nuteistasis 2019 m. gruodžio 9 d., laikotarpiu nuo 7.30 val. (pareigÅ«nai priėjo prie automobilyje miegančio nuteistojo) iki 7.38 val. (nuteistasis buvo patikrintas alkotesteriu), automobiliu pavažiavo apie 3 metrus, tačiau Å¡is jo veiksmas buvo tyčia iÅ¡provokuotas policijos pareigÅ«nų jį pažadinus. Jeigu nuteistasis ir pavažiavo automobiliu nors vienÄ metrÄ , tai tik dėl to, kad buvo policijos pareigÅ«nų prikeltas iÅ¡ miego, t. y. buvo iÅ¡provokuotas padaryti nusikaltimÄ , vietoj to, jog bÅ«tų imtasi visų priemonių nusikaltimo prevencijai.

7. Apeliaciniame skunde teigiama, kad, jeigu policijos pareigÅ«nai nebÅ«tų jo prikėlę, jis bÅ«tų dar miegojęs kelias valandas ir tikrai automobilio nebÅ«tų vairavęs, todėl tariamas ar tikrai įvykęs vairavimo faktas nebÅ«tų įvykęs. Policijos pareigÅ«nai turėjo pareigÄ , nustatę, kad nuteistasis miega neblaivus automobilyje, kurio variklis yra užvestas, imtis visų priemonių, jog automobilis negalėtų pavažiuoti, t. y. užgesinti variklį, paimti raktelius ar atlikti bet kokius kitus veiksmus, kurie visiÅ¡kai užkirstų keliÄ nusikaltimo padarymui.

Policijos pareigÅ«nų sÄ moningas leidimas vairuoti, kaip įtariama neblaiviam asmeniui, o juo labiau skatinimas tai daryti siekiant patikrinti, ar asmuo nepadarė administracinio nusižengimo ar nusikalstamos veikos, ir tokį faktÄ užfiksuoti, kelia pavojų kitų asmenų gyvybei, sveikatai ar turtui ir yra nesuderinamas su saugaus eismo užtikrinimu. Atvykę į įvykio vietÄ policijos pareigÅ«nai turėjo imtis teisės aktais nustatytų priemonių, kad bÅ«tų įsitikinta vairuotojo blaivumu. Nustatę, kad nuteistasis yra neblaivus, policijos pareigÅ«nai privalėjo neleisti vairuoti automobilio, tačiau pasielgė prieÅ¡ingai.

8. Atsiliepimų į nuteistojo apeliacinį skundÄ negauta.

9. Teismo posėdžio metu nuteistojo V. T. gynėja advokatė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė jį atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo V. T. apeliacinis skundas atmestinas 10. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis numato, kad baudžiamųjų bylų apeliacinio nagrinėjimo metu apeliacinės instancijos teismas bylÄ patikrina tik tiek, kiek to yra praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių apeliaciniai skundai buvo paduoti.

11. Aukštesniosios instancijos teismo, kuris nagrinėja proceso dalyvių pateiktus apeliacinius skundus dėl pirmosios instancijos teismo procesinių sprendimų, paskirtis – užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai, o teisėti bei pagrįsti nebūtų naikinami ar keičiami. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuosprendis yra teisėtas tik tais atvejais, kai jis priimtas ir surašytas, laikantis baudžiamojo bei baudžiamojo proceso įstatymų ir kitų teisės normų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai šiame procesiniame dokumente padarytos išvados dėl nusikalstamos veikos, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, skiriamos bausmės arba baudžiamojo poveikio priemonės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų yra pagrįstos išsamiai bei nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais baudžiamosios bylos įrodymais bei duomenimis.

12. Nuteistasis V. T. apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , todėl nepagrįstai jį pripažino kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, dėl ko neteisingai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Pasak nuteistojo, jis dėl buvusio girtumo tiesiog neprisimena kaip viskas iÅ¡ tiesų įvyko, todėl policijos pareigÅ«nai, pasinaudodami susiklosčiusia situacija, užfiksavo vairavimo faktÄ be jokio realaus pagrindo.

Nors jeigu jis ir pavažiavo automobiliu vienÄ ar kelis metrus, tai nuteistasis padarė tik dėl to, kad buvo policijos pareigÅ«nų pažadintas ir negalėjo adekvačiai suprasti savo veiksmų, t. y. jis policijos pareigÅ«nų buvo iÅ¡provokuotas galimai padaryti nusikalstamÄ veikÄ . Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija, neperžengdama pateikto apeliacinio skundo ribų, skundžiamÄ nuosprendį patikrins dalyje dėl V. T. kaltės, jo veiksmų kvalifikavimo ir policijos pareigÅ«nų veiksmų.

13. Apygardos teismo teisėjų kolegija, susipažinusi su apeliaciniu skundu ir jame nurodytais argumentais, įvertinusi baudžiamosios bylos raÅ¡ytinę medžiagÄ , patikrinusi pirmosios instancijos teismo nuosprendį, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡samiai įvertino byloje esančius duomenis, pagrįstai juos pripažino įrodymais, kaip tai numatyta BPK 20 straipsnyje, ir teisingai nustatė, jog V. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Apygardos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistojo kaltė nekelia jokių abejonių, o apeliaciniame skunde nurodomas teiginys, kad V.

T. buvo iÅ¡provokuotas policijos pareigÅ«nų, laikytina gynybine versija siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Dėl nuteistojo V. T. veiksmų kvalifikavimo ir kaltės 14. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai asmeniui nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

15. IÅ¡ kaltinamojo akto turinio matyti, kad V. T. buvo kaltinamas tuo, jog 2019 m. gruodžio 9 d., apie 7.38 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį FORD MONDEO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jo iÅ¡kvėptame ore nustatyta 2,18 promilių etilo alkoholio koncentracija (b. l. 68). Vilniaus miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡ias faktines aplinkybes konstatavo kaip neginčijamai įrodytas ir V. T. pripažino kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje (b. l. 138-147). Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis ir joms pritaria.

16. Nors V. T. apeliaciniame skunde teigia, kad galėjo ir nevairuoti kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje transporto priemonės, tačiau Å¡iÄ pateiktÄ nuteistojo prielaidÄ paneigia byloje esančių įrodymų visuma. 17. 2020 m. vasario 17 d. teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas E. Z. parodė, kad su kolega (past. – A. S.) atvykę nurodytu adresu pastebėjo, jog po deÅ¡ine puse užsisukant į (duomenys neskelbtini) buvo Å¡aligatvis ir deÅ¡inėje pusėje stovėjo automobilis.

Priėjus prie transporto priemonės jie pamatė, kad buvo atidarytas vairuotojo pusės langas, o automobilyje matėsi atkimÅ¡tas bei nugertas butelis, asmuo buvo palenkęs galvÄ prie vairo. Liudytojas su kolega pradėjo asmenį žadinti, asmuo atsibudo ir buvo akivaizdžiai neblaivus. Asmens paklausė, ar jam viskas gerai, jis atsakė, kad taip, todėl paprašė asmens dokumento, užsirašė duomenis ir asmenį įspėjo dėl vairavimo, po ko liudytojas su kolega nuėjo nuo automobilio. Liudytojui ir kolegai artėjant prie tarnybinio automobilio, atsisukę pamatė, kad transporto priemonė jau važiuoja.

Jiems nebebuvo galimybės sėsti į tarnybinį automobilį, įjungti švyturėlius ir stabdyti ar naudoti stabdymo lazdelę, todėl buvo nuspręsta iškart šokti prie automobilio. Jie iš priekio priėjo, sustabdė transporto priemonę (b. l. 107-108). Analogiškos esminės faktinės aplinkybės (past. – dalyje dėl V. T. automobilio FORD MONDEO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavimo fakto) užfiksuotos ir liudytojo E. Z. 2019 m. gruodžio 9 d. apklausos, vykusios ikiteisminio tyrimo metu, protokole (b. l. 25).

Pirmosios instancijos teismui teisiamojo posėdžio metu pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas E. Z. juos patvirtino kaip teisingus (b. l. 108). Be to, aplinkybė, kad V. T. kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį FORD MONDEO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota ir Å¡io liudytojo 2019 m. gruodžio 9 d. tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 8). Pažymėtina, kad E. Z. parodymus teisiamojo posėdžio metu patvirtino liudytoju apklaustas A. S.. Jis 2020 m. gegužės 25 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad gavo praneÅ¡imÄ , jog automobilyje miega galimai neblaivus asmuo.

Atvykę su kolega rado asmenį miegantį automobilyje, kurio langas buvo atidarytas, automobilio viduje matėsi nugertas degtinės butelis. Asmenį pažadino, pabendravo, nustatė duomenis, įspėjo jį, kad nevairuotų. Tuomet liudytojas su kolega nuėjo link tarnybinio automobilio. Atsisukę pamatė važiuojantį tÄ patį automobilį, todėl jis ir kolega pribėgo prie automobilio ir jį sustabdė (b. l. 130-132). Aplinkybę, kad V. T. vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, patvirtina byloje esantys neblaivumo nustatymo aktas (b. l.

34) ir blaivumo nustatymo testai (b. l. 31, 32).

18. Teisėjų kolegijos vertinimu, netikėti ir nesivadovauti liudytojų E. Z. (past. – taip pat ir Å¡io liudytojo 2019 m. gruodžio 9 d. tarnybiniu praneÅ¡imu) bei A. S. paaiÅ¡kinimais, nėra jokio faktinio pagrindo. Å ių liudytojų parodymai nėra prieÅ¡taringi, sutampa esminėmis faktinėmis aplinkybėmis ir patvirtina aplinkybę, kad nuteistasis, bÅ«damas neblaivus vairavo transporto priemonę. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad liudytojai bÅ«tų davę akivaizdžiai melagingus parodymus, iki įvykio bÅ«tų pažinoję nuteistÄ jį ar pastarajam bÅ«tų norėję pakenkti.

Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį neturi įtakos tai, ar asmuo su transporto priemone pavažiavo kelis metrus, ar ilgesnį atstumÄ . Nagrinėjant Å¡ios kategorijos baudžiamÄ sias bylas svarbu nustatyti, ar asmuo realiai vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus. Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje nuteistasis V. T. nebÅ«tų vairavęs transporto priemonės, o jo iÅ¡sakyta pozicija, kad galimai jis nevairavo ir policijos pareigÅ«nai šį faktÄ užfiksavo be pagrindo, laikytina prielaida, kuria nėra pagrindo vadovautis.

Pažymėtina, kad pats nuteistasis neneigia, jog dėl buvusio girtumo daug ko neatsimena, todėl galima pagrįstai teigti, kad asmuo aplinkybes traktuoja ir vertina sau naudinga linkme.

19. Atsižvelgiant į tai, kad byloje konstatuota, jog V. T. 2019 m. gruodžio 9 d. apie 7.38 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį FORD MONDEO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jo iÅ¡kvėptame ore nustatyta 2,18 promilių etilo alkoholio koncentracija, darytina iÅ¡vada, jog jo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl pirmosios instancijos teismas baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos nepadarė ir pagrįstai V. T. pripažino kaltu. Dėl policijos pareigÅ«nų provokacinių veiksmų 20. Apeliaciniame skunde nuteistasis V. T. teigia, kad jo veiksmai buvo iÅ¡provokuoti policijos pareigÅ«nų, nes pastarieji, pastebėję, jog už užvesto automobilio vairo sėdi galimai neblaivus nuteistasis, turėjo imtis visų įmanomų priemonių siekiant užkardyti galimÄ transporto priemonės vairavimÄ .

21. Formuojamoje teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kiekvienu atveju galioja principas, jog valstybė negali „sukurti“ nusikaltimų, o po to už juos bausti. Provokavimu laikoma situacija, kai iÅ¡ aplinkybių visumos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo nesirengė daryti nusikalstamos veikos ir ji nebÅ«tų buvusi padaryta be teisėsaugos pareigÅ«nų ir (ar) pagal jų nurodymus veikiančių asmenų įsiterpimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-271-788/2017, 2K-265-511/2019).

22. Nors ir sutiktina, kad į iÅ¡kvietimÄ atvykę policijos pareigÅ«nai iÅ¡ dalies netinkamai atliko jiems pavestas darbines funkcijas ir pareigas, nes galėjo iÅ¡jungti užvestÄ transporto priemonę, V. T. iÅ¡laipinti iÅ¡ automobilio ir nustatyti jo neblaivumÄ , tačiau įvertinus visas nustatytas baudžiamosios bylos aplinkybes, taip pat byloje esančių duomenų bei įrodymų visumÄ , spręstina, jog policijos pareigÅ«nų veiksmai nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti laikomi provokaciniais, dėl kurių nuteistasis veikdamas prieÅ¡ savo valiÄ ir įtakotas dirbtinai suformuotos situacijos, padarė nusikalstamÄ veikÄ .

23. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad policijos pareigÅ«nai į įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesti liudytojo L. G., kuris pranešė, jog (duomenys neskelbtini), pamatė netvarkingai pastatytÄ automobilį, kurio Å¡viesos degė, o vairuotojas buvo nusviręs prie vairo. Liudytojas pamatė, kad automobilio langai atidaryti, variklis užvestas, o asmuo miega automobilyje. Liudytojo E. Z. 2019 m. gruodžio 9 d. tarnybiniame praneÅ¡ime ir 2019 m. gruodžio 9 d. apklausos protokole (past. – procesiniuose dokumentuose, kuriuose informacija užfiksuota nepraėjus daugiau nei Å¡eÅ¡ioms valandoms po įvykio, ir kuriuose, teisėjų kolegijos vertinimu, nurodoma tikslesnė bei detalesnė informacija nei liudytojų teisiamojo posėdžio metu duotuose paaiÅ¡kinimuose) užfiksuota, kad pažadinus V.

T. buvo paklausta, ar pastarajam viskas gerai, ar jis nesiskundžia sveikatos problemomis, ar nereikalinga medikų pagalba. Nuteistasis paaiÅ¡kino, jog jam viskas gerai, medikų pagalbos nereikia, tiesiog buvo pavargęs ir užmigo. Bendraujant su asmeniu, jis atrodė akivaizdžiai neblaivus, pokalbio metu žodžiai buvo neriÅ¡lÅ«s, veiksmai buvo nekoordinuoti. Liudytojas taip pat nurodė, kad V. T. įspėjo nevairuoti transporto priemonės, jeigu nori miegoti ar yra neblaivus, į kÄ buvo atsakyta, kad jis nevairuos ir viskas jam gerai.

Šiuos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus liudytojas E. Z. patvirtino teisiamojo posėdžio metu.

24. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes galima pagrįstai teigti, kad atvykus policijos pareigÅ«nams į įvykio vietÄ , automobilis FORD MONDEO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo su užvestu varikliu, t. y. Å¡iÄ aplinkybę teisiamojo posėdžio metu patvirtino liudytojas L. G. ir į baudžiamÄ jÄ bylÄ pateiktos pastarojo darytos foto nuotraukos (b. l. 98). Aplinkybės, kad atvykus pagal praneÅ¡imÄ nurodytu adresu automobilis buvo su įjungtu varikliu, nepaneigė ir liudytojai E. Z. bei A. S.. Vertinant tai, kad V.

T. buvo neblaivus, o automobilio variklis buvo užvestas, galima pagrįstai teigti, jog bet kuriuo metu (past. – net ir neatvykus policijos pareigūnams) asmuo galėjo vairuoti transporto priemonę. Svarbu ir tai, jog ir pats nuteistasis neneigia, kad neprisimena kaip atvažiavo iki (duomenys neskelbtini), nes buvo neblaivus. Pažymėtina, kad nuteistojo V. T. atliktas veiksmas (past. – automobilio vairavimas) nebuvo spontaniškas, t. y. jis nepradėjo vairuoti iš karto, kai buvo pažadintas policijos pareigūnų.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad policijos pareigÅ«nai kurį laikÄ bendravo su nuteistuoju, pastarojo teiravosi, ar jis neturi sveikatos problemų ir jį įspėjo, jog nevairuotų automobilio, pareigÅ«nams buvo pateikti asmens dokumentai, t. y. nuteistasis privalėjo puikiai suvokti, kad yra akivaizdžiai neblaivus, dėl ko negali vairuoti, taip pat pareigÅ«nų įspėtas taip nesielgti, tačiau savo valiniais veiksmais, kitų asmenų neverčiamas, į perspėjimÄ nereagavo. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nėra nustatyta, kad policijos pareigÅ«nai V.

T. bÅ«tų liepę patraukti automobilį ar su juo važiuoti į namus, bÅ«tų pasiuntę kitÄ asmenį, kad pastarasis įtikintų nuteistÄ jį važiuoti ir t. t. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju negalima konstatuoti, jog policijos pareigÅ«nų veiksmai buvo provokaciniai, dėl ko V. T. buvo nuteistas nepagrįstai. Dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų 25. Vilniaus apygardos teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2020 m. rugsėjo 1 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta valstybės naudai priteistina suma – 128 Eur už V.

T. suteiktÄ valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ (b. l. 171).

26. Vilniaus apygardos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, turi dalyvauti gynėjas (BPK 322 straipsnio 1 dalis), ir į tai, jog V. T. neturėjo gynėjo advokato, 2020 m. rugpjūčio 12 d. kreipėsi su praÅ¡ymu į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus koordinatorių dėl gynėjo parinkimo V. T. (b. l. 162, 163). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Koordinavimo ir parinkimo skyrius V. T. parinko gynėjÄ advokatę JÅ«ratę Damanskienę (b. l. 165). Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi V. T. paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Koordinavimo ir parinkimo skyriaus parinkta gynėja (b. l. 166).

27. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tinybę skirti V. T. gynėjÄ numatė BPK 322 straipsnio 1 dalis. Tai reiÅ¡kia, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu gynėjas buvo bÅ«tinas valstybės iniciatyva. Esant tokioms aplinkybėms Å¡ių iÅ¡laidų priteisimas nėra galimas. Tokios pozicijos jau kurį laikÄ nuosekliai laikomasi ir teismų praktikoje (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. spalio 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-433-1020/2017, Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-31-843/2017). Atsižvelgiant į tai, proceso iÅ¡laidos dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡ nuteistojo V. T. nepriteisiamos.

28. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir pagrįstai V. T. pripažino kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, o policijos pareigÅ«nų veiksmai negali bÅ«ti laikytini provokaciniais, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti nuteistojo V.

T. apeliacinį skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 8 d. nuosprendį nepakeistÄ . Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo atlyginti proceso iÅ¡laidas, patirtas dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo, netenkinti. Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė Darius Pranka Paulius VerÅ¡ekys