d43e6efc-069c-431b-90ce-3a0df2fa367c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-778-851/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00021-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 47.8. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMASN U T A R I M A S2014 m. balandžio 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. S., sekretoriaujant A. K., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei R. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :2013-10-28 apie 19.00 val.

GariÅ«nų verslo centro teritorijoje, GariÅ«nų g. 70, Vilniuje, atlikto operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad teritorijoje, Å¡alia įėjimo vartų Nr. 8, iÅ¡ atvažiavusio krovininio automobilio “Mercedes Benz”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba Saris P-20 Nr. DB 610, iÅ¡kraunamos plataus vartojimo prekės, automobilio R. K. pateikė vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonės ir priekabos techninius pasus, tikrinimo metu nurodė, jog prekes atvežė iÅ¡ Lenkijos Respublikos, įsigijimo dokumentų neturi, nes yra tik vežėjas, o prekių gavėjai yra 5 turgavietėje prekiaujantys fiziniai asmenys.

Operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad krovininio automobilio “Mercedes Benz”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba Saris P-20 Nr. DB 610, bendra didžiausioji leidžiamoji masė yra didesnė kaip 3,5 tonos, įvertinus 5 prekių gavėjų paaiÅ¡kinimus nustatyta, kad R. K. teikė krovinių vežimo tarptautiniais marÅ¡rutais paslaugas už sutartÄ 650 Lt atlygį. Vykdydamas licencijuojamÄ krovinių vežimo kelių transporto priemonėmis už atlygį veiklÄ neturint galiojančios licencijos R.

K. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 1996-11-19 Nr. 1-1628, 8 str., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-12-07 nutarimu Nr. 434 patvirtintų “Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių” 4 p., 4.2 p.p, 8 p. bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 173 str. 1 d.Apklaustas teisme R. K. iÅ¡ esmės savo kaltę pripažino, gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad protokole nurodytu laiku jis atvežė prekes, atvežus prekes buvo patikrintas.

Prekes vežė iÅ¡ Lenkijos GariÅ«nų turgavietėje esantiems gavėjams. PriekabÄ jis buvo iÅ¡nuomavęs. Už prekių atvežimÄ turėjo atsiskaityti visi prekių gavėjai, bendroje sumoje jis turėjo gauti apie 650 Lt., tai buvo vienintelis faktas, žinojo, jog tokiai veiklai yra reikalinga licencija. Å iuo metu jis licencijÄ yra įsigijęs, turi dokumentus verstis veikla, tuomet apie tai nepagalvojo. PraÅ¡o griežtai nebausti, tai buvo vienintelis kartas, kuomet jis pažeidė nustatytÄ tvarkÄ , turi neįgalų vaikÄ , kuriam nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, pateikė tai patvirtinanęius dokumentus.Teisme apklaustas liudytojas M.

B. paaiÅ¡kino, kad R. K. yra jo draugas, kadangi pats sirgo, paprašė jo iÅ¡ VarÅ¡uvos atvežti prekes, nuvažiavo ir atvežė prekes. Jis prekes užsakė telefonu, o R. K. jam geranoriÅ¡kai sutiko padėti, tai buvo vienintelis kartas, kuomet prašė pagalbos. Atėjusi R. K. irgi prašė pagalbos, todėl jis nurodė R. K. telefonÄ . Už prekių atvežimÄ iÅ¡ karto dėl atlygio nesitarė, tačiau turėjo sumokėti nuo 150 lt iki 200 Lt.Teisme paklausta liudytoja R. K. paaiÅ¡kino, kad ji klausė M.

B., kas galėtų parvežti prekes iš Lenkijos, jai M. B. nurodė R. K., susisiekusi telefonu su šiuo sutarė dėl prekių atvežimo. Tai buvo vienintelis atvejis, kuomet šis asmuo vežė prekes. Su juo atsiskaitę būtų iškrovus prekes nuo 150 lt iki 200 Lt.Teisme apklausta V. S. paaiškino, kad ji prašė R. K. atvežti prekes, šis sutiko ir atvežė prekes. Tai buvo vienintelis atvejis, kuomet prekes atvežė šis asmuo. Su juo atsiskaitę būtų iškrovus prekes nuo 150 lt iki 200 Lt.Teisme apklausta liudytoja V.

K. paaiÅ¡kino, kad anksčiau R. K. ji nepažinojo, o sužinojusi iÅ¡ kitų prekeivių, kad yra asmuo, kuris važiuos į LenkijÄ , ji paskambinusi telefonu prašė jo parvežti 9 dėžutes. TelefonÄ asmens jai davė A. Č., su kuria dirba kartu GariÅ«nuose. Ji pirmÄ kartÄ naudojosi Å¡io asmens paslauga. Už atvežtas prekes turėjo sumokėti nuo 150 lt iki 200 Lt.Teisme apklausta liudytoja A. Č. paaiÅ¡kino, kad R. K. paslaugomis naudojosi tik kartÄ , atlygis turėjo bÅ«ti apie 100-150 litų, tačiau pinigai vairuotojui nesumokėti.Teisme apklaustas liudytojas R.

K., Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyr. specialistas, paaiÅ¡kino, kad jam 2013 m. spalio 28 d. teko vykdyti patikrinimÄ . Patikrinimo metu atvažiavo automobilis su prekėmis, buvo atliktas tarnybinis patikrinimas, buvo paimti paaiÅ¡kinimai, įforminti dokumentai.Teisme apklaustas liudytojas J. P., Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyr. specialistas, paaiÅ¡kino, kad patikrinimo metu jam teko bendrauti su R. K., kuris atvežė prekes, atlydėjo jį policija, buvo tikrinamos prekes, atėjo žmonės atsiimti savo prekių.

Asmenys buvo apklausti, visis tvirtino, jog tai buvo vienkartinis atvejis. IÅ¡ byloje esančios 2013-12-12 Operatyvaus patikrinimo pažymos matyti, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, kad R. K., vykdydamas licencijuojamÄ krovinių vežimÄ kelių transporto priemonėmis už atlygį, neturėjo galiojančios licencijos. Taip pat nustatyta, kad R. K. po patikrinimo 2013-10-31 įregistravo individualiÄ veiklÄ pagal pažymÄ Nr. 598926 (krovininis kelių transportas EVRK klasė 494100 (b.l. 6,7).Be R. K. prisipažinimo padarius jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 173 str. 1 d., jo kaltė įrodoma administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2-5), 2013-12-12 operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l. 6,7), 2013-10-28 Faktų fiksavimo pažyma (b.l. 10-11), teisme apklaustų liudytojų parodymais teisme bei tyrimo metu (b.l. 12-17), kitais byloje esančiais duomenimis, iÅ¡ kurių matyti, kad R.

K. vykdė licencijuojamÄ krovinių vežimo kelių transporto priemonėmis už atlygį veiklÄ neturint galiojančios licencijos R. K. veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173 str. 1 d., kadangi jis pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 1996-11-19 Nr. 1-1628, 8 str., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-12-07 nutarimu Nr. 434 patvirtintų “Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių” 4 p., 4.2 p.p, 8 p. nuostatas.R. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - pažeidimÄ R.

K. pripažino, gailisi, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į pažeidimo pobÅ«dį – nesusijęs su Å¡iurkščiu norminių aktų reikalavimų pažeidimu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad R. K. pirmÄ kartÄ padarė tokio pobÅ«džio pažeidimÄ , po patikrinimo 2013-10-31 įregistravo individualiÄ veiklÄ , į tai, jog pažeidimas buvo atsitiktinio pobÅ«džio, duomenų apie tai, jog jis sutartÄ atlygį gavo, byloje nėra, taip pat į tai, jog R.

K. augina neįgalų nepilnametį vaikÄ , kuriam reikalinga nuolatinė globa, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais darytina iÅ¡vada, kad administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti skiriant R. K. piniginio pobÅ«džio nuobaudÄ , ir taikytinos ATPK 30 1 str.nNuostatos,jam skiriant Å¡velnesnę, nei sankcijoje numatyta, nuobaudÄ â€“ bauda be neteisėtos veiklos įrankių ir gautų pajamų konfiskavimo. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 1 str., 286-287 str., 313 str., teismas,-n u t a r i a:

R. K. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir, taikant ATPK 30 1 str. nuostatas, skirti jam 100 (vieno Å¡imto) Lt baudÄ be neteisėtos veiklos įrankių ir pajamų konfiskavimo.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (ATPK 3022-3024 str.). Teisėja                                                                                                                 A.

S.                                                                                                                                 Â