d43db89e-d7e7-4c29-848d-ac3612aed124 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I-2409-764/2018 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01023-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.6, 55.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ivetos Pelienės, Egidijos Puzinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ernesto Spruogio, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

M. praÅ¡ymÄ pratęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminÄ (tretieji suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos). Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas A. M. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2017 m. birželio 22 d. suraÅ¡yto privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-1002 (toliau – Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminÄ iki 2019 m. sausio 1 d. (b. l. 7–8).

PaaiÅ¡kina, kad Inspekcija 2017 m. birželio 22 d. surašė PrivalomÄ jį nurodymÄ iki 2017 m. gruodžio 22 d. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Jam papraÅ¡ius, šį terminÄ pratęsė iki 2018 m. kovo 22 d. Nurodo, kad iki nustatyto termino neturi galimybės įvykdyti PrivalomÄ jį nurodymÄ , nes kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT) Vilniaus rajono skyrių su praÅ¡ymu (ar laikinÄ sutikimÄ ) dėl plytelių paklojimo (36 kv. m.) privažiuoti prie sklypo (duomenys neskelbtini).

NŽT Vilniaus rajono skyrius 2018 m. sausio 29 d. raÅ¡tu Nr. 48SD-851-(14.48.104) nurodė, kad sutikimui gauti reikia atlikti tam tikrus darbus. Jis Å¡ių darbų pats negali atlikti, todėl vyksta derybos su architektu dėl projekto parengimo. PareiÅ¡kėjo manymu, projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavaliÅ¡kai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan. procedÅ«roms jis negali daryti įtakos, todėl Å¡ios priežastys yra svarbios pratęsti terminÄ Privalomajam nurodymui įvykdyti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime praÅ¡o praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 20–25). Inspekcijos manymu, pareiÅ¡kėjas nenurodė nei vienos svarbios, objektyvios, pagrįstos ir nuo jo valios nepriklausančios priežasties, dėl kurios Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas galėtų bÅ«ti pratęstas iki 2019 m. sausio 1 d. PrieÅ¡ingai, aikÅ¡telės savavaliÅ¡ka statyba buvo nustatyta dar 2016 m. lapkričio 7 d. suraÅ¡ius savavaliÅ¡kos statybos aktÄ . Net ir Inspekcijai panaikinus šį aktÄ bei privalomÄ jį nurodymÄ Nr. 1 dėl pasikeitusio teisinio reglamentavimo, o aikÅ¡telės statybÄ pripažinus neteisėta, nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų ėmęsis aktyvių veiksmų paÅ¡alinti neteisėtÄ statybÄ valstybinėje žemėje.

Atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas į valstybinės žemės patikėtinį NŽT kreipėsi tik 2018 m. sausio 24 d., kai iki Privalomojo nurodymo įvykdymo buvo likę mažiau nei 2 mėnesiai, nors jau nuo 2016 m. lapkričio 7 d. jam buvo žinoma, kad privaloma gauti valstybinės žemės patikėtinio sutikimÄ . Kitų įrodymų, kurie patvirtintų aktyvius pareiÅ¡kėjo veiksmus, siekiant paÅ¡alinti valstybinėje žemėje įrengtÄ aikÅ¡telę, nėra, tokių veiksmų nenurodė ir pareiÅ¡kėjas.

Mano, kad pareiÅ¡kėjas yra atsakingas už atsiradusias neteisėtos statybos pasekmes, todėl praÅ¡ymas, nesant svarbių priežasčių, turėtų bÅ«ti netenkintinas. Trečiasis suinteresuotas asmuo NŽT atsiliepimo į praÅ¡ymÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : Ginčas byloje kilo dėl Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus įvykdymo termino pratęsimo. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad Inspekcija 2016 m. lapkričio 7 d. savavaliÅ¡ku statybos aktu Nr. SSA-100-161107-00154 konstatavo savavaliÅ¡kos statybos faktÄ ir pareikalavo, kad pareiÅ¡kėjas valstybinėje žemėje Å¡alia žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) savavaliÅ¡kai įrengtame inžineriniame statinyje – aikÅ¡telėje (Å¡aligatvio plytelės), kurios matmenys 6,39x7,30x2,56x11,04 m (toliau – AikÅ¡telė), nevykdytų jokių statinio (statinių) statybos darbų, iÅ¡skyrus darbus, kuriuos bÅ«tina atlikti Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinkÄ (b. l. 55–56).

Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius, remdamasis minėtu savavaliÅ¡kos statybos aktu, 2016 m. lapkričio 7 d. privalomuoju nurodymu Nr. 1 pareiÅ¡kėjo pareikalavo iki 2017 m. gegužės 7 d. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį ir sutvarkyti statybvietę (b. l. 57–58). Inspekcijos pavaduotojas, atsižvelgęs į pasikeitusį teisinį reguliavimÄ , 2017 m. birželio 8 d. potvarkiu Nr. P1-44 panaikino pareiÅ¡kėjui suraÅ¡ytÄ savavaliÅ¡kos statybos aktÄ ir potvarkį (b. l. 33–35).

Inspekcija 2017 m. birželio 15 d. atliko patikrinimÄ vietoje (AikÅ¡telėje) ir nustatė, kad AikÅ¡telė, kuri įrengta valstybinėje žemėje Å¡alia pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, nenugriauta (b. l. 36). Inspekcija 2017 m. birželio 22 d. pareiÅ¡kėjui surašė PrivalomÄ jį nurodymÄ â€“ iki 2017 m. gruodžio 22 d. iÅ¡ardyti AikÅ¡telę ir sutvarkyti teritorijÄ (iÅ¡vežti statybines atliekas) bei apie įvykdymÄ informuoti InspekcijÄ (b. l. 59–60).

PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu Inspekcija 2017 m gruodžio 21 d. sprendimu Nr. (23.51)-RE-399 pratęsė Privalomojo nurodymo terminÄ iki 2018 m. kovo 22 d. (b. l. 11). Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – Ä®statymas) 11 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad statybos patikrinimus atlieka Inspekcijos pareigÅ«nai. Pagal to paties straipsnio 6 dalį, užbaigus statybos patikrinimÄ , suraÅ¡omas statybos patikrinimo aktas. Jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma teisės aktų ar statinio projekto sprendinių (iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 11 dalyje nurodytus atvejus) pažeidimų, Inspekcijos pareigÅ«nas suraÅ¡o privalomÄ jį nurodymÄ statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iÅ¡ Å¡io įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų, per privalomajame nurodyme nustatytÄ , bet ne ilgesnį negu 6 mėnesių terminÄ Å¡iuos pažeidimus paÅ¡alinti: pagal privalomÄ jį nurodymÄ pakeisti statinio projektÄ ar paÅ¡alinti kitus trÅ«kumus, susijusius su projektine dokumentacija, atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus, ar nugriauti statinį ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę, paÅ¡alinti kitus pažeidimus.

Remiantis įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, Inspekcija privalomajame nurodyme nurodytÄ terminÄ , jeigu yra svarbių priežasčių, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali vienÄ kartÄ pratęsti 3 mėnesiams. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad Ä®statymo 14 straipsnyje nustatyti terminai yra skirti užtikrinti operatyvų ir savalaikį valstybės institucijų reagavimÄ , nustatant savavaliÅ¡kÄ statybÄ ir Å¡alinant jos padarinius, bet ne statytojo (užsakovo) interesų gynybai, todėl nustatytų terminų nesilaikymas neÅ¡alina statytojo (užsakovo) pareigos atlikti atitinkamus veiksmus (žr., pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017). Kaip minėta, Privalomuoju nurodymu pareiÅ¡kėjui pateiktas reikalavimas iki 2017 m. gruodžio 22 d. paÅ¡alinti pažeidimus (iÅ¡ardyti AikÅ¡telę, sutvarkyti teritorijÄ (iÅ¡vežti statybines atliekas) bei apie įvykdymÄ informuoti InspekcijÄ ), Å¡is terminas pratęstas iki 2018 m. kovo 22 d. Å iuo atveju svarbu nustatyti, kokių veiksmų pareiÅ¡kėjas ėmėsi, siekdamas įvykdyti PrivalomÄ jį nurodymÄ .

IÅ¡ faktinių aplinkybių matyti, kad pareiÅ¡kėjas Inspekcijos nustatytu ir pratęstu terminu Privalomojo nurodymo neįvykdė. PraÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ grindžia aplinkybėmis, kad kreipėsi į NŽT Vilniaus rajono skyrių ir gavo atsakymÄ , jog turi atlikti tam tikrus darbus, tačiau pats jų negali atlikti, todėl derasi su architektu dėl projekto parengimo. PareiÅ¡kėjo manymu, projektinės dokumentacijos parengimo procedÅ«roms jis negali daryti įtakos, todėl tai yra svarbios priežastys terminui pratęsti.

PareiÅ¡kėjas, pagrįsdamas praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, pateikė 2018 m. sausio 23 d. praÅ¡ymÄ (b. l. 12), kuriuo kreipėsi į NŽT Vilniaus rajono skyrių, praÅ¡ydamas iÅ¡duoti sutikimÄ (ar laikinÄ sutikimÄ ) dėl plytelių paklojimo (36 kv. m.) privažiuoti prie sklypo (duomenys neskelbtini). NŽT Vilniaus rajono skyrius 2018 m. sausio 29 d. raÅ¡tu Nr. 48SD-851-(14.48.104.) (b. l. 14), atsakydamas į minėtÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , nurodė, kad pageidaujant gauti sutikimÄ , reikia Lietuvos erdvinės informacijos portalo www.geiportal.lt (LEIP) priemonėmis užpildyti elektroninę praÅ¡ymo iÅ¡duoti sutikimÄ formÄ ir naudojantis LEIP priemonėmis įkelti (*.dwg arba *.shp formatu) arba įbraižyti planuojamas tiesti susisiekimo komunikacijas.

Taip pat atkreipė dėmesį, kad susisiekimų komunikacijų vieta turi bÅ«ti suderinta su kelių savininku, t. y. sodininkų bendrija. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas nei kartu su praÅ¡ymu teismui, nei bylos nagrinėjimo eigoje nepateikė jokių duomenų apie savo aktyvius veiksmus po to, kai 2018 m. sausio 23 d. praÅ¡ymu kreipėsi į NŽT Vilniaus rajono skyrių ir gavo 2018 m. sausio 29 d. atsakymÄ apie privalomus atlikti veiksmus, siekiant gauti NŽT sutikimÄ tiesti susisiekimo komunikacijas valstybinėje žemėje.

Pareiga pagrįsti praÅ¡ymÄ nurodant ne tik konkrečias aplinkybes, bet ir pateikiant įrodymus, pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartyje nustatant terminÄ praÅ¡ymo trÅ«kumams Å¡alinti (b. l. 3–4). IÅ¡ byloje pateiktų duomenų teismas nenustatė svarbių ir nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausiusių priežasčių, kurių trukmei jis negalėtų daryti įtakos, ir dėl kurių Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas galėtų bÅ«ti pratęstas iki 2019 m. sausio 1 d.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo A. M. praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Iveta Pelienė Egidija Puzinskaitė Ernestas Spruogis