d43d78ca-af4d-47bd-ab65-0e4cf2facdd6 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I3-3197-463/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01331-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos 41; 55.1.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Malijauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolitos Rasiukevičienės, Vitos Valeckaitės, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. S. skundÄ atsakovei Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos Socialinės Aplinkos apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus klientų aptarnavimo departamentui dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėja J. S. kreipėsi į teismÄ su skundu, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydama:

1) panaikinti Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba) Vilniaus klientų aptarnavimo departamento direktoriaus (toliau – ir Departamentas) 2021 m. kovo 21 d. įsakymÄ Nr. V1(19.1)-1623 (toliau – ir Ä®sakymas);

2) įpareigoti DepartamentÄ iÅ¡ naujo įvertinti pareiÅ¡kėjos paraiÅ¡kÄ ir dėl to priimti sprendimÄ .

2. Nurodo, kad SavarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo paraiÅ¡kų atrankos komisijos (toliau – ir Komisija) iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos 2020 m. rugpjūčio 18 d. pateiktÄ savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo paraiÅ¡kÄ (toliau – ir ParaiÅ¡ka) ir įvertino jÄ 21 balu. Už pirmÄ jį vertinimo kriterijų „Planuojamos steigti juridinio asmens teisinė forma“ Komisija skyrė 5 (penkis) balus, kadangi ParaiÅ¡koje pareiÅ¡kėja nurodė, jog planuoja steigti individualiÄ Ä¯monę.

Už antrÄ jį vertinimo kriterijų „Pateiktoje paraiÅ¡koje dėl savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo numatyta steigti sau darbo vietÄ kaimo gyvenamojoje vietovėje“ Komisija skyrė 0 (nulį) balų, kadangi darbo vietÄ pareiÅ¡kėja planuoja steigti ne kaimo vietovėje, o Varėnos mieste. Už trečiÄ jį vertinimo kriterijų „Asmens turimos kvalifikacijos atitiktis steigiamais darbo vietai“ Komisija skyrė 10 (deÅ¡imt) balų, nes pareiÅ¡kėja planuoja steigti lengvojo automobilio vairuotojo darbo vietÄ ir turi reikiamÄ B kategorijos vairuotojo kvalifikacijÄ .

PareiÅ¡kėja teigia, kad už ketvirtÄ jį vertinimo kriterijų „Asmens turimos darbo patirties, ilgesnės nei vieneri metai, atitiktis atitiktų steigiamÄ automobilio vairuotojo darbo vietÄ â€œ skyrė 0 (nulį) balų, kadangi pareiÅ¡kėja neturi jokios darbo patirties, kuri atitiktų steigiamÄ automobilio vairuotojo darbo vietÄ .

3. Pareiškėjos nuomone, išvada padaryta remiantis tik vienu aspektu, t. y. išanalizavus duomenis iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos. Pareiškėja pažymi, kad su šiuo tarnybos vertinimu nesutiko 2020 metais ir nesutinka dabar.

4. Nurodo, kad teisę vairuoti taksi automobilį turi asmenys turinys dviejų metų vairavimo staÅ¾Ä (Keleivių vežimo už atlygį taisyklės). PareiÅ¡kėja pažymi, kad ji turi 22 metus lengvojo automobilio staÅ¾Ä .

5. PareiÅ¡kėja teigia, kad Užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡e, patvirtintame Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. A1-348 „Dėl Užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – ir Užimtumo rėmimo priemonių apraÅ¡as) 25 priedo reikalavimas „Asmens turimos darbo patirties, ilgesnės nei vieneri metai, atitiktis steigiamai darbo vietai“ prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 47.2.1. straipsnio reikalavimui „asmenys darbo vietas sau pirmÄ kartÄ steigia labai mažose įmonėse, kaip jos apibrėžtos Lietuvos Respublikos smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatyme“.

6. Pažymi, kad individualios įmonės savininkei, reikalinga iÅ¡manyti Lietuvos Respublikos įstatymus, mokesčių sistemÄ , darbo teisę, juridinio asmens valdymÄ ir kt., atlikti lengvojo automobilio vairuotojo pareigas, o tai, pareiÅ¡kėjos teigimu, gali ir samdomas darbuotojas.

7. Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir Užimtumo įstatymas) 44 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtinta pareiga atsakingoms institucijoms nustatyti paramos gavimo tvarkÄ , o ne įvedus papildomus reikalavimus sukurti paramos praÅ¡ytojų Å¡alinimo ir paramos gavimo sÄ rašų sistemÄ . PareiÅ¡kėja taip pat pažymi, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. kovo 3 d. (administracinė byla Nr. eI3-1097-2021) įpareigojo TarnybÄ priimti motyvuotÄ sprendimÄ ir pagrįsti, kokiais įstatymais, dalimi, punktais vadovaujasi priimdama sprendimÄ .

PareiÅ¡kėjos nuomone, sprendimas paremtas abstrakčiais nurodant Užimtumo įstatymo 47 straipsnį bei eilę poįstatyminių aktų ir galiausiai vėl tÄ patį Paslaugų teikimo darbo ieÅ¡kantiems asmenims apraÅ¡o, patvirtinto Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2019 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. V-163 „Dėl paslaugų teikimo darbo ieÅ¡kantiems asmenims tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – ir Paslaugų teikimo apraÅ¡as) 85.5 papunktį.

PareiÅ¡kėja remiantis iÅ¡dėstytais teiginiais, mano, kad Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2021 m. kovo 21 d. įsakymas Nr. V1(19.1)-1623, kuriuo pareiÅ¡kėjos ParaiÅ¡ka neįtraukta į atrinktų paraiÅ¡kų sÄ raÅ¡Ä yra nepagrįstas ir neteisėtas.

8. Departamentas atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o teismo pareiÅ¡kėjos skundo netenkinti.

9. Atsakovas nesutinka su pareiškėjos teiginiu, jog Komisija neteisingai įvertino Paraiškos kokybės vertinimo formos 4 kriterijų „Asmens turimos darbo patirties, ilgesnės nei vieneri metai, atitiktis steigiamai darbo vietai“, t. y. už šį kriterijų neskyrė balų ir remiasi žemiau pateiktais argumentais. Atsakovo teigimu, šiuo konkrečiu atveju, vertinant 4-tajį kriterijų „Asmens turimos darbo patirties, ilgesnės nei vieneri metai, atitiktis steigiamai darbo vietai“ – Komisija išanalizavo Sodros duomenis ir pareiškėjos pateiktus dokumentus prie Paraiškos.

Tikslindama ParaiÅ¡kÄ , paraiÅ¡kos teikėja pateikė dokumentÄ â€“ V. S. PÄ® „Ravida“ pažymÄ (toliau – Pažyma) – kurioje nurodyta, kad ji 1999–2004 metais dirbdama įmonėje „Ravida“ vairavo įmonei priklausantį automobilį WV Jetta, vykdė prekių tiekimo bei kitus su įmonės veikla susietus uždavinius. Tačiau iÅ¡analizavus Sodros duomenis (dokumentas prijungtoje administracinėje byloje Nr. I3-1097-821/2021) nėra aiÅ¡ku, kokiose pareigose dirbo pareiÅ¡kėja V.

S. PĮ „Ravida“, tuo pačiu Pažymoje taip pat nėra nurodytos pareiškėjos pareigos, nepateikta darbo sutarties kopija, kuri patvirtintų Pažymoje nurodytas aplinkybes. Pažymoje teigiama, kad „dirbdama įmonėje, vairavo automobilį“, bet tai nėra tas pats, kas „dirbo vairuotoju (vairuotojo pareigose)“.

10. Pažymi, kad Komisijai pareiškėja nepateikė jokių kitų dokumentų, įrodančių vairuotojo darbo patirtį, nors aiškiai buvo įpareigota tai padaryti (dokumentas prijungtoje administracinėje byloje Nr. I3-1097-821/2021 – 2020 m. rugsėjo 14 d. raštas Nr. SD(19.1)-10142), todėl vadovaujantis tik Pažyma, nesant kitų dokumentų, teigti, kad pareiškėja turi ilgesnę nei vienerių metų automobilio vairuotojo darbo patirtį – nėra teisinio pagrindo.

11. Pasisakydamas dėl pareiÅ¡kėjos nurodomo teiginio, kad pareiÅ¡kėja turi 22 metų lengvojo automobilio darbo staÅ¾Ä , kadangi jai vairuotojo pažymėjimas iÅ¡duotas 1998 m. rugpjūčio 6 d., nurodo, kad vairuotojo teisių turėjimas suteikia asmeniui tik teisę vairuoti automobilį, tačiau tai nėra darbo patirties savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo priemonė (toliau – ir SUR) paraiÅ¡kų vertinimo prasme, kaip steigiamos automobilio vairuotojo darbo vietos, įrodymas. Kriterijaus „Asmens turimos darbo patirties, ilgesnės nei vieneri metai, atitiktis steigiamai darbo vietai“ vertinimas ParaiÅ¡kos atžvilgiu ir reikalavimai, nurodyti specialiuose teisės aktuose, norint gauti specialų leidimÄ užsiimti keleivių vežimo už atlygį paslauga (taksi veikla) – yra du skirtingi dalykai, todėl skunde nurodyti pareiÅ¡kėjos argumentai, kuriais reikalavimus vežimo už atlygį paslaugai (taksi veiklai) vykdyti ji prilygina darbo patirčiai ParaiÅ¡kos vertinimo prasme, Departamento teigimu, Å¡iuo konkrečiu atveju nėra teisingi.

Atsakovas taip pat pažymi, kad gauti atitinkamus balus, pareiškėja turi turėti ne vairuotojo, kaip eismo dalyvio įgūdžių, o automobilio vairuotojo, kaip profesijos darbo patirties.

12. Nurodo, kad SUR rėmimas yra konkursas, todėl Paslaugų teikimo apraÅ¡o 25 priede nurodytas kriterijus vertinamas bÅ«tent asmens turimos darbo patirties, ilgesnės nei vieneri metai, atitikties steigiamos darbo vietos atžvilgiu. PrieÅ¡ingu atveju, Å¡io kriterijaus vertinimas, taip kaip įsivaizduoja pareiÅ¡kėja paneigtų SUR konkurso nustatytas taisykles ir nebÅ«tų sÄ Å¾iningas kitų SUR paraiÅ¡kų teikėjų atžvilgiu. Pažymi, kad Užimtumo tarnyba įvertino ne tai, ar pareiÅ¡kėja turi teisę apskritai vairuoti taksi automobilį, o ar pareiÅ¡kėja turi ilgesnės nei vienerių metų darbo patirties, kuri atitinka jos steigiamÄ darbo vietÄ .

13. Akcentuoja, kad niekuo nepagrįstas pareiÅ¡kėjos teiginys, kad Užimtumo rėmimo apraÅ¡o 25 priedo reikalavimas prieÅ¡tarauja Užimtumo įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimui. Pažymi, kad Užimtumo tarnyba sutinka, kad asmenys, dalyvaujantys SUR priemonėje, norėdami įkurti sau darbo vietÄ privalo įsteigti labai maÅ¾Ä Ä¯monę, kaip jos apibrėžtos Lietuvos Respublikos smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatyme, nes tai numato SUR priemonę reglamentuojantys teisės aktais, tačiau SUR paraiÅ¡kų vertinimo kriterijai, kurie numatyti Paslaugų teikimo apraÅ¡e, siekiant įgyvendinti SUR paraiÅ¡kų tinkamÄ atrankÄ , bÅ«tent ir nustatyti tam, kad bÅ«tų tinkamai sureguliuotas Å¡ios priemonės paramos teikimas, nes valstybė, įgyvendindama užimtumo rėmimo politikÄ , privalo nustatyti tam tikras taisykles ir sureguliuoti valstybės teikiamÄ paramÄ taip, kad ji atitiktų kiekvienos užimtumo rėmimo priemonės tikslus.

14. Teigia, kad pareiÅ¡kėjos argumentas dėl tarpininkų, kurie neva pildo paraiÅ¡kas, Å¡iame ginčo kontekste neturi jokios reikÅ¡mės, nes potencialÅ«s SUR paraiÅ¡kų teikėjai patys sprendžia, kaip realizuoti savo teises į paramÄ .

15. Pažymi, kad Paraiškos pateikimas savaime nereiškia, kad ji bus finansuojama. Tuo pačiu pareiškėjos asmeninis savo pateiktos Paraiškos įsivertinimas ar įsivaizdavimas kaip turi būti įvertinta Paraiška, nebūtinai turi sutapti su Atrankos komisijos vertinimais ir Užimtumo tarnybos sprendimais. Šiuo atveju, pareiškėja nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga ir neįrodė savo, kaip lengvojo automobilio vairuotojos darbo patirties.

16. Nesutinka su pareiÅ¡kėjos argumentu dėl Ä®sakymo neatitikties VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 10 straipsnio 5 dalies nuostatoms. Užimtumo tarnyba, priimdama individualų administracinį aktÄ pareiÅ¡kėjos atžvilgiu įvykdė visus individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus – tiksliai, aiÅ¡kiai, pakankamai ir iÅ¡samiai nurodė teisinį pagrindÄ , iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, argumentus, apskundimo tvarkÄ , informuodama pareiÅ¡kėjÄ apie priimtÄ sprendimÄ pridėjo reikiamus priedus, t. y.

Užimtumo tarnyba, vykdydama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 3 d. sprendimÄ (administracinė byla Nr. eI3-1097-821/2021) ir priimdama naujÄ sprendimÄ , pareiÅ¡kėjos atžvilgiu įvykdė visus administraciniam sprendimui keliamus reikalavimus, įvertindama priežastis ir nustatydama visas faktines aplinkybes dėl ParaiÅ¡kos neįtraukimo į Vilniaus klientų aptarnavimo departamento SUR finansuojamų paraiÅ¡kų sÄ raÅ¡Ä . Teismas konstatuoja:

17. Nagrinėjamu atveju ginčas byloje kilo dėl Užimtumo tarnybos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento 2021 m. kovo 21 d. įsakymo Nr. V1(19.1)-1623, kuriuo nurodyta, jog pareiÅ¡kėjos teikta paraiÅ¡ka nesurinko 35 pereinamųjų balų ir neįtraukta į atrinktų paraiÅ¡kų sÄ raÅ¡Ä , teisėtumo ir pagrįstumo (b. l. 3, 13).

18. Byloje nustatyta, kad Užimtumo tarnyba paskelbė savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo paraiÅ¡kų atrankÄ . PareiÅ¡kėja, bÅ«dama bedarbė, 45 metų, 2020 m. rugpjūčio 17 d. Užimtumo tarnybai pateikė ParaiÅ¡kÄ . ParaiÅ¡koje nurodė, kad planuoja steigti individualiÄ Ä¯monę, kurios pagrindinė veiklÄ bÅ«tų taksi veikla. Steigiama darbo vieta – lengvojo automobilio vairuotojas (832202) (Administracinė byla Nr. I3-1097-821/2021, b. l. 32–46).

19. Atrankos komisija 2020 m. rugsėjo 8 d. posėdyje atliko pareiÅ¡kėjos SUR priemonės paraiÅ¡kų atitikties Užimtumo rėmimo priemonių apraÅ¡e nustatytiems reikalavimams vertinimÄ (Administracinė byla Nr. I3-1097-821/2021, b. l. 47–48). Komisijos siÅ«lymu Tarnybos Vilniaus klientų aptarnavimo departamentas 2020 m. rugsėjo 14 d. raÅ¡tu Nr. S(19.1)-10142 „Dėl savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo paraiÅ¡kos“ pareiÅ¡kėjos paprašė patikslinti ParaiÅ¡kos neatitikimus ir paÅ¡alinti nustatytus trÅ«kumus:

1) tikslinti ir taisyti ParaiÅ¡kos sÄ matÄ , nurodant planuojamos pirkti darbo priemonės 3–4 techninius parametrus, charakterizuojančius Å¡ias darbo priemones, siekiant nepažeisti viešųjų pirkimų principų, nenurodyti gamintojo, markės, modelio;

2) pateikti ParaiÅ¡kos priedÄ â€“ technologinio darbo proceso apraÅ¡ymÄ ;

3) pateikti ne mažiau kaip trijų tiekėjų pasiūlymus kiekvienai planuojamai pirkti darbo priemonei;

4) pateikti dokumentų, įrodančių darbo patirtį arba kompetencijas atlikti darbo funkcijas numatomoje steigti darbo vietoje, kopijas (darbo sutartys, pažymos iš Sodros, darbdavių ir kt.). Rašte prašoma patikslintus dokumentus pateikti iki 2020 m. rugsėjo 17 d. (Administracinė byla Nr. I3-1097-821/2021, b. l. 52–54).

20. PareiÅ¡kėja 2020 m. rugsėjo 18 d. pateikė Užimtumo tarnybai SUR paraiÅ¡kÄ patikslinančius dokumentus (Administracinė byla Nr. I3-1097-821/2021, b. l. 55–60).

21. Užimtumo tarnyba 2020 m. rugsėjo 30 d. priėmė SprendimÄ Nr. SD(19.1)-10602, kuriame nurodyta, kad Atrankos komisija įvertino pareiÅ¡kėjos pateiktÄ ParaiÅ¡kÄ ir jos priedų atitiktį reikalavimams, nurodytiems Lietuvos Respublikos užimtumo įstatyme, Užimtumo rėmimo priemonių apraÅ¡e, taip pat Paslaugų teikimo tvarkos apraÅ¡e. Sprendime teigiama, kad įvertinus pateiktÄ ParaiÅ¡kÄ pagal Paslaugų teikimo tvarkos apraÅ¡e nustatytus kriterijus, nustatyta, kad ParaiÅ¡ka nesurinko 35 ParaiÅ¡kos pereinamųjų balų, todėl vadovaujantis Paslaugų teikimo tvarkos apraÅ¡o 85.5 punktu, ji neįtraukta į atrinktų paraiÅ¡kų sÄ raÅ¡Ä (Administracinė byla Nr. I3-1097-821/2021, b. l. 103–104).

22. PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Sprendimu, kreipėsi į teismÄ ir prašė jį panaikinti bei įpareigoti TarnybÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti ParaiÅ¡kÄ bei spręsti dėl jos įtraukimo į atrinktų paraiÅ¡kų sÄ raÅ¡Ä (Administracinė byla Nr. I3-1097-821/2021, b. l. 1–3).

23. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. kovo 3 d. priėmė sprendimÄ administracinėje byloje Nr. I3-1097-821/2021, kuriuo pareiÅ¡kėjos skundÄ patenkino ir panaikino Užimtumo tarnybos SprendimÄ . Teismo vertinimu, Užimtumo tarnybos priimtas Sprendimas neatitiko Sprendimo priėmimo metu galiojusio VAÄ® 8 straipsnio nuostatų ir įpareigojo pareiÅ¡kėjos ParaiÅ¡kÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo ir priimti naujÄ sprendimÄ (Administracinė byla Nr. I3-1097-821/2021, b. l. 122–127).

24. Atrankos komisija, vykdydama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 3 d. sprendimÄ , iÅ¡ naujo įvertino pareiÅ¡kėjos paraiÅ¡kÄ ir pasiÅ«lė Vilniaus klientų aptarnavimo departamento direktoriui ParaiÅ¡kos neįtraukti į atrinktų savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo paraiÅ¡kų sÄ raÅ¡Ä (b. l. 29–35).

25. Vilniaus klientų aptarnavimo departamentas 2021 m. kovo 22 d. priėmė įsakymÄ , kuriuo patvirtino nesurinkusių 35 pereinamųjų balų ir neįtrauktinų į Vilniaus klientų aptarnavimo departamento 2020 metais finansuojamų savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo projektų sÄ raÅ¡Ä . Antruoju Ä®sakymu punktu įpareigojo Vilniaus miesto 2-ojo skyriaus vedėjÄ užtikrinti, kad SÄ raÅ¡e nurodytas savarankiÅ¡kumo užimtumo rėmimo paraiÅ¡kos teikėjas per 3 darbo dienas nuo SÄ raÅ¡o patvirtinimo dienos bÅ«tų informuotas raÅ¡tu apie neįtraukimÄ Ä¯ SÄ raÅ¡Ä , nurodant priimto sprendimo neįtraukti į SÄ raÅ¡Ä teisinį pagrindÄ , priežastis ir apskundimo tvarkÄ (b. l. 37–41).

26. Departamentas 2021 m. kovo 22 d. raÅ¡tu „Dėl savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo paraiÅ¡kos“ informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad Komisija, vykdydama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 3 d. sprendimÄ , iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos ParaiÅ¡kÄ . Nurodė, kad įvertinus ParaiÅ¡kÄ balais, buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos ParaiÅ¡ka surinko 21 balÄ , todėl Komisija siÅ«lė ParaiÅ¡kos neįtraukti į atrinktų SUR paraiÅ¡kų sÄ raÅ¡Ä . Informavo, kad Vilniaus klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2021 m. kovo 22 d. įsakymu Nr. V1(19.1)-1623 pareiÅ¡kėjos paraiÅ¡ka nebuvo įtraukta į atrinktų paraiÅ¡kų sÄ raÅ¡Ä . Å iame raÅ¡te iÅ¡dėstė ParaiÅ¡kos vertinimo argumentus bei nurodė Ä®sakymo apskundimo tvarkÄ (b. l. 42–45).

27. PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Ä®sakymu, kreipėsi su skundu į teismÄ ir praÅ¡o jį panaikinti bei įpareigoti Užimtumo tarnybos departamentÄ iÅ¡ naujo įvertinti pareiÅ¡kėjos paraiÅ¡kÄ ir priimti sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjos paraiÅ¡kos vertinimo (b. l. 9–10).

28. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymas, Užimtumo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2019 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr.V-163 patvirtintas Paslaugų teikimo darbo ieÅ¡kantiems apraÅ¡as, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. birželio 30 d. įsakymu Nr.A1-348 patvirtintas Užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡as.

29. Užimtumo įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡is įstatymas nustato pagrindines užimtumo formas ir jų sistemÄ , darbo ieÅ¡kančių asmenų užimtumo rėmimo sistemos teisinius pagrindus, jos tikslÄ , uždavinius, užimtumo rėmimo politikÄ Ä¯gyvendinančių subjektų funkcijas, darbo rinkos paslaugų teikimo ir užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo organizavimÄ ir finansavimÄ , atsakomybę už nelegalų darbÄ , užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimus, nedeklaruotÄ darbÄ ir nedeklaruotÄ savarankiÅ¡kÄ veiklÄ .

Pagal Å¡io įstatymo 12 straipsnio 2 dalį, Užimtumo rėmimo priemonės yra Å¡io: aktyvios darbo rinkos politikos priemonės; užimtumo didinimo programos. Pagal Užimtumo įstatymo 35 straipsnį viena iÅ¡ aktyvios darbo rinkos politikos priemonių, kuriomis siekiama padėti darbo ieÅ¡kantiems asmenims padidinti jų užimtumo galimybes ir derinti darbo pasiÅ«lÄ ir paklausÄ , yra parama darbo vietoms steigti. Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad viena iÅ¡ paramos darbo vietoms steigti rÅ«Å¡ių yra savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimas.

30. Užimtumo įstatymo 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad SavarankiÅ¡ko užimtumo rėmimas organizuojamas Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytiems asmenims, siekiant paremti darbo vietų steigimÄ sau. Å io straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimas organizuojamas, kai: asmenys darbo vietas sau pirmÄ kartÄ steigia labai mažose įmonėse, kaip jos apibrėžtos Lietuvos Respublikos smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatyme, o pagal 3 dalies 1 punktÄ subsidija darbo vietai steigti mokama, kai darbo vietÄ sau pirmÄ kartÄ steigia Å¡io įstatymo 25 straipsnio 1, 2, 3, 6 ir 8 punktuose nurodyti bedarbiai.

Užimtumo įstatymo 47 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytiems asmenims subsidija darbo vietai steigti mokama Å¡io įstatymo 44 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytomis sÄ lygomis ir tvarka, netaikant reikalavimo apmokėti ne mažiau kaip 35 procentus darbo vietoms steigti (pritaikyti atsižvelgiant į neįgaliųjų negaliÄ ) reikalingų lėšų ir reikalavimo pateikti sutarties galiojimo užtikrinimÄ , o pagal Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 2 dalį nurodyta parama teikiama Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka su steigiamos darbo vietos darbo funkcijų atlikimu susijusioms darbo priemonėms ar techninės pagalbos priemonėms neįgaliesiems įsigyti, montuoti, pritaikyti ir nuosavybės teise valdomoms patalpoms, reikalingoms darbo vietai įrengti, remontuoti ar pritaikyti, kai planuojamos iÅ¡laidos patalpoms remontuoti ar pritaikyti nevirÅ¡ija 50 procentų visos subsidijos steigiamoms darbo vietoms dydžio.

31. Užimtumo rėmimo priemonių apraÅ¡o 53 punktas nustato, kad siekiantis gauti paramÄ bedarbis, kuris pirmÄ kartÄ sau steigia darbo vietÄ (toliau – SUR paraiÅ¡kos teikėjas Nr. 1), Užimtumo tarnybai raÅ¡tu pateikia paraiÅ¡kÄ dėl savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo (toliau – SUR paraiÅ¡ka Nr.

1) bei prideda 53.1 punkte nurodytus dokumentus. Formalieji reikalavimai SUR paraiškai Nr. 1 nustatyti Užimtumo rėmimo priemonių aprašo 54–55 punktuose, o šio aprašo 59 punkte nustatyta, kad SUR paraiškų Nr. 1 atrankai vykdyti sudaromos atrankos komisijos iš Užimtumo tarnybos darbuotojų.

32. Pagal Užimtumo rėmimo apraÅ¡o 63 punktÄ Atrankos komisija, atrinkdama subsidijai gauti tinkamas DVS ar SUR paraiÅ¡kas Nr. 1, be kitų duomenų, įvertina ir SUR paraiÅ¡kos Nr. 1 arba jų priedų atitiktį ApraÅ¡o reikalavimams pagal nustatytÄ jÄ formÄ (nustačiusi trÅ«kumus, juos nurodo paraiÅ¡kos teikėjui bei nustato terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti) (63.5 punktas), SUR paraiÅ¡kos Nr. 1 atitiktį Užimtumo tarnybos direktoriaus patvirtintiems DVS ar SUR paraiÅ¡kos Nr. 1 vertinimo kriterijams, skirdamos Užimtumo tarnybos direktoriaus nustatytus balus (63.3 punktas).

Užimtumo rėmimo priemonių apraÅ¡o 64 punkte nustatyta, kad Atrankos komisijos per 10 darbo dienų nuo vokų atplėšimo dienos, įvertinusios SUR paraiÅ¡kas Nr. 1, Užimtumo tarnybai teikia atrinktų SUR paraiÅ¡kų Nr. 1 sÄ raÅ¡us, o Užimtumo tarnyba ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo atrinktų SUR paraiÅ¡kų Nr. 1 sÄ raÅ¡o pateikimo dienos tvirtina finansuojamų SUR projektų sÄ raÅ¡Ä ; į finansuojamų SUR projektų sÄ raÅ¡Ä neįtraukiamos SUR paraiÅ¡kos Nr. 1, kurios nesurenka Užimtumo tarnybos direktoriaus patvirtinto pereinamojo balo;

Užimtumo tarnyba per 3 darbo dienas nuo finansuojamų SUR projektų sÄ raÅ¡o patvirtinimo dienos raÅ¡tu (paÅ¡tu ar elektroniniu paÅ¡tu) informuoja kiekvienÄ SUR paraiÅ¡kos Nr. 1 teikėjÄ apie atmestÄ SUR paraiÅ¡kÄ Nr. 1, nurodo jos atmetimo priežastis ir teisinius pagrindus.

33. Pagal Paslaugų teikimo apraÅ¡o 85 punktÄ Atrankos komisija, nustačiusi, kad SUR paraiÅ¡ka atitinka nustatytus atitikties vertinimo kriterijus, Atrankos komisija vertina SUR paraiÅ¡kas pagal SUR paraiÅ¡kų vertinimo kriterijus (ApraÅ¡o 25 priedas), o įvertinus, kad SUR paraiÅ¡ka nesurenka 35 paraiÅ¡kos pereinamųjų balų, Atrankos komisija siÅ«lo departamento direktoriui SUR paraiÅ¡kos neįtraukti į atrinktų SUR paraiÅ¡kų sÄ raÅ¡Ä .

34. Byloje nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėja patenka į bedarbių grupę, kuriai gali bÅ«ti mokama subsidija pagal Užimtumo įstatymo 47 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ . IÅ¡ byloje pateikto Atrankos komisijos atlikto SavarankiÅ¡ko užėmimo rėmimo paraiÅ¡kos vertinimo pagal nustatytus kriterijus (pagal Paslaugų teikimo apraÅ¡o 25 priedÄ ) duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjos pateikta ParaiÅ¡ka buvo įvertinta 21 balu. PareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės nesutinka su ParaiÅ¡kos įvertinimu pagal 4 kriterijų.

Pagal 4 kriterijų (asmens turimos darbo patirties, ilgesnės nei vieneri metai, atitiktis steigiamai darbo vietai) Atrankos komisija ParaiÅ¡kÄ Ä¯vertino 0 balų (neatitinka). PareiÅ¡kėja turimai darbo patirčiai pagrįsti pateikė V. S. PÄ® „Ravida“ pažymÄ â€“ kurioje nurodyta, jog pareiÅ¡kėja 1999–2004 metais dirbo įmonėje „Ravida“, vairavo įmonei priklausantį automobilį WV Jetta, vykdė prekių tiekimo bei kitas su įmonės veikla susietus uždavinius (Administracinė byla Nr. I3-1097-821/2021, b. l. 60).

IÅ¡ administracinėje byloje Nr. I3-1097-821/2021 surinktos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėja laikotarpiu nuo 1999–2004 m. dirbdama įmonėje „Ravida“ du metus (2000 m. rugsėjo 14 d. – 2002 m. rugsėjo 13 d. buvo vaiko priežiÅ«ros atostogose, laikotarpiu nuo 1999 m. gegužės 3 d. iki 2000 m. birželio 30, 2002 m. lapkričio 21 d. – 2003 m. sausio 31 d. dirbo pagal verslo liudijimÄ , o laikotarpiu nuo 2002 m. rugsėjo 14 d. iki 2002 m. spalio 16 d. buvo neapmokomose atostogose (Administracinė byla Nr. I3-1097-821/2021, b. l. 108–109).

Kiti duomenys patvirtina, kad pareiškėja laikotarpiu nuo 2006 m. iki 2018 m. buvo neapmokomose atostogose ir nedirbo (Administracinė byla Nr. I3-1097-821/2021, b. l. 105–107).

35. Pagrindinis pareiÅ¡kėjos argumentas, kodėl ji nesutinka su Departamento vertinimu dėl 4 kriterijaus yra, tas, kad pareiÅ¡kėja turi 22 metų lengvojo automobilio darbo staÅ¾Ä , nes jai vairuotojo pažymėjimas iÅ¡duotas 1998 m. rugpjūčio 6 d. Pasisakant dėl Å¡ių pareiÅ¡kėjos argumentų pažymėtina, kad Departamentas visiÅ¡kai pagrįstai teigia, kad vairuotojų teisių turėjimas suteikia asmeniui tik teisę vairuoti automobilį, tačiau Å¡ios aplinkybės nepatvirtina darbo patirties SUR paraiÅ¡kų vertinimo kontekste, t. y. steigiamos automobilio vairuotojo darbo vietos.

Lietuvos profesijų klasifikatoriaus (profesijos kodas 832202) pateiktuose apraÅ¡ymuose yra nurodyta, kad vairuotojo darbo funkcijas apima ne tik automobilio vairavimÄ , bet ir kitas funkcijas – keleiviams vežti skirtingų furgonų, lengvųjų ar taksi automobilių vairavimas ir priežiÅ«ra (a); automobilių, furgonų ar mažų sunkvežimių, skirtų prekėms ar paÅ¡tui vežti, vairavimas ir priežiÅ«ra (b); pagalba keleiviams įkeliant ir iÅ¡keliant bagaÅ¾Ä (c); rinkliavų ir mokėjimų už pristatymÄ ar pristatymÄ patvirtinančių dokumentų priėmimas (d); telekomunikacijų įrangos naudojimas praneÅ¡ti apie transporto priemonių buvimo vietÄ ir jų galimybes vežti, taip pat valdymo centro nurodymų laikymasis (e); tinkamiausio marÅ¡ruto nustatymas (f); pagalba fiziÅ¡kai neįgaliems keleiviams (g);

įrangos, padedančios įlaipinti ir iÅ¡laipinti fiziÅ¡kai neįgalius keleivius, naudojimas (h). Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad vairuotojo darbo patirtis vertintina Å¡ių darbinių funkcijų apimtyje. Taigi visiÅ¡kai pagrįstai Departamentas vertino ne vairuotojo, kaip eismo dalyvio įgÅ«džių turėjimÄ , bet automobilio vairuotojo, kaip profesijos darbo patirtį. PareiÅ¡kėja neneigia, kad dokumentų, kurie pagrįstų automobilio vairuoto, kaip profesijos, darbo patirties, nepateikė.

Pažymėtina, jog atsakovas 2020 m. rugsėjo 14 d. raštu Nr. SD(19.1)-10142 paprašė pateikti dokumentus, įrodančius darbo patirtį arba kompetencijas atlikti darbo funkcijas numatomoje steigti darbo vietoje (Administracinė byla Nr. I3-1097-821/2021, b. l. 52–54).

36. PareiÅ¡kėja teigia, kad Užimtumo rėmimo apraÅ¡o 25 priedo reikalavimas prieÅ¡tarauja Užimtumo įstatymo 47 straipsnio 2 dalies 2 punktui, kuriame nustatyta, kad asmenys darbo vietas sau pirmÄ kartÄ steigia labai mažose įmonėse, kaip jos apibrėžtos Lietuvos Respublikos smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatyme. Teismas pažymi, jog pareiÅ¡kėja plačiau Å¡io, jos teigimu, prieÅ¡taravimo nedetalizuoja. Pažymėtina, kad SUR paraiÅ¡kų vertinimo kriterijai nustatyti Paslaugų teikimo apraÅ¡e, kurie bÅ«tini siekiant reguliuoti valstybės teikiamÄ paramÄ . PareiÅ¡kėjos pastebėjimai, kad asmuo, siekdamas gauti parama privalo iÅ¡manyti eilę teisės aktų arba pasitelkti tarpininkus, nėra reikÅ¡mingi, nes bÅ«tent pats asmuo turi nuspręsti kaip realizuos savo teises į pretenduojamÄ paramÄ .

37. PareiÅ¡kėja teigia, kad teismas 2021 m. kovo 3 d. sprendimu įpareigojo Užimtumo tarnybÄ priimti motyvuotÄ sprendimÄ , tačiau Užimtumo tarnyba to nepadarė, o tik abstrakčiai nurodė Užimtumo įstatymo 47 straipsnį bei eilę poįstatyminių teisės aktų.

38. Teismas su šiais pareiškėjos argumentais nesutinka. VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje detalizuojama, kas administraciniame sprendime turi būti nurodyta:

1) administracinį sprendimÄ priėmusio vieÅ¡ojo administravimo subjekto pavadinimas;

2) administracinio sprendimo data;

3) administraciniam sprendimui suteiktas registracijos numeris;

4) atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos;

5) administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės;

6) administracinio sprendimo motyvai;

7) administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečiÄ skundÄ nagrinėjančiÄ institucijÄ ar įstaigÄ , skundo padavimo terminÄ ir teisės aktÄ , reglamentuojantį apskundimo tvarkÄ ;

8) administracinį sprendimÄ priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos. Pažymėtina, kad VAÄ® 10 straipsnio 5 dalimi iÅ¡ esmės yra siekiama užtikrinti, jog asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, bÅ«tų žinomi Å¡io akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai, tuo atveju, kai nėra pagrindo atitinkamÄ individualų administracinį aktÄ pripažinti visiÅ¡kai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc (lot. esant konkrečiai situacijai, tik Å¡iuo atveju) įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trÅ«kumai yra esminiai, sukliudę Å¡io individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimÄ , Å¡io pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti Å¡iuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galbÅ«t) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybÄ .

Å is vertinimas turi bÅ«ti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiÅ«riu, t. y. bÅ«tent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtÄ sprendimÄ . Nagrinėjamu atveju skundžiamame Ä®sakyme nurodytas ParaiÅ¡kos neįtraukimo į finansuojamų SUR paraiÅ¡kų sÄ raÅ¡Ä teisinis pagrindas, t. y. Užimtumo rėmimo apraÅ¡o 64 punktas, Paslaugų teikimo apraÅ¡o 85.5 papunktis, detalizuotos ParaiÅ¡kos neįtraukimo į finansuojamų SUR paraiÅ¡kų sÄ raÅ¡Ä faktinės aplinkybės, t. y. patvirtintas pridedamas sÄ raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad pareiÅ¡kėjos ParaiÅ¡kÄ neįtrauktos į Vilniaus klientų aptarnavimo departamento 2020 metų finansuojamų SUR projektų sÄ raÅ¡Ä , nes nesurinko 35 pereinamųjų balų, o surinko tik 21 balÄ .

Å iame įsakyme taip pat nurodyta pareiÅ¡kėjos informavimo tvarka apie priimtÄ sprendimÄ , Å¡io įsakymo apskundimo tvarka, bei nurodyta, kad Å¡iuo įsakymu pripažintas netekusiu galios 2020 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. V1(19.1)-3923, patvirtinto paraiÅ¡kų sÄ raÅ¡o, kurios nesurinko 35 pereinamųjų balų ir neįtrauktos į atrinktų paraiÅ¡kų sÄ raÅ¡Ä , 8-ajÄ eilutė (pradinis įsakymas, kuris buvo priimtas pirmÄ kartÄ iÅ¡nagrinėjus PareiÅ¡kėjos paraiÅ¡kÄ ). Pažymėtina, kad Ä®sakyme atskirai nustatyta, jog pareiÅ¡kėja bÅ«tų informuota ir atskiru raÅ¡tu, kuriame bÅ«tų nurodytas priimto sprendimo teisinis pagrindas, priežastis ir apskundimo tvarka.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas aiškindamas minėtos normos turinį (anksčiau VAĮ 8 straipsnis) yra konstatavęs, kad individualaus administracinio akto teisinė konstrukcija (priedai, duomenų išdėstymas lentelėse ir pan.) nėra svarbi, svarbu tai, kad pasirinktos teisinės konstrukcijos akte būtų duomenys, kurių reikalauja minėtos įstatymo normos.

39. Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes bei nurodytÄ teisinį reguliavimÄ ir teismų praktikÄ , darytina iÅ¡vadÄ , kad Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2021 m. kovo 21 d. įsakymas Nr. V1(19.1)-1623 priimtas tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes bei teisės aktų nuostatas, atitinka VAÄ® 10 straipsnio 5 dalies nuostatas, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

40. Antrasis pareiÅ¡kėjos reikalavimas įpareigoti DepartamentÄ iÅ¡ naujo įvertinti pareiÅ¡kėjos paraiÅ¡kÄ ir dėl to priimti sprendimÄ laikomas iÅ¡vestiniu reikalavimu iÅ¡ pagrindinio reikalavimo panaikinti Ä®sakymÄ . Teismui konstatavus Ä®sakymo teisėtumÄ , negali bÅ«ti tenkinamas pareiÅ¡kėjos iÅ¡vestinis reikalavimas įpareigoti DepartamentÄ iÅ¡ naujo įvertinti pareiÅ¡kėjos paraiÅ¡kÄ ir dėl to priimti sprendimÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniai, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas nusprendžia: PareiÅ¡kėjos J. S. skundÄ atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos Jolanta Malijauskienė Jolita Rasiukevičienė Vita Valeckaitė