d43d65fc-9db8-443d-a0b8-ffa0584ae7b5 · Kauno apygardos teismas

Pranešėja Svetlana Jurgaitienė Pranešėja Svetlana Jurgaitienė                                      Baudž. bylos Nr. 1A-368-348-2013; Teisėjas Bronislovas Liatukas                                      Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00570-2009-7;  (S)                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.7.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Valdo Vitunsko ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant AuÅ¡rinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Kuzminovui, gynėjams advokatams Rasai Kalkauskienei ir Dianai Ingridai Vinklerytei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. P. ir nuteisto juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės Dianos Ingridos Vinklerytės apeliacinį skundÄ dėl 2013 m. sausio 25 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo: E. P. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal LR BK 182 str.1 d.- laisvės atėmimu 10 mėnesių; pagal LR BK 300 str.1 d.- laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal LR BK 222 str.1 d.- laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams 6(Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - laisvės atėmimas 1(vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. E. P. atžvilgiu taikytas LR BK 75 str. ir paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1(vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant E. P. neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. E. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 50 (penkiasdeÅ¡imt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nustatytas terminas, per kurį jie turi bÅ«ti atlikti – 10 (deÅ¡imt) mėnesių, skaičiuojant šį terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal LR BK 20 str.2 d., 182 str.1 d.- 60 MGL(7.800 Lt ) dydžio bauda; pagal LR BK 300 str. 1 d.- 30MGL(3.900 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 2 d.,5 d.1 p. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 60 MGL (7.800 Lt) dydžio bauda, jÄ sumokant per 1 metus (skaičiuojant šį terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos). Civiliniam ieÅ¡kovui - UAB “ (duomenys neskelbtini)“- pripažinta teisė į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimas dėl ieÅ¡kinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka (LR BPK 115 str. 2 d.).

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                      E. P. nuteistas už tai, kad nuo 2008m. liepos 16 d., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, veikdamas iÅ¡ankstine tyčia juridinio asmens - UAB „(duomenys neskelbtini)“- naudai apgaule įgyti svetimÄ - UAB „(duomenys neskelbtini)“ - turtÄ , įmonės vardu 2008 m rugsėjo 01d. su UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama vykdomojo direktoriaus S. R., sudarė ir pasirašė Prekių remonto sutartį Nr. B-07/556, taip įsipareigojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Paslaugos teikėjas) vykdys UAB –ės „(duomenys neskelbtini)“ (Užsakovas) ir prekybos partnerių parduotų prekių, kurioms Užsakovas suteikė garantijÄ prekės, garantinį ir pogarantinį remontÄ sutartomis kainomis.

Remiantis Prekių remonto sutartimi jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ už laikotarpį nuo 2008m. rugsėjo 01 d. iki 2009 m. birželio 01d. pateikė 164 darbų atlikimo aktus 36 Užsakovams - klientams, kuriuose tai pačiai prekei tÄ patį mėnesį ir kelis kitus sekančius mėnesius įrašė neteisingus atliktų darbų duomenis Å¡ių klientų vardu: V. T. vardu iÅ¡rašė 3 kartus daugiau neįvykusių operacijų atliktų vejapjovės serijos Nr. 08093836393 remontui, už 1250 Lt;

J. Č. vardu išrašė 4 kartus daugiau neįvykusių operacijų atliktų vejapjovės serijos Nr. 0604012523 remontui už 590 Lt; I. Ž. vardu išrašė 3 kartus daugiau neįvykusių atliktų operacijų motorolerio „Jinan“ remontui už 826 Lt; V. Ž. vardu išrašė 6 kartus daugiau neįvykusių operacijų atliktų žoliapjovės „Vagner“ remontui už 1132 Lt; R. P. vardu išrašė 10 kartų daugiau neįvykusių operacijų atliktų žoliapjovės „XL25T“ modelio remontui už 2016 Lt;

A. V. vardu iÅ¡rašė 1 kartÄ daugiau neįvykusių operacijų atliktų benzininio pjÅ«klo remontui už 185 Lt; R. J. vardu iÅ¡rašė 3 kartus daugiau neįvykusių operacijų atliktų betono maiÅ¡yklės remontui už 1268Lt; R. Č. vardu iÅ¡rašė 3 kartus daugiau neįvykusių operacijų atliktų krÅ«mapjovės „Ikra Magatec“ serijos Nr. 3038600040415 remontui už 497 Lt; E. L. vardu iÅ¡rašė 3 kartus daugiau neįvykusių operacijų atliktų keturačio, priklausančio J.

G., remontui už 391 Lt; A. Z. vardu iÅ¡rašė 2 kartus daugiau neįvykusių operacijų atliktų žoliapjovės „Ikra Magatec HL25T“ serijos Nr. 3038600036570 remontui už 236 Lt; A. P. vardu iÅ¡rašė 2 kartus daugiau neįvykusių operacijų atliktų krÅ«mapjovės „Homelite F3055“ serijos Nr. 2007-002132 remontui už 449 Lt; J. Č. vardu iÅ¡rašė 1 kartÄ daugiau neįvykusių operacijų atliktų Å¡ildytuvo remontui už 229 Lt; M. P. vardu iÅ¡rašė 2 kartus daugiau neįvykusių operacijų atliktų motorolerio „Qingi“ serijos Nr. LAEAKA1008B990106 remontui už 974 Lt;

E. B. vardu išrašė 2 kartus daugiau neįvykusių operacijų atliktų benzininės krūmapjovės „XL 30SSB“ serijos remontui už 820 Lt; V. P. vardu išrašė 5 kartus daugiau neįvykusių operacijų atliktų benzininės žoliapjovės „XL 25T“ remontui už 1309 Lt; M. Š. vardu išrašė 7 kartus daugiau neįvykusių operacijų atliktų benzininio pjūklo „IKRA“ KSB 3940 serijos Nr. 952S02073-01 remontui už 651,9 Lt; „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašė 3 kartus daugiau neįvykusių operacijų atliktų betono maišyklei „Betou“ serijos Nr. 0612327931 remontui už 801 Lt;

V. S. vardu iÅ¡rašė 3 kartus daugiau neįvykusių operacijų atliktų žoliapjovės „VAGNERSDH“ serijos Nr. 3038600042617 remontui už 771 Lt, taip tyčia klaidindamas UžsakovÄ , klastodamas buhalterinės apskaitos dokumentus dėl neva atliktų darbų, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo svetimÄ - UAB „(duomenys neskelbtini)“- turtÄ , padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 14395,90 Lt turtinę žalÄ . Be to, E. P. nuteistas už tai, kad nuo 2008 m. liepos 16 d. dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 str.

„Atsakomybė už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ â€œ bÅ«damas atsakingu už UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 12 str. „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 punkto nuostatas, kad „apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, nes nepateikė atsarginių dalių apyvartos žiniaraščių ar kitų detalių apskaitos dokumentų, dėl ko negalima nustatyti bendrovės veiklos, turto nuosavo kapitalo; 14 str.

„Apskaitos dokumentų pasiraÅ¡ymas“ 2 punkto nuostatas, kad „Už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių dokumentų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, nes jis laikotarpiu nuo 2008 m. rugsėjo 01 d. iki 2009m. spalio 19 d. neužtikrino norminių aktų laikymosi bendrovėje, kad visos Å«kinės operacijos bÅ«tų įformintos apskaitos dokumentuose ir fiksuotos buhalterinėje apskaitoje saugant apskaitos dokumentus, nes buhalterinėje apskaitoje neatvaizdavo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SS28102100059 įsigytų prekių (žoliapjovės) už 287 Lt, t.y. tyčia neorganizavo įstatymais reikalaujamos buhalterinės apskaitos vedimo, nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, tuo apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio.

Juridinis asmuo - UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), nuteistas už tai, kad, direktoriui E. P., turėjusiam teisę atstovauti bendrovę ir priimti sprendimus juridinio asmens vardu ir veikiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesais iÅ¡ankstine tyčia juridinio asmens- UAB „(duomenys neskelbtini)“ -naudai apgaule įgyti svetimÄ -UAB „(duomenys neskelbtini)“- turtÄ , įmonės vardu 2008 m. rugsėjo 01d. su UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama vykdomojo direktoriaus S. R., sudarė ir pasirašė Prekių remonto sutartį Nr. B-07/556, taip įsipareigojęs, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Paslaugos teikėjas) vykdys UAB –ės „(duomenys neskelbtini)“ (Užsakovas) ir prekybos partnerių parduotų prekių, kurioms Užsakovas suteikė garantijÄ , garantinį ir pogarantinį remontÄ sutartomis kainomis.

Pagal kuriÄ E. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ už laikotarpį nuo 2008m. rugsėjo 01d. iki 2009m. birželio 01 d. pateikė 164 darbų atlikimo aktus 36 Užsakovams- klientams, kuriuose tai pačiai prekei tÄ patį mėnesį ir kelis kitus sekančius mėnesius įrašė neteisingus atliktų darbų duomenis Å¡ių klientų vardu: V. T. vardu iÅ¡rašė 3 kartus daugiau neįvykusių operacijų atliktų vejapjovės serijos Nr. 08093836393 remontui, už 1250 Lt; J. Č. vardu iÅ¡rašė 4 kartus daugiau neįvykusių operacijų atliktų vejapjovės serijos Nr. 0604012523 remontui už 590 Lt;

I. Ž. vardu iÅ¡rašė 3 kartus daugiau neįvykusių atliktų operacijų motorolerio „Jinan“ remontui už 826 Lt; V. Ž. vardu iÅ¡rašė 6 kartus daugiau neįvykusių operacijų atliktų žoliapjovės „Vagner“ remontui už 1132 Lt; R. P. vardu iÅ¡rašė 10 kartų daugiau neįvykusių operacijų atliktų žoliapjovės „XL25T“ modelio remontui už 2016 Lt; A. V. vardu iÅ¡rašė 1 kartÄ daugiau neįvykusių operacijų atliktų benzininio pjÅ«klo remontui už 185 Lt;

R. J. vardu išrašė 3 kartus daugiau neįvykusių operacijų atliktų betono maišyklės remontui už 1268Lt; R. Č. vardu išrašė 3 kartus daugiau neįvykusių operacijų atliktų krūmapjovės „Ikra Magatec“ serijos Nr. 3038600040415 remontui už 497 Lt; E. L. vardu išrašė 3 kartus daugiau neįvykusių operacijų atliktų keturračio, priklausančio J. G., remontui už 391 Lt; A. Z. vardu išrašė 2 kartus daugiau neįvykusių operacijų atliktų žoliapjovės „Ikra Magatec HL25T“ serijos Nr. 3038600036570 remontui už 236 Lt;

A. P. vardu iÅ¡rašė 2 kartus daugiau neįvykusių operacijų atliktų krÅ«mapjovės „Homelite F3055“ serijos Nr. 2007-002132 remontui už 449 Lt; J. Č. vardu iÅ¡rašė 1 kartÄ daugiau neįvykusių operacijų atliktų Å¡ildytuvo remontui už 229 Lt; M. P. vardu iÅ¡rašė 2 kartus daugiau neįvykusių operacijų atliktų motorolerio „Qingi“ serijos Nr. LAEAKA1008B990106 remontui už 974 Lt; E. B. vardu iÅ¡rašė 2 kartus daugiau neįvykusių operacijų atliktų benzininės krÅ«mapjovės „XL 30SSB“ serijos remontui už 820 Lt;

V. P. vardu išrašė 5 kartus daugiau neįvykusių operacijų atliktų benzininės žoliapjovės „XL 25T“ remontui už 1309 Lt; M. Š. vardu išrašė 7 kartus daugiau neįvykusių operacijų atliktų benzininio pjūklo „IKRA“ KSB 3940 serijos Nr. 952S02073-01 remontui už 651,9 Lt; „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašė 3 kartus daugiau neįvykusių operacijų atliktų betono maišyklei „Betou“ serijos Nr. 0612327931 remontui už 801 Lt; V.

S. vardu iÅ¡rašė 3 kartus daugiau neįvykusių operacijų atliktų žoliapjovės „VAGNERSDH“ serijos Nr. 3038600042617 remontui už 771 Lt, taip tyčia klaidindamas UžsakovÄ , klastodamas buhalterinės apskaitos dokumentus dėl neva atliktų darbų, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ , padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 14395,90 Lt turtinę žalÄ . Nuteistasis E. P. ir juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė Diana Ingrida Vinklerytė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2013-01-25 Kauno apylinkės teismo nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį, kuriuo E. P. bei UAB „(duomenys neskelbtini)" iÅ¡teisinti.

Skunde nurodo, kas apylinkės nuosprendis nepagrįstas, nes apeliantai jiems inkriminuotų nusikaltimų nepadarė. IÅ¡ pateiktų remonto darbų atlikimo aktų matyti, kad prieÅ¡ingai, nei teigiama nuosprendyje, juose užfiksuoti ne tie patys remonto darbai. Užsakovo nebuvo įmanoma klaidinti ar neklaidinti, nes jo atsakingi darbuotojai priimdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ garantinio remonto atlikimo darbų aktus, juose iÅ¡vardintų darbų sÄ raÅ¡Ä tikrindavo, lygindami su savo turimais užsakymų Å¡iems darbams duomenimis, ir po patikrinimo pasiraÅ¡ydavo darbus lydinčiose sÄ skaitose-faktÅ«rose.

Todėl keliuose aktuose nurodyti tų pačių darbų, ar nurodyti neatliktus darbus nebÅ«tų buvę jokios galimybės. Jei remonto kaina virÅ¡ydavo gaminio kainÄ ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatytus remonto kaÅ¡tų limitus, visuomet bÅ«davo gaunamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡ytinis sutikimas tuos darbus atlikti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo naudinga, o prieÅ¡ingai, žalinga dėstyti jau atliktus darbus keliuose aktuose, nes tuomet bÅ«davo atidedamas, iÅ¡detalizuojamas ir tų darbų apmokėjimas.

Tačiau norėdama iÅ¡laikyti gerus santykius su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)" sutiko su tokia nustatyta darbų aktavimo ir atidėto apmokėjimo tvarka. Apeliantų tvirtinimu, jie veikdami pagal aukščiau iÅ¡dėstytÄ užsakovo reikalaujamÄ tvarkÄ , nieko neapgaudinėjo ir neįgijo svetimo turto be pagrindo, taip pat nepažeidė jokių norminių aktu reikalavimų. Visi garantinio remonto aktuose užaktuoti darbai yra realiai įvykdyti. Užsakovas nebuvo ir negalėjo bÅ«ti klaidinamas, nes, kaip minėta, jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikiamus darbų atlikimo aktus tikrino pasiraÅ¡ytinai.

Atidėtas apmokėjimas už darbus buvo naudingas tik UAB „Senukų prekybos centras“. Taip pat skunde nurodoma, kad E. P. nepagrįstai inkriminuotas LR BK 222 str. jau vien dėl padarytos veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo. Valstybinė mokesčių inspekcija tokios veikos, kaip vienintelės sÄ skaitos - faktÅ«ros nedidelei 287,-Lt sumai neįtraukimas į buhalterine apskaitÄ apskritai nevertina kaip dėmesio verto pažeidimo, jau nekalbant apie baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Dėl tokios veikos buvo laiku nesumokėtas 60,27 Lt dydžio PVM mokestis.

Tokiais atvejais, VMI nurodymu neįtrauktoji į apskaitÄ sÄ skaita-faktÅ«ra į apskaitÄ Ä¯traukiama ir mokesčių inspekcijai pateikiama patikslinta PVM deklaracija, kas ir buvo padaryta. Tokia įmonės direktoriaus veika galimai turėtų aplaidaus, bet jokiu bÅ«du ne apgaulingo, apskaitos tvarkymo požymių, nes neįtrauktoji į apskaitÄ sÄ skaita-faktÅ«ra paprasčiausiai kažkur užsimetė. AnalogiÅ¡ka situacija yra ir su nepateiktais atsarginių dalių apyvartos žiniaraščius. Specialisto iÅ¡vadoje teigiama, kad nėra pateikti apyvartos žiniaraščiai ar kiti apskaitos dokumentai, leidžiantys nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ ir turtÄ .

Ä® bylÄ pateikta atsarginių dalių sandėlio likučių suvestinė, iÅ¡ kurios matyti, kiek atsarginių dalių buvo sunaudota remonto darbams, ir kiek likę sandėlyje. Å ie duomenys turi atitikti UAB "(duomenys neskelbtini)” duomenis, bet specialistė tokio klausimo netyrė, nes, UAB “ (duomenys neskelbtini)” neturi tikslių duomenų, kiek ir kokių atsarginių dalių jis yra pateikęs UAB „(duomenys neskelbtini)”. Apeliaciniame skunde pažymima, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniai duomenys yra teisingi ir pilni.

VMI atlikdama eilę įmonės veiklos patikrinimų, jokių pastabų dėl neva netinkamai vedamos buhalterinės apskaitos nepateikė. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo E. P. gynėja advokatė R. Kalkauskienė ir nuteistojo juridinio asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė D. I. Vinklerytė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytais motyvais. Prokuroras prašė nuteistojo E. P. ir nuteisto juridinio asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės D.

I. Vinklerytės apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo E. P. ir nuteisto juridinio asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės D. I. Vinklerytės apeliacinis skundas atmetamas. Dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 20 str. 2 d. 182 str. 1 d. padarymo Apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes ir motyvuotai, remdamasis teisme iÅ¡tirtais bei nuosprendyje aptartais įrodymais, pagrįstai pripažino E. P. kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., o juridinį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltu padarius LR BK 20 str. 2 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas.

Teismo padarytos iÅ¡vados pilnai atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai. LR BPK 305 str. 1 d. 2 p. įpareigoja teismÄ savo iÅ¡vadas grįsti tais įrodymais, kurie įvertinti vadovaujantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka. Å i įstatymo norma nustato, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.  Šių įstatymo reikalavimų teismas laikėsi, todėl apeliacinės instancijos teismas nemato teisinio pagrindo abejoti tuo, kad įrodymus vertinusio pirmos instancijos teismo vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Sprendžiant nuteistųjų kaltės klausimÄ , nebuvo padaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikÅ¡mę tiriant įrodymus ir paveikusių nuosprendžio teisėtumÄ bei pagrįstumÄ . Kaltinamųjų kaltė grindžiama teisme iÅ¡tirtais ir nuosprendyje aptartais bylos duomenimis. Å ie faktiniai duomenys, kaip įrodymų Å¡altinis, gauti teisėtais bÅ«dais ir baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Jų patikimumas LR BPK numatytomis priemonėmis patikrintas teismo proceso metu.

Teismas, skirtingai nuo apeliantų, nuosprendį grindė ne spėliojimais ir prielaidomis, o teisme iÅ¡tirtais įrodymais. Nuosprendis suraÅ¡ytas vadovaujantis LR BPK 305 str. nuostatomis, o surinkti įrodymai pagrįstai ir teisėtai įvertinti bendrame bylos duomenų kontekste. Nors apeliantai skunde nurodo, jog jokių nusikalstamų veiksmų neatliko, neklaidino dėl garantinio remonto atliktų darbų, į remonto aktus nerašė jokių neteisingų duomenų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo įmanoma klaidinti, nes jo atsakingi darbuotojai priimdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ garantinio remonto atlikimo darbų aktus, juose iÅ¡vardintų darbų sÄ raÅ¡Ä tikrindavo.

Tačiau tokius nuteistųjų argumentus paneigia ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje patikrinti bylos duomenys. Liudytojo N. L. parodymais nustatyta, kad jam dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ garantinio padalinio vadovu, kilo įtarimų, kad galinai garantinį remontÄ atliekanti įmonė gali piktnaudžiauti ir pateikti net kelis darbų atlikimo aktus. UAB „Senukų prekybos centras“ niekada nebuvo davęs jokio raÅ¡tiÅ¡ko ar žodinio sutikimo už atliktus darbus iÅ¡raÅ¡yti kelias ataskaitas.

Taip pat liudytojų V. T., I. Ž., J. Č., V. Ž., R. P., A. V., R. J., R .Č., E. L., A. Z., A. P., J. Č., M. P., E. B., V. P., M. Å ., V. S., E. B., S. V. parodymai patvirtina, kad jie įsigytas prekes į garantinį remontÄ vežė ne tiek kartų, kurie užfiksuota „(duomenys neskelbtini)“, pateiktuose atliktų darbų aktuose. IÅ¡ 2010-10-15 specialisto iÅ¡vados matyti, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus duomenis ir pirkėjų apklausos protokolus nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 63 aktuose įformino neįvykusias Å«kines operacijas – neatliktus paslaugos darbus 6138,90 Lt sumai ir nepagrįstai įrašė detalių sunaudojimÄ 8257 Lt sumai.

Taip pat byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų apeliacinio skundo argumentus apie tai, jog esant didelei garantinio remonto kainai, remonto darbai buvo išdėstomi keliuose aktuose. Tokius apeliacinio skundo argumentus paneigia ir teisiamojo posėdžio apklausto liudytojo N. L. parodymai. Kolegija konstatuoja, kad kaltinamųjų E. P. nusikalstamo veiksmai pagal LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., o juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusikalstami veiksmai pagal LR BK 20 str. 2 d., 182 str. 1 d., 300 str. kvalifikuoti pagrįstai.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 222 str. 1 d. padarymo LR BK 222 str. 1 d. dispozicija numato: ,,Tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros...“.Å i norma numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už kelių alternatyvių veikų padarymÄ :

1) apgaulingÄ teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ;

2) buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimÄ ;

3) buhalterinės apskaitos dokumentų sunaikinimÄ ;

4) buhalterinės apskaitos dokumentų sugadinimÄ . Be to, padarius Å¡ias veikas, bÅ«tinos pasekmės: dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus. Buhalterinė apskaita BK 222 straipsnio prasme – tai Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių, iÅ¡reikÅ¡tų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informacijÄ ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti.

Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais. Pagal įstatymÄ apskaitos dokumentas – tai popierinis ar elektroninis liudijimas, patvirtinantis Å«kinę operacijÄ arba Å«kinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio tapatumÄ . Kolegija konstatuoja, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu patikrinti duomenys patvirtina, jog E. P., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. reikalavimus atsakingas už apskaitos organizavimÄ , sÄ moningai apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ .

Jis tyčia pažeidė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574  12 straipsnio “Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimas ir registravimas” 1 punktÄ , kur nurodyta: „Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”. Kadangi nepateikė atsarginių galių apyvartos žiniaraščių ar kitų detalių apskaitos dokumentų. Taip pat nustatyta, kad E. P. nesilaikė ir 14 straipsnio „Apskaitos dokumentų pasiraÅ¡ymas“ 2 punkto reikalavimus, kad „Už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių dokumentų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys.

Kadangi jis laikotarpiu nuo 2008 m. rugsėjo 1 d. iki 2009 m. spalio 19 d. neužtikrino norminių aktų laikymosi bendrovėje, kad visos Å«kinės operacijos bÅ«tų įformintos apskaitos dokumentuose ir fiksuotos buhalterinėje apskaitoje saugant apskaitos dokumentus, nes buhalterinėje apskaitoje neatvaizdavo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SS28102100059 įsigytų prekių (žoliapjovės) už 287 Lt.  Taigi, dėl E. P. padarytų LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574, 12, 14, 21 straipsnių nuostatų pažeidimų iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti įmonės veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio.

Tai, jog buvo padaryti minėti Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatų pažeidimai patvirtina specialistų iÅ¡vados, kurias atliko FNTT prie LR VRM Ūkinės – finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus specialistė. Å i specialisto iÅ¡vada, kurios pagrindu teismas konstatavo padarinių atsiradimÄ , buvo gauta teisėtu bÅ«du ir joje įtvirtinti teisingi duomenys, esmingai nepažeidžiant BPK reikalavimų, todėl abejoti Å¡iomis iÅ¡vadomis kolegija neturi pagrindo. Nors nuteistasis E. P. skunde nurodo, jog Valstybinė mokesčių inspekcija atlikdama patikrinimÄ nenustatė jokių pažeidimų, o neįtrauktos į apskaitÄ sÄ skaitos faktÅ«ros suma nėra didelė, tačiau kolegija tokius jo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus, nes jis pripažintas kaltu ne tik dėl vienos sÄ skaitos faktÅ«ros neįtraukimo į buhalterinę apskaitÄ , tačiau ir dėl kitų Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo nuostatų pažeidimų.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tarp E. P. padarytų Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų netinkamo vykdymo ir atsiradusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Todėl pagal nustatytas faktines aplinkybes jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 222 str. 1 d. ir Å¡is baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai. BÅ«tent dėl aptartų aplinkybių apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas ir naikinti jo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d. 1 p. n u t a r ė : nuteistojo E. P. ir nuteisto juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės Dianos Ingridos Vinklerytės apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkė                                                                         Svetlana Jurgaitienė Teisėjai:                                                                                              Kęstutis Dargužis                                                                                                            Valdas Vitunskas