d43c0486-01ca-4bf8-bf31-045c63a381a6 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-3105-1049/2017Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01873-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.1; 1.4.4; 1.5.1; 1,5,7; 16.9.1; 16.9.3; 16.9.4; 16.9.8; 16.9.10; 21.9.10 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2017 m. spalio 26 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Audrius Meilutis, sekretoriaujant RÅ«tai Jankauskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje M. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 5 dalį, 417 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 4 dalį, 417 straipsnio 6 dalį, 417 straipsnio 8 dalį, 420 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, 426 straipsnio 5 dalį.

Teismas n u s t a t ė : I. Nusižengimų aplinkybės M. Å . 2017-09-22, 14.15 val., Kaune, Raudondvario pl. vairavo motociklÄ YAMAHA MT 01, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemonę, nesustojo prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, kad praleistų į jo važiavimo krypties eismo juostÄ perėjoje iÅ¡ kairės pusės įėjusiÄ pėsčiÄ jÄ , prieÅ¡ persirikiuodamas iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ ir iÅ¡ antros į pirmÄ eismo juostÄ , neįspėjo atitinkamos krypties posÅ«kio Å¡viesos signalu, persirikiuodamas nedavė kelio transporto priemonei, važiavusiai gretima eismo juosta ta pačia kryptimi, dėl ko pastaroji transporto priemonė buvo priversta staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, Å¡iais veiksmais kėlė grėsmę eismo saugumui, vairuotojas nevykdė policijos pareigÅ«no, persekiojusio iÅ¡ paskos, teisėto reikalavimo sustabdyti transporto priemonę deÅ¡iniajame kelkraÅ¡tyje, iÅ¡reikÅ¡to, pasakant per garsiakalbį žodžiu bei įjungus patrulinės transporto priemonės mėlynos bei raudonos spalvos Å¡vyturėlius bei garsinį signalÄ , sustabdžius transporto priemonę, vairuotojas tikrinančiam pareigÅ«nui nepateikė nustatytos formos dokumento, patvirtinančio teisę vairuoti transporto priemonę, transporto priemonės registravimo ir privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumentų; transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo, motociklas buvo neregistruotas nustatyta tvarka, be valstybinės techninės apžiÅ«ros, neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, taip pat motociklo buvo pritvirtinti ne tai transporto priemonei iÅ¡duoti valstybinio numerio ženklai.

Administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta, kad tokiais savo veiksmais M. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 7, 12, 14, 16, 30, 82.2, 104, 225, 226 punktų reikalavimus ir traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 5 dalį, 417 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 4 dalį, 417 straipsnio 6 dalį, 417 straipsnio 8 dalį, 420 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, 426 straipsnio 5 dalį, II.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – M. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies, nesutinka, kad nestojo policijos pareigūnams, nes kai šie jį pradėjo stabdyti, buvo jam už nugaros, o tarpe buvo dar vienas automobilis, kuris taip pat sustojo. M. Š. galvojo, kad yra stabdomas būtent tas automobilis, todėl važiavo toliau ir tik pavažiavus 300 – 400 metrų pamatė, kad pareigūnai važiuoja paskui jį ir stabdo būtent jį, todėl iš karto sustojo.

Nebuvo taip, kad kas nors Å¡auktų per garsiakalbį, Å¡vyturėlius matė. Kai sustojo dar paklausė pareigÅ«nų, ar tikrai jį stabdo. IÅ¡lipęs pareigÅ«nas griebė už dokumentų, motociklo. Šį pareigÅ«nÄ â€“ J. G. pažįsta, kartu lankė vienÄ mokyklÄ , gal Å¡is ant jo pyksta nuo senų laikų, nes turėjo tarpusavio nesutarimų. Buvo piko metas, tikrai nesugalvotų bėgti su motociklu gerai nemokėdamas jo valdyti. Dėl pėsčiųjų nepraleidimo parodė, kad pėstysis buvo tik įžengęs į perėjÄ , kitoje pusėje, kuriÄ skyrė dvi iÅ¡tisinės linijos, todėl M.

Å . tam tikrai netrukdė. Sutinka su pažeidimu, kad persirikiuodamas nerodė posÅ«kių signalų. Nebuvo taip, kad staigiai stabdytų ir jokiam automobiliui kelio neblokavo, tik pralindo pro tarpÄ tarp jo ir vilkiko. Tik vėliau sužinojo, kad motociklas yra vogtas. M. Å . patikino, kad norėjo pirkti motociklÄ ir kaip tik pasitaikė tokia proga, kai bÅ«nant bare Å¡alimais sėdėjęs vyras pasiÅ«lė jam pirkti motociklÄ . Kadangi pasiÅ«lė gerÄ kainÄ , M. Å . susidomėjo, abu susitiko dar po valandos, vyriÅ¡kis atvyko su motociklu, paprašė duoti vyriÅ¡kio pravažiuoti, padavė vyriÅ¡kiui pinigus – 2000 eurų, jokios sutarties nepasirašė ir dokumentų negavo, net neturėjo minties, kad kas nors jį apgaus, galvojo tik apsukti ratukÄ ir grįžti, tačiau bevažiuodamas buvo sustabdytas pareigÅ«nų, o vėliau to vyriÅ¡kio įvykio vietoje jau nebuvo.

Dėl faktiÅ¡kai iÅ¡ jo pagrobtų pinigų pareiÅ¡kimo nerašė, į motociklÄ jokių pretenzijų neturi. Papildomai apklaustas M. Å . pripažino savo kaltę dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1, 2 ir 5 dalyse (vairavo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustÄ , taip pat be valstybinės techninės apžiÅ«ros transporto priemonę, ant kurios buvo pritvirtintas kitai transporto priemonei iÅ¡duotas valstybinio numerio ženklas), 417 straipsnio 4, bei 8 dalyse (važiuodamas nesustojo prieÅ¡ perėjas, kai to reikalaujama pagal taisykles, sustabdytas nepateikė dokumentų), 420 straipsnio 1 dalyje (vairavo vienu metu ar paeiliui padarydamas kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus), 424 straipsnio 2 dalyje (vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti), tačiau atsisakė pripažinti kaltę dėl pažeidimų numatytų ANK 417 straipsnio 1 dalyje, bei 6 dalyje (pėsčiosios nepraleidimas bei nesustojimas policijos pareigÅ«nams), bei 426 straipsnio 5 dalyje (nepaklusimas reikalavimui sustabdyti transporto priemonę).

III. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Liudytoju apklaustas J. G. parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėju, 2017-09-22, apie 13.30 val., tarnybiniu automobiliu „Toyota prius“ kartu su kolega V. O. vykdė tarnybines funkcijas ir vyko dirbti pagal turimas medžiagas. Važiuojant Jurbarko gatve link Raudondvario plento pastebėjo įtartinai manevruojantį motociklÄ su užsienietiÅ¡kais valstybiniais numeriais, vairuotojas iÅ¡ Å¡alutinio kelio įvažiavo net nestabdęs ir gana dideliu greičiu, sustojus jam nesisekė įjungti bėgio, o sustojus prie sankryžos ir užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui vairuotojas negalėjo pajudėti iÅ¡ vietos, staiga stipriai spustelėjo akseleratorių, dėl ko motociklas pakilo ant vieno rato, vos neapvirto, o motociklo vairuotojas vos iÅ¡silaikė ant kojų, pajudėjo į priekį, ėmė didinti greitį.

J. G. įjungė tarnybinio automobilio įspėjamuosius Å¡viesos ir garso signalus, per garsiakalbį buvo nurodyta motociklo vairuotojui sustoti, tačiau Å¡is tik padidino greitį ir važiavo toliau. PareigÅ«nai pradėjo jį vytis, toliau reikalavo sustoti, tačiau vairuotojas nepaisė reikalavimo, pavojingai manevravo juostomis, persirikiuodamas nerodė posÅ«kių, kelis kartus sukėlė pavojingÄ situacijÄ , dėl ko kitos transporto priemonės buvo priverstos keisti važiavimo kryptį, kad iÅ¡vengtų susidÅ«rimo su motociklu.

Vienu momentu motociklas sustojo pirmoje eismo juostoje, pareigÅ«nai antroje ir V. O. jau lipo iÅ¡ automobilio, tačiau motociklo vairuotojas staiga vėl pradėjo važiuoti, apvažiavo pareigÅ«nų tarnybinį automobilį ir padidino greitį. PareigÅ«nai vėl jį pradėjo vytis, motociklas važiavo dideliu greičiu, vienu momentu vos nepartrenkė pėsčiosios, kuri jau buvo įžengusi į jo važiuojamÄ jÄ dalį perėjoje. Sankryžoje ties Jovarų gatve buvo automobilių grÅ«stis, todėl motociklas buvo priverstas sustoti antroje eismo juostoje.

PareigÅ«nai užkirto jam keliÄ , V. O. nedelsdamas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo prie vairuotojo, paėmė iÅ¡ jo motociklÄ , pristÅ«mė prie važiuojamosios dalies kraÅ¡to, įvykio vietoje vairuotojas jokių dokumentų nepateikė, prisistatė M. Å ., paaiÅ¡kino, kad motociklÄ iÅ¡bandė, tačiau kodėl padarė pažeidimus, nenurodė. Buvo pakviesti patruliai, kurie įformino įvykį, motociklas buvo nutransportuotas į saugomų transporto priemonių aikÅ¡telę. Motociklininkas visÄ laikÄ buvo su Å¡almu ir jį nusiėmė tik pareigÅ«nų tarnybiniame automobilyje.

Liudytojas paaiÅ¡kino, kad automobilyje, kuriuo jie važiavo, vaizdo registratorius neveikė. Patikino, kad M. Å . nepažįsta ir jo nežino net iÅ¡ matymo, nėra ir nebuvo susipykęs ir neturi pagrindo apkalbėti. Patikino, kad reikalavimas sustoti buvo iÅ¡reiktas aiÅ¡kiai ir suprantamai, tarpe nebuvo automobilių, motociklo vairuotojas buvo atsisukęs, todėl turėjo suprasti, kad tai bÅ«tent jis yra stabdomas. BlaivumÄ Ä¯vykio vietoje tikrino, motociklo vairuotojas buvo blaivus. Liudytoju apklaustas V. O. parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus specialistu, 2017-09-22, apie 13.30 val., tarnybiniu automobiliu „Toyota prius“ kartu su kolega J.

G. vyko dirbti pagal turimas medžiagas. Važiuojant link Raudondvario plento pastebėjo į pagrindinę gatvę gana dideliu greičiu įvažiuojantį motociklÄ su Jungtinių Amerikos valstijų numeriais. Sustojus prie pirmosios sankryžos su Kėdainių gatve ir užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui motociklo vairuotojas negalėjo pajudėti iÅ¡ vietos, negalėjo perjungti bėgių, vienu momentu staiga stipriai spustelėjo akseleratorių, dėl ko motociklas pakilo ant vieno rato, vos neapvirto, o motociklo vairuotojas vos iÅ¡silaikė ant kojų, pajudėjo į priekį, ėmė didinti greitį.

Vairuotojas iÅ¡siskyrė agresyviu vairavimu, taip atkreipė į save dėmesį, matėsi, kad nesisekant perjungti pavarų stresuoja. Tada V. O. kolega J. G. įjungė tarnybinio automobilio įspėjamuosius Å¡viesos ir garso signalus, tam, kad vairuotojas sustotų, tačiau Å¡is tik padidino greitį ir važiavo toliau. PareigÅ«nai pradėjo jį vytis, toliau reikalavo sustoti, taip pat ir per garsiakalbį, tuo momentu vairuotoja atsisuko, tačiau vis tiek nepaisė reikalavimo, pavojingai manevravo juostomis, persirikiuodamas nerodė posÅ«kių, kelis kartus sukėlė pavojingÄ situacijÄ , dėl ko kitos transporto priemonės buvo priverstos keisti važiavimo kryptį, kad iÅ¡vengtų susidÅ«rimo su motociklu, vienoje vietoje net pasirodė, kad kliudė vienÄ automobilį.

Motociklas sustojo pirmoje eismo juostoje, pareigÅ«nai antroje ir V. O. jau lipo iÅ¡ automobilio, tačiau motociklo vairuotojas staiga vėl akivaizdžiai tyčia ir gretai pradėjo važiuoti, apvažiavo pareigÅ«nų tarnybinį automobilį ir padidino greitį, tuo momentu vos nepartrenkė pėsčiosios, kuri jau buvo įžengusi į motociklo važiuojamÄ jÄ dalį perėjoje, ji pati atÅ¡oko atgal, motociklininkas nestabtelėjo nė prieÅ¡ vienÄ iÅ¡ Raudondvario plente esančių pėsčiųjų perėjų.

Sankryžoje ties Jovarų gatve buvo automobilių grÅ«stis, didelis eismo intensyvumas, todėl motociklas tiesiog buvo priverstas sustoti antroje eismo juostoje. PareigÅ«nai užkirto jam keliÄ , V. O. nedelsdamas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo prie vairuotojo, paėmė iÅ¡ jo motociklÄ , pristÅ«mė prie važiuojamosios dalies kraÅ¡to, įvykio vietoje vairuotojas jokių dokumentų nepateikė, prisistatė M. Å ., klausė, kas yra, sakė, kad pats sustojo, paaiÅ¡kino, kad motociklÄ iÅ¡bandė, tačiau kodėl padarė pažeidimus, nenurodė.

Buvo pakviesti patruliai, kurie įformino įvykį, surašė protokolÄ , motociklas buvo nutransportuotas į saugomų transporto priemonių aikÅ¡telę. Vairuotojas įvykio vietoje sakė turintis pažinčių policijoje – jo bÅ«sima sužadėtinė tyrėja D. G., todėl prašė susitarti. Motociklininkas visÄ laikÄ buvo su Å¡almu ir jį nusiėmė tik pareigÅ«nų tarnybiniame automobilyje. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad automobilyje, kuriuo jie važiavo, vaizdo registratorius neveikė.

Patikino, kad jam nesusidarė įspÅ«dis, jog M. Å . pažinotų J. G., jie tarpusavyje apie niekÄ daugiau, iÅ¡skyrus paties įvykio aplinkybes, nekalbėjo. Patikino, kad reikalavimas sustoti buvo iÅ¡reiktas aiÅ¡kiai ir suprantamai, tarpe nebuvo automobilių, motociklo vairuotojas buvo atsisukęs, todėl turėjo suprasti, kad tai bÅ«tent jis yra stabdomas. 2017-10-19 RaÅ¡tu Nr. 20-S-106627(1.15E) Kauno apskrities VPK KP NNTV pranešė, kad Å¡iame skyriuje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-49180-17, pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, dėl disponavimo nusikalstamu bÅ«du įgytu turtu.

Tyrimo metu gauta duomenų, kad 2017-09-22, Raudondvario pl. 147, Kaune, Kauno apskrities VPK pareigÅ«nai J. G. ir V. O. sustabdė motociklÄ â€žYamaha“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. Å .. Patikrinus motociklÄ nustatyta, jog Å¡iai transporto priemonei nuo 2015-06-26 yra paskelbta paieÅ¡ka Jungtinėje Karalystėje. Tyrimo metu paskirta užduotis atlikti motociklo identifikacinių numerių tyrimÄ , buvo gauta specialisto iÅ¡vada, jog motociklo identifikacinis VIN numeris nesuklastotas, suraÅ¡ytas praneÅ¡imas apie duomenų sutapimÄ Å engeno informacinėje sistemoje, tyrimas tęsiamas.

Motociklas uždarytas į saugojimo aikÅ¡telę, adresu Europos per. 109, Kaunas. Å i transporto priemonė yra Kauno apskrities VPK žinioje.2017-10-23 RaÅ¡tu Nr. 20-S-107782(1.15E), Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba pranešė, kad tarnybinio automobilio „Toyota Prius“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo fiksuotas 2017-09-22 motociklo „Yamaha MT07“ pažeidimas, vaizdo ir garso įraÅ¡ymo įranga buvo iÅ¡imta ir remontuojama, todėl įraÅ¡ai minėtÄ dienÄ daromi nebuvo.Pažeidimų faktÄ ir M.

Š. kaltę padarius ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 5 dalyje, 417 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 4 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje, numatytus administracinius nusižengimus taip pat įrodo ir kita byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės įvykio aplinkybės, M. Š. kaltės nepripažįsta (b. l. 1–2); tarnybiniai pranešimai dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų, iš kurių nustatyta, kad 2017-09-22, apie 14.15 val. buvo pastebėtas Kaune, iš Panerių g. link Raudondvario pl.

įtartinai važiuojantis motociklas, kurio vairuotojas sunkiai junginėjo pavaras, važiavo agresyviai tai padidindamas, tai sumažindamas greitį, Raudondvario pl. ir Kėdainių g. sankryžoje užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui, sunkiai pajudėjo iÅ¡ vietos, vairuotojas vos suvaldė motociklÄ nenugriuvęs ant Å¡ono, pareigÅ«nams įjungus specialiuosius garso ir Å¡viesos signalus, motociklo vairuotojas padidino greitį ir manevruodamas kelyje tarp pirmos ir antros eismo juostų, nerodydamas įspėjamųjų posÅ«kio signalų, Å¡alinosi, pėsčiųjų perėjoje vos nepartrenkė pėsčiosios, manevruodamas kelyje privertė kitus automobilius stabdyti bei keisti važiavimo kryptį, važiavo tarp automobilių pavojingai arti, sustojo tik sankryžoje su Jovarų g., kadangi negalėjo pravažiuoti pro kitus automobilius, motociklo vairuotojas prisipažino, kad neturi teisės vairuoti motociklus, kad motociklas yra ne jo ir nežino kam priklauso, nepateikė kitų bÅ«tinų dokumentų, buvo nustatyta, kad motociklo vairuotojas – M.

Å ., gim. (duomenys neskelbtini), motociklas buvo amerikietiÅ¡kai valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), vėliau tikrinant paaiÅ¡kėjo, kad 2015-06-26 Jungtinėje Karalystėje buvo paskelbta Å¡io motociklo paieÅ¡ka (b. l. 3, 4, 5); priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 6); M. Å . paaiÅ¡kinimas apie tai, kad jis važiavo motociklu, norėdamas jį pirkti ir apžiÅ«rėti, manė kad policija stabdė ne jį, o priekyje jo važiavusį automobilį, supratęs, kad stabdomas jis, iÅ¡kart sustojo, pareigÅ«nai buvo neuniformuoti, per garsiakalbį nieko nesakė (b. l. 7); duomenys apie Eucaris sistemoje rastÄ pavogtÄ transporto priemonę (b. l. 8);

SIS kelių transporto priemonės paieÅ¡kos duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad Jungtinėje Karalystėje 2015-06-26 buvo paskelbta motociklo YAMAHA, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), paieÅ¡ka (b. l. 9); asmens duomenys (b. l. 10, 11–12); administracinių nusižengimų registro, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenys, Kauno apskrities VPK pažyma apie asmens finansinę bÅ«senÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad M. Å . baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, teistas (b. l. 13–22, 23–26, 27).Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad M.

Å ., 2017-09-22, 14.15 val., Kaune, Raudondvario pl. vairavo motociklÄ â€žYAMAHA MT 01“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemonę, nesustojo prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, kad praleistų į jo važiavimo krypties eismo juostÄ perėjoje iÅ¡ kairės pusės įėjusiÄ pėsčiÄ jÄ , prieÅ¡ persirikiuodamas iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ ir iÅ¡ antros į pirmÄ eismo juostÄ , neįspėjo atitinkamos krypties posÅ«kio Å¡viesos signalu, persirikiuodamas nedavė kelio transporto priemonei, važiavusiai gretima eismo juosta ta pačia kryptimi, dėl ko pastaroji transporto priemonė buvo priversta staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, Å¡iais veiksmais kėlė grėsmę eismo saugumui, vairuotojas nevykdė policijos pareigÅ«no, persekiojusio iÅ¡ paskos, teisėto reikalavimo sustabdyti transporto priemonę deÅ¡iniajame kelkraÅ¡tyje, iÅ¡reikÅ¡to, pasakant per garsiakalbį žodžiu bei įjungus patrulinės transporto priemonės mėlynos bei raudonos spalvos Å¡vyturėlius bei garsinį signalÄ , sustabdžius transporto priemonę, vairuotojas tikrinančiam pareigÅ«nui nepateikė nustatytos formos dokumento, patvirtinančio teisę vairuoti transporto priemonę, transporto priemonės registravimo ir privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumentų; transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo, motociklas buvo neregistruotas nustatyta tvarka, be valstybinės techninės apžiÅ«ros, neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, taip pat motociklo buvo pritvirtinti ne tai transporto priemonei iÅ¡duoti valstybinio numerio ženklai.

Pats M. Å . savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, nurodė, jog negirdėjo ir nesuprato, jog tai bÅ«tent jis yra stabdomas, o pėsčioji nebuvo įžengusi į jo krypties važiuojamÄ jÄ dalį. Teismas kritiÅ¡kai vertina M. Å . parodymus apie tai, kad nesuprato, jog tai bÅ«tent jis buvo stabdomas policijos pareigÅ«nų, kadangi tokius jo parodymus iÅ¡ esmės paneigia byloje surinkti įrodymai, policijos pareigÅ«nų J. G. bei V. O. parodymai, kuriais netikėti nėra jokio objektyvaus pagrindo, kiti bylos duomenys ir faktinės aplinkybės. Kita vertus, jau vien iÅ¡ aptariamojo įvykio pobÅ«džio akivaizdu, jog nusižengimas, numatytas ANK 426 straipsnio 5 dalyje, buvo, policijos pareigÅ«nai vijosi M.

Å . vairuotÄ motociklÄ gana ilgÄ kelio atkarpÄ vienoje iÅ¡ judriausių Kauno miesto gatvių – Raudondvario plente, buvo įjungę garsinius bei Å¡viesos signalus, o reikalavimÄ sustoti davė ir per garsiakalbį, vienu momentu M. Å . sustojus, V. O. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir ketino priverstinai jį nuÅ¡alinti nuo motociklo vairavimo, tačiau M. Å . dar kartÄ nepakluso tokiam reikalavimui ir vėl spruko, kol kitoje kelio atkarpoje buvo priverstas sustoti dėl eismo spÅ«sties. Tai akivaizdÅ«s faktai ir praktiÅ¡kai neįtikėtina, kad vairuotojas galėjo negirdėti, kaip nurodo M.

Å ., ar nesuprasti jog tai bÅ«tent jis yra stabdomas, todėl Å¡i veika laikytina pilnai įrodyta. Å iame kontekste kritiÅ¡kai vertintini ir M. Å . parodymai dėl to, jog jis laikėsi vairuotojų pareigų pėstiesiems (ANK 417 straipsnio 1 dalies sudėtis), kadangi ir pats M. Å . teismo posėdžio metu parodė, jog toje atkarpoje, kiek važiavo Raudondvario plentu, nebuvo pristabdęs nė prieÅ¡ vienÄ pėsčiųjų perėjÄ , nors toks reikalavimas yra imperatyviai numatytas Kelių eismo taisyklėse, jau nekalbant apie tai, kad tiek liudytojas J.

G., tiek ir V. O. patvirtino, jog M. Å . vos pradėjęs važiuoti po to kai buvo trumpam sustojęs tik atsitiktinumo dėka nekliudė pėsčiosios, kuri jau buvo įžengusi į jo krypties važiuojamÄ jÄ dalį ir atÅ¡oko atgal, dėl Å¡ių priežasčių ir ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis M. Å . veiksmuose taip pat laikytina pilnai įrodyta. IV. Veikų kvalifikavimas ir administracinės nuobaudos parinkimas bei skyrimas Byloje surinktų ir aukščiau aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad M.

Å . veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 5 dalį, 417 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 4 dalį, 417 straipsnio 8 dalį, 420 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, 426 straipsnio 5 dalį, t. y. M. Å . 2017-09-22, 14.15 val., Kaune, Raudondvario pl. vairavo motociklÄ â€žYAMAHA MT 01“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neapdraustÄ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (415 straipsnio 1 dalis); neįregistruotÄ nustatyta tvarka ir be valstybinės techninės apžiÅ«ros (415 straipsnio 2 dalis); su pritvirtintais ne tai transporto priemonei iÅ¡duotais valstybinio numerio ženklais (415 straipsnio 5 dalis), persirikiuodamas iÅ¡ vienos eismo juostos į kitÄ , nerodė įspėjamųjų posÅ«kio signalų (417 straipsnio 1 dalis); nesustojo prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos tam, kad praleistų pėsčiÄ jÄ (417 straipsnio 4 dalis); nepateikė policijos pareigÅ«nams privalomų pateikti dokumentų (417 straipsnio 8 dalis); persirikiuodamas į kitÄ eismo juostÄ , nedavė kelio transporto priemonei, važiavusiai gretima eismo juosta ta pačia kryptimi, dėl ko pastaroji transporto priemonė buvo priversta staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, Å¡iais veiksmais kėlė grėsmę eismo saugumui (420 straipsnio 1 dalis); vairavo, neturėdamas teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemonę (424 straipsnio 2 dalis); nevykdė policijos pareigÅ«no teisėto reikalavimo sustabdyti transporto priemonę deÅ¡iniajame kelkraÅ¡tyje, iÅ¡reikÅ¡to, pasakant per garsiakalbį žodžiu bei įjungus policijos specialiais ženklais pažymėtos transporto priemonės mėlynos bei raudonos spalvos Å¡vyturėlius bei garsinį signalÄ (426 straipsnio 5 dalis), todėl baustinas.M.

Å . suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole kaltinimas pareikÅ¡tas pagal ANK 417 straipsnio 6 dalį, kur numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių su įjungtais mėlynos (mėlynos ir raudonos) spalvos Å¡vyturėliais ir specialiais garso signalais arba jų lydimų transporto priemonių nepraleidimÄ , nesustojimÄ , kai to reikalaujama pagal taisykles, ar kitokį kliudymÄ jų eismui, bei pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį, kur numatyta administracinė atsakomybė už nepaklusimÄ uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

Ä®vertinus administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes, kitus byloje esančius duomenis, konstatuotina, kad Å¡iuo atveju, M. Å . veika (nepaklusimas uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam reikalavimui, pasakant per garsiakalbį žodžiu bei įjungus patrulinės transporto priemonės mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius bei garsinį signalÄ , sustabdyti transporto priemonę) atitinka tik vieno iÅ¡ Å¡ių protokole nurodytų dviejų minėtų administracinių nusižengimų, t. y. numatyto ANK 426 straipsnio 5 dalyje, sudėties požymius, kadangi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 6 dalyje sudėtis yra kita ir apima transporto priemonių su įjungtais mėlynos (mėlynos ir raudonos) spalvos Å¡vyturėliais ir specialiais garso signalais nepraleidimÄ , nesustojimÄ , kai to reikalaujama pagal taisykles, taigi, netaikoma tai transporto priemonei, kuri ir yra persekiojama, kaip, kad buvo Å¡iuo atveju, todėl administracinio nusižengimo bylos teisena M.

Å ., atžvilgiu dėl veikos, numatytos ANK 417 straipsnio 6 dalyje, nutrauktina, nesant jo veikoje Å¡io administracinio nusižengimo požymių Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į nusižengimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. M. Å . teistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad tame pačiame ANK straipsnyje, t. y.

ANK 415 straipsnio 2 dalyje, numatytas administracinis nusižengimas (vairavimas transporto priemonės be valstybinės techninės apžiūros) padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).Atsižvelgiant aptartas aplinkybes bei įvertinus tai, jog M. Š. 2017-09-22 pažeisdamas KET sistemingai padarė net dešimt ANK numatytų nusižengimų, praeityje yra taip pat eilę kartų baustas už KET pažeidimus, taip pat ir už analogiškus padarytiems nagrinėjamo įvykio metu (už ATPK 123 straipsnio 5 dalyje (atitinka ANK 415 straipsnio 1 dalis), ATPK 123 straipsnio 1 dalis (atitinka ANK 415 straipsnio 2 dalį), ATPK 124² straipsnio 1 dalis (atitinka ANK 420 straipsnio 1 dalį), M.

Å . skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos ANK 415 straipsnio 1 dalies, 415 straipsnio 2 dalies, 415 straipsnio 5 dalies, 417 straipsnio 1 dalies, 417 straipsnio 4 dalies, 417 straipsnio 8 dalies, 420 straipsnio 1 dalies, 424 straipsnio 2 dalies, 426 straipsnio 5 dalies sankcijose – baudos, nustatant jų dydį aukÅ¡tesnį nei vidurkis. ANK 426 straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų.

Administracinėje byloje surinktais duomenimis, M. Å . iki Å¡iol nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemonę (motociklÄ ), tačiau jis jau yra anksčiau eilę kartų baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, vairuodamas kitas transporto priemones, kurioms teisę vairuoti buvo įgijęs (2015-05-19 nutarimu 3 mėnesiams jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalis) . Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad siekiant užkirsti keliÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimų darymui ateityje, transporto priemonės vairavimo neįgijus tam teisės, arba jÄ praradus faktas, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl ANK 28 straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo, taikymo.

Uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti ilgesniam nei vienerių metų laikui yra svarbus tuo, kad pasibaigus LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 11 dalyje nurodytam apribojimui (asmenys, kurie vairavo transporto priemonę neturėdami teisės vairuoti transporto priemones, tokiÄ teisę gali įgyti ne anksčiau kaip po vienų metų nuo Å¡io pažeidimo padarymo dienos), asmeniui dar ilgesniam terminui užkertamas kelias įgyti Å¡iÄ specialiÄ teisę, kuria, konkrečiu atveju, neteisėtai naudodamasis M.

Å . padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Todėl teismas mano, kad minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padarytų administracinių nusižengimų aplinkybes ir M. Å . itin neigiamai charakterizuojančias aplinkybes, yra bÅ«tinas. Pažymėtina, kad skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemonę M. Å . už Å¡ioje byloje jam inkriminuotų pažeidimų padarymÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios administracinio poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ M.

Å . toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti pažeidėjui bÅ«tina kartu su paskirta nuobauda pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį skirti administracinio poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams.ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad M. Å . nėra motociklo „YAMAHA MT 01“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas bei jo savininko nenurodė, kad Å¡i transporto priemonė pavogta ir nuo 2015-06-26 paieÅ¡koma Jungtinėje Karalystėje, o Å¡i transporto priemonė yra Kauno apskrities VPK žinioje (atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. Nr. 01-1-49180-17), todėl Å¡ioje byloje teisės pažeidimų padarymo įrankio – motociklo konfiskavimas neskirtinas.

ANK 38 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iÅ¡ stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų.

Å iuo atveju, asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytÄ administracinį nusižengimÄ (ANK 38 straipsnio 2 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 38 straipsnio 2 dalimi, 415 straipsnio 1 dalimi, 415 straipsnio 2 dalimi, 415 straipsnio 5 dalimi, 417 straipsnio 1 dalimi, 417 straipsnio 4 dalimi, 417 straipsnio 8 dalimi, 420 straipsnio 1 dalimi, 424 straipsnio 2 dalimi, 426 straipsnio 5 dalimi, 7 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, nutaria:

M. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 5 dalyje, 417 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 4 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam administracines nuobaudas:už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 415 straipsnio 1 dalyje, administracinę nuobaudÄ â€“ 90 (devyniasdeÅ¡imt) eurų baudÄ ;už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 415 straipsnio 2 dalyje, administracinę nuobaudÄ â€“ 38 (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų baudÄ ;už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 415 straipsnio 5 dalyje, administracinę nuobaudÄ â€“ 330 (trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imties) eurų baudÄ ;už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 1 dalyje, administracinę nuobaudÄ â€“ 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) eurų baudÄ ;už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 4 dalyje, administracinę nuobaudÄ â€“ 85 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių) eurų baudÄ ;už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 8 dalyje, administracinę nuobaudÄ â€“ 12 (dvylikos) eurų baudÄ ;už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje, administracinę nuobaudÄ â€“ 550 (penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt) eurų baudÄ ;už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 2 dalyje, administracinę nuobaudÄ â€“ 420 (keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt) eurų baudÄ ;už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 5 dalyje, administracinę nuobaudÄ â€“ 1400 (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų) eurų baudÄ su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketverių) metų laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos, be transporto priemonės konfiskavimo.Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį, ir galutinę nuobaudÄ paskirti 1400 (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų) eurų baudÄ su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketverių) metų laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos, be transporto priemonės konfiskavimo.administracinio nusižengimo bylos teisenÄ M.

Å ., atžvilgiu dėl veikos, numatytos ANK 417 straipsnio 6 dalyje, nutraukti, nesant jo veiksmuose Å¡io administracinio nusižengimo požymių.Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 17072826112.Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka.

BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                  Audrius Meilutis