d43bef56-a107-44f6-9258-7224b93b4eaa · Anykščių rajono apylinkės teismas

                                                                          Civilinė. byla Nr. 2-523-266/2012                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00336-2012-7                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 128.2; 113.8(S)                                                                                                                ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                         S P R E N D I M A S                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                        2012 m. liepos 16 d.          Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,sekretoriaujant Erikai Misiūnaitei,dalyvaujant pareiškėjui V.

G.,nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui Utenos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. G. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas V. G. paaiÅ¡kino, jog 2007 m. rugsėjo 20 d., mirė jo tėvas B. G., iki mirties gyvenęs RaÅ¡imų km., Debeikių sen., Anykščių rajone. Po jo mirties liko turtas – gyvenamasis namas, pirtis, tvartas, kiemo statiniai- Å¡ulinys ir lauko tualetas, esantys (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjo motina yra mirusi, o brolių ar seserų jis neturi. Po tėvo mirties pareiÅ¡kėjas pasiėmė tėvo asmeninius daiktus, rÅ«pinosi gyvenamuoju namu su Å«kiniais pastatais ir atliko kitus aktyvius veiksmus. Tokiu bÅ«du mano, jog jis palikimÄ priėmė, pradėdamas jį faktiÅ¡kai valdyti, tačiau į notarÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė. Notaras dabar atsisako iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ , nes pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo.

Å iuo metu norėtų gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ , todėl su pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jog jis po tėvo B. G. mirties priėmė palikimÄ , pradėdamas jį faktiÅ¡kai valdyti.Suinteresuotas asmuo Utenos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo neginčijo ir į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai. Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.Pareiškimas tenkintinas.Bylos medžiaga, pareiškėjo, liudytojo R. R. parodymais, nustatyta, jog 2007 m. rugsėjo 20 d. mirė pareiškėjo tėvas B. G., iki mirties gyvenęs (duomenys neskelbtini) (b.l.7,8). Pareiškėjo motina taip pat yra mirusi. Brolių ar seserų jis neturi. Po B. G. mirties liko turtas - gyvenamasis namas, pirtis, tvartas, kiemo statiniai- šulinys ir lauko tualetas, esantys (duomenys neskelbtini) (b.l.9-11).

Po tėvo mirties pareiÅ¡kėjas į notarÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė, tačiau po tėvo mirties pareiÅ¡kėjas toliau rÅ«pinosi likusiu turtu: pasiėmė tėvo asmeninius daiktus, rÅ«pinosi gyvenamuoju namu su Å«kiniais pastatais ir atliko kitus aktyvius veiksmus ir tokiu bÅ«du palikimÄ , atsiradusį po tėvo mirties, priėmė, pradėdama jį faktiÅ¡kai valdyti. Å ias aplinkybes patvirtino posėdyje apklaustas liudytojas. Todėl, pareiÅ¡kėjas mano, jog jis palikimÄ , atsiradusį po tėvo mirties, priėmė.

Å iuo metu pareiÅ¡kėjas norėtų gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ tėvo turtÄ , tačiau notarai jį atsisako iÅ¡duoti, nes jis praleido terminÄ pareiÅ¡kimui į notarų biurÄ paduoti. Todėl pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ patenkinti. PareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas pagrįstas. Kadangi pasirinktinai priimti palikimo negalima, tai įpėdinis, priėmęs dalį palikimo, laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ . Pradėjus faktiÅ¡kai valdyti paveldimo turto dalį, laikoma, kad įpėdinis priėmė visÄ turtÄ nepriklausomai nuo jo buvimo vietos (CK 5.51 str. 1 d.).

Teismas nenustatė pagrindo abejoti nurodytais dokumentais, kadangi pareiÅ¡kėjo, liudytojo parodymai nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taraujantys tarpusavyje. PareiÅ¡kėjas V. G. yra palikėjo B. G. pirmos eiles įpėdinis pagal įstatymÄ , todėl pareiÅ¡kėjas turi teisę paveldėti turtÄ , likusį po jo tėvo mirties (CK 5.13 str. 1 d. 1 p.). Å iuo metu pareiÅ¡kėjas norėtų gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ , tačiau praleido terminÄ paduoti pareiÅ¡kimÄ Ä¯ notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo.

Todėl pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. Paveldėjimo teisės liudijimui gauti bÅ«tinas teismo sprendimas, patvirtinantis turintį juridinę reikÅ¡mę faktÄ , kad įpėdinis, siekdamas įgyti palikimÄ , įstatymo nustatytu laiku jį priėmė, faktiÅ¡kai pradėdamas valdyti paveldimÄ turtÄ (LR CPK 444 str. 2 d. 8 p.) Kadangi pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ nustatyti faktÄ patvirtino tiek apklaustas liudytojas, tiek ir kiti byloje esantys įrodymai, todėl juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytinas teismine tvarka (CPK 445 str.).Teismas, vadovaudamasis CPK 185, 259, 263-265, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kimÄ tenkinti.Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad V. G. palikimÄ po savo tėvo B. G., gim. (duomenys neskelbtini), mirties 2007 m. rugsėjo 20 d., priėmė, pradėdamas jį faktiÅ¡kai valdyti.            Juridinis faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimui iÅ¡duoti.            Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja (parašas)Nuorašas tikras:Teisėja                                                                                                  Zita Gavėnienė