d43bdcec-2e8e-47f8-bfab-b0b2907b4895 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1049-324/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00042-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės UAB Legal Balance apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance ieÅ¡kinį atsakovei L.

B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ (toliau – ieÅ¡kovė) teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės L. B. (toliau – ir atsakovė) 1 000 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ; 109,74 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos; 39 Eur administravimo mokestį, paskaičiuotÄ iki sutarties nutraukimo dienos; 237,21 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo iki ieÅ¡kinio parengimo dienos; 26 procentų dydžio negautas pajamas, paskaičiuotas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1 000 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. rugpjūčio 25 d.); 26 procentų dydžio negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1 000 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2023 m. rugpjūčio 25 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad vartojimo kredito davėjas UAB BnP Finance pagal 2019 m. rugpjūčio 25 d. vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-w62m3j44 (toliau – sutartis) suteikė atsakovei 1 000 Eur vartojimo kreditÄ 48 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį) - 618,56 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma 26 proc.) ir 360 Eur administravimo mokestį) sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovė sutartinių įsipareigojimų neįvykdė. Reikalavimo perleidimo sutartimi ieÅ¡kovė perėmė reikalavimÄ Ä¯ atsakovės skolÄ .

3. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 12 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei: 1) 1 000 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 2) 109,74 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas nuo vartojimo kredito sutarties sudarymo (2019 m. rugpjūčio 25 d.) ir sutarties nutraukimo (2020 m. sausio 30 d.), 39 Eur administravimo mokestį, 3) 237,21 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. vasario 1 d.) iki ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 30 d.), 4) 26 procentų dydžio negautas pajamas už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 30 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. rugpjūčio 25 d.) nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio (t. y., nuo 2020 m. gruodžio 30 d. iki 2021 m. sausio 25 d. susidariusio vartojimo kredito likučio; vėliau skaičiuojant pagal mokėjimų grafikÄ : 2021 m. sausio 25 d.

– nuo 772,47 Eur; 2021 m. vasario 25 d. – nuo 755,49 Eur; 2021 m. kovo 25 d. – nuo 738,14 Eur; 2021 m. balandžio 25 d. – nuo 720,42 Eur; 2021 m. gegužės 25 d. – nuo 702,31 Eur; 2021 m. birželio 25 d. – nuo 683,81 Eur; 2021 m. liepos 25 d. – nuo 664,91 Eur; 2021 m. rugpjūčio 25 d. – nuo 645,60 Eur; 2021 m. rugsėjo 25 d. – nuo 625,87 Eur; 2021 m. spalio 25 d. – nuo 605,71 Eur; 2021 m. lapkričio 25 d. – nuo 585,12 Eur; 2021 m. gruodžio 25 d. – nuo 564,08 Eur; 2022 m. sausio 25 d.

– nuo 542,58 Eur; 2022 m. vasario 25 d. – nuo 520,62 Eur; 2022 m. kovo 25 d. – nuo 498,18 Eur; 2022 m. balandžio 25 d. – nuo 475,26 Eur; 2022 m. gegužės 25 d. – nuo 451,84 Eur; 2022 m. birželio 25 d. – nuo 427,91 Eur; 2022 m. liepos 25 d. – nuo 403,46 Eur; 2022 m. rugpjūčio 25 d. – nuo 378,48 Eur; 2022 m. rugsėjo 25 d. – nuo 352,96 Eur; 2022 m. spalio 25 d. – nuo 326,89 Eur; 2022 m. lapkričio 25 d. – nuo 300,26 Eur; 2022 m. gruodžio 25 d. – nuo 273,05 Eur; 2023 m. sausio 25 d.

– nuo 245,25 Eur; 2023 m. vasario 25 d. – nuo 216,85 Eur; 2023 m. kovo 25 d. – nuo 187,83 Eur; 2023 m. balandžio 25 d. – nuo 158,18 Eur; 2023 m. gegužės 25 d. – nuo 127,89 Eur; 2023 m. birželio 25 d. – nuo 96,94 Eur; 2023 m. liepos 25 d. – nuo 65,32 Eur; 2023 m. rugpjūčio 25 d. – nuo 33,02 Eur), tačiau ne daugiau kaip 271,61 Eur už visÄ laikotarpį; 5) 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 657,56 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. sausio 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 6) 85,53 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Likusios ieÅ¡kinio dalies netenkino. Pripažino nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2019 m. rugpjūčio 25 d. vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-w62m3j44 bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto nuostatÄ , numatančiÄ â€žVartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti Mėnesinę įmokÄ , yra toliau skaičiuojamas sutarties administravimo mokestis bei Specialiosiose sÄ lygose numatytos PalÅ«kanos be nuolaidos, jei ji buvo suteikta Vartojimo kredito sutarties sudarymo metu.

PalÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos Mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si Vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos.“ Pripažino nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2019 m. rugpjūčio 25 d. vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-w62m3j44 bendrųjų sÄ lygų 8.6 punkto nuostatÄ , numatančiÄ â€žSutarties nutraukimas nesustabdo tolimesnio PalÅ«kanų skaičiavimo. PalÅ«kanos skaičiuojamos iki visiÅ¡ko Vartojimo kredito gavėjo prievolės, kylančios pagal Å¡iÄ Sutartį, įvykdymo“.

5. Teismas konstatavo, kad pradinė kreditorė suteikė atsakovei vartojimo kreditÄ , tačiau atsakovė sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, gauto kredito negrÄ Å¾ino, todėl atsakovė pažeidė prievolę. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų grÄ Å¾inusi vartojimo kreditÄ ar su juo susijusias sumas, todėl teismas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė 1 000 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 109,74 Eur mokėjimo palÅ«kanas iki sutarties nutraukimo, 39 Eur administravimo mokestį, 237,21 Eur negautas pajamas.

6. Teismas sprendė, kad pradinės kreditorės teises perėmusi ieÅ¡kovė nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 30 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2023 m. rugpjūčio 25 d.) pagrįstai tikėjosi gauti 26 procentus negautų pajamų (nuostolių), tačiau jos turi bÅ«ti skaičiuojamos nuo sutartyje patvirtiname mokėjimo grafike kiekvienÄ mėnesį nurodyto kredito likučio.

7. IeÅ¡kovė savo negautoms pajamoms prilygino sutartyje numatytas atsakovės mokėtinas 26 procentų metines mokėjimo (pelno) palÅ«kanas. Tačiau negautų pajamų dydis turi bÅ«ti įrodytas, o ne abstraktus ir hipotetiÅ¡kas. Atsižvelgiant į tai, teismas ieÅ¡kinyje reikalaujamo negautų pajamų (nuostolių) dydžio nevertino kaip pagrįstų ir tikėtinų. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nepagrindė jos praÅ¡omų negautų pajamų (nuostolių) dydžio (26 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1 000 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2023 m. rugpjūčio 25 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos), nenurodė, kokiais matematiniais ar ekonominiais metodais juos apskaičiavo.

8. Sutarties 6.1 ir 8.6 punktuose nurodytos netesybos (kompensacinės palÅ«kanos), kurių ieÅ¡kovė praÅ¡o negautų pajamų (nuostolių) pavidalu, negali bÅ«ti didesnės, nei numatytos Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 11 straipsnio 8 dalyje, t. y., 0,05 proc. per dienÄ nuo negrÄ Å¾intos sumos, skaičiuojant už 180 dienų. Sutarties sÄ lygai prieÅ¡taraujant imperatyviai įstatymo nuostatai, tokia sÄ lyga negalioja visa apimtimi ir negali bÅ«ti taikoma, t. y. susiklosto teisinė situacija, prilyginama tai, kuri egzistuotų, jeigu tokios Sutarties sÄ lygos nebÅ«tų, ir teismas negali tokios sÄ lygos taikyti iÅ¡ dalies (pvz., priteisti sumÄ , apskaičiuotÄ pagal VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ maksimalų dydį).

Teismas konstatavo, jog sutartyje numatytas atsakovės, kaip vartojimo kredito gavėjos, atsakomybės dydis (taikomas pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 ir 8.6 punktuose numatytÄ palÅ«kanų skaičiavimo terminÄ iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos, ta apimtimi, kiek jis virÅ¡ija 180 dienų, taip pat palÅ«kanų dydį, kiek jis virÅ¡ija 0,05 proc. už dienÄ ) neatitinka VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinto maksimalaus palÅ«kanų dydžio (0,05 proc.) ir termino (180 d.). Sprendė, jog Å¡iuo Å¡alių susitarimu nustatyta neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už ginčo sutartyje numatytų įsipareigojimų netinkamÄ vykdymÄ .

Å ioje sutartyje nustatytas kompensuojamųjų palÅ«kanų dydis ir terminas pažeidžia imperatyviÄ VKÄ® 11 straipsnio 8 dalį, todėl tokios sutartinės nuostatos laikytinos nesÄ Å¾iningos bei negaliojančios nuo sutarties sudarymo momento (CK 6.2284 straipsnio 8 dalis), o jos pagrindu skaičiuojamos kompensuojamosios palÅ«kanos negali bÅ«ti priteistos. Teismas pripažino nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis ab initio (nuo sudarymo momento) sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto nuostatÄ („Vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti Mėnesinę įmokÄ , yra toliau skaičiuojamas Sutarties administravimo mokestis bei Specialiosiose sÄ lygose numatytos PalÅ«kanos be nuolaidos, jei ji buvo suteikta Vartojimo kredito sutarties sudarymo metu.

PalÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos Mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si Vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos.“), taip pat Sutarties specialiųjų sÄ lygų 8.6 punkto nuostatÄ („Sutarties nutraukimas nesustabdo tolimesnio PalÅ«kanų skaičiavimo. PalÅ«kanos skaičiuojamos iki visiÅ¡ko Vartojimo kredito gavėjo prievolės, kylančios pagal Å¡iÄ Sutartį, įvykdymo.“).

9. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio suma yra 2 945,95 Eur. IeÅ¡kinio reikalavimų patenkinta 56,27 proc., todėl teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 17,44 Eur sumokėto žyminio mokesčio bei 68,09 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ , iÅ¡ viso – 85,53 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 10. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 12 d. sprendimo už akių dalį:

1) dėl 26 procentų negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (10000 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. rugpjūčio 25 d.), priteisimo, ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 26 procentus negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1000 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. rugpjūčio 25 d.);

2) dėl 26 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1000 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2023 m. rugpjūčio 25 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 26 procentus negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1000 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2023 m. rugpjūčio 25 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos;

3) dėl 152 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme;

4) priteisti iÅ¡ atsakovės 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nepagrįstai vadovavosi sutarties grafiku kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu ieÅ¡kovės patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį, todėl nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovės negautas pajamas (nuostolius) galėjo sudaryti tik sutartimi sulygta kredito kaina (mokėjimo (pelno) palÅ«kanos).

Teismas neatsižvelgė į aktualiÄ Lietuvos teismų praktikÄ , sutarties sÄ lygas, į sutartyje įtvirtinto grafiko sudarymo prielaidas, į tai, kad sutartis yra nutraukta, sutarties nutraukimo sukeliamas pasekmes bei kitus negautų pajamų (nuostolių) dydį bei skaičiavimo tvarkÄ pagrindžiančius kriterijus. 10.2. PalÅ«kanų suma mokėjimų grafike apskaičiuojama preziumuojant, kad kredito gavėjas laiku moka įmokas ir negrÄ Å¾inta kredito dalis mažėja, t.y. palÅ«kanos kiekvienai įmokai apskaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies, kuri laiku vykdant sutartį mažėja.

Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta mokėjimo (pelno) palÅ«kanų suma (618,56 Eur) buvo pagrįsta teisėtu pradinio kreditoriaus lÅ«kesčiu, kad visÄ sutartÄ laikotarpį sutartis bus vykdoma tinkamai ir nustatytais terminais, kad po truputį mažės negrÄ Å¾into kredito dalis ir kiekvienai naujai įmokai vis persiskaičiuos mokėjimo (pelno) palÅ«kanos. Pradinė kreditorė, gavusi įmokas, bÅ«tų iÅ¡ karto galėjusi perskolinti už 26 proc. ir/ar didesnę palÅ«kanų normÄ . Dėl Å¡ios priežasties iÅ¡ kas mėnesį gaunamų įmokų bÅ«tų iÅ¡likęs pastovus 26 proc. ar didesnių palÅ«kanų srautas. 10.3.

Nesuprantama, kaip teismas gali sieti ieÅ¡kovės teisėtÄ lÅ«kestį su ta situacija, kai atsakovė bÅ«tų sutartį vykdžiusi tinkamai, kai Å¡iuo atveju taip nėra – sutartis nutraukta, o negrÄ Å¾inta kredito dalis nepamažėjo nuo jos suteikimo dienos, ir Å¡iuo metu vis dar sudaro 1000 Eur. Nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl atsakovės kaltės, ieÅ¡kovė turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimÄ (negautas pajamas), kurių dydis atitinka negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį po sutarties nutraukimo, o ne pagal iki sutarties nutraukimo galiojusį grafikÄ .

BÅ«tent taip turi bÅ«ti realizuojamas teisėto lÅ«kesčio principas, nes prieÅ¡ingu atveju atsakovei nebÅ«tų iÅ¡ esmės jokio skirtumo, ar vykdyti sutartį, ar jos nevykdyti, nes jai net ir negrÄ Å¾inant nei trupučio vartojimo kredito sumos, negautos pajamos skaičiuotųsi taip, tarsi atsakovė po truputį grÄ Å¾intų vartojimo kredito sumÄ , o ieÅ¡kovė tarsi kas kartÄ Å¡iÄ sumÄ perskolintų ir neva iÅ¡ tariamai atliekamų mokėjimų gautų pajamas. 10.4. Teismas iÅ¡ esmės sukÅ«rė teisinę fikcijÄ , kuria įpareigojo ieÅ¡kovę įsivaizduoti, jog ji kas mėnesį po truputį gavo, gauna ir gaus iÅ¡ atsakovės mokėjimus, kuriais bus dengiama vartojimo kredito dalis, todėl neva juos gali perskolinti, gauti pajamas bei atitinkamai mažinti atsakovės negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ bei nuo jos kas mėnesį perskaičiuoti negautas pajamas.

Skundžiamame sprendime nurodyti negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimai neatitinka nei objektyvios realybės, nei ieÅ¡kovės teisėtų lÅ«kesčių. IeÅ¡kovė vis dar negali atgauti iÅ¡ atsakovės skolos ir perskolinti kitiems asmenims bei gauti iÅ¡ to realias bei pagrįstas pajamas. 10.5. VKÄ® 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjas turi teisę bet kuriuo metu įvykdyti visus arba dalį savo įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį. Tai padaręs, jis turi teisę į bendros vartojimo kredito kainos sumažinimÄ , kurį sudaro likusio vartojimo kredito sutarties trukmės laikotarpio, skaičiuojamo nuo vartojimo kredito ar jo dalies grÄ Å¾inimo dienos, palÅ«kanos ir iÅ¡laidos.

IeÅ¡kovės negautų pajamų (nuostolių) reikalavimai, prieÅ¡ingai nei teismo sprendime nepagrįstai performuluoti negautų pajamų (nuostolių) reikalavimai, yra suderinti su VKÄ® 17 straipsnio 1 dalies reikalavimais. Atsakovė iÅ¡saugo galimybę sumokėti tik faktiÅ¡kai patirtas ieÅ¡kovės negautas pajamas (nuostolius), o ieÅ¡kovė iÅ¡saugo galimybę skaičiuoti ir gauti negautas pajamas (nuostolius) už tÄ laikotarpį, kuriuo atsakovė faktiÅ¡kai naudojasi visa negrÄ Å¾inta kredito suma, o ne pagal negaliojantį ir teisine fikcijÄ pagrįstÄ sutarties grafikÄ paskaičiuota, objektyvios tiesos neatitinkančia negrÄ Å¾inta kredito suma. 10.6.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad jeigu atsakovė sutartį bÅ«tų vykdžiusi tinkamai ir nustatytais terminais, tai ji bÅ«tų sumokėjusi ne tik 618,56 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, bet ir 360 Eur sutarties administravimo mokestį. 10.7. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai pagrindė civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimÄ , negautų pajamų (nuostolių) dydį, skaičiavimus bei skaičiavimų taikymo prielaidas, todėl teismas neturėjo pagrindo atmesti ieÅ¡kovės reikalavimus dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo po Sutarties termino pasibaigimo dienos. 10.8.

Atsižvelgiant į tai, kad sutartis buvo nutraukta, ieÅ¡kovė planuotų pajamų negavo, patyrė ir ateityje tol, kol atsakovė negrÄ Å¾ins visos jos valdomos vartojimo kredito sumos, patirs nuostolius, kurie pasireiÅ¡kė ir pasireikÅ¡ negautų pajamų forma. Kadangi nėra žinoma, kada atsakovė įvykdys savo prievolę grÄ Å¾inti visÄ vartojimo kredito sumÄ ieÅ¡kovei, nėra galimybės tiksliai apskaičiuoti, kokias tikslias negautas pajamas (nuostolius) ji patirs ateityje, todėl Å¡iuo atveju veikia antroji teisėto lÅ«kesčio dalis, t. y. kad atsakovė padengs visas dėl tokio netinkamo sutarties vykdymo pradinio kreditoriaus patirtas negautas pajamas. 10.9.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino dalies ieškovės reikalavimo. Nustačius, jog ieškovės reikalavimai tenkintini visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista nurodant, jog ieškovei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

11. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

13. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl negautų pajamų (nuostolių) bei bylinėjimosi iÅ¡laidų dalies priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Byloje nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės BnP Finance, UAB ir atsakovės 2019 m. rugpjūčio 25 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. BOB-w62m3j44 (toliau – ir sutartis), pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 1000 Eur vartojimo kreditas 48 mėn. terminui, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 618,56 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma – 26 proc.), 360 Eur sutarties administravimo mokestį sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais.

Atsakovė tinkamai nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl pradinė kreditorė vienaÅ¡aliÅ¡kai nuo 2020 m. sausio 30 d. sutartį nutraukė ir pareikalavo atsakovę grÄ Å¾inti kreditÄ , sumokėti sutartines palÅ«kanas ir kitus mokėjimus pagal sutartį. IeÅ¡kovė 2020 m. kovo 3 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP2020-03/01 bei bylų priėmimo–perdavimo aktu Nr. 5 įgijo reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimÄ . Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovė informuota 2020 m. rugpjūčio 26 d. iÅ¡siųstu praneÅ¡imu.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė po sutarties nutraukimo būtų atsiskaičiusi su ieškove.

15. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentu, kad negautos pajamos (nuostoliai) po sutarties nutraukimo turėjo bÅ«ti skaičiuojamos nuo visos negrÄ Å¾into kredito sumos (1000 Eur) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, o ne pagal sutarties grafikÄ nuo negrÄ Å¾into tÄ mėnesį kredito likučio.

16. Kasacinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

17. Aiškindamas sutartinę atsakomybę reglamentuojančias CK nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sutartinė atsakomybė skirta ekonominės civilinės apyvartos stabilumui užtikrinti, t. y. jos kompensacinė funkcija pirmiausia pasižymi siekimu, kad nukentėjusio nuo sutarties pažeidimo asmens padėtis būtų kiek įmanoma artimesnė padėčiai, tarsi sutartis būtų buvusi tinkamai įvykdyta. Iš esmės sutartine teise ginamas lūkesčių interesas. Tai reiškia, kad šalis tikisi atsidurti tokioje padėtyje, kurioje ji būtų, jei būtų tinkamai įvykdyta sutartis, todėl taikant sutartinę atsakomybę siekiama užtikrinti, kad nukentėjusioji šalis tokioje padėtyje ir atsidurtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015).

18. Tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Tuo tarpu aiÅ¡kinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti iki faktinio paskolos sumos grÄ Å¾inimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrÄ Å¾inimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

19. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad atsakovas pažeidė vartojimo kredito sutartį, nes nustatytu terminu nemokėjo kredito sutartyje nustatytų mėnesinių įmokų, todėl Sutartis 2020 m. sausio 30 d. buvo nutraukta. Pagal CK 6.221 straipsnio 1 dalies nuostatas, sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo jos vykdymo. Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas (CK 6.221 straipsnio 1 dalies 2 dalis). Sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančių sutarties sÄ lygų ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo (CK 6.221 straipsnio 1 dalies 3 dalis).

Taigi, sutartį nutraukus, jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221 straipsnis, 6.222 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018).

20. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal šiuos kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ .

Ä®rodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. Nustatęs negautų pajamų faktÄ , t. y. įrodžius, kad galėjo bÅ«ti gauta bent kažkiek pelno, tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato Å¡ių nuostolių dydį (CK 6.249 str. 1 d.). Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi bÅ«ti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

21. Apeliacine tvarka tikrinamoje byloje pirmosios instancijos teismo sprendimas negautas pajamas (nuostolius) priteisti jas skaičiuojant atsižvelgiant į sutartinius įsipareigojimus dėl pelno palÅ«kanų mokėjimo, t. y. kad jos mokamos nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, visiÅ¡kai atitinka formuojamÄ teisminę praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose. Pažymėtina, kad bÅ«tent toks (tokio dydžio) pajamų gavimas buvo iÅ¡ anksto numatytas pagal sutartį ir bÅ«tent tokių pajamų ieÅ¡kovė tikėjosi gauti už suteiktÄ paskolÄ tinkamai jÄ vykdant, ir prieÅ¡ingai – sudarant sutartį, tinkamu jos vykdymo atveju apeliantė neturėjo (ir negalėjo turėti) teisėto lÅ«kesčio gauti didesnes mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, negu numatyta sutartyje.

Taigi tokio dydžio negautų pajamų reali gavimo galimybė yra įrodyta (pagrįsta sutartiniais įsipareigojimais), todėl pagrįstai priteistina. Teismui suformuluotu ieÅ¡kinio reikalavimu ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės siekia prisiteisti tiek negautas pajamas (nuostolius), tiek kompensacines palÅ«kanas (netesybas), tačiau tokie ieÅ¡kovės veiksmai pažeidžia vartotojų teisėtus interesus ir yra nesÄ Å¾iningi vartotojų požiÅ«riu, neatitinka sÄ Å¾iningos verslo praktikos ir prieÅ¡tarauja VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies nuostatoms.

22. Atmestini ieÅ¡kovės argumentai, jog nors dalis negautų pajamų dar nėra realiai kilusios, tačiau teismas gali įvertinti bÅ«simÄ Å¾alÄ remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe, skaičiuojant 26 procentų dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanas nuo sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, ir tai atitiktų apeliantės teisėtus lÅ«kesčius dėl ateityje galimai patirsiančių nuostolių.

23. Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl ginčui spręsti turi bÅ«ti sistemiÅ¡kai taikomas ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kompensacinės palÅ«kanos neatlieka mokėjimo už naudojimÄ si pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai. Kadangi kompensacinių palÅ«kanų paskirtis ir prigimtis iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ka kaip ir netesybų, o VKÄ® 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ taikymÄ vartojimo kredito gavėjui, todėl VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje minimos netesybos aiÅ¡kintinos kaip apimančios ir kompensacines palÅ«kanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo.

AiÅ¡kinant prieÅ¡ingai, bÅ«tų sudaroma vartojimo kredito davėjams galimybė apeiti VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ ribojimÄ . Tokiu atveju nebÅ«tų pasiekti tiek VKÄ®, tiek Direktyvos 2008/48/EB, kuri buvo įgyvendinta minėtu įstatymu, tikslai vartotojų teisių apsaugos prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020).

24. VKÄ® 11 straipsnio 8 dalis numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Tai reiÅ¡kia, kad maksimali netesybų suma už pavėluotÄ kredito ar jo dalies bei kitų sutartinių įmokų grÄ Å¾inimÄ negali bÅ«ti didesnė kaip 0,05 proc. nuo pradelstos sumokėti sumos per dienÄ , nepaisant to, kokia forma tie mokėjimai iÅ¡reikÅ¡ti, o Å¡ie mokėjimai negali bÅ«ti skaičiuojami už ilgiau kaip 180 dienų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog Å¡i taisyklė taikytina ir kompensacinėms palÅ«kanoms, nes pastarosios atlieka analogiÅ¡kÄ funkcijÄ kaip ir netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 9 d. vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiÅ¡kinimo teismų praktikoje apžvalga, Teismų praktika Nr. 52).

25. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti negautas pajamas (nuostolius) nuo sutarties termino pabaigos (2023 m. rugpjūčio 25 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, prilyginant jų dydį 26 proc. mokėjimo (pelno) palÅ«kanų numatytų sutartyje, laikytinas nepagrįstu ir neįrodytu bei neatitinkančiu teisminės praktikos tokio pobÅ«džio bylose. Nors ieÅ¡kovė nurodo, kad jeigu po sutarties termino pabaigos atsakovė vis dar nebus grÄ Å¾inusi visos jai suteiktos vartojimo kredito sumos, tai ieÅ¡kovė ir toliau negalės atsakovės valdomų pinigų perskolinti ir iÅ¡ jų perskolinimo gauti realių pajamų, Å¡ie ieÅ¡kovės argumentai laikytini nepagrįstais, kadangi ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti negautos pajamos (nuostoliai) yra ne realiai tikėtini, o hipotetiniai nuostoliai.

Byloje nėra ir ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad, atsakovei sutartyje nustatytu terminu grÄ Å¾inus visÄ likusiÄ negrÄ Å¾into kredito dalį, pradinė kreditorė bÅ«tų iÅ¡ karto perskolinusi visÄ kredito sumÄ su 26 proc. metinėmis palÅ«kanomis. Pažymėtina, jog tokios pat pozicijos Å¡iuo klausimu laikomasi ir kitų teismų nagrinėtose civilinėse bylose (pavyzdžiui, Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-294-1092/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-931-640/2021).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks reikalavimas viršija ieškovės lūkesčio intereso gynimo ribas. Be to, šių ieškovės prašomų negautų pajamų (nuostolių) gavimo realumas nėra neįrodytas. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai jo netenkino.

26. Nors Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 nurodė galimybę Å¡alims susitarti, jog po sutarties nutraukimo iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo paskolos davėjui bus mokamos kompensuojamosios palÅ«kanos, kurių dydis atitinka sutartyje nustatytÄ mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį, tačiau nagrinėjamu atveju Sutarties bendrosios sÄ lygos yra parengtos kreditorės iÅ¡ anksto, vienaÅ¡aliÅ¡kai, nederinant jos sÄ lygų su vartotoju, t. y. vartotojo sutikimas automatiÅ¡kai gaunamas vartotojui pasiraÅ¡ius Sutarties bendrÄ sias sÄ lygas. Pabrėžtina, kad toks vartotojo patvirtinimo ar sutikimo gavimas nėra prilyginamas vartotojo aktyviais veiksmais iÅ¡reikÅ¡tam patvirtinimo ar sutikimo gavimui, todėl aukščiau minima Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto sÄ lyga negali bÅ«ti laikoma Å¡alių susitarimu, dėl kurio vartotojas turėjo galimybę iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ , t. y. sutikti arba nesutikti.

27. Apibendrinant nurodytus motyvus darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai iÅ¡sprendė bylÄ , tinkamai aiÅ¡kino ir taikė negautų pajamų nustatymÄ reglamentuojančias materialinės teisės normas (CK 6.249 straipsnio 1 dalį), nenukrypo nuo VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies nuostatų, kasacinio teismo praktikos, tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ (CPK 185 straipsnis), todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio keisti nėra teisinio pagrindo.

28. Kiti skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 29. Netenkinus ieÅ¡kovės apeliacinio skundo, netenkinamas ir ieÅ¡kovės reikalavimas pakeisti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ pirmosios instancijos teisme bei priteisti žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 12 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Virginija Gudynienė