d439d380-02bd-4cc5-bf0c-58f5eaeda5fa · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-376-297/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20950-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1.;1.1.9.1.;1.2.4.8.3.;2.10.1.4.(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 8 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Rasos Urbienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-20950-15 medžiagÄ , kuriojeR.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., n u s t a t ė : kaltinamasis R. M. 2015 m. balandžio 12 d. apie 15 val. savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su sutuoktine D. M. metu tyčia sugriebė jÄ už kairės rankos rieÅ¡o ir suspaudė, tuo padarydamas savo Å¡eimos nariui – sutuoktinei D.

M. nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl pavirÅ¡inio odos nubrozdijimo kairio rieÅ¡o sÄ nario vidiniame pavirÅ¡iuje.Kaltinamasis R. M., pareiÅ¡kus jam įtarimÄ dėl BK 140 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę pripažino visiÅ¡kai ir apklaustas įtariamuoju parodė, kad D. M. yra jo sutuoktinė, jie turi tris vaikus. Su Å¡eima gyvena socialiniame bÅ«ste - dviejų kambarių bute adresu (duomenys neskelbtini). Santykiai su sutuoktine visada buvo geri. Alkoholio paskutiniu metu beveik nevartojo. 2015-04-11 jis padėjo draugui prie jo namų dėti trinkeles.

Kai baigė dirbti, iÅ¡gėrė alaus. Jam grįžus namo, žmona jo į butÄ neįsileido, todėl pernakvojo pas kaimynÄ . KitÄ dienÄ ryte jam atėjus prie buto durų, žmona jo vėl neįsileido. Jis supyko, Å¡aukė, kad ji atrakintų duris. Paskui iÅ¡sikvietė policijÄ ir su pareigÅ«nų pagalba pateko į butÄ . Žmona su dukra buvo namuose, žiÅ«rėjo televizorių. Jis nuėjo į parduotuvę ir nusipirko tris butelius po 1 l talpos alaus. IÅ¡gėrė alų ir dar raminančių vaistų, tada jam sukilo pyktis dėl žmonos elgesio, pradėjo rodytis, kad žmona jam neiÅ¡tikima.

Sėdėdamas virtuvėje, jis garsiai priekaiÅ¡tavo žmonai, o Å¡i užsidarė kambario duris ir dar jas užstÅ«mė foteliu. Tai dar labiau jį supykdė. Jis stipriai pastÅ«mė kambario duris ir joms atsidarius įėjo į kambarį. Paėmė nuo stalo vazÄ ir jÄ laikė rankoje, ar kÄ sakė neprisimena, tik prisimena, kad žmona iÅ¡ jo atėmė vazÄ ir kvietė policijÄ . Tai pamatęs, jis griebė žmonai už rankos ir jÄ suspaudė. Tai padarė, norėdamas atimti telefonÄ . Prisimena, kad ir dukra buvo persigandusi, ji taip pat norėjo kviesti policijÄ , bet pabėgo iÅ¡ kambario, numetusi telefonÄ .

Tai buvo pirmas kartas kai jis smurtavo prieÅ¡ žmonÄ , anksčiau tik žodžiais pasibardavo, bet fizinio smurto nenaudojo. Po Å¡io įvykio jis pats nuėjo į Alytaus poliklinikÄ pas psichiatrÄ , kur jam iÅ¡rašė vaistus nuo depresijos. Jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad pykčio priepuolio metu elgėsi impulsyviai ir panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo sutuoktinę (b. l. 55-56).Be kaltinamojo R. M. parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. 2015-04-12 Alytaus apskrities VPK patrulių kuopos patrulės V.

L. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2015-04-12 15.18 val. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), policijÄ iÅ¡kvietusi K. M., gim. (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kino, kad jos akivaizdoje neblaivus tėvas sumušė motinÄ D. M.; smurto faktÄ tvirtino tai, kad kambaryje buvo rasta apdaužyta vaza, taip pat ant D. M. rankų buvo matyti įdrėskimai (b. l. 5-8).2015-04-12 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir jo priede – fotolentelėje fiksuota įvykio vieta, esanti dviejų kambarių bute (duomenys neskelbtini), protokole pažymėta, kad buto virtuvėje ant stalo rasta keramikinė vaza, kurios kraÅ¡tas yra nuskilęs (b. l. 11-14).Specialisto iÅ¡vada Nr. G374/15 (06) patvirtina, jog D.

M. buvo padaryti pavirÅ¡iniai odos nubrozdinimai kairio rieÅ¡o sÄ nario vidiniame pavirÅ¡iuje, sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasekoje; sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 16).Nukentėjusioji D. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad kaltinamasis R. M. yra jos sutuoktinis, jie turi tris vaikus. Kai kaltinamasis bÅ«na blaivus, jie sutaria gerai, bei kai jis iÅ¡geria, tampa priekabus, konfliktiÅ¡kas. Alkoholio jis nevartojo apie metus laiko, nes gėrė vaistus nuo depresijos. 2015-04-11 R.

M. į namus sugrįžo neblaivus, buvo geros nuotaikos, džiaugėsi, kad gal pavyks įsidarbinti. Bet paskui jo nuotaikos pasikeitė, jis pradėjo priekaiÅ¡tauti jai dėl to, kad ji neva kažkada buvo jam neiÅ¡tikima. Tai iÅ¡girdęs vyriausiasis sÅ«nus A. liepė tėvui nusiraminti. Tada kaltinamasis apsirengė ir išėjo. Grįžo jis sekančios dienos ryte apie 6.30 val., pradėjo skambinti į buto duris. Matėsi, kad jis neblaivus, todėl jo į butÄ neįleido. Netrukus jis sugrįžo kartu su policijos pareigÅ«nais, tada ji įsileido kaltinamÄ jį į namus.

Po to jis nuėjo į parduotuvę, parsinešė alaus, vienas jį iÅ¡gėrė ir vėl pradėjo priekaiÅ¡tauti žmonai dėl neiÅ¡tikimybės. Tuo metu nukentėjusioji su dukra K. buvo kambaryje, žiÅ«rėjo televizorių. Kadangi matė, jog kaltinamasis nusiteikęs agresyviai, ji kambario duris užrėmė foteliu, kad jis neįeitų. Bet kaltinamasis koja spyrė į duris ir jos atsidarė. Įėjęs jis laikė rankoje vazÄ ir Å¡aukė, kad užmuÅ¡. Nukentėjusioji atėmė iÅ¡ jo vazÄ .

Dukra pasakė, kad kvies policijÄ ir išėjo iÅ¡ kambario. Nukentėjusioji irgi paėmė savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir paskambino 112. Tai pamatęs, kaltinamasis sugriebė jai už kairės rankos rieÅ¡o, norėdamas atimti telefonÄ , ir stipriai suspaudė, dėl ko ji jautė fizinį skausmÄ . Telefonas jai iÅ¡krito iÅ¡ rankos, bet sujungimas įvyko. Tai supratęs, kaltinamasis apsirengė ir išėjo iÅ¡ namų. Dukros K. jis nemušė. Netrukus atvyko pareigÅ«nai, kurie nustatė, kad prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ buvo vartotas fizinis smurtas.

Po viso Å¡io įvykio kaltinamasis jos nuoÅ¡irdžiai atsiprašė ir jie susitaikė. Kaltinamasis savo noru kreipėsi pagalbos pas psichiatrÄ . Nukentėjusioji civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė (b. l. 23, 24-25).Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus duomenis visumoje, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo R. M. kaltė yra įrodyta. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis tyčia, dėl asmeninių paskatų, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sutuoktinę D. M., t. y. rankomis griebė jai už kairės rankos rieÅ¡o ir suspaudė, dėl ko nukentėjusiajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., požymius.Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 str. nuostatomis, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.), teisiamas pirmÄ kartÄ (b. l. 66), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 47).

Kaltinamasis neįrašytas psichikos sveikatos centro įskaitoje, tačiau lankėsi pas šios srities specialistus, jam nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai, paskirtas gydymas (b. l. 34). Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte konstatuota, kad kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu psichine liga nesirgo, galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti; kaltinamajam nereikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas (b. l. 44-46). Kaltinamasis sutiko, kad būtų nuteistas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat jis sutiko su prokuroro siūloma viešųjų darbų bausme ir jos dydžiu (b. l. 59).

Siekiant BK 41 str. įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina viešųjų darbų bausmė. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų, kas pripažįstama atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o taip pat į tai, kad nusikaltimÄ kaltinamasis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui, ir Å¡i aplinkybė sunkina atsakomybę. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, yra sÄ lygos taikyti BK 641 str. nuostatas ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ž i a :

R. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nubausti vieÅ¡aisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės laikÄ neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – vieÅ¡uosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ bausmės laikÄ neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 3 d., 722 str., paskirti R.

M. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad Å¡is įpareigojimas turi bÅ«ti įvykdytas per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Kaltinamajam padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                            Danguolė Urbanavičienė