d43930e8-e5da-4b9d-abb1-ac19c7c63591 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                  Civilinė byla Nr. 2-1695-479/2011                         (Proceso Nr. 2-57-3-00415-2010-0)                         Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                  116.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 1 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, sekretoriaujant Daliai Kryžinauskienei, dalyvaujant ieškovės atstovei L.

D., atsakovui A. V., trečiojo asmens atstovui administratoriui A. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos ieÅ¡kinį atsakovams A. V., J. V., trečiajam asmeniui UAB „Aljuma“ dėl skolos bei delspinigių priteisimo.             Teismasn u s t a t ė :              ieÅ¡kovė TelÅ¡ių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2010-03-19 kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams A.

V. ir J. V., trečiajam asmeniui UAB „Aljuma“ atsakovų subsidiariai priteisti 136 977,47 skolÄ valstybės biudžetui. IeÅ¡kovė nurodė, kad UAB „Aljuma“ nesumokėjo 122 756 Lt pridėtinės vertės mokesčio, 14 221 Lt delspinigių mokesčių administratoriui. Kadangi UAB „Aljuma“ yra A. V. komercinės įmonės teisių perėmėja, mokestinė prievolė atsirado iÅ¡ A. V. komercinės įmonės veiklos, atsakovai subsidiariai atsakingi už mokesčio sumokėjimÄ ir ieÅ¡kovė prašė teismo ieÅ¡kinį patenkinti.             Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovai nurodė, kad skolÄ turi sumokėti tik atsakovas A.

V., nes J. V. nebuvo A. V. įmonės savininkė ar dalyvė. Tai įrodo, jog įmonė buvo įsteigta dar prieÅ¡ atsakovams sudarant santuokÄ . J. V. iÅ¡ įmonės gaudavo tik tas pajamas, kurios jai priklausė kaip darbuotojai. Todėl J. V. neturi atsakyti už prievoles, kylančias iÅ¡ reorganizuotos įmonės veiklos.             Dėl įvykdytos reorganizacijos, ieÅ¡kovės atstovės praÅ¡ymu TelÅ¡ių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2011-11-14 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi pakeista į tinkamÄ ieÅ¡kovę Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie LR finansų ministerijos.             2011-11-14 teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinį palaikė.

IeÅ¡kovės atstovė nurodė, kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl skolos dydžio. SkolÄ turi sumokėti abu atsakovai, nes tai yra jų įmonės veikloje atsiradusi prievolė.             Atsakovas A. V. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad atsakyti subsidiariai atsakovai turėtų tik tuo atveju, jei įmonė bÅ«tų įsteigta santuokos metu, todėl skola turėtų bÅ«ti priteista tik iÅ¡ jo. Atsakovas prašė teismo iÅ¡dėstyti skolos sumokėjimÄ 5 metams dėl sunkios atsakovų turtinės padėties.             Trečiojo asmens atstovas A.

R. teismo posėdyje ieškinį palaikė ir nurodė, kad su ieškiniu sutinka.Ieškinys tenkintinas.Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad A. V. komercinė įmonė įregistruota 1997 m. birželio 21 d., o 2009 m. kovo 18 d. pertvarkyta į UAB „Aljuma“ (b. l. 8, 51). 2009-09-21 Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendime nurodyta, kad UAB „Aljuma“ skolinga valstybės biudžetui sudaro 121 439 Lt (b.l. 37). Ieškovė taip pat apskaičiavo 14 221 Lt delspinigių (b. l. 10).

Kaip nurodo ieÅ¡kovė, Å¡i mokestinė prievolė atsirado iÅ¡ A. V. komercinės įmonės veiklos iki Å¡ios įmonės pertvarkymo į UAB „Aljuma“. Taigi atsakovai privalo sumokėti skolÄ už trečiÄ jį asmenį UAB „Aljuma“ (LR CK 2.104 str. 2 d.).Atsakovai nurodė, kad individuali A. V. komercinė įmonė buvo atsakovo               A. V. asmeninė nuosavybė ir skola turi bÅ«ti priteista tik iÅ¡ atsakovo A. V.. Å iÄ aplinkybę atsakovai grindė tuo, kad santuokÄ atsakovai sudarė 1997 m. birželio 21 d., o                   A.

V. komercinė įmonė įsteigta 1997 m. birželio 2 d. Teismas pažymi, kad kilus ginčui ir teigiant, jog tokia įmonė ir iÅ¡ jos gautos pajamos buvo asmeninė įmonę įsteigusio sutuoktinio nuosavybė bÅ«tina įrodyti, kad verslu vertėsi iÅ¡imtinai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio žinios ar prieÅ¡ jo valiÄ ir verslo duodama nauda nebuvo panaudota Å¡eimos interesais. Atsakovas                   A. V. pripažino, kad laikotarpiu nuo individualios įmonės įsteigimo iki santuokos sudarymo atsakovo įmonė jokio turto neįgijo.

Atsakovas pateikė teismui VSDFV pažymÄ apie atsakovo sumokėtas draudimo įmokas ir Å¡ioje pažymoje nurodyta, kad atsakovas draudžiamųjų pajamų 1997 metais negavo. BÅ«tina įvertinti ir tai, kad VSDFV pažymoje apie atsakovės                J. V. draudimo įmokas nurodyta, jog ji jau 1997-06-10, tai yra iki santuokos sudarymo, buvo priimta į darbÄ A. V. komercinėje įmonėje. Taigi galima teigti, kad individuali įmonė buvo bendras abiejų atsakovų turtas (LR CK 3.91 str.).

IÅ¡ bendro turto atsiradusios prievolės vykdomos iÅ¡ abiejų sutuoktinių turto (LR CK 3.109 str. 1 d. 1 p.). Taigi ieÅ¡kovė pagrįstai praÅ¡o skolÄ priteisti iÅ¡ atsakovų.Atsiliepime atsakovai nurodė ir tai, kad ieÅ¡kovė turėtų skolos reikalauti iÅ¡ UAB „SEB lizingas“, nes Å¡iai įmonei buvo grÄ Å¾intos transporto priemonės, dėl kurių ir kilo mokestinės prievolės. Su Å¡ia atsakovų nuostata sutikti negalima. IeÅ¡kovė pateikė teismui įrodymus, kad trečiasis asmuo pasinaudojo teise į PVM mokesčio atskaitÄ ir ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti mokestinės prievolės įvykdymo.

Taigi trečiojo asmens ir UAB „SEB lizingas“ sutartiniai santykiai neturi įtakos ieÅ¡kovės teisėms. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kinys tenkinamas. Atsakovai subsidiariai atsakingi už trečiojo asmens prievoles, tačiau skolÄ mokesčių administratoriui turi sumokėti solidariai (LR CK 6.6 str. 4 d.).Teismas atsižvelgia ir į tai, kad skolos suma yra didelė, atsakovų turtinė padėtis yra sunki, ieÅ¡kovė neprieÅ¡tarauja skolos iÅ¡dėstymui, todėl tikslinga atsakovų skolos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti 48 mėnesių laikotarpiui (LR CPK 284 str.).Patenkinus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 3 740 Lt žyminio mokesčio.

Kadangi ieÅ¡kovė yra valstybės institucija ir pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį žyminio mokesčio nemokėjo, Å¡ios iÅ¡laidos lygiomis dalimis po 1 870 Lt iÅ¡ atsakovų priteistinos valstybei (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 10 p., 96 str. 1 d.).             Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270 str., n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį patenkinti ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priteisti iÅ¡ atsakovų A. V. ir J. V. solidariai 136 977,47 Lt skolÄ dėl UAB „Aljuma“ neįvykdytos mokestinės prievolės.Priteisti iÅ¡ atsakovų A.

V. ir J. V. po 1 870 Lt valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. Priteistos 136 977,47 Lt skolos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti lygiomis dalimis 48 mėnesiams, termino pradžiÄ nustatant 2011-12-01.SprendimÄ per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                        ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius