d4379880-fb09-4083-b6fd-906c6ceed9de · Kauno apygardos teismas

?1S-1862-238/2012; Byla Nr. 1S-754-290/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11007-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 15 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. D. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas į pataisos įstaigÄ atlikti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Teismas n u s t a t ė :

1. kad Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu M. D. pripažintas kaltu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir nubaustas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, skirtas laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme bei su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. sausio 9 d. nutartimi subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas įpareigojant jį 12 mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; uždrausti lankytis baruose, kavinėse, restoranuose bei vieÅ¡ojo maitinimo įstaigose prekiaujančiose alkoholiu bei uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. birželio 16 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. birželio 15 d.

2. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius teikimu kreipėsi į teismÄ ir prašė nuteistajam M. D. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ bei vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. 2.1. Teikime tarnyba nurodė, kad 2021 m. liepos 8 d. nuteistasis buvo iÅ¡samiai supažindintas su probacijos sÄ lygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant teismo paskirtų pareigų, darant administracinius teisės pažeidimus, buvo sudarytas individualus priežiÅ«ros planas, su kuriuo, taip pat pasiraÅ¡ytinai supažindintas. 2021 m. rugpjūčio 2 d.

M. D. buvo įspėtas apie teisines pasekmes, nesilaikant probacijos sÄ lygų, nes 2021 m. liepos 29 d., 21.12 val. naktinio patikrinimo metu buvo rastas namuose, tačiau neblaivus, nustatytas 0,71 promilės girtumas ir tuo pažeidė jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Po įspėjimo ir pakartotinio probacijos sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimo nuteistasis M. D. 2021 m. rugsėjo 4 d. padarė administracinį nusižengimÄ , apie 09.35 val., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti, kai Å¡i teisė nėra įgyta, taip pat vairavo transporto priemonę, kai transporto priemonė nėra apdrausta ir nėra atlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, tokiais veiksmais M.

D. padarė nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 375 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra. 2.2. Teikime taip pat nurodyta, kad 2021 m. spalio 7 d., 21.30 val. patikrinimo metu M. D. rastas namuose, tačiau vėl neblaivus – nustatytas 0,23 promilės girtumas, tačiau Probacijos tarnybos teikimas Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. spalio 21 d. nutartimi buvo atmestas. 2021 m. lapkričio 11 d. 21.30 val. nuvykus pas nuteistÄ jį M.

D. adresu: (duomenys neskelbtini), skambinta telefonu, atsiliepęs asmuo teigė, kad yra namuose, tuoj ateis, laukiant namuose Å¡viesa neužsidegė, po 2 min., perskambinta, asmuo teigė, kad yra tualete, prašė palaukti, teigė, kad tuoj ateis. Laukiant nuteistojo prie namų durų girdėjosi pravažiuojančio automobilio garsas ir staigus stabdymas Å¡alia esančioje gatvėje, o M. D. atėjo tik 21.38 val. ne iÅ¡ namų, iÅ¡ už namo kampo. Jis neatsakė iÅ¡ kur grįžo, patikrintas alkotesteriu, nustatytas 0,5 promilės girtumas, tuo pažeidė teismo jam skirtus įpareigojimus – bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val., jei tai nesusiję su darbu bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

M. D. nuo 2021 m. rugsėjo 3 d. niekur nedirba, nuo 2021 m. spalio 11 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. 2.3. Taip pat nurodyta, jog 2021 m. liepos 8 d. M. D. buvo atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant „OASys“ metodikÄ ir nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklausė vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (58 balai), su maža didelės žalos rizika visuomenei, pažįstamiems suaugusiems dėl piktnaudžiavimo alkoholiu. 2021 m. rugsėjo 27 d. pervertinus pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ , jis priskirtas vidutinei rizikos grupei (71 balas), su maža didelės žalos rizika visuomenei, pažįstamiems suaugusiems dėl piktnaudžiavimo alkoholiu. 2021  m. spalio 18 d. pervertinus pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ , jis priskirtas vidutinei rizikos grupei (77 balai), su vidutine didelės žalos rizika visuomenei bei pažįstamiems suaugusiems dėl piktnaudžiavimo alkoholiu. 2021 m. lapkričio 16 d. pervertinus pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ , jis priskirtas vidutinei rizikos grupei (91 balas), su vidutine didelės žalos rizika visuomenei bei pažįstamiems suaugusiems dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, tuo stebimas pakartotinio nusikalstamumo rizikos didėjimas.

3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 17 d. nutartimi teikimÄ tenkino, panaikino bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntė nuteistÄ jį M. D. atlikti Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirtÄ 3 (trejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teismas nurodė, kad M. D. visiÅ¡kai nepateisino teismo parodyto jam pasitikėjimo, nes ir toliau nevykdė esminių probacijos sÄ lygų, teismo paskirtų įpareigojimų, net ir po įspėjimo nesilaikė įpareigojimo ir toliau vartojo alkoholį. Nuteistasis dėl savo elgesio nepadarė jokių iÅ¡vadų, nesilaiko bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų, nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, daro kitus teisės pažeidimus, todėl apylinkės teismas konstatavo, kad yra pagrindas tenkinti Probacijos tarnybos teikimÄ ir bausmės vykdymÄ M. D. panaikinti.

4. Skundu nuteistasis M. D. praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartį. Jis skunde nurodo, jog apylinkės teismas tenkindamas skundÄ atsižvelgė tik į tai, kad jis tris kartus buvo rastas namie neblaivus, bet girtumo laipsnis buvo labai nedidelis bei į tai, kad vienÄ kartÄ buvo nubaustas administracine tvarka už vairavimÄ neturint vairuotojo pažymėjimo ir į tai, kad didėjo nusikalstamo elgesio rizikos balai pagal „OASys“ sistemÄ . Jo manymu, toks teismo vertinimas yra per griežtas, kadangi jis yra jauno amžiaus, yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, aktyviai ieÅ¡kosi darbo, lanko kursus dėl alkoholio vartojimo prevencijos ir stengiasi visai nevartoti alkoholinių gėrimų. Jis yra įsitikinęs, kad jam galima taikyti ir Å¡velnesnes sankcijas, t. y. skirti papildomus įpareigojimus, skirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Nuteistojo M. D. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

5. BK 75 straipsnio 9 dalis numato, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatomis, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

6. IÅ¡ Kauno apygardos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius kontroliuoja M. D. elgesį nuo 2021 m. liepos 2 d. Per laikotarpį nuo priežiÅ«ros pradžios iki probacijos skyriaus teikimo padavimo, M. D. vengė vykdyti probacijos sÄ lygas ir teismo skirtus įpareigojimus, be to, probacijos laikotarpiu padarė administracinį nusižengimÄ . Vadovaujantis PÄ® 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, net ir vieno įpareigojimo neįvykdymas ar administracinio nusižengimo padarymas sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , tačiau Å¡iuo atveju pagrindai buvo nustatyti net keli (teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymas, Probacijos sÄ lygų nevykdymas ir administracinio nusižengimo padarymas).

7. IÅ¡ apygardos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad M. D. 2021 m. liepos 8 d. buvo iÅ¡samiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymÄ , teisės pažeidimų darymÄ . TÄ pačiÄ dienÄ jis pasiraÅ¡ytinai sutiko dalyvauti nusikalstamo elgesio rizikos tyrime, naudojant „OASys“ metodikÄ ir taikant Å¡iÄ metodikÄ buvo nustatyta, jog nuteistasis priklauso vidutinei pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos grupei – 58 balai iÅ¡ galimų 168 balų, tačiau 2021 m. rugsėjo 27 d. pervertinus pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ , jis priskirtas vidutinei rizikos grupei (71 balas), su maža didelės žalos rizika visuomenei, pažįstamiems suaugusiems dėl piktnaudžiavimo alkoholiu.

Vėliau, 2021  m. spalio 18 d. pervertinus pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ , jis priskirtas vidutinei rizikos grupei (77 balai), su vidutine didelės žalos rizika visuomenei bei pažįstamiems suaugusiems dėl piktnaudžiavimo alkoholiu. Atlikus pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ 2021 m. lapkričio 16 d., jis priskirtas vidutinei rizikos grupei (91 balas), su vidutine didelės žalos rizika visuomenei bei pažįstamiems suaugusiems dėl piktnaudžiavimo alkoholiu. AukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, jog matyti akivaizdus nusikalstamo elgesio rizikos didėjimas nuo 58 balų iki 91 balo, todėl yra pagrįstas pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti nuteistÄ jį į pataisos įstaigÄ atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

8. Vertinant nuteistojo asmenybę ir galimybes koreguoti savo elgesį probacijos metu, pažymėtina, kad tai jau ne pirmas kartais, kai jis nesilaiko probacijos reikalavimų. Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 29 d. ir 2021 m. spalio 21 d. nutartimi jau du kartus netenkino Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimų dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. D., tačiau tai teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui neturėjo, kadangi jis ir toliau, po ankstesnio teikimo nagrinėjimo teismo posėdyje, nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų – nevartoti psichikÄ veikiančiÄ medžiagų, bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Å ias aplinkybes patvirtina byloje surinkti duomenys, t. y. iÅ¡ asmens bylos nustatyta, kad nuteistasis 2021 m. liepos 29 d. 21.12 val. naktinio patikrinimo metu buvo rastas namuose, tačiau neblaivus, nustatytas 0,71 promilių girtumas, tuo pažeidė jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tuomet Probacijos tarnybos pareigÅ«no jis buvo įspėtas apie teisines pasekmes nesilaikant probacijos sÄ lygų, tačiau po įspėjimo, M. D. 2021 m. rugsėjo 4 d. padarė administracinį nusižengimÄ , už kurį buvo paskirta 375 Eur bauda, kuri nėra sumokėta.

Pažymėtina, kad po Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria buvo atmestas pirminis Probacijos tarnybos teikimas, nuteistasis 2021 m. spalio 7 d., 21.30 val. patikrinimo metu rastas namuose, tačiau vėl neblaivus – nustatytas 0,23 promilių girtumas. Kaip minėta anksčiau, Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas buvo atmestas, konstatavus, jog padaryti įpareigojimų pažeidimai bei administracinis nusižengimas neginčijami, probuojamojo veiksmams trÅ«ksta atsakingumo, tačiau jie negali bÅ«ti laikomi esminiu pagrindu, leidžiančiu konstatuoti, kad yra pagrindas taikyti pačiÄ griežčiausiÄ probacijos sÄ lygų nevykdymo pasekmę – probacijos panaikinimÄ ir laisvės atėmimo vykdymÄ .

Tačiau nuteistasis ir dar kartÄ nepateisino pasitikėjimo juo ir vėl pažeidė jam teismo skirtus įpareigojimus, t. y.: 2021 m. lapkričio 11 d. 21.30 val. Probacijos pareigÅ«nams nuvykus pas nuteistÄ jį M. D. adresu: (duomenys neskelbtini), skambinta telefonu, atsiliepęs asmuo teigė, kad yra namuose, tuoj ateis, laukiant namuose Å¡viesa neužsidegė, po 2 min., perskambinta, asmuo teigė, kad yra tualete, prašė palaukti, teigė, kad tuoj ateis. Laukiant nuteistojo prie namų durų girdėjosi pravažiuojančio automobilio garsas ir staigus stabdymas Å¡alia esančioje gatvėje.

M. D. atėjo tik 21.38 val. ne iÅ¡ namų, iÅ¡ už namo kampo. M. D. neatsakė iÅ¡ kur pargrįžo, patikrintas alkotesteriu, nustatytas 0,5 promilių girtumas, tuo pažeidė teismo jam skirtus įpareigojimus – bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val., jei tai nesusiję su darbu bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

9. Apylinkės teismo padaryta išvada, kad nuteistasis M. D. be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, daro administracinius nusižengimus, vartoja alkoholį, yra teisėta, teisinga ir pagrįsta, todėl nesutikti su probacijos tarnybos teikimo tenkinimu, nėra jokio teisinio pagrindo.

10. Nors skundu apygardos teismui nuteistasis menkina savo skirtų įpareigojimų nesilaikymÄ , t. y., kad tik tris kartus buvo rastas namuose neblaivus, o girtumo laipsniai buvo labai nedideli, tačiau sutikti su Å¡iais nuteistojo teiginiais, įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , nėra teisinio pagrindo. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo metu, rodo neigiamÄ nuteistojo požiÅ«rį į probacijÄ , siekio parodyti, kad juo galima pasitikėti, nebuvimÄ . Teismas neturi pagrindo manyti, kad pažeidimai buvo nepiktybiniai ir padaryti ne dėl jo kaltės, kuomet nuteistasis M. D. ne tik kad tyčia pažeidinėjo teismo paskirtus įpareigojimus, tačiau nevykdė probuojamojo pareigų ir padarė administracinį nusižengimÄ . Skunde nurodytos aplinkybės, susiję su bausmės atlikimu pataisos namuose, laikytinos deklaratyviomis.

11. IÅ¡ paminėtų aplinkybių, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, akivaizdu, kad nuteistasis, bÅ«damas supažindintas su probacijos sÄ lygomis ir žinodamas jų nevykdymo pasekmes, vis tiek sÄ moningai pažeidinėja probacijos sÄ lygas, kas tik patvirtina, kad jis nėra pasiruošęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės.

12. Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir papildomai pateikti duomenys apie tai, kad nuteistasis yra užsiregistravęs į Užimtumo tarnybÄ ir Å¡iuo metu aktyviai ieÅ¡ko darbo bei tai, kad Å¡iuo metu pradėjo lankyti kursus dėl alkoholio vartojimo prevencijos. Nors Å¡i aplinkybė ir patvirtina, kad nuteistasis ėmėsi tam tikrų veiksmų savo elgesio korekcijai, tačiau tai nekeičia anksčiau nustatytų aplinkybių. Pažymėtina, kad probacijos sÄ lygų turi bÅ«ti laikomasi ir elgesys koreguojamas per visÄ probacijos laikotarpį, o ne tik tada, kai sprendžiamas klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

13. SkundÄ nagrinėjantis teismas visiÅ¡kai sutinka su teismo nutartyje nurodytais motyvais dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Atsižvelgdamas į Probacijos tarnybos nustatytas aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai nuteistajam toliau gali bÅ«ti siekiami taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ . Nuteistasis nepateikė teismui jokių objektyviai jo elgesį pateisinančių priežasčių, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų teismo įpareigojimų. Taigi, aukÅ¡tesnės instancijos teismas nenustatė jokių esminių BPK pažeidimų nagrinėjant Lietuvos probacijos tarnybos pateiktÄ teikimÄ apylinkės teisme.

14. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, kadangi nuteistasis buvo supažindintas su paskirtų įpareigojimų nevykdymo galimomis pasekmėmis, tačiau sÄ moningai tai ignoravo.

15. AukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytos iÅ¡vados motyvuotos, pagrįstos byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga ir abejonių nekelia, teismas tinkamai įvertino visas ap­lin­kybes ir pagrįstai nusprendė, kad tikslinga panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir nuteistÄ jį M. D. pasiųsti į pataisos įstaigÄ atlikti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Naikinti arba keisti skundžiamÄ teismo nutartį paduoto skundo argumentais pagrindo nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r ė : atmesti nuteistojo M. D. skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. lapkričio 17 d. nutartį. Apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Jurgis KiÅ¡kis