d435cf3c-d7aa-4d34-bca3-c08318859170 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-8884-142/2015Proceso Nr. 3-61-3-05083-2014-6Procesinio sprendimo kategorija 6.6.1; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Kaminsko, Margaritos Stambrauskaitės ir Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo H.

M. skundÄ atsakovėms Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus, trečiasis suinteresuotas asmuo Sveikatos priežiÅ«ros tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos, dėl neiÅ¡mokėtos valstybinės pensijos dalies priteisimo,n u s t a t ė :H. M. (toliau – pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su 2014 m. lapkričio 21 d. skundu (b. l. 1–4), kurį vėliau patikslino (b. l. 32–35).

Skunde pareiškėjas teismo prašo:

1) panaikinti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VRM) 2014 m. spalio 29 d. sprendimÄ Nr. 1D-7620(11) (toliau – VRM raÅ¡tas);

2) solidariai priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės ir VRM 6 526,63 Lt neiÅ¡mokėtos valstybinės pareigÅ«nų pensijos dalį. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kina, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo (toliau – Laikinasis įstatymas) 5 straipsniu, nuo 2010 m. sausio mėnesio iki 2013 m. gruodžio mėnesio jam buvo mokama sumažinta valstybinė pensija, dėl ko susidarė minėto dydžio nepriemoka. Nurodo, kad dėl to pareiÅ¡kėjas kreipėsi į VRM, kuri ginčijamu raÅ¡tu atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir iÅ¡mokėti susidariusiÄ nepriemokÄ .

PareiÅ¡kėjas su tuo nesutinka. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu taikytas valstybinės pensijos sumažinimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – Konstitucinis Teismas) 2012 m. vasario 6 d. nutarimu, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai (toliau – Konstitucija), todėl mano, kad susidariusi nepriemoka jam turi bÅ«ti kompensuota. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija atsiliepime praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 97). PaaiÅ¡kina, kad neturėjo teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimo iÅ¡mokėti valstybinės pensijos nepriemokÄ .

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas neįrodo, kad VRM ar jos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal tuo metu galiojusius ar Å¡iuo metu galiojančius įstatymus privalėjo ar privalo veikti. Nurodo, kad VRM veikia pagal įstatymus ir nėra teisės normos, pagal kuriÄ VRM galėtų ir turėtų kompensuoti pareiÅ¡kėjui pensijos nepriemokÄ , susidariusiÄ dėl Laikinojo įstatymo 5 straipsnio taikymo. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius (toliau – VSDFV Utenos skyrius) atsiliepime nurodo, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 92–96).

Pažymi, kad neiÅ¡mokėtų pagal LaikinÄ jį įstatymÄ valstybinių pensijų dalių priteisimas sukeltų papildomÄ finansinę naÅ¡tÄ Lietuvos valstybės biudžetui. Skundo tenkinimo atveju, praÅ¡o atidėti sprendimo vykdymÄ iki 2016 m. gruodžio 31 d.Trečiasis suinteresuotas asmuo Sveikatos priežiÅ«ros tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – SPT) pateikė dokumentų, susijusių su valstybinės pensijos pareiÅ¡kėjui skyrimu ir mokėjimu, patvirtintas kopijas (b. l. 85–91), atsiliepimo į skundÄ nepateikė.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas, atsakovių ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovai nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 102).

Skundas tenkintinas.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2013 m. lapkričio 7 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A444-2232/2013 nurodė, kad pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos nepriemokos priteisimo bylose taikoma pretenzijos pareiÅ¡kimo valstybinę pensijÄ mokančiai institucijai procedÅ«ra, kuri negali bÅ«ti sulyginama su numatytÄ ja valstybinio socialinio draudimo teisinius santykius reglamentuojančiose teisės normose (Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 str. 1 d.).

LVAT pabrėžė, kad įstatymų leidėjas nėra įtvirtinęs privalomos ikiteisminės sprendimų ir veiksmų dėl valstybinių pensijų mokėjimo, inter alia pensijos nepriemokos, nagrinėjimo tvarkos. Administracinių teismų praktikoje Å¡io pobÅ«džio ginčams bendrÄ ja tvarka taikoma Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies nuostata, pagal kuriÄ suinteresuotų asmenų kreipimaisi administraciniuose teismuose nagrinėjami tik tada, kai tarp Å¡alių yra kilęs ginčas.

LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija nurodė, kad nesant atsakovo atsisakymo atlikti pareiÅ¡kėjo pageidaujamus veiksmus, nėra galimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes iÅ¡ esmės nėra ginčo. Remdamasis Å¡iomis nuostatomis, LVAT yra konstatavęs, kad kreipdamasis į teismÄ dėl valstybinės pensijos nepriemokos, pareiÅ¡kėjas privalo pagrįsti, kad tarp Å¡alių yra kilęs ginčas – t. y. į teismÄ kreiptis tik po kreipimosi į kompetentingÄ subjektÄ ir Å¡iam subjektui nepatenkinus reikalavimo.

Nagrinėjamu atveju VRM raÅ¡tas patvirtina, kad tarp pareiÅ¡kėjo ir VRM yra kilęs ginčas, todėl nagrinėjamoje byloje iÅ¡ esmės nagrinėjamas pareiÅ¡kėjo ir VRM ginčas dėl neiÅ¡mokėtos pensijos dalies priteisimo.Kaip minėta, skunde pareiÅ¡kėjas nurodo ginčo laikotarpį nuo 2010 m. sausio mėnesio iki 2013 m. gruodžio mėnesio. Kartu su skundu pareiÅ¡kėjas pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ (b. l. 43–48). 2015 m. kovo 12 d. teismo nutartimi (b. l. 51–53) buvo atsisakyta atnaujinti pareiÅ¡kėjui skundo padavimo terminÄ ir priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ .

LVAT 2015 m. gegužės 8 d. nutartimi (b. l. 72–79) panaikino teismo 2015 d. kovo 12 d. nutarties dalį, kurioje atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo skundo dalį dėl neiÅ¡mokėtos pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos dalies, susidariusios nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 1 d. dėl Laikinojo įstatymo nuostatų taikymo, priteisimo iÅ¡ atsakovų. KitÄ 2015 m. kovo 12 d. teismo nutarties dalį LVAT paliko nepakeistÄ . 2015 m. gegužės 13 d. teismo nutartimi (b. l. 81–82) pareiÅ¡kėjo skundas priimtas, todėl nagrinėjos bylos dalyku, atsižvelgiant į LVAT 2015 m. gegužės 8 d. nutartį, yra pareiÅ¡kėjo reikalavimo priteisti pensijos nepriemokÄ , susidariusiÄ laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 1 d. pagrįstumas.

Remiantis byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ginčo laikotarpiu (t. y. nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. rugpjūčio 31 d.) pareiÅ¡kėjui paskirta valstybinė pensija už tarnybÄ buvo mokama sumažinta vadovaujantis tik Laikinojo įstatymo 5 straipsniu (b. l. 37). Pagal SPT 2014 m. spalio 17 d. pažymÄ , Å¡iuo laikotarpiu pareiÅ¡kėjui susidariusi pensijos nepriemoka yra 1 746,32 Lt (505,77 Eur). Laikinojo įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad tam tikrÄ darbÄ dirbantiems asmenims, turintiems draudžiamųjų pajamų ir po pensijos paskyrimo privalomai draudžiamiems valstybiniu socialiniu pensijų draudimu, valstybinės pensijos perskaičiuojamos taikant koeficientÄ , apskaičiuotÄ pagal Å¡io įstatymo 2 priede nurodytÄ formulę, atsižvelgiant į draudžiamųjų pajamų dydį.

Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas savo reikalavimÄ inter alia grindžia Konstitucinio Teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatų, kuriomis reguliuojamas pensijų perskaičiavimas ir mokėjimas valstybėje susidarius itin sunkiai ekonominei, finansinei padėčiai, atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ (toliau – Konstitucinio Teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarimas). Minėtame Konstitucinio Teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarime buvo konstatuota, kad valstybėje esant itin sunkiai ekonominei, finansinei padėčiai ir dėl to iÅ¡kilus bÅ«tinybei laikinai mažinti paskirtas mokamas pensijas, siekiant užtikrinti gyvybiÅ¡kai svarbių visuomenės ir valstybės interesų tenkinimÄ , negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad asmenims, kurie dirba tam tikrÄ darbÄ ar užsiima tam tikru verslu, paskirta ir mokama senatvės pensija, bÅ«tent dėl to bÅ«tų sumažinta didesniu mastu, nei tiems asmenims, kurie nedirba jokio darbo ir nesiverčia jokiu verslu.

Konstitucinis Teismas pripažino, kad Laikinojo įstatymo 5 straipsnio 1 dalis tiek, kiek joje nustatytas sumažintų senatvės pensijų mokėjimas jų gavėjams, kurie po pensijos paskyrimo turi pajamų, nuo kurių skaičiuojamos ir mokamos privalomosios Valstybinio socialinio pensijų draudimo įmokos, prieÅ¡tarauja Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalies nuostatai „Kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbÄ bei verslÄ â€œ. Å is Konstitucinio Teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarimas leidinyje „Valstybės žinios“ buvo paskelbtas ir įsigaliojo 2012 m. rugsėjo 21 d.

Vien tik ginčui aktualių įstatymo nuostatų pripažinimas netekusiomis galios deramai asmens teisių pažeidimo pasekmių nepaÅ¡alina. Dėl antikonstitucine pripažintos įstatymo nuostatos taikymo ginčo laikotarpiu (t. y. nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. rugpjūčio 31 d.) susidariusi valstybinės pensijos nepriemoka (1 746,32 Lt) pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėta nebuvo. Å is turtinis praradimas pripažintinas pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimu ir teismas privalo jį deramai paÅ¡alinti. LVAT iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 12 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A552-519/2013, taip pat 2013 m. lapkričio 7 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A444-2232/2013 ir kitose analogiÅ¡kose bylose konstatuota, kad įstatymų leidėjas, pakeitęs teisinį reguliavimÄ Konstitucijai prieÅ¡taraujančiu bÅ«du, neteisėtai apribojo asmenų teisę ginčo laikotarpiu gauti paskirto dydžio valstybinę pensijÄ , o Å¡io ribojimo tiesioginė pasekmė – valstybinės pensijos nepriemoka.

Veiksmingas asmenų teisių gynimas bÅ«tų su įstatymų leidėjo veiksmais tiesiogiai susijusio pažeidimo pasekmių visiÅ¡kas paÅ¡alinimas, t. y. pensijos nepriemokos, susidariusios dėl antikonstitucinėmis pripažintų nuostatų taikymo, priteisimas. Teismas pažeistų Konstitucijos 29 straipsnyje įtvirtinto lygiateisiÅ¡kumo principÄ , jeigu iÅ¡imtis bÅ«tų rezervuota tik Konstitucijos 110 straipsnio 2 dalyje ir ABTÄ® 4 straipsnio 2 dalyje numatytiems atvejams ir nebÅ«tų taikoma tuo atveju, kai asmuo kreipiasi į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo jau po to, kai yra priimtas tam tikras Konstitucinio Teismo nutarimas.

Tai būtų nesuderinama su Konstitucijos 110 straipsniu ir ABTĮ 4 straipsnio 1 dalimi, nustatančia, kad teisėjas negali taikyti įstatymo, kuris prieštarauja Konstitucijai. Taigi, nustatyto pažeidimo aptartu būdu nepašalinus, būtų pažeistos Konstitucijos normos ir principai, o Laikinojo įstatymo dalis, kuri buvo pripažinta prieštaraujančia Konstitucijai, ir toliau būtų realiai taikoma tiems teisiniams santykiams, kurie dar nėra galutinai susiklostę, t. y. būtų vykdomi Konstitucijai prieštaraujančio įstatymo pagrindu priimti sprendimai, kurie dar negali būti laikomi įvykdytais Lietuvos Respublikos konstitucinio teismo įstatymo (toliau – Konstitucinio Teismo įstatymas) 72 straipsnio 4 dalies prasme.

LVAT praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad kol sprendimas dėl ne visos pensijos mokėjimo nėra galutinis, t. y. gali bÅ«ti apskųstas, o skundo padavimo atveju – iki skundo iÅ¡nagrinėjimo, jis negali bÅ«ti laikomas įvykdytu pagal Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnio 4 dalies prasmę. Sprendimo įvykdymas (jei teisės normos nenumato iÅ¡imčių ar ypatingų situacijų) yra galimas tik tuomet, kai nustatytų faktų (Å¡iuo atveju aplinkybių, kad pareiÅ¡kėjas atitinka teisės aktuose nustatytas sÄ lygas tam tikro dydžio pensijai gauti) teisinė kvalifikacija yra baigta.

Teisinė kvalifikacija baigiama įvykdžius visÄ numatytÄ sprendimo priėmimo procedÅ«rÄ , įskaitant ir įstatymų nustatyta tvarka ir terminais pateikto skundo iÅ¡nagrinėjimÄ teisme, kai iÅ¡nyksta galimybė sprendimu nustatytas teisinio santykio subjektų teises ir pareigas koreguoti (LVAT administracinės bylos Nr. A12-219/2004, Nr. A10-57/2004; Nr. A7-55/2004).Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad iki skundo iÅ¡nagrinėjimo teisme VRM sprendimas perskaičiuoti ir mokėti pareiÅ¡kėjo valstybinę pensijÄ pagal Laikinojo įstatymo 5 straipsnio 1 dalį nėra galutinis, todėl laikomas neįvykdytu, o pareiÅ¡kėjo teisės prisiteisti nepagrįstai neiÅ¡mokėtos pensijos dalį nepaneigia tai, kad valstybinė pensija buvo perskaičiuota iki Konstitucinio Teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarimo įsigaliojimo dienos, t. y. iki 2012 m. rugsėjo 21 d., taip pat tai, kad į teismÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi po Konstitucinio Teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarimo paskelbimo.

Å ios teisės nepaneigia ir tai, kad nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo senatvės pensijų ir valstybinių pensijų, sumažintų dėl draudžiamųjų pajamų turėjimo, kompensavimo įstatymas, nustatantis sumažintų pensijų kompensavimo tvarkÄ ir numatantis, kad valstybinių pensijų kompensuojamos sumos bus iÅ¡mokamos 2016–2018 metais. PrieÅ¡ingas situacijos vertinimas prieÅ¡tarautų tiesioginiam pažeistų konstitucinių teisių gynimo principui.

Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Konstitucijos 6 straipsnį Konstitucija yra vientisas bei tiesiogiai taikomas aktas ir kiekvienas asmuo savo teises gali ginti remdamasis Konstitucija. PareiÅ¡kėjo pažeistos teisės gynimas teisme nėra priklausomas nuo jokio papildomo veiksmo, t. y. specialaus, kompensavimo klausimus sureguliuojančio, įstatymo priėmimo. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo turtinė teisė buvo pažeista, jo pensijÄ perskaičiavus pagal ginčo laikotarpiu galiojusias nuostatas, kurios vėliau buvo pripažintos prieÅ¡taraujančiomis Konstitucijai.

PareiÅ¡kėjas manydamas, kad jam taikoma teisės norma pažeidžia KonstitucijÄ , dėl pensijos dalies iÅ¡mokėjimo ir į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ , ir į teismÄ galėjo kreiptis iÅ¡ esmės bet kada, t. y. nelaukdamas, kol bus priimtas įstatymas, įtvirtinsiantis kompensavimo mechanizmÄ . Tuo labiau kad, galimybė ginti pensijų mokėjimo klausimais pažeistas teises yra saistoma atitinkamų terminų. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo pažeistos teisės gynimas teisme taip pat nėra priklausomas nuo jokio papildomo veiksmo, inter alia specialaus, kompensavimo klausimus sureguliuojančio, įstatymo priėmimo.

Veiksmingas asmenų teisių gynimas būtų su įstatymų leidėjo veiksmais tiesiogiai susijusio pažeidimo pasekmių visiškas pašalinimas, t. y. pensijos nepriemokos, susidariusios dėl antikonstitucinėmis pripažintų nuostatų taikymo, priteisimas. Pareiškėjo valstybinės pensijos mažinimas pagal ginčo laikotarpiu galiojusį Laikinojo įstatymo 5 straipsnį nėra pateisinamas, neišmokėta valstybinės pensijos dalis, t. y. 505,77 Eur (1 746,32 Lt), pareiškėjui turi būti išmokėta.Pagal nuo 2015 m. sausio 1 d.

įsigaliojusio Pareigūnų ir karių valstybinių pensijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalį (2014 m. liepos 10 d. įstatymo Nr. XII-996 redakcija), VRM paskirtas pensijas moka Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) įgaliotos Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigos. Pareiškėjai paskirtos valstybinės pensijos mokėjimo funkcija yra pavesta VSDFV Utenos skyriui (VSDFV direktoriaus 2014 m. rugpjūčio 1 d. įsakymas Nr. V-464). 2014 m. liepos 10 d.

įstatymo XII-996 7 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad valstybines pensijas, Vidaus reikalų ministerijos paskirtas iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo, moka VSDFV įgaliotos Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigos. Nurodytų teisės normų nustatytas naujas pareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų mokėjimo administravimas reiÅ¡kia, kad Å¡ių pensijų mokėjimo administravimo funkcija be jokių iÅ¡imčių perėjo VSDFV Utenos skyriui. Savo ruožtu tai reiÅ¡kia, kad bÅ«tent Å¡i institucija nurodytai pensijai mokėti valstybės skiriamo finansavimo prasme tampa atsakinga už jo panaudojimÄ pagal paskirtį nepriklausomai nuo to, ar toks finansavimas bus nukreiptas į dar nemokėtų pensijų mokėjimÄ , ar bus (pagal teismų priimtus sprendimus turės bÅ«ti) nukreiptas į iki 2015 m. sausio 1 d. susidariusių neiÅ¡mokėtų pensijų įsiskolinimų padengimÄ (LVAT 2014 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-177/2014).

Todėl ginčo laikotarpiu neiÅ¡mokėta valstybinės pensijos dalis pareiÅ¡kėjui priteistina iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos VSDFV Utenos skyriaus. Atsižvelgiant į priteistinos sumos dydį ir į Lietuvos valstybės biudžeto sudarymo ir vykdymo tvarkÄ , VSDFV Utenos skyriaus praÅ¡ymas teismo sprendimo įvykdymÄ atidėti iki 2016 m. gruodžio 31 d. tenkintinas iÅ¡ dalies, teismo sprendimo įvykdymÄ atidedant iki 2016 m. birželio 30 d.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 101 straipsnio 1 punktu ir 127 straipsniu,n u s p r e n d ž i a :             PareiÅ¡kėjo H.

M. skundÄ tenkinti.Priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus, pareiÅ¡kėjo H. M. naudai 505,77 Eur (penkis Å¡imtus penkis eurus 77 ct) pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos nepriemokÄ , susidariusiÄ dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijai prieÅ¡taraujančiu pripažinto Lietuvos Respublikos socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies taikymo laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. rugpjūčio 31 d.Teismo sprendimo įvykdymÄ atidėti iki 2016 m. birželio 30 d.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                                     Arūnas Kaminskas     Margarita Stambrauskaitė     Halina Zaikauskaitė