d4345364-feb6-45fb-b4f2-eae64d4c6507 · Klaipėdos apygardos teismas

Bylos Nr. ATP-315-382/2015Proceso Nr. 4-46-3-00366-2015-0     Procesinio sprendimo kategorija: (S)      47.2; 79.1. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. gegužės 18 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko pavaduotojo Mindaugo BarÅ¡io apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nutarimo, kuriuo J.

P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 1632 straipsnio 4 dalį nubaustas dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų bauda.Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: J. P. nubaustas už tai, kad 2015 m. vasario 6 d., apie 15.40 val., Tauragės r., pagrindiniame kelyje A12 (Kryžkalnis–Tauragė), 130 km, bÅ«damas keleiviu ir važiuodamas J. P. vairuojamame automobilyje ,,Volvo XC 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) veikdamas bendrai su J.

P., minėto automobilio salone, galinėje dalyje (bagažinėje, kuri nėra atitverta nuo bendro salono), gabeno cigarečių pakelius su baltarusiškomis banderolėmis: ,,Fest 7“ – 1000 vnt. ir ,,Minsk Capital“ – 1000 vnt. Automobilis, kuriuo buvo gabenamos cigaretės, registruotas V. P. vardu (J. P. tėvas). Cigaretes įsigijo ir į automobilį jas sukrovė J. P. Automobilį vairuoti J. P. leido ir užvedimo raktelius davė J. P. J. P. automobilio vairuotojui sakė, kur važiuoti ir kur sustoti.

Tuo J. P. pažeidė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 3.1.2 ir 3.3 punktus, nes turėjo (laikė) ir gabeno neleistinÄ kiekį cigarečių. Bendra paimtų cigarečių vertė – keturi tÅ«kstančiai septyni Å¡imtai trisdeÅ¡imt eurų. Tokiais savo veiksmais J. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 163² straipsnio 4 dalyje.Tauragės rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 19 d. nutarimu J. P. pripažino kaltu padarius ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , paskyrė dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų baudÄ ir konfiskavo cigaretes.

Automobilį „Volvo XC 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾ino savininkui.Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo                    2015 m. kovo 19 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teismui. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas taikė per Å¡velniÄ administracinę nuobaudÄ J. P. Pasak Institucijos, J. P. automobilį tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui daryti.

Be šio automobilio administracinėn atsakomybėn patrauktas J. P. nebūtų galėjęs gabenti 2000 pakelių cigarečių, todėl mano, kad norint pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus yra būtina konfiskuoti automobilį kaip tiesioginį pažeidimo padarymo įrankį.Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra. Institucijos apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo neskyrė pažeidėjui J.

P. ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – automobilio, kuriuo buvo gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, konfiskavimo.ATPK 1632 straipsnio 4 dalis numato, kad už akcizais apmokestinamų prekių laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ ar realizavimÄ , pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekybÄ tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė virÅ¡ija penkiasdeÅ¡imt minimalių gyvenimo lygių (MGL), – užtraukia baudÄ nuo dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų su Å¡ių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria Å¡ios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.IÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo matyti, kad J.

P. už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ buvo skirta minimali ATPK 163 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bauda be transporto priemonės konfiskavimo. Apylinkės teismas savo sprendimÄ nekonfiskuoti transporto priemonės motyvavo tuo, jog papildomos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo – skyrimas J. P. neatitiktų ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, kadangi jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , anksčiau už analogiÅ¡ko pobÅ«džio teisės pažeidimus nebaustas, cigaretes gabeno ne jam priklausančiu automobiliu, jų neslėpė.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokia apylinkės teismo pozicija sutikti negali. Nors transporto priemonės, kuria pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, konfiskavimas pagal ATPK 1632 straipsnio 4 dalį yra neprivalomas, tačiau, pagal nuosekliÄ teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti ir jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (pvz., Klaipėdos apygardos teismo nutartys Nr. ATP-67-462/2014, ATP-78-174/2014;

Vilniaus apygardos teismo nutartis ATP-394-318/2014; Å iaulių apygardos teismo nutartis ATP-512-332/2013 ir kt.). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad J. P. neteisėtai automobiliu „Volvo XC 90” gabeno du tÅ«kstančius pakelių cigarečių, akivaizdu, jog be automobilio jis nebÅ«tų galėjęs gabenti tokio kiekio cigarečių. Taigi J. P. transporto priemonę darydamas ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ panaudojo kaip priemonę teisės pažeidimui daryti. Ä®vertinus aptartas aplinkybes, konstatuojama, jog apylinkės teismas netinkamai įvertino aplinkybes, reikÅ¡mingas sprendžiant klausimÄ dėl papildomos nuobaudos skyrimo, nagrinėjamu atveju teisės pažeidimo padarymo priemonės – automobilio – konfiskavimas yra bÅ«tinas                      ATPK 20 straipsnyje numatytiems administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti.

Juo labiau kad pažeidėjui pirmosios instancijos teismas paskyrė minimaliÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ baudÄ .Nors transporto priemonė priklauso ne pažeidėjui, o jo tėvui, tačiau pagal formuojamÄ teismų praktikÄ pažeidimo padarymo priemonė gali bÅ«ti nekonfiskuojama, jeigu daiktas iÅ¡ savininko paimtas prieÅ¡ jo valiÄ , t. y. neteisėtai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-5/2011). Å iuo atveju byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad J. P. automobiliu naudojosi neteisėtai.

PrieÅ¡ingai, pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens tėvas – V. P. patvirtino, kad jis visada leisdavo sÅ«nui važinėti jam priklausančiu automobiliu. Taigi V. P. suteikė teisę J. P. minėtu automobiliu naudotis nuolat. Perduodamas transporto priemonę naudotis kitam asmeniui, transporto priemonės valdytojas tokiu bÅ«du prisiima ir rizikÄ už savo turtÄ . Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad transporto priemonės savininkas neturi bÅ«ti pasyvus saugodamas transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę. Konstatuotina, kad pažeidimÄ padariusio asmens tėvas, leisdamas savo sÅ«nui nuolat disponuoti automobiliu, nesielgė pakankamai rÅ«pestingai ir neužtikrino, kad jam priklausančiu turtu nebÅ«tų pasinaudota teisės pažeidimui padaryti.Institucija apeliaciniu skundu prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo apylinkės teismui, tačiau Å¡iuo atveju pakanka pirmosios instancijos teismo nutarimÄ pakeisti, paskiriant J.

P. už ATPK                      1632 straipsnio 4 dalyje padaryto pažeidimo padarymÄ papildomÄ nuobaudÄ â€“ automobilio konfiskavimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu,                                                      n u t a r i a : Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nutarimÄ pakeisti.

Taikyti J. P. Lietuvos Respublikos ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje numatytÄ papildomÄ administracinę nuobaudÄ â€“ transporto priemonės – automobilio „Volvo XC 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ .KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                     Zigmas Pocius