d4343487-e293-42bb-97df-fb16e65c6311 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-92-322/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37444-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.3; 1.2.4.6.1; 2.3.6.4.2 Å AIULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 7 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėja Laima Borkovskienė, sekretoriaujant Teresei Zakrasienei, dalyvaujant prokurorei D. V., kaltinamajai D. M., nukentėjusiajai V. L., jos atstovei V. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, iÅ¡tekėjusi, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini) ( deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), teista 2005-12-23 Å iaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį areÅ¡tu 45 paroms, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams( bausmę atliko, iÅ¡ pataisos inspekcijos įskaitos iÅ¡braukta 2007-01-22), teistumas iÅ¡nykęs kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: Kaltinamoji D. M. nežymiai sutrikdė sveikatÄ , o bÅ«tent: 2022 m. spalio 1 d. apie 10 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), bute, tyčia kumščiu sudavė į kaklÄ , ne mažiau tris kartus kumščiu sudavė į kairę galvos pusę ir tris kartus kumščiu sudavė į kairę veido pusę V. L., tuo padarydama nukentėjusiajai poodines kraujosruvas apatinio žandikaulio kÅ«no kairėje, kairio skruosto srityje, galvos plaukuotosios dalies kairėje, kakle, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

D. M. kalta prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad V. L. jÄ nuolat Å¡meižia, dėl V. L. elgesio du kartus rašė pareiÅ¡kimus policijai, bet V. L. nesiliovė jÄ Å¡meižusi, todėl 2022 m. spalio 1 d., sužinojusi, kad V. L. su J. L. yra atvykusios pas I. L., adresu (duomenys neskelbtini), nuvyko į tÄ butÄ ir „trinktelėjo“ V. L.. Užėjusi į butÄ , pamatė, kad V. L. sėdi prie stalo, nugara į duris, todėl priėjusi patapÅ¡nojo jai per petį, o kai ji atsisuko jos paklausė „kiek tu losi“ ir sudavė jai kumščiu smÅ«gius į veidÄ , į kaklÄ , galvÄ .

Tuomet „ buvo labai didelės emocijos“, todėl neneigia, kad galėjo suduoti tiek kartų ir į tas kÅ«no vietas kaip nurodyta kaltinime. Viskas įvyko labai greitai, sudavė V. L. keletÄ smÅ«gių ir iÅ¡ buto išėjo. Kiek prisimena, iÅ¡eidama iÅ¡ buto, pastÅ«mė V. L. ir ji nugriuvo ant lovos. Iki atvykstant į šį butÄ , savo namuose buvo iÅ¡gėrusi porÄ taurių kokteilio - brendžio su cola, bet apsvaigusi nuo alkoholio nesijautė. Dabar savo elgesį vertina „blogai“, bet nukentėjusiosios neatsiprašė ir žalos jai neatlygino.

Su V. L. civiliniu ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės sutinka, iÅ¡skyrus atlyginti vaistų Carsil vertę, nes Å¡ie vaistai skirti kepenų ligoms gydyti. Su teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kiniu sutinka. Apklausus kaltinamÄ jį įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes kaltinamoji D. M. nėra kaltinama sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Kaltinamosios kaltė įrodyta. Nukentėjusioji V. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. spalio 1 d. apie 10 val. ji kartu su J. L. atvyko į butÄ adresu (duomenys neskelbtini). Bute buvo I. L. ir keturi vaikai. Ji sėdėjo prie stalo kai iÅ¡girdo bildesį ir pajuto smÅ«gį į kairę galvos pusę. Atsistojusi pamatė, kad jai sudavė D. M., tuo metu D. M. jai sudavė dar kartÄ kumščiu į kairę galvos pusę, paskui į kairį žandikaulį. Ji norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ buto, bet jai neleido R.

M., kuris pastÅ«mė jÄ ir ji nugriuvo ant lovos. Tada D. M. dar kartÄ kumščiu jai sudavė į kairį žandikaulį. Tuomet J. L. jÄ užsistojo ir pasakė, kad baigtų jÄ muÅ¡ti. Ji iÅ¡bėgo į kiemÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ . MuÅ¡ama jautė fizinį skausmÄ , vėliau jautė galvos svaigimÄ . Atvykę medikai jÄ apžiÅ«rėjo ir nustatė galvos kairės pusės pavirÅ¡inius dauginius sumuÅ¡imus. Papildomai apklausiama V. L. nurodė, kad nepastebėjo kaip D. M. įėjo į kambarį, tik iÅ¡girdo bildesį ir nespėjus pažiÅ«rėti pajuto smÅ«gį į kaklÄ iÅ¡ nugaros, nuo smÅ«gio ji nugriuvo ant vaiko lovytės, atsisukusi pamatė, kad jai trenkė D.

M., kuri jai, V. L., dar begulint ant lovos, sudavė kumščiu tris kartus į galvos kairę pusę. (b. l. 5-6, 76-77). Teismo posėdžio metu nukentėjusioji V. L. prašė tenkinti jos civilinį ieÅ¡kinį, nes dėl D. M. suduotų smÅ«gių jai buvo padarytas sveikatos sutrikdymas, patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ . Liudytoja J. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. spalio 1 d. prieÅ¡ pietus ji V. L. paprašė, kad jÄ nuvežtų į (duomenys neskelbtini) pas anÅ«kę A. J., gyvenančiÄ adresu (duomenys neskelbtini).

Nuvykusios namuose rado tik A. J. motinÄ I. L. ir nepilnamečius vaikus, jos bendravo ir gėrė kavÄ kai vienu metu į kambarį įbėgo D. M. ir nieko nepasakiusi pribėgusi prie V. L., kuri tuo metu buvo nusisukusi, trenkė kumščiu jai į kaklÄ . Po smÅ«gio V. L. nuvirto ant Å¡alia stovėjusios vaiko lovelės. Po to, kol V. L. dar tebegulėjo ant lovelės, D. M. jai dar sudavė smÅ«gius kumščiu į galvÄ . Kai V. L. atsistojo nuo vaiko lovelės ir norėjo iÅ¡ kambario iÅ¡eiti, D. M. vyras R.

M. jos nepraleido praeiti ir pastÅ«mė jÄ , dėl ko ji vėl nugriuvo ant lovos. Tada D. M. dar kelis kartus sudavė kumščiu V. L. į galvÄ ir iÅ¡ buto išėjo (b. l. 86-87). Liudytoja I. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022m. spalio 1 d. atvyko pas savo dukrÄ A. J. į namus adresu (duomenys neskelbtini), prižiÅ«rėti dukros keturis vaikus, kadangi jos dukra su vyru D. J. iÅ¡vyko pas D. M. į namus vartoti alkoholio. Jai bebÅ«nant namuose su vaikais, į svečius atvyko jos mama J. L. su savo drauge V.

L.. Tuo metu kai ji, I. L., paruošė ir atnešė kavÄ , pro duris į butÄ Ä¯Ä—jo D. M., kuri pasakiusi „ar tu man dar ilgai nervus gadinsi", pribėgo prie V. L., kuri sėdėjo kambaryje prie stalelio, nugarÄ atsukusi į duris ir kumščiu sudavė V. L. į nugarÄ ar galvÄ , tiksliai negali pasakyti. Kai tai nutiko, ji, I. L., pribėgo prie lovelėje gulėjusio trijų savaičių savo anÅ«ko ir paėmusi jį iÅ¡ lovelės, išėjo iÅ¡ to kambario. Daugiau į tÄ kambarį kur vyko konfliktas, užėjusi nebuvo, tik girdėjo kaip ten jos konfliktuoja (b . l. 91-92).

Liudytojas R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad matė, kad kambaryje D. M. deÅ¡ine ranka vienÄ kartÄ sudavė V. L. į galvÄ , dėl ko Å¡i nugriuvo ant lovos , o D. M. iÅ¡kart apsisukusi išėjo iÅ¡ buto (b. l. 81-84). Liudytojas D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodymus duoti atsisakė, kadangi pripažinta įtariamÄ ja yra jo mama D. M. (b. l. 89). IÅ¡ bendrojo pagalbos centro informacijos matosi, kad 2022 m. spalio 1 d. 10.55 val. V. L. pranešė, kad jÄ sumušė pažįstami asmenys, kurie pabėgo, tačiau ji žino kur jie yra, GMP atsisako.

Mušė rankomis (b. l. 18-21). PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas pirminis nukentėjusiosios V. L. pareiÅ¡kimas policijai, kuriame ji nurodo, kad 2022 m. spalio 1 d. 10 val. 50 min., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), jÄ sumušė D. M., kuri sudavė kelis kartus kumščiu į kairę veido pusę, taip sukeldama fizinį skausmÄ Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 35-43).

Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad ant V. L. veido kairės pusės apatinio žandikaulio stebima kraujosruva (b. l. 44-50). Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. spalio 1 d. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2022-10-20. D. M. nustatytas 1,01 promilių girtumas. V. L. blaivi (b. l. 51-52) Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. L. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos apatinio žandikaulio kūno kairėje, kairio skruosto srityje, galvos plaukuotosios dalies kairėje, kakle.

V. L. nustatyti sužalojimai padaryti 4 trauminiais poveikiais. V. L. nustatyti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir laiku. V. L. nustatyti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių su kietais bukais daiktais metu, tiek ir atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. KumÅ¡tis pagal žalojančių daiktų rÅ«Å¡inę priklausomybę priskiriamas kietiems bukiems daiktams. V. L. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b. l. 28-29) Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir bausmės. BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamoji D. M. dėl asmeninių paskatų (tarpusavio konfliktų) sumušė V. L., tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajai į kaklÄ , taip pat ne mažiau kaip tris kartus kumščiu sudavė į kairę galvos pusę ir tris kartus kumščiu sudavė į kairę veido pusę, taip padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymÄ , todėl kaltinamosios veika atitinka BK 140 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ . Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino kalta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamoji teisme nurodė, kad iki įvykio buvo vartojusi alkoholio - iÅ¡gėrė dvi taures brendžio - colos koktelio, bet apsvaigusi nesijautė, vienok jai nustatytas po įvykio 1,01 promilės neblaivumas, taigi neblaivumas patvirtintas ir objektyviais duomenimis. Kaltinamoji teista, bet bausmę atlikusi, teistumas iÅ¡nykęs 2007 metais, padarė vienÄ tyčinį nesunkų smurtinį nusikaltimÄ , yra bausta administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų( KET nusižengimai), tačiau kalta iÅ¡ esmės prisipažino ir gailisi, nurodo, kad savo elgesį vertina „blogai“, tačiau nukentėjusiosios neatsiprašė, nors ne kartÄ turėjo tokiÄ galimybę, vienok, kaip minėta, nusikaltimÄ padarė bÅ«dama neteista, Å¡iuo metu augina mažamečius vaikus, todėl jai skirtina laisvės apribojimo bausmė ir įpareigojimai, kurie darytų teigiamÄ Ä¯takÄ jos elgesiui.

Teismas pripažino kaltinamosios D. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kad nusikalto bÅ«dama neblaivi. Pažymėtina, kad D. M. teisme nurodė, kad iki atvykstant į butÄ , kuriame sumušė V. L., buvo iÅ¡gėrusi 2 taures alkoholinio kokteilio, o po konflikto grįžusi į namus dar iÅ¡gėrė 3-4 taureles degtinės, tačiau ikiteisminio tyrimo metu aiÅ¡kino, kad iki konflikto namuose buvo iÅ¡gėrusi 60 ml. likerio, o po konflikto, kai grįžo į namus iki atvykstant pareigÅ«nams, dar iÅ¡gėrė apie 300 g. degtinės. IÅ¡ to seka, kad pati kaltinamoji negalėjo tiksliai nurodyti kiek ir kokio alkoholio buvo iÅ¡gėrusi iki konflikto, taigi ji neabejotinai buvo apsvaigusi nuo alkoholio, tačiau bÅ«dama tokioje bÅ«senoje paliko namuose du savo mažamečius vaikus ir nuvykusi į svetimÄ butÄ , kuriame taip pat buvo 4 mažamečiai vaikai, smurtavo, sumušė nukentėjusiÄ jÄ , todėl tikslinga bausmės laikotarpiu uždrausti kaltinamajai vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas ir įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kaltinamoji savo kaltę padarius nusikaltimÄ pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ pripažino visiÅ¡kai, nors nusikaltimo padarymo aplinkybes nurodė Å¡iek tiek kitaip nei nukentėjusioji ar liudytoja J. L., kurių parodymais abejoti teismas pagrindo neturi, vienok nukentėjusiosios ir kaltinamosios parodymai nebuvo prieÅ¡taringi iÅ¡ esmės, įvykio aplinkybės aiÅ¡kios, todėl teismas atliko sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir yra pagrindas taikyti BK 641 straipsnį ir paskirtÄ bausmę mažinti vienu trečdaliu.

Dėl civilinių ieškinių. Byloje kaltinamajai D. M. pareikšti du civiliniai ieškiniai: - Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 168, 72 Eur žalos atlyginimo valstybei už nukentėjusiajai V. L. suteiktas medicinines paslaugas ryšium su jos sveikatos sutrikdymu, patirtu dėl D. M. nusikalstamų veiksmų, yra pagrįstas prie ieškinio pateiktais gydymo paslaugų apskaitos išrašais, todėl tenkintinas pilnai( b.l.178-183). - nukentėjusiosios V. L. civilinis ieškinys dėl 269,92 Eur turtinės ( 210 Eur transporto išlaidos ir 59, 92 Eur vaistų kaina ) ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo, tenkintinas iš dalies.( b.l.168-172).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau - CK) 6.249 straipsnio 1 dalį turtinė žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginės iÅ¡laidas) ir negautos pajamos. Baudžiamieji įstatymai turtine žala laiko nusikalstama veika padarytÄ tiesioginę turtinę žalÄ , materialinius nuostolius, kuriuos nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos patyrė, ir iÅ¡laidas, kurios atsirado paÅ¡alinant nusikalstamos veikos pasekmes, tad nukentėjusysis, patyręs dėl nusikalstamos veikos turtinę žalÄ , teisę į jos atlyginimÄ turi, tačiau, jÄ turėdamas, nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dydį taip pat privalo įrodyti.

Nukentėjusioji iÅ¡ esmės savo paaiÅ¡kinimais ir raÅ¡ytiniais įrodymais civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo pagrindė, tačiau pateikė „Norfa“ vaistinės kvitÄ dėl vaistų „Carsil“, kurie nėra susiję su jos sužalojimo gydymu, įsigijimo, todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl turtinės žalos mažintinas 6,89 Eur suma, priteisiant 263,03 Eur. Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į neturtinės žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo kriterijus. Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį asmens sužalojimo atveju, įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobÅ«dis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiÅ¡kiniai, asmens turėtų galimybių praradimas.

Pasekmės vertinamos ne vien įvykusio fakto, bet ir ateities požiÅ«riu, t. y. kaip jos paveiks tolesnį nukentėjusiojo gyvenimÄ . (kasacinė nutartis baudžiamoje byloje Nr. 2K-68/2008).Nukentėjusioji praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamosios 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo, nes dėl į galvÄ suduotų smÅ«gių jautė skausmÄ apie dvi savaites, veide buvo kraujosrÅ«vos, todėl vengė vieÅ¡umos, dėl streso patirto įvykio metu sutriko miegas, įvykio metu taip pat patyrė pažeminimÄ .

Teismo vertinimu, nukentėjusiosios nurodytas neturtinės žalos dydis atitinka protingumo kriterijų, todėl dalyje dėl neturtinės žalos ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai. Dėl proceso iÅ¡laidų. Nukentėjusiosios V. L. interesus baudžiamojoje byloje atstovavo advokatė, kuriÄ paskyrė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2022-10-19 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.l.160, 173), todėl valstybė patyrė 205 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurios pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos valstybei iÅ¡ kaltinamosios D.

M.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a : D. M. pažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės apribojimu 1(vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, D. M. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimÄ 8 ( aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jÄ dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant nuteistajai bausmės laikotarpiu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu įpareigoti D. M. per 3( tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ . KardomÄ jÄ priemonę D. M. - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Priteisti iÅ¡ D. M. 168,72 Eur( vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 72 centus) žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Priteisti iš D. M. 263, 03 Eur( du šimtus šešiasdešimt tris eurus 03 centus) turtinės ir 500 Eur( penkis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo V. L.. Priteisti iš D. M. 205 Eur ( du šimtus penkis eurus) antrinės teisinės pagalbos išlaidų ( įmokos kodas 5630) valstybei. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus. Teisėja Laima Borkovskienė