d43405fb-e4e0-41cb-b2e4-767137a54709 · Tauragės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-432-799/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-08983-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.2.; 2.12.1.4. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 15 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėja Vida ButanavičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros (Tauragė) prokuroro Raimundo AukÅ¡takalnio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje M.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 3 dalyje. Teisėjas n u s t a t ė : M. T., 2019 m. kovo 4 d., apie 00:22 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas D. T. priklausantį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė KET 127 p. reikalavimus, kuris teigia, kad ,,Vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio.

Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas‘‘, t. y. nepasirinko saugaus važiavimo greičio, per posÅ«kį nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio.

Šie M. T. padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su eismo įvykio kilimu ir atsiradusiomis pasekmėmis, t. y. su D. T. padarytu sunkiu sveikatos sutrikdymu. M. T. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. kovo 3 d., naktį, apie 23.00 val., su broliu D. ir draugu A. G. važiavo iš Kauno į Tauragę pas draugus. Važiavo automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris registruotas tėvo J. T. vardu, tačiau priklauso broliui D. Automobilį vairavo jis.

Dar prieÅ¡ važiuojant iÅ¡ Kauno, visi trys buvo pavartoję alkoholio. Važiuojant keliu per miÅ¡kÄ , Eičių kaime, kelio vingyje jis pamatė per keliÄ perbėgant kažkokį gyvÅ«nÄ , iÅ¡sigandęs nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, automobilis vertėsi du, o gal ir daugiau kartų. Tuo metu važiavo apie 100 km/h greičiu. Eismo įvykį įtakojo ir greitis, kadangi kelias per miÅ¡kÄ yra vingiuotas, tiesiog nepasirinko saugaus greičio. Dar krapnojo lietus, kelio danga buvo Å¡lapia.

Po eismo įvykio visi trys buvo nuvežti į ligoninę. Jis su A. buvo paleisti iÅ¡ ligoninės, nes nenustatė sužalojimų, brolį paguldė, jis gydėsi ligoninėje apie 10 dienų, po to dar pas Å¡eimos gydytojÄ Kaune (b. l. 112-115). Be M. T. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje esančiais įrodymais: Nukentėjusysis D. T. parodė, kad M. T. yra jo brolis. 2019 m. kovo 3 d., vakare, jis su broliu M. ir draugu A. G. atvažiavo į barÄ Kaune, Å¡ventė giminaitės grįžimÄ iÅ¡ užsienio.

Vartojo alkoholį, nematė ar ir brolis M. vartoja alkoholį. Po kiek laiko išėjus iš baro, apie 22 val., paskambino draugas iš Tauragės, pakvietė atvažiuoti į svečius. Automobilį vairavo jo brolis M. T.. Automobilis yra jo, tačiau registruotas tėvo vardu. Automobilį vairavo brolis, nes jis atrodė visiškai blaivus. Važiuojant jis užmigo ant priekinės keleivio sėdynės. Atsibudo nuo smūgio ir suprato, kad pateko į eismo įvykį. Per šį eismo įvykio jis buvo sužalotas.

Vėliau su broliu kalbėjo apie eismo įvykį. Jis sakė, kad lygtai kažkoks žvėris iÅ¡bėgęs į keliÄ , tada nesuvaldė automobilio ir vertėsi. Jis sakė, kad važiavęs apie 100 km/h greičiu. Broliui pretenzijų dėl sužalojimų neturi (b. l. 41-44). Liudytojas A. G. parodė, kad 2019 m. kovo mėn. 3 d. jis su draugais M. T. ir D. T. atvažiavo į barÄ Kaune. Vartojo alkoholį, kiek iÅ¡gėrė M. negali pasakyti, nepastebėjo. Išėję iÅ¡ baro sugalvojo važiuoti į Tauragę pas draugus.

Automobilį vairavo M. T.. Važiavo pro Å akius, JurbarkÄ . Automobilyje jis miegojo, nes buvo gerokai iÅ¡gėręs, atsibudo nuo smÅ«gio. Suprato, kad pateko į eismo įvykį. Jis stipriai sužalotas nebuvo. Pretenzijų niekam neturi (b. l. 70-72) Liudytojas K. V. parodė, kad jis dirba V. L. įmonėje, taksi vairuotoju. 2019 m. kovo 4 d., apie 00.30 val., važiavo keliu Tauragė-Jurbarkas, Jurbarko kryptimi. P. E. kaimÄ , pamatė nuo kelio nuvažiavusį automobilį ir sustojo. Automobilis BMW buvo nuvažiavęs deÅ¡inėje kelio pusėje, važiuojant nuo Tauragės link Jurbarko.

Priėjęs pamatė, kad automobilis atsitrenkęs į medį, prie automobilio, už kokių 5 m atstumu, nuo vairuotojo pusės, gulėjo vyriÅ¡kis. Priėjus prie jo daugiau žmonių nesimatė. Buvo matyti, kad vyriÅ¡kis sužalotas, skundėsi, kad skauda kojÄ . Automobilis buvo labai sugadintas. Paskambino pagalbos telefonu ir pranešė, kad yra įvykęs eismo įvykis ir reikalinga medikų pagalba. Neklausinėjo to vyriÅ¡kio, kas vairavo automobilį. Netrukus prie automobilio priėjo dar du vaikinai, suprato, kad tai vaikinai iÅ¡ automobilio, patyrusio eismo įvykį.

Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai, medikai (b. l. 85-87). Iš 2019 m. gegužės 9 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. T. dėl kairio šlaunikaulio išnirimo, pokapsulinio blužnies plyšimo, šlapimo pūslės plyšimo su šlapimo pūslės susikaupimu pilvaplėvės ertmėje, padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 57-58). Iš 2019 m. gegužės 9 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A.

G. sužalojimų nenustatyta (b. l.

78) Iš 219 m. kovo 4 d. kelių eismo įvykio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta eismo įvykio vieta kelias (duomenys neskelbtini). K. P.. Iš foto lentelės Nr. 49 matyti nuvažiavusio nuo kelio automobilio pėdsakai, kad nulaužtas betoninis kelio stulpelis, likusi žymė ant medžio, apžiūrėtas sugadintas automobilis (b. l. 12-17). Iš eismo įvykio vietos schemos plano matyti, kad 2019 m. kovo 4 d., apie 00.22 val., eismo įvykis įvyko kelyje (duomenys neskelbtini) . Nurodyta nustatyta transporto priemonės išsidėstymo po eismo įvykio schema.

Vairuotojas D. T. su eismo įvykio schema sutiko (b. l. 27). IÅ¡ Tauragės AVPK veiklos skyriaus 2019 m. balandžio 3 d. praneÅ¡imo dėl automobilio grÄ Å¾inimo ir pakvitavimo matyti, kad automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intas D. T. (b. l. 21-23). IÅ¡ Tauragės AVPK reagavimo skyriaus vyresniojo patrulio V. S. 2019 m. kovo 4 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2019 m. kovo 4 d., dirbant pagal iÅ¡ anksto nustatytÄ grafikÄ kartu su patruliu A. L., užtikrinant eismo saugumÄ ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ Tauragės mieste, 00.26 val., gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) nuo kelio nuvažiavęs automobilis BMW.

Vairuotojas skundžiasi skausmu. Nuvykus į įvykio vietÄ Tauragės r., kelyje (duomenys neskelbtini) rado nuo kelio nuvažiavusį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡alia gulėjo D. T., bei stovėjo du vaikinai: M. T. (jam nustatytas 0,39 prom. girtumo laipsnis) ir A. G. (jam nustatytas 1,46 prom. girtumo laipsnis). ApžiÅ«rint įvykio vietÄ nustatyta, kad automobilis važiavo link Tauragės miesto ir kelio vingyje nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį, ko pasėkoje, galimai, automobilis vertėsi ir atsitrenkė į medžius ( b.l. 7).

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 3 dalyje, t. y. jis, vairuodamas automobilį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį D. T., pažeidė KET 127 p. reikalavimus, t. y. nepasirinko saugaus važiavimo greičio, per posÅ«kį nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Å ie M. T. padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai buvo tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su eismo įvykio kilimu ir atsiradusiomis pasekmėmis, t. y. su D.

T. padarytu sunkiu sveikatos sutrikdymu. Veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 3 dalį. M. T. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, tai, kad kaltinamojo atžvilgiu yra viena lengvinanti atsakomybę aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

M. T. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , priskiriamÄ prie neatsargių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veika padaryta dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo (BK 16 straipsnis). Kaltinamasis M. T. neteistas (b. l. 121-122), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 123-132), nedirba. Prokuroras siÅ«lo kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ skirti 24 MGL dydžio baudÄ ir vadovaujantis BK 641 straipsniu jÄ mažinti vienu trečdaliu. Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, jÄ parinkti ir paskirti teisingai, prokuroras pagrįstai praÅ¡o parinkti M.

T. skirtinos bausmės rūšį – baudÄ . Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina Å¡velniausia bausmė – bauda. Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių manytina, kad tokia bausmės rÅ«Å¡is neteistam, neturint teistumo, esant jauno amžiaus, nedirbančiam, metų laikotarpyje už tokio pobÅ«džio kelių eismo taisyklių nusižengimus administracine tvarka baustas nebuvo, teismas mano, kad prokurorės pasiÅ«lyta mažesnė nei sankcijoje už apysunkius nusikaltimus numatyta bauda yra adekvati ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti M.

T., kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Pagal BK 641 straipsnį baudžiamÄ jÄ bylÄ baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju, esant visoms Å¡iame straipsnyje numatytoms sÄ lygoms, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. M. T. visiÅ¡kai prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ , sutiko dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, praÅ¡o baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis per aÅ¡tuonis mėnesius (b. l. 135).

Atsižvelgiant į skiriamos baudos dydį, kaltinamojo praÅ¡ymÄ ir jo turtinę padėtį, jam nustatytinas ilgesnis – Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas baudai sumokėti (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis). M. T. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

M. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam 24 MGL dydžio (1200 eurų) baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 16 MGL (800 eurų) baudÄ . Nustatyti, kad 16 MGL (800 eurų) bauda turi bÅ«ti sumokėta per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele bankas“ Lietuvos filiale, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6801. MokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ pateikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų raÅ¡tinės darbuotojui.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. M. T. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. IÅ¡aiÅ¡kinti M. T., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Vida Butanavičiūtė