d4335ca7-3ed1-46ed-8659-e19f6c76e770 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-2220-957/2015                             Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01423-2015-9                             Procesinio sprendimo kategorija 41.1.; 52.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. vasario 9 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, rengdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje:

             A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2005 m. lapkričio 7 d. įtrauktai į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , gyvenančiai (duomenys neskelbtini);              J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2013 m. gegužės 14 d. įtrauktam į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ ,              iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė:

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Asta Valeikienė 2015 m. sausio 22 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimÄ Nr. 17-1-01895-14 prieÅ¡ A. B. ir J. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir iÅ¡kėlė A. B. bei J. K. administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 50 straipsnį bei perdavė bylÄ nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.Byla grÄ Å¾intina prokurorui.ATPK 255 straipsnyje nurodyta, jog prokuroras turi teisę pareiÅ¡kimu ar nutarimu kreiptis į rajono (miesto) apylinkės teismÄ iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl veikų, numatytų Å¡io kodekso 1871 straipsnyje, taip pat turi teisę iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kai buvo atsisakyta iÅ¡kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ ar baudžiamoji byla buvo nutraukta, dalyvauti teisme nagrinėjant tokias administracinių teisės pažeidimų bylas, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus ir apskųsti Å¡iose bylose priimtus nutarimus.

ATPK 262 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas nesuraÅ¡omas, kai administracinę bylÄ iÅ¡kelia teismas, teisėjas, taip pat prokuroras atsisakius kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ arba nutraukus baudžiamÄ jÄ bylÄ , jeigu yra administracinio teisės pažeidimo požymių. ATPK 255 ir 262 straipsniai detaliai nereglamentuoja prokuroro suraÅ¡yto pareiÅ¡kimo ar nutarimo turiniui keliamų reikalavimų bei suraÅ¡ymo tvarkos, tačiau sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Å¡io teisės akto nuostatas darytina iÅ¡vada, kad tokiu atveju turėtų bÅ«ti taikomos ATPK 259 straipsnio 1 ir 3 dalių, 260 straipsnio 1 dalies bei 272 straipsnių nuostatos, atitinkamai reglamentuojančios administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo tvarkÄ , jo turiniui keliamus reikalavimus bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises.

Pažymėtina, kad tokiu atveju, kai prokuroro nutarimu asmeniui nutraukiamas ikiteisminis tyrimas ir kartu pradedama administracinio teisės pažeidimo byla, prokuroro nutarimas tampa procesiniu dokumentu, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, tokiu kaltinimu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, juo remiantis gali būti varžomos šio asmens teisės. Dėl šios priežasties dar iki administracinio teisės pažeidimo bylos perdavimo nagrinėti įgaliotam pareigūnui (institucijai) itin aktualiomis tampa ATPK 272 straipsnio nuostatos, kurios nustato administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises, tarp jų ir teisę duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus.

Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į ATPK 259 straipsnio 1 dalies nuostatas, kuriose numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡omas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui bei numatyti atvejai, kai tai gali bÅ«ti padaroma tokiam asmeniui nedalyvaujant. AiÅ¡kinant pirmiau iÅ¡dėstytas teisės normas sistemiÅ¡kai, darytina iÅ¡vada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę žinoti kuo jis yra kaltinamas, ir duoti dėl to paaiÅ¡kinimus, teikti įrodymus, reikÅ¡ti praÅ¡ymus dar bylos tyrimo metu, kartu ir tinkamai pasiruoÅ¡ti gynybai.Nagrinėjamu atveju pastebėtina, kad nutarime pateikiami tik ikiteisminio tyrimo metu įtariamÄ ja apklaustos A.

B. ir liudytojo N. V. parodymai bei aptariamos aplinkybės, kurios nustatytos objektyviais bylos duomenimis, tačiau nėra nurodomi esminiai administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, požymiai, konkretus kaltinimas iÅ¡ esmės nesuformuluotas. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog prokuroro nutarime kalbama apie pasikėsinimÄ padaryti nusikalstamÄ veikÄ , taip pat apie bendrus A. B. ir J. K. veiksmus, tačiau pažymėtina, jog prieÅ¡ingai nei BK, ATPK nėra reglamentuojamas nei pasikėsinimas padaryti administracinį teisės pažeidimÄ , nei bendrininkavimas darant administracinį teisės pažeidimÄ .

Teismo vertinimu, toks nutarimo turinys neatitinka pirmiau paminėtuose ATPK straipsniuose numatytų protokolo turiniui, o kartu ir nutarimo iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo turiniui, keliamų reikalavimų ir apsunkina administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų galimybes gintis nuo tokio kaltinimo. Kartu pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju prokurorė A. Valeikienė iÅ¡keldama administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 50 straipsnį A. B. ir J. K. bei perduodama jÄ teismui nesilaikė ir kitų pirmiau aptartų ATPK normų, kurios reikÅ¡mingos suraÅ¡ant tokį nutarimÄ , reikalavimų.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiami A. B. ir J. K. buvo informuoti apie tokį prokuroro nutarimÄ bei tai, ar nutarimo nuoraÅ¡as jiems buvo įteiktas. Maža to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu vienas iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų – J. K. nebuvo apklaustas jokiame procesiniame statuse, t. y. nei liudytoju, nei įtariamuoju. Apskritai, byloje nėra jokių duomenų, kad jam buvo žinoma apie prieÅ¡ jį pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , taip pat, kad jam yra žinoma kuo jis kaltinamas.

Priešingai, iš byloje esančio 2014 m. gruodžio 10 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus laikinai einančio viršininko pareigas V. D. tarnybinio pranešimo (b. l.

18) matyti, jog 2014 m. lapkričio 27 d. buvo paskelbta J. K. paieÅ¡ka, tuo tarpu 2014 m. gruodžio 17 d. praÅ¡ymo pratęsti ikiteisminio tyrimo terminÄ turinys (b. l.

6) leidžia spręsti, jog J. K. nebuvo surastas ir praneÅ¡imas apie įtarimÄ jam nebuvo įteiktas. Taigi, byloje bÅ«tini procesiniai ikiteisminio tyrimo veiksmai su J. K. neatlikti, jis neapklaustas, nenustatyta ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvimo vieta. Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog teismui Å¡i administracinio teisės pažeidimo byla, perduota neatlikus iÅ¡samaus ikiteisminio tyrimo, apie pradėtÄ tyrimÄ apskritai neinformavus vieno iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų.

Be to, konstatuotina, jog tiek A. B., tiek J. K. nebuvo užtikrintos ATPK 272 straipsnyje numatytos procesinės teisės, nors administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys turi teisę tiksliai žinoti, kuo yra kaltinami, turi teisę bÅ«ti susipažinę su byla bei kaltinimu ir pasiruoÅ¡ti nuo jo gintis.Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, kad A. B. ir J. K. suraÅ¡yto 2015 m. sausio 22 d. nutarimo dalis, kuria jiems iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 50 straipsnį bei perduota nagrinėti administracine tvarka Vilniaus miesto apylinkės teismui, neatitinka tokio pobÅ«džio nutarimui keliamų reikalavimų, nurodyti nutarimo trÅ«kumai laikytini esminiais, trukdančiais nagrinėti bylÄ teisme iÅ¡ esmės, todėl aptariamas nutarimas su bylos medžiaga grÄ Å¾intinas jį suraÅ¡iusiai institucijai minėtiems trÅ«kumams paÅ¡alinti.Teismas kartu atkreipia dėmesį ir į administracinio teisės pažeidimo senaties terminus, nustatytus ATPK 35 straipsnyje bei, esant įstatyme nustatytiems pagrindams, galimybę juos pratęsti ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 259 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 260 straipsnio 1 dalimi, 280 straipsnio 2, 3 punktais, n u t a r i a :

A. B. ir J. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį iÅ¡keltÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«rai nutartyje nurodytiems 2015 m. sausio 22 d. nutarimo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                         Marijus Kursevičius