d432e278-4fab-4695-be2b-2f67efbc2cdb · Kauno apygardos teismas

        Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1026-383/2015;                                                                                      Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06082-2015-6;                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 61.2.;63.3.8;79.2; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs P. R. (toliau – pareiÅ¡kėja) atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutarties P. R. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentÅ«ros 2015-04-28 nutarimu, P. R. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 831 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ ir jai paskirta 129,50 Eur bauda. Kauno apylinkės teisme 2015-08-19 buvo gautas P. R. skundas, dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentÅ«ros nutarimo panaikinimo.

Skunde taip pat buvo praÅ¡oma atnaujinti terminÄ skundui paduoti, nes jį praleido susiraÅ¡inėdama su Å ančių policijos nuovada, tardamasi su advokatais bei raÅ¡ydama Seimo kontrolieriui. Kauno apylinkės teismas 2015-08-25 nutartimi atsisakė atnaujinti P. R. skundo padavimo terminÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas padarė kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog objektyvių kliūčių, dėl kurių P. R. negalėjo skundo pateikti įstatymo nustatyta tvarka ir terminais nebuvo ir byloje nėra jokių tokį jos delsimÄ pateisinančių duomenų.PareiÅ¡kėja P. R. nesutikdama su Kauno apylinkės teismo 2015-08-25 nutartimi praÅ¡o, atnaujinti terminÄ skundui paduoti dėl 2015-08-25 nutarties.

Taip pat praÅ¡o atnaujinti terminÄ skundui paduoti dėl 2015-04-28 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentÅ«ros nutarimo bei minėtÄ nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ P. R. atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodė, jog nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje laiku neapskundė, nes neturėjo lėšų kvalifikuotai teisinei pagalbai gauti, be to, tuo laikotarpiu (birželio 29 d.) mirė jos brolis. Kadangi juos siejo glaudus ryÅ¡ys, labai iÅ¡gyveno.

PrieÅ¡ mirtį brolis sirgo, todėl turėjo juo rÅ«pintis. Dėl prastos savijautos, emocinės sumaiÅ¡ties, taip pat - didelės finansinės naÅ¡tos, nutarimo apskųsti negalėjo. Taip pat nemanė, jog sumokėjusi baudÄ (nors pažeidimo nepadarė), vėliau turės atlyginti ir dėl gaisro patirtus nuostolius.Skunde taip pat teigiama, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , į pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimus nebuvo atsižvelgta, byla buvo iÅ¡spręsta atsižvelgiant vien į nukentėjusiųjų paaiÅ¡kinimus, nepaÅ¡alinus abejonių dėl P. R. kaltės. Kitų įrodymų jos kaltei įrodyti byloje nebuvo pateikta.

PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, byla iÅ¡nagrinėta neiÅ¡tyrus visų bÅ«tinų aplinkybių ir prieÅ¡taraujant nekaltumo prezumpcijos principui. Dėl tokios situacijos ji kreipėsi į Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių bei į Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentÄ , tačiau jos skundai nebuvo tenkinti. Vėliau kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ skundui dėl administracinio teisės pažeidimo paduoti, tačiau terminas nebuvo atnaujintas.

PareiÅ¡kėjos nuomone, terminas skundui dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti atnaujintas, skundas priimtas nagrinėti ir jai paskirta nuobauda panaikinta.Atsiliepimu į atskirÄ jį P. R. skundÄ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas praÅ¡o skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo 2015-08-25 nutartį palikti nepakeistÄ , P. R. skundÄ atmesti.PareiÅ¡kėjos P. R. atskirasis skundas netenkintinas.Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi Kauno apylinkės teismas atsisakė atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliacinio skundo pateikimui, argumentuodamas tuo, kad objektyvių kliūčių, dėl kurių P. R. negalėjo skundo pateikti įstatymo nustatyta tvarka ir terminais nebuvo ir byloje nėra jokių tokį jos delsimÄ pateisinančių duomenų.

Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada. Abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimu ir keisti jį pareiškėjos skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo.Aukštesnysis teismas atkreipia pareiškėjos dėmesį į tai, kad organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminas ir tvarka reglamentuojami ATPK 293 straipsnyje. Šiame straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per 20 d. nuo nutarimo priėmimo dienos.

Jeigu Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu raÅ¡ytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminÄ per 7 darbo dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apygardos teismui.Pažymėtina, kad teismo priimtuose procesiniuose sprendimuose pagal įstatymo reikalavimus turi bÅ«ti nurodoma jų apskundimo tvarka ir terminai tam, kad nesutinkantys su priimtu sprendimu asmenys žinotų, kokiu bÅ«du jie gali įgyvendinti savo procesinę teisę paduoti apeliacinį ar atskirÄ jį skundÄ .

Ä®statymo leidėjas yra nustatęs pakankamus terminus, kad asmenys turėtų laiko nuspręsti ar naudosis apeliacijos teise. Tačiau terminai proporcingai negali bÅ«ti per ilgi, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeista kitos Å¡alies teisė į įsiteisėjusį ir vykdytinÄ sprendimÄ . Todėl svarbu laikytis procesinių terminų, kad nebÅ«tų nepagrįstai pažeisti nei vienos Å¡alies interesai. Atitinkamai teisinis reglamentavimas, kai apeliacinio skundo padavimo termino pradžios skaičiavimas siejamas ne su nutarimo gavimo diena, bet su nutarimo priėmimu, įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtÄ nutarimÄ , Å¡ia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rÅ«pestingai bei sÄ Å¾iningai, skatina juos domėtis proceso eiga, tuo pačiu sumažina galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir vilkinti procesÄ .

Vis dėlto, kaip anksčiau minėta, įstatymo leidėjas yra numatęs praleisto termino atnaujinimo galimybę, jeigu toks terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbių priežasčių kriterijus yra vertinamasis požymis. ATPK nėra iÅ¡vardytas pavyzdinis sÄ raÅ¡as priežasčių, kurios laikomos svarbiomis – kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetÄ . Nagrinėjamu atveju, aukÅ¡tesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo vertinimu, kad P. R. nurodytos termino praleidimo priežastys nėra pakankamos ir svarbios termino atnaujinimui.

AukÅ¡tesnysis teismas atsižvelgia į sÄ Å¾iningo, atidaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rÅ«pintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali bÅ«ti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sÄ Å¾iningai, apdairiai ir rÅ«pestingai. Kaip ir minėjo pirmosios instancijos teismas, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentÅ«ros nutarimas, kuriuo pareiÅ¡kėja buvo patraukta administracinėn atsakomybėn už ATPK 831 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , buvo priimtas 2015-04-28.

Pati P. R. administracinės bylos nagrinėjime dalyvavo, jai pasiraÅ¡ytinai buvo įteiktas nutarimo, kuriame iÅ¡dėstyta asmens teisė apskųsti institucijos nutarimÄ bei iÅ¡aiÅ¡kinta jo apskundimo tvarka, nuoraÅ¡as. Pagal ATPK 293 str. nuostatas, organo (pareigÅ«no) nutarimo dvideÅ¡imties dienų apskundimo terminas skaičiuojamas nuo nutarimo priėmimo dienos. Nagrinėjamu atveju skundas dėl minėto nutarimo galėjo bÅ«ti paduotas iki 2015-05-18, tačiau skundas Kauno apylinkės teismui buvo pateiktas tik 2015-08-19, jau praėjus trims mėnesiams, t.y. praleidus įstatyme numatytÄ dvideÅ¡imties dienų terminÄ .

ATPK 293 str. numatyta, kad praleistas terminas skundui paduoti gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Ä®statyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, įstatymo sÄ voka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, tačiau teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančios aplinkybės, objektyviai sutrukdžiusios laiku kreiptis su skundu į teismÄ , taip pat proceso teisės normų pažeidimas pirmosios instancijos teisme, jei dėl to pareiÅ¡kėjo galimybės realizuoti apeliacijos teisę buvo nepagrįstai suvaržytos.

Kaip matyti iš P. R. skundo argumentų, pareiškėja svarbiomis apskundimo termino praleidimo priežastimis įvardija tai, jog neturėjo lėšų kvalifikuotai teisinei pagalbai gauti, be to, to 2015-06-29 mirė jos brolis, prieš mirtį brolis sirgo, todėl turėjo juo rūpintis. Be to, nutarimo apskųsti negalėjo dėl prastos savijautos, emocinės sumaišties, taip pat - didelės finansinės naštos. Aukštesnysis teismas pažymi, jog P. R. nurodomos termino praleidimo priežastys, vertintinos kaip subjektyvus veiksnys, priklausantis tik nuo pačios pareiškėjos valios.

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėja, bÅ«dama rÅ«pestinga ir apdairi, jau nuo 2015-04-28 priimto nutarimo galėjo realizuoti savo teisę kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apgintos galimai pažeistos jos teisės ir teisėti interesai. Svarbių, objektyvių priežasčių, kodėl kreipėsi į teismÄ dėl 2015-04-28 nutarimo panaikinimo ir termino skundui paduoti atnaujinimo tik praėjus daugiau nei trims mėnesiams nuo nutarimo įteikimo, pareiÅ¡kėja savo skunde nenurodė. PareiÅ¡kėjos nurodytos priežastys, dėl ko ji praleido terminÄ apskųsti nutarimÄ , tikrai netrukdė įstatymo nustatytu terminu paduoti skundÄ teismui, todėl jos negali bÅ«ti pripažintos svarbiomis priežastimis.

Net ir neturėdama teisinių žinių ir, neturėdama lėšų, P. R. turėjo teisę ir galimybę kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl antrinės teisinės pagalbos skyrimo, kad tinkamai, įstatymo nustatytais terminais tiesiogiai ar per atstovÄ , realizuoti savo teisę į teisminę gynybÄ . Tačiau, pareiÅ¡kėja dėl teisinės pagalbos niekur nesikreipė. Taip pat pažymėtina, jog po 2015-04-28 nutarimo priėmimo, kuriuo pareiÅ¡kėjai už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ buvo paskirta 129,5 Eur bauda, pareiÅ¡kėja minėta baudÄ sumokėjo.

Tai rodo, jog P. R. su priimtu nutarimu ir jai paskirta pinigine nuobauda sutiko ir tik vėliau supratusi, kad reikės atlyginti ir dėl gaisro patirtus nuostolius, ji nusprendė apskųsti nutarimÄ . AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu negali bÅ«ti pripažinta svarbia termino praleidimo priežastimi ir pareiÅ¡kėjos brolio mirtis. P. R. teigimu, jos brolis mirė 2015-06-29, t.y. praėjus 2 mėnesiams nuo nutarimo paskelbimo dienos, todėl brolio mirtis niekaip negalėjo įtakoti skundo padavimo termino praleidimo, kadangi brolio mirties dienÄ , jis ir taip jau buvo praleistas.

Pritartina pirmosios instancijos teismo nuomonei, jog pareiškėjos susirašinėjimas su jos nurodytomis įvairiomis institucijomis, nelaikytinos objektyviomis kliūtimis dėl kurių P. R. negalėjo skundo paduoti įstatymo nustatytu laiku. Nutarime, kuriuo ji buvo nubausta, buvo aiškiai išdėstyta nutarimo apskundimo tvarka ir terminai, o tai kad pareiškėja savo iniciatyva pateikė skundus Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriui bei Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui, o ne Kauno apylinkės teismui, kaip buvo nurodyta 2015-04-28 nutarime, negali būti pripažįstama svarbiomis priežastimis dėl kurių buvo praleistas skundo padavimo terminas.

AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstytas praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ skundui paduoti dėl Kauno apylinkės teismo 2015-08-25 nutarties, nagrinėjamu atveju nesvarstomas, kadangi pareiÅ¡kėja termino skundui paduoti dėl minėtos nutarties nepraleido. Taip pat nesprendžiamas ir pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimas dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentÅ«ros 2015-04-28 nutarimo panaikinimo, kadangi minėto nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pirmos instancijos teismas termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo klausimÄ iÅ¡sprendė nepažeisdamas įstatymo reikalavimų. Byloje nenustatyta svarbių priežasčių, kurios bÅ«tų trukdžiusios pasinaudoti apskundimo teise. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, atsižvelgė į vieningai formuojamÄ teismų praktikÄ ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ atsisakyti atnaujinti skundo padavimo terminÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, kadangi jis paduotas praleidus skundo padavimo terminÄ , todėl jį naikinti pareiÅ¡kėjos skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30215 str. 6 d. 1 p., n u t a r i a:

             P. R. atskirojo skundo netenkinti. Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .              Nutartis įsigalioja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.                           Teisėjas                                                                 Valdas Vitunskas