d4320fb9-76d5-43c1-8fe4-e5e1fd414b94 · Ignalinos rajono apylinkės teismas

NuoraÅ¡asAdministracinė byla Nr. II-1-242/2016Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00725-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.14.3. (S) IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S  2016 m. vasario 15 d.Ignalina              Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis,sekretoriaujant Jolantai Zabolevičienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. T.,jo atstovei advokatei Ingai MaskoliÅ«naitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T.

T. skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko Nerijaus PaukÅ¡tės nutarimo panaikinimo, ir n u s t a t ė: Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko Nerijaus PaukÅ¡tės 2015 m. lapkričio 26 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 59N-36129317-15 T. T. paskirta administracinė nuobauda 115,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 1242 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , t.y. už tai, kad T.

T. 2015 m. liepos 28 d., apie 14 val. 00 min., Ignalinos rajono savivaldybės Tverečiaus seniÅ«nijos Andriejaukos kaime, kelio ženklo Nr. 550 (Kelių eismo taisyklių (KET) 1 priedas) galiojimo zonoje (leistinas greitis 50 km/val.), vairuodamas automobilį „Renault Master“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodamas Ignalinos kryptimi, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, tai yra vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę, meteorologines sÄ lygas, eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties (nesilaikė KET 9 ir 127 p. reikalavimų), dėl ko staigiame kelio vingyje į deÅ¡inę, kirto siaurÄ iÅ¡tisinę kelio horizontaliojo ženklinimo linijÄ Nr. 1.1 (KET priedas Nr.3),(nesilaikė KET 119 p. ir 3 priedo 1.1 reikalavimų), iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę kairę kelio eismo juostÄ , kuria tuo metu prieÅ¡prieÅ¡iais artėjo automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja, vengdama susidÅ«rimo, buvo priversta staigiai stabdyti ir keisti važiavimo trajektorijÄ (pasitraukti į deÅ¡inį kelkraÅ¡tį), tuo sukeldamas pavoju sau, taip pat automobilyje „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvusioms keleivėms ir jo vairuotojai (nesilaikė KET 9 ir 18 p. reikalavimų).

Automobilio „Renault Master“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas, bandydamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo su prieÅ¡prieÅ¡iais artėjančiu automobiliu, staigiai pasuko vairÄ Ä¯ deÅ¡inę kelio pusę, dėl ko vairuojamas automobilis prarado stabilumÄ ir kliudė žvyru dengtÄ deÅ¡inį kelkraÅ¡tį, iÅ¡ po kelkraščiu riedančių ratų iÅ¡sprÅ«dęs akmuo atsitrenkė į prieÅ¡prieÅ¡iais artėjusio automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinį stiklÄ (pažeidė KET 9 p. reikalavimus) ir jį iÅ¡daužė.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T.

T. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko Nerijaus PaukÅ¡tės 2015 m. lapkričio 26 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. PaaiÅ¡kino, kad 2016 m. liepos 28 d., apie 14 val., tuo metu dirbdamas „DPD“ kurjeriu ir iÅ¡vežiodamas siuntas, važiavo nuo Didžiasalio pusės link Ignalinos, Andriejaukos kaime prasilenkė su M.

T. vairuojamu automobiliu ir nuvažiavo toliau. Sustojus sekančiame Dietkauščiznos kaime atiduoti siuntas, jį užblokavo tas M. T. vairuojamas automobilis, kurio vairuotoja pasakė: „tu man iÅ¡daužei stiklÄ , kviečiu policijÄ â€œ, pildyti įvykio deklaracijos ji nenorėjo, motyvuodama tuo, kad tada draudimas jai mažai sumokės. Atvykę policijos pareigÅ«nai D. P. ir M. P. pasakė, kad neturi pagrindo raÅ¡yti protokolo ir tuo viskas baigėsi. Jis susitarė su M. T. dėl žalos atlyginimo, vakare ji paskambino ir pasakė:

„rytoj man atveži tiek ir tiek pinigų, o jeigu ne, tai aÅ¡ tau padarysiu taip, kad tu nevažiuosi“. Jis atsakė, kad dabar tokių pinigų neturi ir kažkuriÄ dienÄ gavo Å¡aukimÄ Ä¯ policijÄ . PaaiÅ¡kino, kad to įvykio metu važiavo virÅ¡ydamas toje vietoje leistinÄ 50 km/h greitį, nors žinojo, kad ten gyvenvietė, važiavo gal iki 70 km/h greičiu. Važiuodamas jis laikėsi arčiau deÅ¡iniojo kelio kraÅ¡to, nes jam nebuvo tikslo iÅ¡važiuoti į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ , dar plius į kalnÄ ir į deÅ¡inį posÅ«kį.

Važiuodamas ir prasilenkdamas su tuo automobiliu kliudė kelkraÅ¡tį, nes ten yra ganėtinai siauras kelio ruožas ir prastas matomumas, į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ nebuvo iÅ¡važiavęs ir negalėjo iÅ¡važiuoti, jeigu kliudė deÅ¡inįjį kelkraÅ¡tį. Atsakydamas į klausimÄ , ar jis privertė savo vairavimu automobilio „Passat“ vairuotojÄ stabdyti, keisti kryptį, imti deÅ¡iniau į kelkraÅ¡tį, atsakė, jog nežino, į veidrodėlį nežiÅ«rėjo, su Å¡iuo automobiliu prasilenkė normaliai, tarp automobilių buvo apie vieno metro tarpas.

NutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmęs pareigÅ«nas - Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkas Nerijus PaukÅ¡tė į teismo posėdį neatvyko, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ T. T. skundÄ , kuriame nurodė, jog T. T. skundas atmestinas kaip nepagrįstas, nes jis savo veiksmais sukėlė pavojingÄ situacijÄ , t. y. privertė kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį ir imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, todėl jo padaryta veika kvalifikuota tinkamai, pažeidimo protokolo fabuloje nurodyti visi jo padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai ir tinkamai įraÅ¡yti Å¡ių pažeidimų punktų numeriai.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis).

ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe. Teismas, įvertinęs administracinės bylos medžiagÄ , patraukto administracinėn atsakomybėn asmens T. T., liudytojų M. T., L. S., G. M. ir T. M. paaiÅ¡kinimus teisme, taip pat liudytojų policijos pareigÅ«nų D. P. ir M. P. paaiÅ¡kinimus 2015 m. spalio 1 d. teismo posėdyje, nagrinėjant, susijusiÄ su Å¡ia byla, kitÄ administracinę bylÄ Nr. II-13-664/2015, daro iÅ¡vadÄ , kad T.

T. padarė teisės pažeidimÄ , teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau teismas mano, kad administracinė nuobauda pagal ATPK 1242 straipsnio 1 dalį paskirta T. T. nepagrįstai, jo veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, todėl Å¡is 2015 m. lapkričio 26 d. nutarimas turi bÅ«ti panaikintas ir paskirta T. T. administracinė nuobauda remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ . Teismas mano, kad administracinę nuobaudÄ paskyręs pareigÅ«nas tinkamai neiÅ¡siaiÅ¡kino, ar T.

T. veiksmuose yra pažeidimo, numatyto ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje, požymiai. ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pavojingÄ vairavimÄ , t.y. už transporto priemonių vairavimÄ , vienu metu ar paeiliui padarant kelių eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį pavojingÄ situacijÄ , t.y. privertusį kitus eismo dalyvius staiga keisti judėjimo greitį, kryptį ar imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Pavojingas vairavimas, taip pat kaip ir chuliganiÅ¡kas vairavimas, pasireiÅ¡kia aktyviais veiksmais, kuriais Å¡iurkščiai pažeidžiama vieÅ¡oji tvarka ir rodomas aiÅ¡kus visuomenės negerbimas.

Å is teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia, t.y. kai jį padaręs asmuo supranta prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo pobÅ«dį, numato žalingas jo pasekmes ir jų nori arba nors ir nenori Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leidžia joms kilti (ATPK 10 straipsnis). Bylos nagrinėjimo metu nesurinkta pakankamai objektyvių įrodymų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. T. tyčia padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus pavojingus veiksmus.

Liudytoja M. T., automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotoja, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2015 m. liepos 28 d. važiavo iÅ¡ Ignalinos į Didžiasalį ir prieÅ¡ Andriejaukos kaimÄ sumažino greitį, ten, kur yra pavojingas posÅ«kis, jai prieÅ¡prieÅ¡iais iÅ¡ posÅ«kio iÅ¡važiavo automobilis - furgonas, ir ji, kad iÅ¡vengti susidÅ«rimo su Å¡iuo automobiliu, pasuko į deÅ¡inę, Å¡iek tiek iÅ¡važiavo į žvyruotÄ kelio dalį ir prasilenkė, bet viskas dulkėjo, lėkė akmenys ir akmuo pataikė į jos automobilio priekinį stiklÄ , kuris visas įtrÅ«ko.

Apie įvykį ji pranešė telefonu 112, apsisuko ir vijosi tÄ automobilį. T. T. vairuojamÄ automobilį pamatė Dietkauščiznos kaime, tas automobilis sustojo ir ji pasakė vairuotojui, jog jo automobilis sudaužė jai priekinį stiklÄ . Jeigu akmuo nebÅ«tų iÅ¡daužęs jos automobilio stiklo, ji nebÅ«tų ieÅ¡kojusi to asmens. Po to jie laukė policijos pareigÅ«nų. Nuo to prasilenkimo jai buvo iÅ¡kilęs pavojus. Jos vairuojamo automobilio greitis buvo nedidelis, o tas automobilis labai greitai važiavo.

Jeigu į tÄ posÅ«kį įvažiuoti nieko nepažeidžiant, galima labai gražiai ,,įsipieÅ¡i“ ir ramiai važiuoti, bet jeigu tik greičiau, tai gravitacija neleidžia ,,įsipieÅ¡ti“ į posÅ«kį. Toje kelio pusėje, kur važiavo T. T., remontavo keliÄ ir buvo akmenų. Liudytoja L. S., M. T. vairuojamo automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keleivė, paaiÅ¡kino, kad sėdėjo priekyje Å¡alia vairuotojos ir Andriejaukos kaimo posÅ«kyje jÄ staiga metė į deÅ¡inę, nes vairuotoja pasuko į deÅ¡inę, kadangi prieÅ¡prieÅ¡iais važiuojanti nedidelė krovininė maÅ¡ina iÅ¡važiavo į jų juostÄ , jie iÅ¡važiavo į kelkraÅ¡tį ir po to akmuo lėkė į jų automobilio langÄ .

Važiuojant ji nežiÅ«rėjo į priekį, o žiÅ«rėjo per langÄ Ä¯ deÅ¡inę, o kai M. T. pasuko, pastebėjo tÄ maÅ¡inÄ . Liudytoja G. M., M. T. vairuojamo automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keleivė, paaiÅ¡kino, kad sėdėjo automobilio gale deÅ¡inėje pusėje ir pamatė, kad į jų automobilį važiuoja „busiukas“, kuris buvo pervažiavęs linijÄ Ä¯ jų pusę, jai taip pasirodė, kad važiavo į jas, ir lėkė už obuolį didesnis akmuo, kuris trenkė į jų automobilio stiklo viršų, į vidurį.

Kadangi abiejų automobilių vairuotojų reakcija buvo gera, viskas gerai baigėsi. Liudytoja T. M., M. T. vairuojamo automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keleivė, paaiÅ¡kino, kad sėdėjo už vairuotojos M. T. galinėje sėdynėje. Ji naršė „Facebook`e“ ir iÅ¡girdo garsÄ ,,pach“ į stiklÄ , vairuotoja sustabdė maÅ¡inÄ , ir paskui vijosi tÄ automobilį. Paties automobilių prasilenkimo ji nematė. Paskui buvo atvažiavusi jauna moteriÅ¡kė policininkė ir dar vyriÅ¡kis, bet nei jokio dokumento, nei protokolo nerašė.

Nors Å¡ios liudytojos ir patvirtino, kad T. T. vairuojamas automobilis buvo kirtęs iÅ¡tisinę linijÄ , skiriančiÄ prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus, tuo sukeldamas joms pavojų, tačiau jokių įrodymų, kad automobilio vairuotojas taip elgėsi tyčia, byloje nėra ir, T. T. kategoriÅ¡kai neigiant, kad jis buvo iÅ¡važiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , nesant tai patvirtinančių objektyvių duomenų, remtis vien paminėtų liudytojų parodymais teismas negali, nes vien ta aplinkybė, kad M.

T. vairuojamame automobilyje buvo keleivės - vairuotojos pažįstamos, kurios iÅ¡ dalies patvirtino Å¡ios vairuotojos paaiÅ¡kinimus apie įvykio aplinkybes, o T. T. važiavo vienas ir niekas negali nei patvirtinti, nei paneigti jo paaiÅ¡kinimus apie įvykio aplinkybes, nesant jokiems objektyviems įrodymams, negali bÅ«ti lemiama nustatant byloje tiesÄ . Taip konstatuodamas teismas atsižvelgia ir į tai, kad M. T. bendru pagalbos numeriu praneÅ¡us apie įvykį, atvykę policijos pareigÅ«nai D. P. ir M. P. automobilio „Renault Master“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo T.

T. veiksmuose nenustatė jokio Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir nesurašė administracinio teisės pažeidimo protokolo, neapžiūrėjo įvykio vietos ir nesudarė eismo įvykio vietos plano, nenustatinėjo ir neužfiksavo abiejų automobilių stabdymo ar slydimo pėdsakų, neapžiūrėjo transporto priemonių. Eismo įvykio vietos planas buvo sudarytas tik 2016 m. spalio 9 d., t. y. po to kai Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. II-13-664/2015 buvo panaikintas ankstesnis Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistės Erikos Luneckienės 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutarimas T.

T. administracinio teisės pažeidimo byloje dėl to paties įvykio ir byla buvo perduota policijos komisariatui iÅ¡ naujo tirti. IÅ¡ Å¡ioje administracinėje byloje Nr. II-13-664/2015 esančio 2015 m. spalio 1 d. teismo posėdžio protokolo matyti, kad liudytoja D. P., Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus pareigÅ«nė, paaiÅ¡kino, kad atvykus į Dietkauščiznos kaimÄ , ten sutiktos moterys pasakė, jog prasilenkiant su T. T. vairuojamu automobiliu, kuris važiavo dideliu greičiu, iÅ¡ po jo automobilio ratų iÅ¡Å¡oko akmuo ir įskėlė jų automobilio stiklÄ , kad asmuo iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , sukėlė pavojingÄ situacijÄ ir teko staigiai stabdyti, į kelkraÅ¡tį nesuko.

Taip pat paaiÅ¡kino, kad tokiÄ situacijÄ , kai iÅ¡ po ratų iÅ¡skrenda akmenukas ir suskaldo kito automobilio stiklÄ , ji vertina kaip nelamingÄ atsitikimÄ . Tame pačiame teismo posėdyje kitas į Dietkauščiznos kaimÄ atvykęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus pareigÅ«nas M. Polita paaiÅ¡kino, kad sutikus pranešėjÄ moterį ir pilietį, paaiÅ¡kėjo, jog problema buvo ta, kad iÅ¡ po pravažiuojančio automobilio iÅ¡lėkęs akmuo iÅ¡daužė kito automobilio stiklÄ ; pranešėja aiÅ¡kino, kad dideliu greičiu aplenkiant jÄ buvo sudaužytas stiklas, tuo metu nebuvo kalbos, kad asmuo iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir pranešėjai teko keisti kryptį, staigiai stabdyti.

Todėl, esant tokiems iÅ¡ dalies prieÅ¡taringiems liudytojų parodymams, teismas negali jais pilnai remtis. Teismas priima dėmesin ir tÄ aplinkybę, kad 2015 m. lapkričio 26 d. surašęs T. T. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl pažeidimo, numatyto ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje, ir tÄ pačiÄ dienÄ priėmęs nutarimÄ bei paskyręs T. T. administracines nuobaudas pareigÅ«nas Nerijus PaukÅ¡tė po atlikto papildomo tyrimo savo 2015 m. spalio 9 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad, atsižvelgiant į T.

T. Ignalinos rajono apylinkės teisme duotus parodymus, kad prieÅ¡ prasilenkiant automobiliais jis vairuojamu automobiliu važiavo apie 70 km/val. greičiu, konstatuotina, kad T. T. dėl nepasirinkto saugaus greičio ir dėl to, kad neatsižvelgė į kelio bÅ«klę, savo vairuojamo automobilio ypatumus (krovininis mikroautobusas, kurio proÅ¡vaisa yra aukÅ¡ta), T. T. vairuojamas automobilis galėjo iÅ¡važiuoti į kelio prieÅ¡prieÅ¡inę juostÄ ; taip pat nurodo, kad įvykio schema, kurioje užfiksuota apytikslė automobilių prasilenkimo vieta ir kelio elementai, buvo sudaryta pagal T.

T. ir M. T. parodymus. IÅ¡ Å¡io pareigÅ«no praneÅ¡imo matyti, kad pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ bei priėmė nutarimÄ vadovaujantis savo padaryta prielaida, kad T. T. galėjo iÅ¡važiuoti į kelio prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ . Todėl teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis nuostata, kad visos abejonės dėl asmens kaltės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, asmuo negali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn už aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai neiÅ¡reikÅ¡tų draudžiamojo pobÅ«džio Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , laiko neįrodytu, kad T.

T. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje, numatančioje atsakomybę už pavojingÄ vairavimÄ . Kartu teismas konstatuoja, jog bylos nagrinėjimo metu įrodyta, kad T. T., vairuodamas automobilį „R. M.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus, ir važiuodamas gyvenvietėje (Andriejaukos kaime) apie 70 km/h greičiu, taip pat pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 129 punkto reikalavimus, pagal kurias gyvenvietėje visoms transporto priemonėms leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/h greičiu, staigiame kelio posÅ«kyje kliudė žvyru dengtÄ deÅ¡inį kelkraÅ¡tį ir iÅ¡ po kelkraščiu riedančių ratų iÅ¡sprÅ«dęs akmuo atsitrenkė į prieÅ¡prieÅ¡iais artėjusio M.

T. vairuojamo automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinį stiklÄ ir jį iÅ¡daužė. Kadangi Å¡ie padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai nulėmė kito asmens automobilio apgadinimÄ , teismas kvalifikuoja T. T. veiksmus pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, numatančiÄ atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusi kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Dėl Å¡ių nurodytų priežasčių Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko Nerijaus PaukÅ¡tės 2015 m. lapkričio 26 d. nutarimas naikinamas ir paskiriama T. T. administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ Â (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 3 punktas). T. T. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra.Skiriant nuobaudÄ T. T., atsižvelgiama į tai, kad pažeidimo padarymo metu jis turėjo galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , todėl jam skiriama administracinė nuobauda - bauda, kurios dydis atitinka Å¡ios nuobaudos vidurkiui, numatytam įstatymo sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ .Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 - 302 straipsniais, teisėjas n u t a r i a:

              Panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko Nerijaus PaukÅ¡tės 2015 m. lapkričio 26 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 59N-36129317-15, kuriuo T. T. paskirtos administracinės nuobaudos 115 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ .             T.

T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam nuobaudÄ - 42 Eur (keturiasdeÅ¡imt dviejų eurų) baudÄ .         Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Ignalinos rajono apylinkės teismui. Teisėjas                          Aleksandras Jakubovskis