d432087b-e060-4d5c-bfa7-63f38a3c5b65 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1772-254/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11821-2021-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.2.; 3.3.2.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 3 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. liepos 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

G. ieÅ¡kinį atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 325 200 Eur turtinės žalos, kas mėnesį mokamos darbo užmokesčio kompensacijos, bei neturtinę žalÄ , kurios įvertinimÄ paliko teismo nuožiÅ«rai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2021 m. liepos 23 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo A. G. ieÅ¡kinį atsakovei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo kaip neteismingÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams.

3. Atsižvelgęs į ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamus reikalavimus, teismas konstatavo, kad vien reiÅ¡kiamas ieÅ¡kovo turtinis reikalavimas priteisti 325 200 Eur sumÄ iÅ¡ atsakovės virÅ¡ija įstatymu nustatytÄ ir apylinkės teismams teismingÄ ieÅ¡kinio sumÄ . Pažymėjo, kad ieÅ¡kinio reikalavimai kildinami ne iÅ¡ darbdavio pareigos atlyginti nelaimingo atsitikimo metu darbo vietoje kilusiÄ Å¾alÄ , o iÅ¡ valstybės pareigos mokėti draudimo iÅ¡mokas, likvidavus darbdavį. Be to, susipažinus su ieÅ¡kovo pateiktu ieÅ¡kiniu ir jo priedais, nustatyta, kad dalis jų į valstybinę lietuvių kalbÄ neiÅ¡versti, o pats ieÅ¡kinys iÅ¡verstas neįskaitomai, nesuprantamai, nėra aiÅ¡kus vertimÄ atlikęs asmuo, ant dokumento nėra vertimų biuro, ar vertėjo žymos.

Vertimas turi bÅ«ti patvirtintas vertėjo (vertimÄ atlikusio asmens), nurodant jo vardÄ , pavardę, taip pat tai, kad vertėjui (vertimÄ atlikusiam asmeniui) yra žinoma apie atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingÄ ar žinomai neteisingÄ vertimÄ , iÅ¡verstÄ dokumento tekstÄ vertėjas turi pasiraÅ¡yti, tuo patvirtindamas vertimo tikrumÄ bei žinojimÄ dėl minėtos atsakomybės už melagingÄ ar žinomai neteisingÄ vertimÄ (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-950-560/2013).

4. Teismas nustatė ir tai, kad ieÅ¡kovas teismui pateikė mokėjimo nurodymÄ , jog byloje sumokėtas 30 Eur žyminis mokestis. Tačiau teismas pastebėjo, kad ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo bei kildina tai iÅ¡ nelaimingo atsitikimo įvykusio ieÅ¡kovo darbo vietoje 1986 m. sausio 16 d. bei valstybei, o vėliau Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui perėjusios pareigos mokėti iÅ¡mokas už sveikatai padarytÄ Å¾alÄ . Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovai yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio sumokėjimo bylose dėl turtinės ir neturtinės žalos, susijusios su asmens sveikatos sužalojimu, gyvybės atėmimu, įskaitant ir bylas dėl žalos, susijusios su fizinio asmens sveikatos sužalojimu ar gyvybės atėmimu nelaimingo atsitikimo darbe ar susirgimo profesine liga atveju, atlyginimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis).

5. Nustatę minėtas aplinkybes, teismas konstatavo, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys neteismingas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams ir negali bÅ«ti priimtas, todėl jį grÄ Å¾ino procesinį dokumentÄ padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas turi teisę kreiptis su ieÅ¡kiniu į Kauno apygardos teismÄ (CPK 137 straipsnio 3 dalis). III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas A. G. praÅ¡o teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. liepos 23 d. nutartį ir priimti nagrinėti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį.

Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kinys jam neteismingas turėjo ne atsisakyti jį priimti, o perduoti pagal teismingumÄ kitam teismui. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

8. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Kauno apylinkės teismui ir jį grÄ Å¾ino padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra viena iÅ¡ esminių sÄ lygų tinkamai įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ . Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , ex officio įvertina, ar reikalavimas reiÅ¡kiamas tam teismui ir ieÅ¡kinys paduotas nepažeidžiant rÅ«Å¡inio teismingumo taisyklių. CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu jis neteismingas tam teismui.

10. CPK IV skyriaus normos numato taisyklių sistemÄ , pagal kuriÄ nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. Remiantis CPK 26 straipsniu, galioja bendroji taisyklė, kad visas civilines bylas pirmÄ ja instancija nagrinėja apylinkės teismai, iÅ¡skyrus CPK numatytas iÅ¡imtis. Å ios iÅ¡imtys yra numatytos CPK 27–28 straipsniuose.

11. CPK 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra nustatyta, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip 40 000 Eur, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo. Kartu pastebėtina, kad  jeigu vienas iš ieškovo reikalavimų teismingas apygardos teismui, ieškinys dėl visų reikalavimų nagrinėjamas apygardos teisme (CPK 33 straipsnio 4 dalis).

12. Nagrinėjamu atveju nors ieÅ¡kinys nėra riÅ¡lus, tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio galima daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantas ieÅ¡kiniu siekia, jog jam iÅ¡ atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus bÅ«tų priteistas 325 200 Eur turtinės žalos atlyginimas ir neturinė žala, kurios dydį ieÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti teismo nuožiÅ«ra. Konstatuotina, kad turtinio reikalavimo suma virÅ¡ija 40 000 Eur sumÄ . Kaip minėta, ieÅ¡kiniai, kurių suma didesnė nei 40 000 Eur teismingi apygardų teismams, o nustačius, kad vienas iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalavimų teismingas apygardos teismui, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys dėl visų pareikÅ¡tų reikalavimų nagrinėtinas apygardos teisme.

13. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog ieÅ¡kovo pateiktas ieÅ¡kinys nėra teismingas apylinkių teismams, konkrečiai Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams, pagrįstai skundžiama nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kinį ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, nurodydamas, kad ieÅ¡kinys yra teismingas Kauno apygardos teismui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

14. Atskiruoju skundu apeliantas, nesutikdamas su skundžiama nutartimi, nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog ieÅ¡kinys jam neteismingas, turėjo ne atsisakyti jį priimti, o perduoti pagal teismingumÄ kitam teismui. Su Å¡iuo atskirojo skundo argumentu apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti.

15. Pažymėtina, jog vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, nustatęs, kad ieÅ¡kinys neteismingas tam teismui. CPK normos nenustato pareigos teismui perduoti nepriimtÄ teisme ieÅ¡kinį nagrinėti kitam teismui. Bylos perdavimas kitam teismui yra galimas tik tuo atveju, jeigu ieÅ¡kinys jau yra teismo priimtas nagrinėti, tačiau tai netaikoma ieÅ¡kinio priėmimo klausimo nagrinėjimo stadijoje (CPK 34 straipsnis). Todėl pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kinys neteismingas Å¡iam teismui, pagrįstai atsisakė jį priimti ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui.

16. Nors teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį, neanalizuoja ieÅ¡kinio turinio ir formos, tačiau atkreiptinas apelianto dėmesys, kad asmuo, siekiantis įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ , privalo įvykdyti pareigas, susijusias su tinkamu ieÅ¡kinio įforminimu. IeÅ¡kinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesiniam dokumentui (CPK 110-115 straipsniai), bei specialiuosius reikalavimus, keliamus ieÅ¡kinio turiniui (CPK 135 straipsnis), taip pat prie ieÅ¡kinio turi bÅ«ti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus (CPK 135 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju apeliantas, siekdamas savo teisių gynimo teisme (ieÅ¡kiniu bendrosios kompetencijos apygardos teisme) reikalaujant turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, turi laikytis kreipimosi į teismÄ tvarkos, procesiniame dokumente tinkamai iÅ¡dėstyti faktines turtinės ir neturtinės žalos atsiradimo/padarymo aplinkybes bei nurodyti, kokios valstybės konkrečios institucijos (pareigÅ«nai) ar asmenys, jo nuomone, kokiais konkrečiai neteisėtais veiksmais ir kokio dydžio padarė tutinę ir neturtinę žalÄ .

Ä®statyme įtvirtinti reikalavimai ieÅ¡kinio turiniui ir formai yra imperatyvÅ«s, o jų nesilaikymas asmeniui sukelia neigiamų procesinių teisinių padarinių, t. y. civilinė byla neiÅ¡keliama tol, kol nepaÅ¡alinamos visos kliÅ«tys kreiptis į teismÄ .

17. Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ nutartį, kuriÄ naikinti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra jokio teisinio pagrindo, todėl ieÅ¡kovo atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 23 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Dalė Burdulienė