d431b98e-8e51-4a9d-a07e-36f1275c4e8b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1-1194-1035/2017             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09221-2017-7             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6;             2.12.1.4                                                                                                                                               (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 30 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij LauÅ¡, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-iojo skyriaus prokurorės Ingridos Gureckienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje I.

M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, iÅ¡tekėjusi, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį, n u s t a t ė : I. M. 2017 m. vasario 25 d., apie 01.38 val., ties Å v. Onos bažnyčia Vilniuje, Maironio g. 8, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Nissan Micra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,58 promilės etilo alkoholio). Å iais veiksmais I. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamoji I. M. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2017 m. vasario 25 d., apie 01.30 val., vairavo nuosavybės teise bankui priklausantį automobilį Nissan Micra, bÅ«dama neblaivi. Važiavo nedideliu greičiu link namų Liepkalnio gatvėje, kai netoli Å v.

Onos bažnyčios Maironio g. jos vairuojamÄ automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl poelgio. Nurodė, kad maždaug prieÅ¡ 4 metus iÅ¡ jos buvo atimta teisė vairuoti automobilį dvejiems metams, tačiau ji neperlaikė vairavimo egzamino, todėl neturi teisės vairuoti (b. l. 30). Papildomai apklausta įtariamoji I. M. parodė, kad 2017 m. vasario 24 d. vakare, tikslaus laiko nežino, kavinėje iÅ¡gėrė 3 ar 4 0,33 l talpos bokalus alaus (b. l. 39).Kaltinamosios I.

M. kaltę padarius jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jos pačios prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.Liudytojas R. T. parodė, kad 2017 m. sausio 25 d. (klaidingai nurodyta data, nes iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad įvykis buvo 2017 m. vasario 25 d.), dirbant su vyriausiuoju patruliu G. R., ties Å v. Onos bažnyčia Mairono gatvėje pastebėjo keistai manevruojantį automobilį Nissan Micra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl nutarė jį sustabdyti patikrinimui.

Sustabdžius automobilį ir papraÅ¡ius vairuotojos pateikti vairuotojo pažymėjimÄ bei automobilio dokumentus, vairuotoja pateikė pasÄ . Nustatyta, kad automobilį vairavo I. M., kuri nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, nes teisė vairuoti transporto priemones jai atimta. Buvo matyti, kad vairuotoja neblaivi, nes nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, akys paraudusios. Pasiteiravus, ar vairuotoja vartojo alkoholį, moteris patvirtino alkoholio vartojimo faktÄ . Alkotesteriu I. M. nustatytas 1,88 promilių girtumas.

I. M. buvo pristatyta į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ , kur jai buvo paimtas kraujas girtumo nustatymui (b. l. 20). IÅ¡ įvykio registracijos praneÅ¡imo matyti, kad Bendrajame pagalbos centre 2017 m. vasario 25 d. 01.57 val. įregistruotas įvykis, kad prie Å v. Onos bažnyčios Maironio g. sustabdytas Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotoja neblaivi, nustatytas 1,88 promilių girtumo laipsnis (b. l. 4). IÅ¡ vyriausiojo patrulio G. R. 2017 m. vasario 25 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2017 m. vasario 25 d., apie 01.38 val., Vilniuje, Maironio g., sustabdytas automobilis Nissan Micra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo I. M.. Bendraujant su vairuotoja, buvo juntamas stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli, akys paraudusios. Vairuotoja patvirtino, kad vartojo alkoholinius gėrimus. Moteriai nustatytas 1,88 promilių girtumo laipsnis (b. l. 5).Iš 2017 m. vasario 25 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis Nissan Micra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6–11).Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės pateiktos informacijos matyti, kad automobilio Nissan Micra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra AB „DNB bankas“ (b. l. 15).Iš alkotesterio pažymos matyti, kad I. M. nustatytas 1,88 promilių girtumo laipsnis (b. l. 22).Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 1850/2017(01) matyti, kad I. M. kraujyje, paimtame 2017 m. vasario 25 d. 02.30 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,58 promilės etilo alkoholio (b. l. 32). Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, be kita ko, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad I. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi ji, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Nissan Micra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.Kaltinamajai paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, I.

M. sutiko su bylos užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, prašė netaikyti 4 960 Eur vertės turto konfiskavimo (b. l. 52–53, 54).              Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, veika baigta, į kaltinamosios asmenybę – dirbanti, neteista (b. l. 45), bausta administracine tvarka, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutarimu patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, paskirta 579 Eur bauda ir teisės vairuoti atėmimas nuo 2012 m. gegužės 13 d. iki 2014 m. gegužės 30 d. (b. l. 46–47).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokurorės pasiÅ«lytÄ bausmės rūšį ir dydį – 75 MGL dydžio (2 824,50 Eur) baudÄ .

Teismo vertinimu, tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į minėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju yra optimali, todėl jÄ didinti ar mažinti nėra pagrindo.             Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji I. M. prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajai I. M. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.             IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka I.

M. buvo laikinai sulaikyta nuo 2017 m. vasario 25 d. 01.50 val. iki 2017 m. vasario 25 d. 15.55 val. (b. l. 23, 25), todėl Å¡is laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į kaltinamajai skiriamÄ bausmę (BK 66 straipsnis).Ikiteisminio tyrimo metu I. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l.

42) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.             BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iÅ¡ tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme (BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d.). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Nors nagrinėjamu atveju I. M. padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ jai laikinai netekus (įstatymo nustatyta tvarka nesusigrÄ Å¾inus) teisės vairuoti kelių transporto priemones, pagal teismų praktikÄ Å¡is faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų.

Atsižvelgiant į tai, kad I. M. anksčiau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, taikant jai administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ , esant neblaiviai, I. M. skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones, nustatant maksimalų įstatymo numatytÄ Å¡ios priemonės taikymo terminÄ .             Prokurorė taip pat praÅ¡o iÅ¡ I. M. konfiskuoti automobilio Nissan Micra vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 4 960 EUR.

BK 72 straipsnyje nurodyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Nusikalstamos veikos padarymo priemonės baudžiamojoje teisėje suprantamos kaip įtaisai, įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ir kiti materialÅ«s daiktai, kurie sudaro sÄ lygas ar palengvina tokios veikos padarymÄ , nors jų panaudojimas pats savaime tiesiogiai nedaro žalos atitinkamos veikos objektui ar dalykui. Teismų praktikoje konfiskuotina priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai yra pakeista jo paskirtis ar savybės. Tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta.

Taip pat byloje nėra duomenų, kurie galėtų patvirtinti, kad kaltininkė iÅ¡ anksto tyčia bÅ«tų planavusi padaryti nusikalstamÄ veikÄ , tuo tikslu specialiai bÅ«tų apsirÅ«pinusi transporto priemone, be kurios nusikalstamos veikos padarymas apskritai nėra įmanomas. Pastebėtina, kad tokiu atveju automobilio ar jo vertę atitinkančios pinginės lėšos turėtų bÅ«ti konfiskuojamos padarius bet kurioje BK 281 straipsnio dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Dėl Å¡ių priežasčių konfiskuoti nei automobilio, nei jo vertę atitinkančių piniginių lėšų, nėra pagrindo.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

I. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jai 75 MGL dydžio baudÄ , t. y. 2 824,50 Eur, baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. M. skirti galutinę bausmę – 50 MGL dydžio, t. y. 1 883 (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų) Eur, baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti I.

M. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. vasario 25 d. 01.50 val. iki 2017 m. vasario 25 d. 15.55 val. (vienÄ dienÄ ), vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 48 MGL, t. y. 1 807,68 Eur (vienas tÅ«kstantis aÅ¡tuoni Å¡imtai septyni eurai ir 68 ct).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, I. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (trejiems) metams.I.

M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti I. M., kad:1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (Vilnius, Laisvės pr. 79A).2.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė antstolio vykdoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybės jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas antstolio teikimu gali baudÄ pakeisti areÅ¡tu.3. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.4.

Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.5. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                                  Valerij Lauš