d4316034-5e48-4eef-8d0e-1d2dd2177cf0 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

                                                                                          Civilinė byla Nr. 2-387-780/2013; proceso Nr. 2-27-3-00269-2013-7; procesinio sprendimo kategorijos: 94.2.5; 106.8.2; 113.2; 117.1; 117.2. (S) LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N  U  T  A  R  T  I  S 2013 m. gegužės 14 d. Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas Å arka, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡sprendęs ieÅ¡kovės JoniÅ¡kio rajono žemės Å«kio bendrovės „Delikatesas“ ieÅ¡kinio atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pandora“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė JoniÅ¡kio rajono žemės Å«kio bendrovė „Delikatesas“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Pandora“ 103 169,90 Lt (99 885,57 Lt skolos ir  3 284,33 Lt dels­pi­nigių), 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo vi­siÅ¡ko įvykdymo ir 2 547,55 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å ia nutartimi spren­džia­mas ieÅ¡kinio priėmi­mo klausi­mas.

Teisė kreiptis į teismÄ realizuojama įstatymo nustatyta tvarka, todėl ieÅ¡kovė privalo įvyk­dy­­­ti visas teisės kreiptis į teismÄ tinkamo realizavimo sÄ lygas. Civilinės bylos teismingumas konkre­čiam teis­mui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga. Lietuvos Respublikos civi­li­nio pro­ceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas atsisako pri­imti ieÅ¡kinį, jeigu jis neteismingas tam teismui. Teismingumo klausimus reglamentuoja CPK IV skyrius.

CPK 32 straipsnio 1 dalyje nusta­ty­ta, kad Å¡alys gali raÅ¡ytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį tos bylos teismingumÄ . Å alių susitarimu negali bÅ«ti pakeičiamas rÅ«Å¡inis ir iÅ¡imtinis teismingumas (CPK 32 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei dėl 2010-02-01 pirkimo-pardavimo sutarties ir 2013-03-31 susitarimo dėl Å¡ios sutarties (tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto) ne­vyk­­dy­mo. Taigi, tarp Å¡alių kilo ginčas dėl sutartinių prievolių nevykdymo.

Minėta 2010-02-01 pirkimo-pardavimo sutartimi Å¡alys susitarė, kad Å¡ios sutarties įvykdy­mo vieta yra JoniÅ¡kio miestas (sutarties 4.2 punktas), ir kad kilę ginčai sprendžiami derybomis, o nepa­vykus Å¡alims susitarti per 20 kalendorinių dienų – Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka teisme pagal sutarties įvykdymo vietÄ (sutarties 9.1 punktas). Nagrinėjamu atveju Å¡alių sutar­ty­je nenurodytas konkretus teismas, o tik nurodyta, kad ginčas sprendžiamas teisme pagal sutar­ties įvykdymo vietÄ , kuri, kaip minėta, yra JoniÅ¡kio miestas.

Ä®statymas nereikalauja, kad Å¡alys, susi­tar­damos dėl teismingumo, konkrečiai nurodytų teismo pavadinimÄ , vietovės, kurioje veikia teis­mas, nurodymas taip pat pripažįstamas tinkamu ir įgyvendinamu susitarimu dėl teismingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2008; Lietuvos apelia­cinio teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-903/2012, 2013 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-35/2013; Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-607-173/2010).

Byloje tarp Å¡alių kilęs ginčas nepriskirtinas nei iÅ¡imtiniam, nei rÅ«Å¡iniam teismingumui, todėl Å¡alys galėjo susitarti dėl Å¡ios konkrečios bylos teismingumo, t. y. pakeisti teritorinį bylos teismin­gu­mÄ . Šalių valia keisti bylos teritorinį teismingumÄ ribojama tik įstatyminiu draudimu Å¡alių susita­ri­mu keisti iÅ¡imtinį ir rÅ«Å¡inį teismingumÄ (CPK 32 straipsnio 2 dalis). Tuo atveju, jeigu susitarimas Å¡ių taisyklių nepažeidžia, jis turi bÅ«ti teismų pripažįstamas ir vykdomas.

Susitarimas dėl teismingu­mo Å¡alims yra privalomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2008; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-903/2012). Nagrinėjamu atveju Å¡alys pasinaudojo CPK 32 straipsnio 1 dalies suteikta laisve ir raÅ¡ytiniu susitarimu pakeitė teri­torinį bylos teismingumÄ Ä¯ sutartinį teismingumÄ , tuo nepažeisdami teisės ak­tų reikalavimų, Å¡is Å¡alių susitarimas turi įstatymo galiÄ (Civilinio kodekso 6.189 straipsnio 1 da­lis) ir turi bÅ«ti vykdo­mas.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės, ieÅ¡kinyje nurodomas teiginys, kad sutartyje nenurodyta sutarties vyk­dy­mo vieta, prieÅ¡tarauja sutarties sÄ lygoms. Kadangi ieÅ¡kinys neteismingas Lazdijų rajono apylinkės teismui, todėl jį priimti atsisakytina. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį turėtų pateikti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 3 dalis). Vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3 dalimi, 290, 291 straipsniais, teisė­jas n u t a r i a: Atsisakyti priimti ieÅ¡kovės JoniÅ¡kio rajono žemės Å«kio bendrovės „Delikatesas“ ieÅ¡kinį dėl skolos ir delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pandora“.

  IeÅ¡kinį ir jo priedus grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei. IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei, kad ji turi teisę kreiptis su ieÅ¡kiniu pagal teismingumÄ Ä¯ JoniÅ¡kio rajono  apylinkės teismÄ . Dėl nutarties per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti duodamas atskira­sis skundas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apy­linkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                   RamÅ«nas Å arka