d4300a23-ff69-44ac-a4ac-d9926bace042 · Vilniaus apygardos teismas

nutartisCivilinė byla Nr.2SA-109-611/2011Teisminio proceso Nr.2-03-3-06967-2010-9             Procesinio sprendimo kategorija: 122.2.;122.4.;128.11; 129.5. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. rugsėjo 27 d.Vilnius                          Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Romualdos Janovičienės ir Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei Palmai Kisielienei, Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ir V.

L. dėl antstolio veiksmų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas Policijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos prašė pripažinti antstolės Palmos Kisielienės 2010-10-19 patvarkymÄ dėl turto konfiskavimo vykdymo vykdomojoje byloje Nr.0093/04/03530 neteisėtu. Nurodė, kad antstolė vykdė Vilniaus apygardos teismo 2004-11-11 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ baudžiamojoje byloje dėl automobilio „Ford Escort“, v/n PVH063, konfiskavimo iÅ¡ V.

L.. Vykdydama minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ antstolė areÅ¡tavo konfiskuojamÄ automobilį, suraÅ¡ydama 2009-02-12 Turto areÅ¡to aktÄ , kuriame nurodyta areÅ¡tuoto turto vertė – 200 Lt. Antstolė skundžiamu 2010-10-19 patvarkymu dėl turto konfiskavimo vykdymo nurodė, kad Policijos departamentas privalo apskaityti konfiskuotÄ turtÄ , pripažindamas jį atliekomis ir veikti kaip Atliekų tvarkymo įstatyme nurodytas atliekų turėtojas. PareiÅ¡kėjas nesutinka su tokiu antstolės patvarkymu, laiko, kad LR Vyriausybės 2004-05-26 nutarimu Nr.634 patvirtintos BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės numato, kad valstybei perduotinÄ turtÄ per 10 dienų nuo praneÅ¡imo gavimo dienos iÅ¡ turtÄ perduodančio asmens privalo priimti Valstybinė mokesčių inspekcija, o paaiÅ¡kėjus, kad perduodamas turas yra mažavertis, praradęs savo prekinę vertę, netinkamas naudoti pagal paskirtį arba saugojimo iÅ¡laidos virÅ¡ija jo vertę, mokesčių inspekcija jo neapskaito.

Kadangi minėtos taisyklės nenumato, jog tokiu atveju mokesčių inspekcija nepriima valstybei perduodamo turto, todėl visais atvejais mokesčių inspekcija privalo priimti valstybei perduodamÄ turtÄ ir tik po to spręsti klausimÄ dėl jo įtraukimo į apskaitÄ ar pripažinimo atliekomis. Pažymėjo, kad konfiskuotas automobilis kartu su byla buvo perduotas teismui, todėl jis buvo teismo žinioje ir nustatyta tvarka buvo perduotas realizavimui antstolei. Policijos departamentas nėra konfiskuoto automobilio valdytojas ir neturi jo savo balanse.Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo skundÄ suinteresuotasis asmuo antstolė P. Kisielienė nurodė, kad 2009-02-12 turto areÅ¡to aktas ir kita bylos medžiaga buvo persiųsta Vilniaus apskrities VMI vykdyti automobilio konfiskacijÄ .

Vilniaus apskrities VMI atsakė, kad dėl didelių transporto priemonės trÅ«kumų ir neatitikimo kelių transporto priemonėms keliamų reikalavimų apskaityti ir realizuoti jos negali.Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo skundÄ suinteresuotasis asmuo Vilniaus apskrities VPK prašė pripažinti antstolės 2010-10-19 patvarkymÄ neteisėtu. Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo skundÄ suinteresuotasis asmuo Vilniaus apskrities VMI prašė atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad LR Vyriausybės 2004-05-26 nutarimu Nr.634 patvirtintos BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nustato VMI pareigÄ apskaityti tik tokį valstybės nuosavybėn perduotinÄ turtÄ , kuris yra realizuotinas, t.y. turintis ekonominę vertę.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus m. 3 apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 23 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Teismas nustatė, kad antstolės P.Kisielienės kontoroje 2004-11-16 gautas Vilniaus apygardos teismo 2004-11-11 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas baudžiamojoje byloje Nr. 1-48/03 dėl lengvojo automobilio Ford Escort, valst. Nr. PVH063, registruoto V. L. vardu, konfiskavimo. Vykdydama dokumentÄ , antstolė 2007-03-27 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo konfiskuojamÄ automobilį, turto areÅ¡to akte nurodyta, jog automobilis nevažiuojantis, surÅ«dijęs, techniÅ¡kai netvarkingas, jis įvertintas 200 Lt.

Antstolė 2009-02-20 iÅ¡siuntė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdymui Vilniaus apskrities VMI, Vilniaus apskrities VMI 2009-03-05 turto vertinimo aktu Nr.(14.12)-179-80 nustatė, kad konfiskuojamas automobilis nerealizuotinas ir 2009-03-13 informavo antstolę, kad dėl Å¡ios priežasties vadovaujantis LR Vyriausybės 2004-05-26 Nr. 634 patvirtintų BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių 6 punktu apskaityti tokį turtÄ mokesčių inspekcijoje nėra galimybės, o vadovaujantis minėtų taisyklių 20 p. bei 14 p. automobilis turi bÅ«ti pripažintas atliekomis ir paÅ¡alintas LR atliekų tvarkymo įstatymo nustatyta tvarka.

Antstolė 2010-10-19 patvarkymu nusprendė perduoti Lietuvos policijos logistikos centrui vykdomosios bylos Nr. 0093/09/02382 medžiagÄ dėl konfiskuoto automobilio pripažinimo atliekomis.Teismas nustatė, kad antstolės 2007-03-27 turto areÅ¡to akte areÅ¡tuoto turto saugotoju paskirtas Lietuvos policijos logistikos centras. Nuo 2001-05-31 automobilis saugomas Lietuvos policijos logistikos centro sandėliuose transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telėje. Vykdomojoje byloje Nr. 3530/2004 nėra duomenų apie tai, kad automobilis bÅ«tų buvęs perduotas baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjančiam teismui.

Teismas nurodė, kad jog konfiskuojamas automobilis yra pareiÅ¡kėjo žinioje, todėl pagal LR Vyriausybės 2004-05-26 nutarimu Nr.634 patvirtintų BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių 20 punktÄ bei pagal LR atliekų tvarkymo įstatymo 4 str. 1 d. jis turi bÅ«ti nustatyta tvarka pripažįstamas atliekomis ir tvarkomas pareiÅ¡kėjo.Teismas konstatavo, kad ginčijamas antstolės patvarkymas nepažeidžia pareiÅ¡kėjo teisių, o taip pat ir galiojančių teisės aktų.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad konfiskuoto turto realizavimas pareiÅ¡kėjo nurodytu bÅ«du – perduodant turtÄ valstybinei mokesčių inspekcijai, jog Å¡i imtųsi priemonių jį pripažinti atliekomis bei jas tvarkytų, prieÅ¡tarauja nurodytų teisės normų reikalavimui, o taip pat toks teismo nuosprendžio vykdymas neekonomiÅ¡kas, nes tai užvilkintų konfiskuoto turto pripažinimo atliekomis ir jų tvarkymo procesÄ , atsižvelgiant į tai, kad konfiskuoto automobilio realizavimo klausimas jau sprendžiamas nuo 2004 metų ir jau yra susidarę didelės iÅ¡laidos, susiję su teismo nuosprendžio vykdymu.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, pripažinti antstolės P.Kisielienės 2010-10-19 patvarkymÄ Dėl turto konfiskavimo vykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0093/04/03530 kaip neteisėtÄ . AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:1. Antstolis, atlikdamas konkrečius vykdymo veiksmus, turi vadovautis bendraisiais jo veiksmus reglamentuojančiais teisės aktais ir, pirmiausia, Civilinio proceso kodeksu ir Civiliniu kodeksu.

Turto konfiskavimas yra vienas iÅ¡ nuosavybės teisės įgijimo bÅ«dų (LR CK 4.47 str. 10 p.). Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 8 punkte įtvirtintas valstybės turto įgijimo bÅ«das perimant teismo sprendimu konfiskuojamÄ turtÄ . Taigi teismo sprendimu konfiskavus turtÄ , jis pereina valstybės nuosavybėn.2. Vadovaujantis LR CPK 638 straipnsio 2 dalimi, tais atvejais, kai pagal vykdomÄ jį dokumentÄ turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ , valstybei atstovauja VMI.

LR CPK 692 straipsnyje nustatyta, kad teismo konfiskuotÄ ar perduotinÄ valstybei turtÄ antstolis realizuoti perduoda VMI įstaigai, jeigu įstatymai nenustato kitaip. Man, kad valstybei atitenkantis turtas perduodamas LR CPK įvardintai institucijai - VMI ir nagrinėjamos bylos atveju įstatymai nenustato kitokių antstolio veiksmų negu tų, kurie įtvirtinti LR CPK 692 straipsnyje.3. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas analogiÅ¡koje byloje konstatavo, kad teismo sprendimu (nutarimu) konfiskuotas turtas turi bÅ«ti perduodamas realizuoti bÅ«tent VMI, o Å¡i institucija privalo priimti konfiskuotÄ turtÄ bei atlikti visus su Å¡io turto realizavimu susijusius veiksmus.

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad tokių bylų kontekste teismo konfiskuoto ar perduotino valstybei turto realizavimas aiškintinas kaip bet kokie veiksmai, susiję su konfiskuoto turto pardavimu, perdavimu neatlygintinai ar realizavimas kita įstatymų nustatyta tvarka, taip pat ir pripažinimas atliekomis, jų sutvarkymas Atliekų tvarkymo įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-574/2010). Vilniaus m. 3 apylinkės teismas nepagrįstai taikė Taisyklių 20 p. reikalavimus pareiškėjo atžvilgiu.

Taisyklės, patvirtintos LR Vyriausybės nutarimu, LR CPK 692 straipsnio kontekste negali bÅ«ti vertinamos kaip įstatymas ir negali nustatyti iÅ¡imties. Todėl Taisyklės, kaip teisės aktas, negali pakeisti LR CPK 692 straipsnyje įtvirtintos antstolio pareigos perduoti realizuoti konfiskuotÄ turtÄ VMI įstaigai. Suinteresuotasis asmuo Vilniaus apskrities VPK atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, pripažinti antstolės P.Kisielienės 2010-10-19 patvarkymÄ Dėl turto konfiskavimo vykdymo vykdomojoje byloje Nr.0093/04/03530 kaip neteisėtÄ .

Nurodo, kad prisideda prie pareiÅ¡kėjo atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Pagal LR CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ bei atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino bylos faktines aplinkybes, neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias civilinio proceso normas, kas sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės (LR CPK 337 str. 2 p.).Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, kokia institucija – Valstybinė mokesčių inspekcija ar pareiÅ¡kėjas - Policijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos (institucija, kurios žinioje yra konfiskuotas turtas) – privalo organizuoti tokio turto pripažinimo atliekomis bei sunaikinimo procedÅ«rÄ , kai Å¡is turtas yra pripažintas nerealizuotinu.Pagal LR CPK 691 straipsnio 1 dalį turto realizavimas – tai areÅ¡tuoto skolininkui ar įkaito davėjui nuosavybės teise priklausančio turto priverstinis pardavimas iÅ¡ varžytynių, per įmones, kurios verčiasi turto prekyba ar perdirbimu, perdavimas iÅ¡ieÅ¡kotojui ar realizavimas kita Å¡iame kodekse nustatyta tvarka.

AreÅ¡tuotÄ turtÄ , atsižvelgiant į areÅ¡to pagrindus ir turto rÅ«Å¡is, įstatymų nustatyta tvarka realizuoja antstolis, Valstybinės mokesčių inspekcijos įstaigos, vertybinių popierių vieÅ¡osios apyvartos tarpininkai ir prekybos įmonės (LR CPK 691 str. 2 d.). Pagal LR CPK 692 straipsnį teismo konfiskuotÄ ar perduotinÄ valstybei turtÄ antstolis realizuoti perduoda Valstybinės mokesčių inspekcijos įstaigai, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip.Valstybei perimant teismo sprendimu konfiskuojamÄ daiktÄ (LR CK 4.47 str. 10 p., LR Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 5 str. 1 d. 8 p.), valstybei atstovauja valstybinė mokesčių inspekcija (LR CPK 638 str. 2 d.), kuriai antstolis perduoda realizuoti konfiskuotÄ turtÄ , jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip (LR CPK 691, 692 str.).

Atsižvelgiant į LR CPK 638 straipsnio 2 dalyje, 691, 692 straipsniuose įtvirtintų normų prasmę, jų tarpusavio ryšį, darytina iÅ¡vada, kad teismo sprendimu (nutarimu) konfiskuotas turtas turi bÅ«ti perduodamas realizuoti bÅ«tent valstybinei mokesčių inspekcijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-525/2010). LR Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr.634 patvirtintos BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės yra poįstatyminis teisės aktas, kuris negali bÅ«ti prilyginamas įstatymui, todėl nepaneigia aukščiau minėtų LR CPK nuostatų taikymo privalomumo.Nors pagal LR CPK 692 straipsnio normos prasmę teismo konfiskuotas ar perduotinas valstybei turtas, viena vertus, turi bÅ«ti perduodamas realizuoti Valstybinės mokesčių inspekcijos įstaigai, tačiau, kita vertus, perduodamo turto priėmimas, kaip toks, neužkerta kelio ir nepaÅ¡alina pareigos turtÄ perėmusiai Valstybinei mokesčių inspekcijai laikytis atitinkamų LR Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr.634 patvirtintų BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių nuostatų, susijusių su antstolio perduoto turto apskaita, saugojimu, realizavimu ir (arba) pripažinimu atliekomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010).Esant tokiam teismo konfiskuoto turto perdavimo valstybei teisiniam reglamentavimui ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad antstolė P.Kisielienė nepagrįstai 2010-10-19 priėmė ginčijamÄ patvarkymÄ â€žDėl turto konfiskavimo vykdymo“, kuriuo pareiÅ¡kėjui Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos perdavė vykdomosios bylos Nr.0093/09/02382 medžiagÄ dėl konfiskuoto automobilio Ford Escort, v/n PVH063 pripažinimo atliekomis.

Antstolė neturėjo jokio įstatyminio pagrindo spręsti apie tai, kad automobilis turi bÅ«ti perduotas Lietuvos policijos logistikos centrui.Remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai pripažino ginčijamÄ antstolės patvarkymÄ nepažeidžiančiu galiojančių teisės aktų, netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė LR Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr.634 patvirtintų BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių nuostatas, nepagrįstai netaikė LR CPK 692 str. nuostatas, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, kuri yra naikintina, ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės - antstolės P.Kisielienės 2010-10-19 priimtas patvarkymas dėl turto konfiskavimo vykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0093/04/03530 pripažintinas neteisėtu (LR CPK 337 str. 2 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 2 punktu, 339 straipsniu, n u t a r ė : Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartį panaikinti.PareiÅ¡kėjo Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos skundÄ patenkinti ir pripažinti antstolės Palmos Kisielienės 2010-10-19 patvarkymÄ dėl turto konfiskavimo vykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0093/04/03530 neteisėtu. Teisėjai                                                                                                        Rasa GudžiÅ«nienė Romualda Janovičienė                                                                                                                                                                                      Andžej Maciejevski                                                                Â