d4300918-6d0f-43ca-9f08-e18dff4d73ca · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Remigijus PreikÅ¡aitis                               Baudžiamoji byla Nr. 1A-434-462/2011Teisėjas Jonas Å pelveris                     (Proceso Nr. 1-31-1-00309-2010-1)                    Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.7.1.;                                       (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus PreikÅ¡aičio,teisėjų Daliaus Jocio ir Stasio Valužio,sekretoriaujant AuÅ¡rai Čybienei,dalyvaujant prokurorei Jolantai Sarpalienei,gynėjui advokatui Vaclovui JanuÅ¡auskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-07 nuosprendžio, kuriuo R.

J. iÅ¡teisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 str. 1 d., nesant jo veikoje Å¡io nusikaltimo sudėties požymių.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:               R. J. buvo kaltinamas tuo, jog veikdamas bendrininkų grupe su J. S. iÅ¡Å¡vaistė turtÄ , kurį I. V. patikėjo J. S. saugoti, t. y. 799 Lt vertės televizorių „Grundig vision 19-3821“, 1000 Lt vertės spintų komplektÄ , 200 Lt vertės viengulę lovÄ ir 1000 Lt vertės minkÅ¡tÄ jį kampÄ , kuriuo kartu su J.

S. naudojosi gyvenant adresu „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdos mieste, 2010-01-27, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, R. J. savo vardu užstatė į lombardÄ UAB „Savoketa“, adresu Taikos pr. 18, Klaipėdos mieste, I. V. priklausantį 799 Lt vertės televizorių „Grundig vision 19-3821“, ir pasidalijo už jį gautus 200 Lt kartu su J. S. po 100 Lt, todėl tokiu bÅ«du R. J. iÅ¡Å¡vaistė J. S. patikėtÄ I. V. priklausantį 799 Lt vertės turtÄ .             Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ra apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 7 d. nuosprendį ir priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuriuo R.

J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 str. 1 d. ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 2 p., 7 p. ir bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, įpareigojant atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo asmens ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Konfiskuoti iÅ¡ R. J. 200 Lt, gautų iÅ¡ nusikalstamos veikos.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad išteisindamas R. J. teismas netinkamai ir nevisapusiškai įvertino byloje surinktus duomenis bei netinkamai vertino nustatytas faktines bylos aplinkybes. Teismas nepagrįstai nurodė, kad R. J. turtas nebuvo patikėtas, kaltinamasis jokių konkrečių nusikalstamų veikų nepadarė.               Teismas neteisingai įvertino nukentėjusiosios I. V. parodymus, kad ji savo draugo J. S. paprašė pasaugoti jos daiktus, kol ji bus išvykusi, o J. S. pažadėjo tai padaryti, jei jam leis R.

J., pas kurį jis tuo metu gyveno. Gavęs R. J. leidimÄ , J. S. kartu su R. J. atvažiavo pas jÄ ir sunešė jos daiktus į krovininį automobilį, kuriuo dalį daiktų nuvežė I. V. motinai, o baldus, televizorių nuvežė į R. J. nuomojamÄ kambarį bendrabutyje, esantį adresu „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje. Taip pat teismas neatsižvelgė, kad I. V. duoti parodymai patvirtinti ir kaltinamojo R. J. duotais parodymais teisiamajame posėdyje, kad jis leido J. S. priimti I. V. daiktus ir pats atvežęs į savo kambarį bendrabutyje, apie mėnesį naudojosi I.

V. priklausančiais daiktais.              ProkuratÅ«ros skunde pažymima, kad vertinant Å¡ių baudžiamojo proceso dalyvių neprieÅ¡taringus parodymus, darytina iÅ¡vada, jog, nors I. V. tiesiogiai su R. J. nesitarė ir jam nepatikėjo savo turtÄ saugoti, iÅ¡ R. J. elgesio matyti jo valia sudaryti šį sandorį. R. J., 2009-12-15 atvykdamas su J. S. pas I. V. ir perveždamas jos daiktus į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , pritarė I. V. ir J. S. susitarimui priimti ir saugoti I. V. turtÄ , pats jį priėmė, I.

V. turtas buvo jo žinioje, jis juo naudojosi apie mėnesį ir vėliau neteisėtai perleido tretiesiems asmenims. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje nustatytas aplinkybes, neatsižvelgė į tai, kad R. J., kurio žinioje buvo I. V. turtas, neteisėtai paliko be priežiÅ«ros jos baldus bendrabutyje ir, neturėdamas I. V. sutikimo, dukart užstatė į lombardÄ televizorių, I. V. daiktai grÄ Å¾inti tik ikiteisminio tyrimo tyrėjams atlikus daiktų paieÅ¡kos veiksmus. Esant minėtoms aplinkybėms, manytina, kad teismas, padarydamas iÅ¡vadÄ , kad R.

J. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo požymių, neatitinka bylos faktinių aplinkybių.               Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.               IÅ¡teisintojo gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.               Apeliacinis skundas atmestinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).               Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl R.

J. iÅ¡teisinimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas R. J. iÅ¡teisinimÄ nuosprendyje iÅ¡samiai argumentavo, teisingai nustatė, kad jo veikoje nėra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 str. 1 d., sudėties požymių. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas.               Apeliaciniame skunde teigiama, kad apylinkės teismas nepagrįstai nurodė, jog R.

J. turtas nebuvo patikėtas, ir kad kaltinamasis jokių konkrečių nusikalstamų veikų nepadarė. Tačiau Å¡ie skundo argumentai yra nepagrįsti, todėl teisėjų kolegija juos atmeta.              Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę.               Patikėtas turtas – tai einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, dėl kurio kaltininkas turi teisiÅ¡kai apibrėžtus įgalinimus.

Svetimo turto iÅ¡Å¡vaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtÄ turtÄ neteisėtai parduoda, dovanoja ar kitaip perleidžia tretiesiems asmenims. Nusikaltimas laikomas baigtu nuo svetimo turto pardavimo, padovanojimo ar kitokio perleidimo trečiajam asmeniui momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011 m. vasario 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-31/2011).              Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad dėl kaltinime nurodytų daiktų saugojimo tarp I.

V. ir R. J. bÅ«tų buvęs raÅ¡tu ar žodžiu sudarytas susitarimas ar kitoks pavedimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 str. 1 d.).Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinime nurodytas turtas nebuvo patikėtas R. J., taip pat negalima teigti, jog minimas turtas buvo jo žinioje.               Teisiamojo posėdžio metu 2011-02-08 pirmosios instancijos teisme iÅ¡teisintasis R. J. paaiÅ¡kino, kad „...pas jį buvo apsigyvenęs J. S. I. V. paprašė J.

S. pasaugoti daiktus, nes ji turėjo iÅ¡vykti atlikti „parų“ į Panevėžio pataisos namus...“. Be to, atsakydamas į teisėjo klausimÄ , R. J. nurodė, kad „...nukentėjusioji jo neprašė saugoti daiktų. Jis tik padėjo pervežti daiktus į savo butÄ ...“ (b. l. 27, t. 2).               Tame pačiame teisiamajame posėdyje apklausta nukentėjusioji I. V. parodė, kad „...nuomavo butÄ , bet turėjo iÅ¡sikraustyti ir paprašė, kad J. S. pasaugotų jos baldus, televizorių ir Å¡unį...Tuo metu ji draugavo su J.

S....“ (b. l. 29, t. 2). Pažymėtina, kad nukentėjusioji atsakydama į R. J. advokato klausimÄ paaiÅ¡kino, jog „...Tiesiogiai turtÄ perdavė saugoti J. S....“ (b. l. 29, t. 2). IÅ¡ esmės tokius pačius parodymus tiek iÅ¡teisintasis, tiek nukentėjusioji davė ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 18–20, 31–33, t. 1). Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo jais netikėti.               Taigi tokie nukentėjusiosios ir iÅ¡teisintojo parodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jokio susitarimo tarp R.

J. ir I. V. dėl daiktų saugojimo nebuvo. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju R. J. negalima laikyti nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalyje, subjektu. Be to, svarbu paminėti, jog nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme dar paaiÅ¡kino, jog „...savo daiktus bÅ«tų laikiusi pas savo mamÄ ...J. S. pasisiÅ«lė pasaugoti daiktus...“ (b. l. 29, t. 2). Tai tik patvirtina, kad bÅ«tent J. S. buvo nukentėjusiosios draugas, inicijavo jos daiktų saugojimÄ ir dėl to jis sudarė su nukentėjusiÄ ja žodinį susitarimÄ .

              Byloje nėra ginčo ir iÅ¡teisintasis neneigia tos aplinkybės, kad kaltinime nurodyti daiktai buvo jo tuometinėje gyvenamojoje vietoje („(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje). Tačiau byloje nustatytas I. V. daiktų sudėjimas R. J. bendrabučio kambaryje negali bÅ«ti laikomas turto perdavimu iÅ¡teisintajam R. J., t. y. jo teisėtam valdymui, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalies prasmę, kadangi bylos duomenys patvirtina, kad susitarimÄ nukentėjusioji sudarė su J.

S. (b. l. 18–20, t. 1; b. l. 29, t. 2). Todėl R. J. negali būti kaltinamas svetimo turto iššvaistymu, nes jis jam nebuvo patikėtas.              Konstatuotina, jog byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinime nurodytas turtas būtų buvęs teisėtame išteisintojo valdyme bei tai, kad R. J. dėl minėto turto būtų turėjęs teisiškai apibrėžtus įgalinimus. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 str. 1 d., R.

J. buvo inkriminuojama nepagrįstai. Todėl tenkinti prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ nėra pagrindo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-07 nuosprendis pripažintinas pagrįstu bei teisėtu ir nekeistinas.               Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:               Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ atmesti.               Kolegijos pirmininkas                                       Remigijus PreikÅ¡aitis               Teisėjai                                                    Dalius Jocys                                                                  Stasys Valužis