d42f37c3-e6c4-442f-96c2-7462018cc7d1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-280-908/2018Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01027-2018-2Procesinio sprendimo kategorija 16.9.3; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2018 m. rugsėjo 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, Sandrai Biziulevičienei, Neringai Dargytei,skundÄ padavusiam administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi D. B. (toliau – pareiÅ¡kėjas) skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus 2018-03-05 nutarimo Nr. 10-ANR-N-6455-2018 panaikinimo, kuriuo D.

B. buvo paskirta 30 Eur bauda už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje numatytÄ teisės pažeidimo padarymÄ , panaikinimo, n u s t a t ė : D. B. Vilniaus apskrities VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus 2018-03-05 nutarimu Nr. 10-ANR-N-6455-2018 nubausta pagal ANK 417 str. 2 d. dėl to, kad ji 2018-01-31 18 val. Vilniuje, Raitininkų 4, vairuodama automobilį sustojo ir paliko jį stovėti ten, kur tai trukdė kitų eismo dalyvių eismui. Tokia veika pažeidė Kelių eismo taisyklių 150.10 punktÄ .Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D.

B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus 2018-03-05 nutarimÄ Nr. 10-ANR-N-6455-2018. Skunde nurodo, kad pažeidimo ji nepadarė, nes nutarime nurodytu laiku ir vietoje jos automobilio nebuvo, jos automobilis stovėjo Raitininkų g. 2, Vilniuje, o ne Raitininkų g. 4, Vilniuje (ten statybos vieta, vykdomi statybos darbai, teritorija aptverta statybine tvora), asmeninės nuosavybės teise jai priklausančiame žemės sklype ir niekam netrukdė. Be to, ji nevairuoja automobilio „Volkswagen Caddy“ (duomenys neskelbtini) juo naudojasi kitas jos Å¡eimos narys (b. l. 2, 3).Atsiliepimu Vilniaus apskrities VPK KPV Administracinės veiklos skyrius praÅ¡o skundÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra (b. l. 1B).D.

B. teismo posėdžio metu nurodė, kad skundÄ palaiko, papildomų motyvų neturi. Automobilis registruotas jos vardu, tačiau ji jo nevairuoja, turi kitÄ automobilį. Šį automobilį vairuoja jos draugas, kuris gali tai patvirtinti. Ji su H. E. yra sudarę automobilio panaudos sutartį. Institucija jos dėl Å¡io nusižengimo nekvietė nei praneÅ¡imu, nei Å¡aukimu, nei palikdama ant automobilio raÅ¡tÄ . Kad jai skirta bauda, pamatė, kai 2018-04-09 prisijungė prie VMI deklaravimo sistemos. Nežino kodėl įvykio vieta nurodyta Raitininkų g.

4. Ten yra statybvietė. Teisme liudytoju apklaustas V. L. nurodė, kad jie atvyksta pagal iÅ¡kvietimÄ . Jei asmuo nerandamas vietoje, tai administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡omas vietoje jam nedalyvaujant. Viskas siunčiama paÅ¡tu, pridedant nuotraukÄ . Vienas pareigÅ«nas fotografuoja, kitas – raÅ¡o. Jie netikrina, ar sklypas yra privatus, ar ne, kadangi vadovaujasi kelio ženklais, pastatytais savivaldybės. Jei savivaldybė sustatė ženklus, vadinasi pažeidė kelių eismo taisykles. Administracinio nusižengimo protokole turi bÅ«ti nurodytas KET pažeidimo punktas.

Å iuo atveju nebuvo galima sustoti ir stovėti. Jis nepamena įvykio.Liudytoja N. P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pažįsta kaimynę D. B. nuo 2016 m. Santykiai prasti. Ji (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. (duomenys neskelbtini) gyventoja, gyvena (duomenys neskelbtini) bute. Name yra ir įmonių, ir butų. Jos įmonė turi patalpas, kurios yra tarp jos ir D. B. buto. Å ios patalpos naudojamos, kaip sandėlis, ten laikomos prekės, archyvas, dokumentai. Pas juos vienÄ kartÄ Ä¯ savaitę atvežami kroviniai iÅ¡ Olandijos, atveža prekes.

Krovinius krauna, jie sunkÅ«s, gali žmonės susižeisti. Turi foto nuotraukas, kurias posėdžio metu parodė ir aptarė. Pirmoje nuotraukoje yra užfiksuota iÅ¡laužta tvorelė. Ji mano, kad jÄ iÅ¡laužė automobilis, kuris važiavo ir negalėjo prasisukti dėl D. B. užstatytos maÅ¡inos. Ji labai arti prie paties namo pastatė automobilį. Ant garažo vartų užraÅ¡yta: „nestatyti“. Policijai jie rašė tris kartus, kvietė ekipaÅ¾Ä ir prašė, kad papraÅ¡ytų ponios, kad ji patrauktų maÅ¡inÄ .

Jai atrodo, kad tÄ dienÄ du kartus važiavo ekipažas: dienÄ ir vakare. Ji pasakė, kad jai nieko nereikia, tik praÅ¡o, kad nebÅ«tų statoma ten maÅ¡ina. Čia jų vidinis kiemas, kurį jie iÅ¡asfaltavo pravažiavimui, bet tai nėra maÅ¡inų aikÅ¡telė. MaÅ¡inos statomos kieme. Ji turi dvi vietas automobilių statymui. Jos kalbėjosi apie situacijÄ , ji įspėjo, kad kvies policijÄ . Raitininkų g. 2, Vilniuje, yra aikÅ¡telės adresas. Raitininkų g. 4, Vilniuje, yra „ŠarÅ«no“ vieÅ¡butis.

Ji kreipėsi dėl automobilio statymo Raitininkų g.

2. PareigÅ«nų prašė, pakalbėti, kad automobilis nebÅ«tų statomas toje vietoje. PareigÅ«nai užėjo skambino į duris, bet D. B. neatidarė durų, nors buvo namie. Matėsi, kad žmogus namuose, užsigesina Å¡viesÄ , policijos ekipažas tai matė. Sakė, kad, jeigu neįleidžia į namus, tai taikys poveikio priemones. Å iuo metu automobilio nebestato. BaudÄ gavo, tai dėl to nestato gal. Manė, kad jos vaikino, kur gyvena kartu, automobilis, bet po to suprato, kad tai jos automobilis. Jie važinėjo ir kitu automobiliu.

Dabar lyg ir nestato, nežino, kiek laiko nestatys. Liudytojas H. E. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad tyrimo metu susipažino su protokolu, nes kartu su D. B. vyko į policijÄ . Sprendimas priimtas neteisingai. Kelio eismo taisyklių ženklai nebuvo pažeisti. Jis važinėjasi „Volkswagen“ automobiliu, kuris minimas protokole. Å is automobilis registruotas D. B. vardu. 2018-01-31 jis vairavo minėtÄ â€žVolkswagen“, o Diana turi kitÄ transporto priemonę. Teritorijoje yra daug vietos statyti automobilius, tai įrodo ir N. P. pateikta nuotrauka, jokių statymÄ ribojančių ženklų nėra.

Automobilis statomas uždarame privačiame žemės sklype, kurio dalį valdo D. B., žemės naudojimo tvarka nenustatyta, yra apie 40 aru teritorijos. 2018-01-31 18.10 val., automobilis Volkswagen galimai stovėjo Raitininkų g. 2 (nors protokole nurodyta Raitininkų g. 4, bet ten automobilis nestovėjo). Toje vietoje, buvusio vieÅ¡bučio „ŠarÅ«nas“ teritorijoje yra statybų zona, statomi daugiabučiai, į Raitininkų g. 4 patekti neįmanoma, nes yra aptverta teritorija. N. P. iÅ¡kvietė policijÄ , norėdama pagÄ sdinti, piktybiÅ¡kai, buvo nedarbo metas, automobilis niekam netrukdė, neaiÅ¡ku kam buvo kviesta policija.

N. P. yra jų kaimynė, norėta pagÄ sdinti juos per policijÄ , kadangi ji teismo posėdyje sakė, kad Diana eina per įstaigas ir skundžiasi. Yra kalbėjęsi dėl automobilio statymo su N. P. ir jos vyru. N. P. vyras yra grasinęs žemės sklypo teritorijos viduryje, liepė patraukti maÅ¡inÄ . Patys kaimynai parkuoja arti namo, užstato pastatus sunkiasvorėmis priemonės, jų klientai užstato gyvenamÄ jį namÄ . Automobilis netrukdo įvažiavimui, garažų nėra.2018-01-31 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 10-ANR-N-6455-2018 nurodyta, kad transporto priemonės valdytojas (vairuotojas) vairuodamas automobilį sustojo ir paliko jį stovėti ten, kur tai trukdė kitų eismo dalyvių eismui (b. l. 4).IÅ¡ pareigÅ«no V.

L. 2018-07-04 paaiÅ¡kinimo matyti, kad protokolas buvo suraÅ¡ytas asmeniui nedalyvaujant, įvykio nuotraukos nėra, nes tuo metu pareigÅ«nui nebuvo priskirtas tarnybinis telefonas (b. l. 41).Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkinamasPagal ANK 617 straipsnio nuostatas, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.ANK 417 straipsnio 2 dalyje įtvirtina, kad sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 30 iki 90 eurų.Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad administracinio nusižengimo subjektas yra asmuo, kurio veikoje (veiksmuose arba neveikime) yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, t. y. asmuo, atlikęs pavojingÄ veikÄ (veikimu arba neveikimu), atitinkantį administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. (ANK 5 str. l d.).

Tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjekto nustatymas yra bÅ«tina prielaida užtikrinanti, kad administracinėn atsakomybėn bus patrauktas asmuo kaltas pažeidimo padarymu. Teismas, iÅ¡tyręs bylos aplinkybes, konstatuoja, jog institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ bei jo pagrindu priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , neiÅ¡samiai, nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes.Teismo posėdžio metu liudytojas H. E. nurodė, kad 2018 m. sausio 31 d. vairavo D. B. priklausantį automobilį „Volkswagen Caddy“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Teritorijoje yra daug vietos statyti automobilius, jokių statymÄ ribojančių ženklų nėra. Kaimynai parkuoja maÅ¡inas arti namo, užstato pastatus sunkiasvorėmis priemonės, jų klientai užstato gyvenamÄ jį namÄ . Automobilis netrukdo įvažiavimui, garažų nėra. 2018-01-31, 18.10 val., automobilis „Volkswagen“ galimai stovėjo teritorijoje, esančioje Raitininkų g. 2, Vilniuje. Atsižvelgiant į tai, kad D. B. skunde bei teismo posėdžio metu pažymėjo, kad ne ji padarė jai inkriminuotÄ pažeidimÄ , o jos draugas H.

E., su kuriuo ji yra sudariusi automobilio panaudos sutartį, kuriÄ pateikė teismui (b. l. 44); į tai, kad D. B. nurodytos aplinkybės, kad ne ji vairuoja minėtÄ automobilį, sutampa su H. E. teismo posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis (jų nepaneigė ir liudytoja N. P., bei liudytojas V. L., kuris nurodė, jog įvykio vietoje buvo bei protokolÄ surašė asmeniui nedalyvaujant), todėl darytina iÅ¡vada, kad 2018-01-31 nusižengimÄ padarė ne tas subjektas, kuris buvo nubaustas skundžiamu nutarimu.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad protokole nurodyta nusižengimo padarymo vieta, tačiau iÅ¡ proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų ir pateiktų fotonuotraukų bei dokumentų, matyti, kad Raitininkų g. 4, Vilniuje, automobilis nestovėjo, nes toje vietoje, buvusio vieÅ¡bučio „ŠarÅ«nas“ teritorijoje, yra statybų zona, statomi daugiabučiai, ir į Raitininkų g. 4, Vilniuje patekti neįmanoma, nes ten yra aptverta statybų teritorija.Esant nurodytoms ir teismo aptartoms aplinkybėms, t. y. nustačius, kad 2018-01-31 nusižengimÄ padarė ne D.

B., konstatuotina, kad D. B. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla turi bÅ«ti nutrauktina, panaikinant skundžiamÄ nutarimÄ .Teismas, vadovaudamasis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : D. B. skundÄ tenkinti.Vilniaus apskrities VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus 2018-03-05 priimtÄ nutarimÄ Nr. 10-ANR-N-6455-2018 panaikinti ir administracinę bylÄ D. B., asmens kodas: (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                              Eglė Gruodienė