d42ec28d-bdcf-4b0d-b446-1716233da739 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-16-482/2015proceso Nr. 4-28-3-00376-2015-1procesinio dokumento kategorijos: 61.1; 52.3; 78.3. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. balandžio 9 d.,Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja A. Ž., sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, pareiÅ¡kėjui R. K., jo įgaliotam atstovui advokato padėjėjui Laimučiui Ramanauskui, nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios M.

M. apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovui Nerijui Sujetai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. K. skundÄ M. M. apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados prevencijos grupės tyrėjos Mildos Didžbalienės 2015-02-10 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė: Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados prevencijos grupės tyrėjos Mildos Didžbalienės 2015-02-10 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-25640529-15 pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 174 straipsnį R.

K. buvo nubaustas 35 eurų bauda (b.l. 1).Administracinė nuobauda pareiÅ¡kėjui buvo paskirta už tai, kad jis 2014-10-14 tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, bendro naudojimo patalpose, tai yra Marijampolė, Draugystės g. prie 13 pirmos laiptinės antro aukÅ¡to koridoriuje triukÅ¡mavo, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, elgėsi įžūliai, tuo savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį ( b.l.1,2).Marijampolės AVPK gautas 2015-02-27 R. K. skundas, kuris M. M. rajono apylinkės teismui ir gautas 2015-03-04, priimtas 2015-03-05 R.

K. skundas, kuriuo jis M. M. apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados prevencijos grupės tyrėjos Mildos Didžbalienės 2015-02-10 nutarimÄ panaikinti, nutraukti jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kadangi jis teisės pažeidimo nepadarė, skunde nurodydamas, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nėra aiÅ¡ku, kada buvo padarytas jam inkriminuojamas administracinis pažeidimas. IÅ¡ apklaustų P. P., G. Č., V.

Z., D. V. ir R. S. paaiÅ¡kinimų, neaiÅ¡ku, kada jis pakartotinai buvo atėjęs ir kur buvo trečiame aukÅ¡te, kai kaip nurodė trečio aukÅ¡to gyventojai kėlė triukÅ¡mÄ . Tyrėja nesiaiÅ¡kino, kas M. M. savivaldybės administracijos buvo atvykę ir kada jie iÅ¡ bendrijos iÅ¡vyko. Jis papildomoje apklausoje nurodė, M. M. savivaldybės atstovai iÅ¡vyko apie 16.45-50 val. Jiems iÅ¡vykus jis kartu su teta Z. Č. iÅ¡vyko į prekybos centrÄ â€žSenukai“, senÄ sias kapines. Po to pasiėmė žmonÄ iÅ¡ namų, parvežė tetÄ Ä¯ namus, vyko apsipirkti ( b.l.2-4).M.

M. apskrities VPK atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o R. K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ M. M. apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados prevencijos grupės tyrėjos Mildos Didžbalienės 2015-02-10 nutarimÄ Â palikti galioti nepakeistÄ . Apklaustų byloje liudytojų parodymai sutampa, jie nurodo tÄ pačiÄ pažeidimo dienÄ 2014-10-14, apytikslį pažeidimo laikÄ â€“ po pietų, apie 17-18 val. Atsižvelgiant į tai, kad ATPK 174 str. numatyto pažeidimo kvalifikuojantys požymiai yra vieta ir pažeidėjo veiksmų pobÅ«dis, o ne laikas, mano, kad skundžiamojoje byloje nenustačius tikslaus pažeidimo laiko, negali bÅ«ti pagrindas spręsti, kad nėra teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Taip pat reiktų atsižvelgti, kad liudytojai nurodo apytikriai tÄ patį laikÄ 17-18 val. R. K. nurodo, kad į namus grįžo apie 18 val. R. K. skunde nurodytas pažeidimo laiko nesutapimas administracinio teisės pažeidimo protokolo grafoje : pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ ir „pažeidimo data, laikas, vieta“ atsirado dėl policijos naudojamų duomenų bazių ribotumo, dėl to, kad duomenų bazėje nėra galimybės iÅ¡saugoti administracinio teisės pažeidimo protokolo, kol nėra įvestas pažeidimo laikas ( b.l.5).

Teismo posėdžio metu R. K. ir jo įgaliotas atstovas palaikė skundÄ jame nurodytais motyvais, prašė panaikinti jo atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ , bylÄ nutraukti.  NutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios M. M. apskrities VPK įgaliotas atstovas N.Sujeta teismo prašė nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti, atsižvelgiant į jų nuomonę iÅ¡dėstytÄ raÅ¡tu ir žodžiu. R. K. pateikė raÅ¡ytinį įrodymÄ dėl celių, tai celės apima tiek prekybos centro “Senukai” veikimo zonÄ , tiek adresÄ , kur vyko konfliktas.Liudytoja R.

S. paaiÅ¡kino, kad buvo spalio mėnesį, dienos ji neprisimena, apie 15.40-16 val. atėjo savivaldybės atstovai ir R. K., vėliau atėjo pirmininkas. Savivaldybės atstovai pasakė, kad gautas skundas, kad suliejo butus. Ji gyvena trečiame aukÅ¡te. Ji pasakė, kad ir juos sulieja, kad bėga stogas. Jie visi išėjo. R. K. grįžo vienas. Buvo dar P. P. ir D. V., kuri liepė R. K. neÅ¡dintis, o jis jÄ iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais. Konfliktas vyko trečiame aukÅ¡te apie 10 minučių.

NecenzÅ«rinius žodžius vartojo R. K.. Pats konfliktas galėjo įvykti po 16 val. Trečio aukÅ¡to durys rakinamos, bet tuo metu nebuvo užrakintos.Liudytoja D. V. paaiÅ¡kino, kad tada buvo R. S., P. P.. Ji pasakė R. K., kiek jis gali eiti dėl to duÅ¡o, pasiÅ«lė jam įspirti į užpakalį.Tada visi išėjo. Po kiek laiko grįžo vienas R. K. ir iÅ¡vadino jÄ Å¾iurke, pasiuntė visus, panaudodamas necenzÅ«rinį žodį. Buvo ji, P. P. ir D. V. koridoriuje. Rimtis buvo sutrikdyta, jos vaikas buvo išėjęs, matė konfliktÄ .

Kaimynai sakė, kad girdėjo konfliktÄ savo butuose.Liudytojas P. P. paaiÅ¡kino, kad spalio 14 d. jis grįžo namo apie 16.30 val., savivaldybės atstovai buvo atėję apie 17-18 val. R. K. atėjo su savivaldybės atstovais, aiÅ¡kinosi, kad duÅ¡as užliejo jo butÄ .Jie prieÅ¡ tris mėnesius duÅ¡e buvo viskÄ sutvarkę. Savivaldybės nariai viskÄ apžiÅ«rėjo ir išėjo. Kai jie išėjo, R. K. visus iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais. Tuo metu buvo jis, jau apklaustos liudytojos, Genutė ir Zaremba.Viskas vyko bendrame koridoriuje.

R. K. sutrikdė rimtį.Liudytojas V. Z. paaiÅ¡kino, kad spalio 14 d. buvo kambaryje ir girdėjo triukÅ¡mÄ . R. K. buvo atėjęs į trečiÄ aukÅ¡tÄ , jis girdėjo R. K. balsÄ . Kiek buvo valandų, jis nežino.Liudytoja G. Č. paaiÅ¡kino, kad spalio 14 d. girdėjo riksmus prie savo buto durų. Ji iÅ¡kiÅ¡o galvÄ pažiÅ«rėti ir mate R. K., D. V.,R. S.. PirmÄ kartÄ ji girdėjo ginčus apie stogÄ ir duÅ¡Ä , o antrÄ kartÄ vėl girdėjo ginÄÄ , R. K. kaimynę iÅ¡vadino “žiurke” ir dar pasakė negražų žodį.

Tuo metu buvo apie 16.30 val., nes tuoj turėjo prasidėti LNK žinios.Liudytoja ZJ. Č. paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ 14 val. Ji atėjo pas R. K., nes jis žadėjo jÄ nuvežti į kapines. R. K. išėjo iÅ¡ buto ir jo ilgai nebuvo. Buvo ramu, matė, kad iÅ¡ savivaldybės atvykę moteris ir vyras. Grįžus R. K., jie važiavo į prekybos centrÄ â€œSenukai”, į kapines. R. K. gyvena antrame aukÅ¡te.Liudytoja A. K. paaiÅ¡kino, kad spalio 14 d. nuo 17-18 val. Jis buvo iÅ¡važiavusi su vyru R. K..Apie 16 val.

Jos vyras buvo išėjęs iÅ¡ buto, grįžo apie 17 val. TriukÅ¡mo ji jokio negirdėjo. Vyras su teta iÅ¡važiavo apie 17 val., po to grįžo, ji įsėdo pas juos į automobile, parvežė tetÄ Ä¯ namus, po to važiavo apsipirkti.Nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ paliktinas nepakeistas ir pareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas (LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. normos taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.ATPK 174 str. nustatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, užtraukia administracinę atsakomybę.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad ATPK 174 str. dispozicijoje apraÅ¡ytų veiksmų, pažeidžiančių vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, motyvai ir tikslai neturi reikÅ¡mės Å¡io pažeidimo sudėties įrodinėjimui. VieÅ¡oji vieta yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. ATPK 174 str. yra saugomos tokios bendrabÅ«vio vertybės kaip tinkamas elgesys vieÅ¡osiose vietose bei vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis.

Chuliganizmas laikomas padarytu tada, kai pažeidžiama vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis, nepriklausomai nuo to, ar Å¡iais veiksmais konkretiems asmenims padaryta žala, nėra svarbu nustatyti, ar tokia asmens veika sukėlė neigiamų iÅ¡gyvenimų kitiems asmenims, ar ne. Svarbus yra pats veikos nepriimtinas visuomenei pobÅ«dis. Tokiu bÅ«du, nagrinėjant skundÄ , liudytojų R. S., D. V., P. P., V. Z., G. Č. parodymais nustatyta, kad 2014-10-M. M. m. Draugystės g. namo Nr.13 pirmos laiptinės trečiame aukÅ¡te, tai yra vieÅ¡oje vietoje R.

K. vartojo necenzÅ«rinius žodžius. VieÅ¡oji vieta yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be Å¡iuo atveju R. K. leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. R. K. iÅ¡sakydamas necenzÅ«rinius žodžius pažeidė žmonių rimtį, jo elgesys buvo nepriimtinas visuomenei ir nesuderinamas su jos dorove.Administracinio teisės pažeidimo protokole bei nutarime nurodyta, kad tikslus pažeidimo laikas nėra nustatytas, todėl R.

K. pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai bei liudytojų Z. Č. ir A. K. parodymai, kad jis nuo 17 val. buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ savo gyvenamosios vietos, neturi įrodomosios reikÅ¡mės dėl Å¡io teisės pažeidimo : teismo posėdžio metu apklausti liudytojai negalėjo prisiminti tikslaus laiko, Å¡tai liudytoja G. Č. paaiÅ¡kino, kad konfliktÄ girdėjo apie 16.30 val., liudytojas P. P. paaiÅ¡kino, kad savivaldybės atstovai buvo darbo pabaigoje, po to jis girdėjo triukÅ¡mÄ . Toji aplinkybė, kad liudytojai neprisimena ir negali nurodyti tikslaus laiko, neÅ¡alina pačio teisės pažeidimo padarymo : akcentuotina, jog Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas yra tai, ar R.

K. atliko jam inkriminuojamÄ ATPK 174 straipsnyje apibrėžtÄ neteisėtÄ veikÄ (nedidelį chuliganizmÄ ). Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai matė ir girdėjo R. K., kai Å¡is iÅ¡sakė necenzÅ«rinius žodžius jų gyvenamojo namo laiptinėje. Be to, teisės pažeidimas truko neilgai, todėl R. K. galėjo apie 17 val. iÅ¡vykti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos.Tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek nutarime nurodyta pažeidimo padarymo vieta – antrame aukÅ¡te. Skundo nagrinėjimo metu nustatyta, kad teisės pažeidimas padarytas trečiame aukÅ¡te.

IÅ¡ paaiÅ¡kinimų seka, kad teisės pažeidimas padarytas trečiame aukÅ¡te. Atsižvelgiant į tai, teismas laiko, kad toks trÅ«kumas nėra esminis ir kliudantis nagrinėti skundÄ , kadangi tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek nutarime yra nurodytas adresas, kur buvo padarytas teisės pažeidimas.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismo posėdyje apklaustų asmenų paaiÅ¡kinimus : institucijos atstovo, liudytojų R. S., D. V., P. P., V. Z., G. Č. bei iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais, teismas konstatuoja, kad R.

K. skundas atmestinas, skundžiamas 2015-02-10 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo pakeitimo ar panaikinimo pagrindų nenustatyta. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d., teismas, n u t a r ė : R. K. skundo netenkintiM. M. apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados prevencijos grupės tyrėjos Mildos Didžbalienės 2015-02-10 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-25640529-15 palikti galioti nepakeistÄ .

   Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį M. M. rajono apylinkės teismui.                       Teisėja                                          A. Ž.