d42e405c-ef73-48a9-b588-abb4cff32589 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1-595-720/2013                                                                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00248-2007-6                                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                                   1.1.3.2.; 1.1.6.3.; 1.2.5.4.; 1.2.26.2.1.; 2.1.15.;                                                                                                                  2.3.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.4.12.; 2.3.6.4.6.                                                                                                                                                                                                                                                                          KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 18 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, sekretoriaujant Erikai Baranauskienei, Ramunei Gudaitei, Vidai Dambrauskienei, Jurgitai Jasėnienei, Editai Zlatarinskaitei, Salomėjai Muralienei, Birutei Čyžaitei, Ernestai Rakūnaitei, dalyvaujant:prokurorei Ritai Poškienei,kaltinamajam G.

K., jo gynėjams advokatams Vandai Laukevičienei, Eugenijui Senovaičiui, Ingridai Maldeikienei, nukentėjusiajai T. B., jo atstovui advokatui Edgarui Jautakiui,nukentėjusiesiems V. E. ir T. E., jų atstovui advokatui Valdui VenckÅ«nui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeG. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡situokęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, užsiimantis individualia veikla, gyvenantis O(duomenys neskelbtini), teistas 2012 04 24 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu privataus kaltinimo tvarka pagal BK 140 str. 1 d.

– 6 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant per bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 145 str. 1 d. padarymu, ir n u s t a t ė :             kaltinamasis G. K. 2006 metais, rugsėjo mėnesį, laikotarpyje nuo 20 iki 21 dienos, apie 20.00 – 20.30 val., tiksliau nenustatytu laiku, vieÅ¡oje vietoje - Kauno r., Kačerginėje, P. MaÅ¡ioto gatvėje, prie namo pažymėto Nr. 9, esant menkaverčiai dingsčiai, įžūliais veiksmais, tyčia įremdamas kumščius T.

B. į krÅ«tinę, jÄ stumdydamas bei plÅ«sdamas necenzÅ«riniais žodžiais, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ tokiu bÅ«du padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ .Be to, jis, 2006 m. spalio 18 d., apie 12.30 val., vieÅ¡oje vietoje - Kauno rajone, Kačerginėje, miÅ¡kelio pradžioje, 190 metrų atstumu nuo J. B. – Nemuno gatvių sankryžos, elgdamasis įžūliai, esant menkaverčiai dingsčiai, tyčia kumščiu sudavė smÅ«gį V.

E. į nosį, spyrė į galvÄ ir, pastarajam nukritus ant žemės, kumščiu sudavė du kartus į juosmens sritį, padarydamas V. E. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o nukentėjusiajai T. E. ginant sutuoktinį V. E. nuo G. K. fizinio smurto, tyčia spyrė pastarajai du kartus į kojÄ ir į Å¡onÄ , padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymÄ , be to, smogdamas V. E., jis sudaužė pastarojo akinius ir grasino juos „suvaryti“ su visais stiklais nukentėjusiajam į akis, Å¡okinėjo ant pastarojo dviračio sugadindamas jį nepataisomai, taip demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t.y. padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Be to, jis 2006 m. spalio 18 d., apie 12.30 val., vieÅ¡oje vietoje - Kauno rajone, Kačerginėje, miÅ¡kelio pradžioje, 190 metrų atstumu nuo J.

B. – Nemuno gatvių sankryžos, po fizinio smurto panaudojimo prieÅ¡ V. E. ir T. E., rankoje laikydamas atlenkiamÄ peilį ir artindamasis prie nukentėjusiojo V. E., grasino juo nukentėjusįjį papjauti, sudeginti ir sunaikinti turtÄ , tokie G. K. veiksmai suteikė pakankamo pagrindo manyti, kad grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti.Kaltinamasis G. K. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis gerai įvykių neprisimena, nurodė, kad nukentėjusieji teisingai nurodė įvykių aplinkybes, jis iÅ¡ tiesų 2006 metais, rugsėjo mėnesį, laikotarpyje nuo 20 iki 21 dienos, apie 20.00 – 20.30 val., Kauno r., Kačerginėje, P. MaÅ¡ioto gatvėje, prie namo pažymėto Nr. 9, tyčia, įremdamas kumščius T.

B. į krÅ«tinę, jÄ stumdė ir iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais. Kaltinamasis pripažino, kad jis 2006 m. spalio 18 d., apie 12.30 val., Kauno rajone, Kačerginėje, miÅ¡kelio pradžioje, 190 metrų atstumu nuo J. B. – Nemuno gatvių sankryžos, elgdamasis įžūliai, tyčia kumščiu sudavė smÅ«gį V. E. į nosį, spyrė į galvÄ ir, pastarajam nukritus ant žemės, kumščiu sudavė du kartus į juosmens sritį, padarydamas V. E. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o nukentėjusiajai T.

E. ginant sutuoktinį VaclovÄ , tyčia spyrė pastarajai du kartus į kojÄ ir į Å¡onÄ . Be to, smogdamas V. E., jis sudaužė pastarojo akinius ir grasino juos „suvaryti“ su visais stiklais nukentėjusiajam į akis, Å¡okinėjo ant pastarojo dviračio sugadindamas jį nepataisomai, be to, jis rankoje laikydamas atlenkiamÄ peilį ir artindamasis prie nukentėjusiojo V. E., grasino juo nukentėjusįjį papjauti, sudeginti ir sunaikinti turtÄ . Kaltinamasis nurodė, kad jis toje vietoje yra svetimas žmogus, jam atvykus gyventi į Kačerginės mstl., Kauno r., vietiniai gyventojai jo nepriėmė, jis su jais nuolat konfliktavo.

Nurodė, kad jis turi sveikatos problemų, todėl konfliktų metu greitai susinervina ir elgiasi impulsyviai. Nurodė, kad jis jau keli metai su kaimynais nekonfliktuoja, su jais susitaikė, nori gyventi su visais draugiÅ¡kai ir palaikyti kaimyninius santykius, jiems žalÄ atlygino, su jais susitaikė, todėl praÅ¡o jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti jam susitaikius su nukentėjusiaisiais. Be kaltinamojo G. K. visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Nukentėjusysis V. E. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2006 10 16, apie 12.30 val., kartu su žmona T. E. dviračiais nuvažiavo nuo Kačerginės miestelio Pyplių kaimo link apie 1 km ir sutiko Kačerginės gyventojÄ G. K., kuris ,sustabdęs V. E. pasakė, kad važiuojant pro G. K. Å¡unis reikia nusiimti akinius, nes jeigu taip nepadarysiÄ s, tai pats G. K. suvarysiÄ s akinius su visais stiklais į akis. Tuo metu G. K. trenkė kumščiu jam į akinius ir į nosį, ir, jam nukritus, spyrė į krÅ«tinę, pradėjo kumščiuoti kumščiais į įvairias kÅ«no vietas.

Tuo metu pribėgo T. E. ir, paėmusi už drabužių, G. K. atitraukė. Tada G. K. pradėjo Å¡okinėti ant dviračio, sulankstė jo priekinį ratÄ ir sulaužė dviračio apsaugÄ ir vijosi T. E.. Kai jis atsistojo, G. K. atsisuko rankoje laikydamas atlenkiamÄ sodo peilį, artinosi link jo supykęs ir Å¡aukė, kad sudegins, sunaikins. Žmonai T. E. nubėgus iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nų G. K. dar kiek pasikoliojęs nuėjo link Kačerginės. Po įvykio G. K. niekada ramiai nepraėjo pro V.

E., grasino, kad pastarajam blogai baigsis, kad Å¡is atsiimtų paraÅ¡ytÄ pareiÅ¡kimÄ , tačiau Å¡ių G. K. grasinimų negirdėjo nei vienas žmogus. Nuketėjusysis 2011 08 05 apklausos metu parodė, kad savo ankstesnius parodymus prisimena, juos tvirtina ir papildo, kad kaip jau ir minėjo įvykis buvo 2006 10 18 d. apie 12.30 val., o ankstesnėje vienoje jo apklausoje buvo paraÅ¡yta netiksli diena. Taip pat parodė, kad po paties įvykio galėjo bÅ«ti, kad parėjo kokia valanda laiko, kol jis su žmona iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ med. pagalbÄ , nes buvo sumuÅ¡tas, blogai jautėsi, o nuo įvykio vietos ko parėjo į namus ir susirado telefonÄ galėjo bÅ«ti, kad valanda laiko ir praėjo, nors jis pats į laikrodį nežiÅ«rėjo ir minučių neskaičiavo.

Dėl jam suduotų smÅ«gių jis gali pasakyti tai, jog visų pirma G. K. sudavė su kumščiu į veidÄ , tuo metu sudužo ir nukrito jo akiniai, po to G. K. apsisukdamas iÅ¡ kojos spyrė į galvÄ , tada jis parkrito ant žemės ir gulinčiam ant žemės K. vienÄ kartÄ spyrė į krÅ«tinę, jis sugriebė K. kojÄ ir G. K. užkrito ant jo ir užkritęs su kumščiais sudavė 2 kartus į juosmenį į inkstų plotÄ . Po to pribėgo prie jo žmona ir G. K. nuo nutempė. Daiktų, kuriuos K. sugadino (akinių, dviračio), jis neiÅ¡saugojo, nes nežinojo, jog tų sugadintų daiktų gali prireikti.

Yra žmogus, kuris matė šį įvykį, t.y. A. P., jis atsiliepė per spaudÄ , kai kreipėsi norėdamas surasti įvykio liudininkų, kuris yra apklaustas teisme ir davė nuoseklius bei teisingus parodymus. Jis dėl padarytų sužalojimų buvo operuotas ir prie bylos praÅ¡o pridėti tai patvirtinančius dokumentus. Taip pat prideda dokumentÄ patvirtinantį tai, kad iki jo sumuÅ¡imo jokio konflikto tarp jo ir G. K. nebuvo (1 t., b. l. 127, 129, 133-134, 4 t., b.l. 20). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis parodė, kad nusikaltimu padaryta žala atlyginta, kaltinamasis įsipareigojo atlyginti iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, jis su kaltinamuoju susitaikė, jam atleido, todėl praÅ¡o kaltinamÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Nukentėjusioji T.

E. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2006 10 18, apie 12.30 val., ji kartu su vyru V. E. dviračiais važiavo nuo Kačerginės miestelio Pyplių kaimo link ir pravažiavusi pirma pro sutiktÄ Kačerginės gyventojÄ G. K. iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ â€“ G. K. keikėsi, o vyras Å¡aukėsi pagalbos. Atsisukusi ji pamatė savo vyrÄ V. E. gulintį ant žemės, o G. K. jį mušė. Privažiavusi prie savo vyro ji už rÅ«bų atitraukė G. K. nuo savo vyro, o pastarasis spyrė jai į kairiÄ jÄ Å¡launį ir į Å¡onÄ .

Ji, pagriebusi savo dviratį, pradėjo bėgti. Nubėgusi kiek atokiau, ji atsisuko ir pamatė, kaip G. K. Å¡okinėja ant jos vyro dviračio Å¡aukdamas grasinimus, kad susidoros. Ji matė kaip G. K. grasindamas V. E. rankoje turėjo sulankstomÄ peilį (1 t., b. l. 136-137, 138). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji parodė, kad nusikaltimu padaryta žala atlyginta, kaltinamasis įsipareigojo atlyginti iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, ji su kaltinamuoju susitaikė, jam atleido, todėl praÅ¡o kaltinamÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Nukentėjusioji T.

B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2006 metų rugsėjo mėnesį namo lydėjo savo kaimynę G. L. pro G. K. kiemÄ , kur bėgiojo du jo Å¡unys. Ji treptelėjo koja, kad pagÄ sdintų ant jos ir G. L. lojančius Å¡unis. Tuo metu išėjo G. K., kuris pradėjo plÅ«stis necenzÅ«riniais žodžiais, gÄ sdinti, puolė jÄ , įrėmė kumščius į jos krÅ«tinę ir jÄ pastÅ«mė. Ji, iÅ¡sitraukusi iÅ¡ kiÅ¡enės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , paskambino savo vyrui. G. K. pamatęs jos vyrÄ apsisuko ir pradėjo bėgti miÅ¡ko link G.

L. įsiterpė tarp jos ir K. norėdama apginti. Tuo momentu ji iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir paskambino savo vyrui, kad jis atbėgtų jos gelbėti. Kadangi jos buvo netoli namų, jos vyras greitai atbėgo. G. K. pamatęs atbėgantį jos vyrÄ apsisuko ir pradėjo bėgti link miÅ¡ko. Nurodė, kad G. K. jai grasina jau nebe pirmÄ kartÄ , žino, kad G. K. grasina ir kitiems Kačerginės gyventojams, juos užpuola, grasina. Gyventojai bijo praeiti pro jo namus. (1 t., b. l. 141, 4 t., b.l. 24).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji parodė, kad nusikaltimu padaryta žala atlyginta, kaltinamasis įsipareigojo atlyginti iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, ji su kaltinamuoju susitaikė, jam atleido, todėl praÅ¡o kaltinamÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Liudytojas Liudvikas Å luostas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2006 metų rudenį, dirbdamas greitosios medicinos pagalbos mediku, buvo iÅ¡kviestas į Kauno r., Kačerginę pas E. dėl sumuÅ¡imo.

Nuvykęs vyriÅ¡kio ir moters kÅ«nų apžiÅ«ros neatliko, tačiau vyriÅ¡kio veide ties žandikauliu pastebėjo mėlynę, pas moterį pavirÅ¡inių sužalojimų nepastebėjo, tačiau ji buvo labai susijaudinusi su pakilusiu kraujo spaudimu. L. Å . siÅ«lė E. nuvykti į Kauno medicinos universitetines klinikas, tačiau Å¡ie atsisakė (1 t., b. l. 140).Liudytoja G. L. parodė, kad 2006 metų rugsėjo mėnesį pavakary jÄ per T. B. kaimyno G. K. kiemÄ lydėjo T. B.. Tuo metu kieme bėgiojo du G.

K. Å¡unys, kurie pradėjo loti. T. B. treptelėjo koja gÄ sdindama Å¡unis. Tuo metu į laukÄ keikdamasis necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡bėgo G. K., kuris puolė T. B. kumščiais, tačiau smÅ«gių jai nesudavė. T. B. paskambino savo vyrui, o G. K. iÅ¡girdęs, kad T. B. Å¡aukiasi vyro su savo Å¡unimis nubėgo miÅ¡ko link (1 t., b. l. 144). Liudytojas R. B. parodė, kad 2006 metų rudenį jam paskambino žmona T. B., kuri buvo išėjusi pas G. L., ir pasakė, kad jas abi užpuolė G.

K., kuris grasino ir plÅ«do jas necenzÅ«riniais žodžiais. Kai žmona paskambino R. B. buvo už namo ir kas vyko G. K. kieme jis nematė, o pasirodžius R. B., G. K. pabėgo į netoliese esantį miÅ¡kÄ . (1 t., b. l. 145).Liudytojas J. K., parodė, kad jo sÅ«nus G. K. Kačerginėje, Kauno r., gyvena nuo 2001 metų. Apie sÅ«naus konfliktus su kaimynais J. K. nieko nežino, nes sÅ«nus jam nieko nepasakoja, o pats jis kartu su sÅ«numi negyvena. SÅ«nų aplanko tik retkarčiais. T. ir V. E. jis nepažįsta, o T.

B. žino tik iÅ¡ matymo (1 t., b. l. 150). Liudytojas A. P. 2011 04 21 teismo posėdžio metu parodė, kad žino apie V. E. sumuÅ¡imÄ , įvykio metu ėjo taku ir iÅ¡girdo Å¡uns lojimÄ , pamatė T. E. bėgančiÄ , o G. K. jÄ vejantis ir jai spiriant, po to pamatė, kad eina V. E. kruvinu veidu. Buvo 2006 metai, metus pamena, nes perskaitė laikraÅ¡tyje, įsiminė įvykis. Vieta buvo netoli BiliÅ«no aikÅ¡tės, daugiau miÅ¡kelyje, kylant į kalnÄ . PaÅ¡tas, parduotuvė yra netoli nuo įvykio vietos, apie pusę kilometro atstumu.

Buvo diena apie 12.30 val. jis atėjo iÅ¡ Å¡ono esančiu taku, kuris susikirto su kitu taku. Netoli buvo vandentiekio bokÅ¡tas. Ten buvo miÅ¡ko kraÅ¡tas, nusileidus - BiliÅ«no aikÅ¡tė. Jis iÅ¡ savo namų ėjo pas draugÄ . Nukentėjusieji buvo jam po kaire puse, kitame takelyje. Atstumas tarp jo ir nukentėjusiųjų buvo maždaug 30 metrų. E. pažino, juos gerai žinojo iÅ¡ matymo. G. K. taip pat žinojo. Matė, kaip K. vijosi nukentėjusiÄ jÄ ir jai spyrė berods į deÅ¡inį Å¡onÄ du kartus, spyrė stovinčiai, ji nenukrito, tik buvo susirietusi.

G. K. rėkė, kad kažkÄ padegs. Jis užriko, kad baigtų, negi jiems miÅ¡ko mažai, tada K. nurimo ir pasuko link Kačerginės miestelio. Matė, kad V. E. ėjo užsidengęs ranka kruvinÄ veidÄ , ėjo link T. E.. jis su nukentėjusiaisiais nekalbėjo, neklausė dėl ko juos sumušė. Nukentėjusieji ėjo nuo jo maždaug 30 metrų atstumu. T. E. ėjo pirma, paskui jÄ â€“ vyras. Nematė, kad jie bÅ«tų kÄ nešę, matė, kad mėtėsi dviračiai. Perskaitė, kad ieÅ¡komas liudytojas, matęs įvykį.

Anksčiau nieko neinformavo, nes nežinojo, kad vyksta dėl to teismas. Jis nukentėjusiuosius paliko miške. G. K. nuėjo. Nepadėjo nukentėjusiesiems, nes nenorėjo kiškis, suprato, kad tarp jų buvo konfliktas, paskui matė, kad konfliktas pasibaigė (3 t., b.l. 140-141). Teismo medicinos ekspertas A. C. 2009 10 21 teismo posėdžio metu parodė, kad iš asmens sveikatos istorijoje esančio klinikų išrašo iš medicininių dokumentų matyti, kad dešiniame skruoste stebimas minkštas darinys, guzas, kurio kilmė nėra aiški, buvo operuotas.

Nepakanka medicininių duomenų, kad nustatyti kada tas guzas atsirado. Taip pat nepakanka duomenų, kad nustatyti ar skrandžio iÅ¡varža nukentėjusiajam atsirado po sumuÅ¡imo 2006 metais. Pateiktuose dokumentuose kilmės priežastis nėra aiÅ¡kinama. Negali kategoriÅ¡kai atmesti, kad guzas veide galėjo atsirasti ir po minimos traumos, galėjo limfa susitvenkti. Guzas buvo Å¡alinamas, bet nepaÅ¡alintas visiÅ¡kai. Randai po pjÅ«vių visiÅ¡kai nepaÅ¡alinami. Tik kosmetinė operacija galėtų tÄ randÄ padaryti mažiau pastebimÄ (2 t, b.l. 197).

             2007 12 06 Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Kauno skyriaus specialisto teismo medicinos eksperto iÅ¡vada Nr. G 4955/07(02) patvirtina, kad V. E. padarytas veido sumuÅ¡imas kietu buku daiktu, kuris vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 120).2007 12 06 Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Kauno skyriaus specialisto teismo medicinos eksperto iÅ¡vada Nr. G 4956/07(02) patvirtina, kad T. E. diagnozuotas krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas, padarytas kietu buku daiktu.

Patirti sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 123).2009 11 17 Valstybinės įmonės „Kauno regiono keliai“ Kauno kelių tarnybos raÅ¡tas patvirtina, kad atstumas nuo Kačerginės paÅ¡to iki miÅ¡ko tarp Kačerginės ir Pyplių kaimo yra 480 metrų ( 3 t., b.l. 8). 2009 12 02 Kauno rajono savivaldybės administracijos Kačerginės seniÅ«nijos charakteristikoje nurodyta, kad G. K. Kačerginėje gyvena nuo 2001 metų, domisi miestelio ir rajono gyvenimu. Vertindamas miestelio bei atskirų asmenų gyvenimÄ raÅ¡o raÅ¡tus seniÅ«nijai, savivaldybės ir apskrities administracijų įvairiems skyriams, ministerijoms, seimo kontrolei ir kitur su savo reikalavimais, kurie kartais bÅ«na ir ne visai pagrįsti.

Jo atžvilgiu gaunama žodinių nusiskundimų iÅ¡ miestelio gyventojų. Gyventojai vengia bendrauti su G. K., norėdami iÅ¡vengti konfliktų ir skundų (3 t., b.l. 19).2011 08 05 liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad T. E. parodė vietÄ , Kauno r., Kačerginėje, miÅ¡kelio pradžioje, 190 metrų atstumu nuo J. B. – Nemuno gatvių sankryžos, kur G. K. mušė jos vyrÄ V. E., Å¡okinėjo ant vyro dviračio bei du kartus spyrė jai (4 t. b.l. 5-11).2011 08 05 nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad V.

E. parodė vietÄ , Kauno r., Kačerginėje, miÅ¡kelio pradžioje, 190 metrų atstumu nuo J. B. – Nemuno gatvių sankryžos, kur jis buvo sužalotas (4 t., b.l. 12-19 ).2011 08 05 daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad V. E. pateikė Å¡iuos dokumentus:

1) Kauno medicinos universiteto klinikų iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų, kuriame ligos anamnezė nurodyta: skundžiasi dariniu kairio skruosto srityje, darinys atsiradęs apie 3 metai po buvusio sumuÅ¡imo, nežymiai padidėjęs, parausta. 2009 07 28 operuotas. 2) 2007 12 12 privalomas nurodymas Nr. 37 (4 t., b.l. 21 ).                 Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

VieÅ¡Ä ja tvarka laikoma padėtis ar veikimo bÅ«das, atitinkantys visuomenės reikalavimus, atsirandantys įvairių socialinių normų įtakoje, turintys tikslÄ užtikrinti žmonių suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius.Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį ar svetimÄ turtÄ buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti ir panaÅ¡iai. Å io nusikaltimo pagrindinis objektas yra vieÅ¡oji tvarka, kuri Å¡iuo atveju buvo pažeista tiesiogiai ir per poveikį papildomam objektui – asmens sveikatai.

Viešosios tvarkos pažeidimui būdinga neteisėtų, pasižyminčių ypatingu įžūlumu, veiksmų padarymas viešoje vietoje. Šio nusikaltimo padarymo vieta yra Kauno r., Kačerginėje, P. Mašioto gatvėje, prie namo pažymėto Nr. 9, ir Kauno rajone, Kačerginėje, miškelio pradžioje, 190 metrų atstumu nuo J. B. – Nemuno gatvių sankryžos. Tai yra viešos vietos, kuriose būnant, asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Nusikalstamo elgesio padariniai – kaltinamojo įžūliu elgesiu demonstruojama nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, smÅ«gių sudavimas nukentėjusiajam, jo ir kitų buvusių asmenų iÅ¡plÅ«dimas kitų asmenų akivaizdoje, yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Kaltinamasis sutrikdė žmonių poilsį, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, nesiskaitydami su elementariomis moralės ir elgesio normomis, kuo ir pasireiÅ¡kė jų chuliganiÅ¡kos paskatos.  Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia žodžiu, raÅ¡tu, telefonu ar kitokia forma praneÅ¡ant žmogui, kad jis gali bÅ«ti nužudytas ar sunkiai sutrikdyta sveikata.

Grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkÅ«s neigiami padariniai. Sprendžiant klausimÄ apie grasinimo realumÄ , atsižvelgiama į grasinimo motyvus, grasinančiojo ir asmens, kuriam grasinama, tarpusavio santykius, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama, kaip grasinimo realumÄ suprato pats asmuo, kuriam buvo grasinama, ar jis turėjo pagrindo manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti realizuotas. Pagal teismų praktikÄ grasinimo realumui nustatyti nėra bÅ«tina, kad grasinantysis iÅ¡ tikrųjų ketintų grasinimÄ Ä¯vykdyti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo iÅ¡raiÅ¡kÄ ir kitas aplinkybes, turėjo pagrindÄ bijoti grasinimo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo bÅ«tent tokios nukentėjusiojo bÅ«senos.

Taigi nustatant grasinimo realumÄ , bÅ«tina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas, kad nagrinėjamojoje situacijoje buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl Å¡io asmens ketinimų ir kad jis iÅ¡ tikrųjų siekė įbauginti nukentėjusįjį (tai nebuvo nevykęs pokÅ¡tas, spontaniÅ¡kai iÅ¡sprÅ«dę žodžiai, į grasinimÄ panaÅ¡Å«s, bet kitokiÄ prasmę turintys veiksmai ir pan.). Pagal konstrukcijÄ , minėto straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji – baigtumo momentas siejamas su grasinimo pareiÅ¡kimo paskelbimu, apie kurį sužino nukentėjusysis.

Subjektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia, kurios esmė tokia: grasinantysis supranta, kad pavojingai psichiÅ¡kai veikia kitÄ Å¾mogų, keldamas jam baimę, kad priverstų jį paklusti savo valiai, ir nori taip elgtis IÅ¡vardinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsniai yra inkriminuojami nustačius, kad kaltinamojo tyčinė veika buvo nežymaus nukentėjusiųjų sveikatos sutrikdymo ir grasinimo nukentėjusiuosius nužudyti priežastis, kad yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas priežastinis veikos bei padarinių ryÅ¡ys ir kad Å¡ie padariniai buvo dėsningas veikos rezultatas.

Faktiniais duomenimis – kaltinamojo G. K. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka - nukentėjusiųjų T. B., V. E., T. E. bei liudytojų Liudviko Šluosto, G. L., R. B., J. K., A. P., eksperto A. C. parodymais, ištirtais rašytinais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis G. K. 2006 metais, rugsėjo mėnesį, laikotarpyje nuo 20 iki 21 dienos, apie 20.00 – 20.30 val., tiksliau nenustatytu laiku, viešoje vietoje - Kauno r., Kačerginėje, P. Mašioto gatvėje, prie namo pažymėto Nr. 9, esant menkaverčiai dingsčiai, įžūliais veiksmais, tyčia įremdamas kumščius T.

B. į krÅ«tinę, jÄ stumdydamas bei plÅ«sdamas necenzÅ«riniais žodžiais, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ tokiu bÅ«du padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Be to jis, 2006 m. spalio 18 d., apie 12.30 val., vieÅ¡oje vietoje - Kauno rajone, Kačerginėje, miÅ¡kelio pradžioje, 190 metrų atstumu nuo J. B. – Nemuno gatvių sankryžos, elgdamasis įžūliai, esant menkaverčiai dingsčiai, tyčia kumščiu sudavė smÅ«gį V.

E. į nosį, spyrė į galvÄ ir, pastarajam nukritus ant žemės, kumščiu sudavė du kartus į juosmens sritį, padarydamas V. E. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o nukentėjusiajai T. E. ginant sutuoktinį V. E. nuo G. K. fizinio smurto, tyčia spyrė pastarajai du kartus į kojÄ ir į Å¡onÄ , padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymÄ , be to, smogdamas V. E., jis sudaužė pastarojo akinius ir grasino juos „suvaryti“ su visais stiklais nukentėjusiajam į akis, Å¡okinėjo ant pastarojo dviračio sugadindamas jį nepataisomai, taip demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t.y. padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , be to, jis, rankoje laikydamas atlenkiamÄ peilį ir artindamasis prie nukentėjusiojo V.

E., grasino juo nukentėjusįjį papjauti, sudeginti ir sunaikinti turtÄ , tokie G. K. veiksmai suteikė pakankamo pagrindo manyti, kad grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti. Kaltinamojo G. K. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir 145 str. 1 d. Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai ir iÅ¡vados. Kaltinamojo G.

K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis G. K. padarė du nesunkius nusikaltimus, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad kaltinamasis Å¡iuos nusikaltimus padarė bÅ«damas neteistas, turi sveikatos problemų, serga paranoidine Å¡izofrenija, tačiau teisme elgiasi kultÅ«ringai, su kaimynais daugiau nekonfliktuoja, jų atsiprašė, nusikaltimai padaryti seniai, 2006 metais, nors po to buvo teistas privataus kaltinimo tvarka už konfliktÄ su kitu kaimynu, kas pratęsė Å¡ioje byloje senaties terminÄ , tačiau nuo to laiko konfliktų su kaimynais nebuvo, nusikaltimu padaryta žala iÅ¡ieÅ¡kota, nukentėjusiųjų atsiprašė, nukentėjusieji jiems atleido, jie susitaikė ir praÅ¡o kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, darytina iÅ¡vada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis laikysis įstatymų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Konstatuotina, kad yra visos sÄ lygos ir pagrindai, nustatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., leidžiantys atleisti kaltinamÄ jį G. K. nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamoji byla nutrauktina, kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 str. 5 d. ir 303 str. 4 d.).Kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta.Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.Nukentėjusieji pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių atsisakė, kadangi kaltinamasis atlygino nusikaltimais padarytÄ Å¾alÄ .Kadangi nukentėjusieji praÅ¡o patvirtinti susitarimÄ , kuriuo kaltinamasis įsipareigoja atlyginti nukentėjusiųjų patirtas iÅ¡laidas advokatų pagalbai apmokėti, Å¡ios iÅ¡laidos pripažintinos bylinėjimosi iÅ¡laidomis.Remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d. ir 5 d., teismas n u s p r e n d ė :

G. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį, kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Pripažinti iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti proceso iÅ¡laidomis.Patvirtinti kaltinamojo G. K. ir nukentėjusiųjų T. B., V. E. ir T. E. susitarimÄ , kurio kaltinamasis įsipareigojo atlyginti nukentėjusiesiems advokatų atstovavimo pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose patirtas iÅ¡laidas, ir įpareigojant nuteistÄ jį atlyginti nukentėjusiajai T.

B. 1 500,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus litų), atlyginti nukentėjusiajai T. E. 1 500,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus litų) ir atlyginti nukentėjusiajam V. E. 3 000,00 Lt (tris tÅ«kstančius litų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                           Tatjana Butkienė