d42cfdf8-c32e-43df-87f1-fa72747ae512 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-240-358/2016Teisminio proceso Nr.4-69-3-07721-2016-8Procesinio sprendimo kategorija:2.10.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. lapkričio 28 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, nedalyvaujant pareiškėjui G. L. bei institucijos Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato (toliau – institucija) atstovuiviešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo G.

L. skundÄ institucijai dėl nutarimo panaikinimo. n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.           PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti institucijos 2016-09-14 nutarimÄ Nr.65N-71738791-16.Skunde nurodo, kad jo automobilis netikėtai iÅ¡važiavo už sklypo ribų ir sustojo (duomenys neskelbtini) g. važiuojamojoje dalyje. Tuo metu atvažiavo P. vairuojamas automobilis, kuris pradėjo Å¡Å«kauti, kad patrauktų automobilį nuo kelio.

PareiÅ¡kėjas bandė pastumti savo automobilį, tačiau P. smogė jam iÅ¡ nugaros ir sulaužė Å¡onkaulius. Nesutinka mokėti paskirtos baudos, nes nepadarė teisės pažeidimo. Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.Atsiliepime nurodo, kad su skundu nesutinka. Mano, kad administracinėje byloje, pradėtoje G. L. atžvilgiu, surinkta pakankamai įrodymų ir taikytos poveikio priemonės, t.y. skirta administracinė nuobauda yra teisinga.

G. L. pradėta administracinio teisės pažeidimo byla, todėl, kad jis 2016-08-29 apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini) palikęs ant kelio stovėti savo automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) trukdė pravažiuoti J. P. ir iÅ¡keikė jÄ necenzÅ«riniais žodžiais pažeisdamas žmonių rimtį ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Tuo savo veiksmais G. L. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 174straipsnyje. Tyrėja L.

B., nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylÄ , apklausė pareiÅ¡kėjÄ J. P., kuri pateikė fotonuotraukas, kuriose matyti paliktas stovėti automobilis Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) trukdantis eismui. Tyrimo metu apklausti liudytojai M. P. ir V. P., bei G. L.. Pagal apklaustų asmenų parodymus tyrėja L. B. tinkamai bei objektyviai įvertino visas aplinkybes ir priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65N-71738791-16, paskirdama G. L. 28 € piniginę baudÄ .

PraÅ¡o skundÄ atmesti.Skundas netenkintinas, nutarimas paliktinas nepakeistu.ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.Kasacinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis – įrodymų turi bÅ«ti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai iÅ¡vadai ,kad G. L. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â ATPK 174 straipsnyje.Liudytoja J. P. parodė, kad automobiliu važiavo ji, sutuoktinis ir jo brolis. Parduotuvėje sutiko ir G. L. su kaimynu. Jie iÅ¡važiavo pirmi. Privažiavus rado skersai kelio užstatytÄ G. L. automobilį. Tai jis daro piktybiÅ¡kai ne vienÄ kartÄ , tačiau stengiasi su Å¡iuo asmeniu nekonfliktuoti. G. L. sėdėjo prie stalo ir nereagavo į praÅ¡ymÄ patraukti automobilį.

Pamatęs, kad ji skambina policijai, atsisėdo į automobilį, tačiau vėl iÅ¡ jo iÅ¡lipo. Tuomet ji dar kartÄ paskambino policijai ir pėsčiomis nuėjo į savo sodybÄ . Jai fotografuojant jo automobilį, jos atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius.Liudytoja L. B. parodė, kad jai pakako duomenų suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Nuotraukose užfiksuotas pažeidimas kaip buvo užtvertas kelias. PareiÅ¡kėja įvardino žodžius, kuriuos iÅ¡girdo iÅ¡ G.

L., tačiau pastarasis teigė, kad vartojo tik lietuviÅ¡kus žodžius, kurie nėra įžeidžiantys. ATPK 174 straipsnyje nustatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, – užtraukia baudÄ nuo dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių iki aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų arba administracinį areÅ¡tÄ iki trisdeÅ¡imties parų.PareiÅ¡kėjas 2016-09-14 pripažino aplinkybes, kad jam priklausantis automobilis buvo iÅ¡važiavęs į gatvės važiuojamÄ jÄ dalį, dėl to kilo konfliktas su J.

P.. PareiÅ¡kėjas pripažįsta, kad J. P. atžvilgiu vartojo įžeidžiančius, neigiamÄ reikÅ¡mę asmens atžvilgiu turinčius žodžius „rupūže, gyvate, iÅ¡gama, žiople, neraliuota iÅ¡pera“.G. L. kaltę pagrindžia ir kitų įrodymų visuma, bÅ«tent administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenis (institucijos pateiktos bylos 1 lapas), J. P., M. P. paaiÅ¡kinimai (b.l.3, 6), pridėtos fotonuotraukos (b.l. 8-9), tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis (b.l.7). Teismas pažymi, kad pažeidimo esmę sudaro ne tik necenzÅ«rinių žodžių vartojimas vieÅ¡ose vietose, bet ir kiti veiksmai, t.y.

įžeidžiamas kibimas ar panaÅ¡Å«s veiksmai. Todėl pareiÅ¡kėjo pavartoti žodžiai, vertinant jo pateiktus argumentus, akivaizdžiai sudaro nedidelio chuliganizmo sudėtį.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad institucija iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 straipsniais, 302 straipsnio 1dalies 1punktu teismas n u t a r i a : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2016-09-14 priimtÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65N-71738791-16 palikti nepakeistÄ , pareiÅ¡kėjo G.

L. skundÄ atmesti.Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                          Audronė Levinskienė                  Â