d42c7922-e786-40b9-832e-c466fea71629 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-23001-1041/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16049-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; (S) 3.2.6.4; 3.4.1.11.3 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 8 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Simona Dementavičienė, dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Voras grupė“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rodiklio“ reklamos agentÅ«rai dėl be teisinio pagrindo įgytos sumos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo dokumentinio proceso tvarka priteisti iÅ¡ atsakovės 473,00 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, 10,00 Eur žyminį mokestį ir 100,00 Eur iÅ¡laidas už teisines paslaugas.

IeÅ¡kovė nurodo, kad įmonės vadovas R. S., veikdamas kaip fizinis asmuo, su atsakove susitarė dėl prie jo namų vėliavos stiebo įrengimo. Atsakovė 2016 m. rugpjūčio 10 d. pastatė stiebÄ ir pateikė apmokėjimui sÄ skaitÄ užsakovui / pirkėjui R. S.. SÄ skaita buvo apmokėta du kartus, t. y. asmeniÅ¡kai R. S. 2016 m. rugsėjo 21 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1142 bei ieÅ¡kovės buhalterės 2016 m. rugpjūčio 8 d. mokėjimo nurodymu Nr. 3580. Nors ieÅ¡kovė ne kartÄ bandė su atsakove gražiuoju susitarti, kad grÄ Å¾intų be teisinio pagrindo įgytÄ sumÄ , tačiau atsakovė ligi ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos pakartotinai sumokėtos sumos negrÄ Å¾ino, nei raÅ¡tiÅ¡ko, nei žodinio susitarimo pasiekti nepavyko dėl atsakovės nenoro bendradarbiauti.

IeÅ¡kinys tenkinamas. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalykas yra leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįsti piniginiai reikalavimai, todėl, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, ieÅ¡kinys nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad R. S. yra ieÅ¡kovės vadovas. 2016 m. rugpjūčio 10 d. R. S. atsakovė 2016 m. rugpjūčio 10 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RRA Nr. 00006 473,00 Eur sumai už 9 m stiklo pluoÅ¡to vėliavos stiebÄ su jo pastatymu, kuri buvo apmokėta 2016 m. rugpjūčio 8 d. mokėjimo nurodymu Nr. 3580 (mokėtojas – ieÅ¡kovė) bei pakartotinai 2016 m. rugsėjo 21 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1142 (mokėtojas – R.

S.). Tai, kad už 9 m stiklo pluoÅ¡to vėliavos stiebÄ su jo pastatymu yra apmokėta, patvirtina ir ant PVM sÄ skaitos faktÅ«ros RRA Nr. 00006 nurodytas prieraÅ¡as „apmokėta“. Civilinėje teisėje pripažįstama bendro pobÅ«džio asmenų pareiga elgtis sÄ Å¾iningai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnio 1 dalis). Joks asmuo negali nepagrįstai praturtėti kito asmens sÄ skaita, padarydamas Å¡iam nuostolių. CK 6.240 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad be teisinio pagrindo įgijęs turto asmuo privalo grÄ Å¾inti ar atlyginti visas pajamas, kurias jis gavo ar turėjo gauti iÅ¡ Å¡io turto, nuo to laiko, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie turto įgijimo nepagrįstumÄ .

Atlikus byloje esančių įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, kadangi ieÅ¡kovė atsakovei sumokėjo PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje RRA Nr. 00006 nurodytÄ 473,00 Eur sumÄ , o pakartotinis ieÅ¡kovės vadovo mokėjimas laikytinas kaip be teisinio pagrindo įgyta suma, kuriÄ privalo grÄ Å¾inti atsakovė, todėl minėta suma priteisiama iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei (CK 6.237 straipsnis).Ä®statymines palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku.

Kadangi atsakovė prievolių tinkamai nevykdė, iÅ¡ jos ieÅ¡kovei priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiamas 10,00 Eur žyminis mokestis bei 100,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 262, 428 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Voras grupė“ (juridinio asmens kodas 300096288, adresas Vilnius, Džiaugsmo g. 80, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), akcinėje bendrovėje SEB bankas, banko kodas 70440) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rodiklio“ reklamos agentÅ«ra (juridinio asmens kodas 304146361, adresas Kaunas, Simno g. 35A) 473,00 Eur (keturių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt trijų eurų) skolÄ , 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2017 m. rugpjūčio 8 d. iki teismo sprendimo įvykdymo, 10,00 Eur (deÅ¡imties eurų) žyminį mokestį ir 100,00 Eur (vieno Å¡imto eurų) iÅ¡laidas už teisines paslaugas.Ä®pareigoti atsakovę per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus.

Atsakovės prieÅ¡taravimai dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi bÅ«ti motyvuoti ir pagrįsti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.Jei per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Sprendimo patvirtintÄ kopijÄ su ieÅ¡kinio kopija iÅ¡siųsti atsakovei ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po jo priėmimo, o ieÅ¡kovei – sprendimo patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti per tris dienas po jo įsiteisėjimo.

Teisėja                                                                                                                                  Simona Dementavičienė