d42c3e98-2dcd-4520-bca3-277e20550c3a · Vilniaus apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. e2S-1875-603/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08814-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.;

3.1.18.1.1.2.; 3.1.18.2.1.; 3.3.2.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Sutelktinio finansavimo platforma „Profitus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės N. B. ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Sala Energy“, uždarajai akcinei bendrovei „PranaÅ¡umas“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Sutelktinio finansavimo platforma „Profitus“ dėl nuosavybės teisės į turtÄ pripažinimo ir hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys antstolė Aurelija Puodžiukienė, Vilniaus apygardos prokuratÅ«ra.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė N. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Sala Energy“, UAB „PranaÅ¡umas“ ir UAB „Sutelktinio finansavimo platforma „Profitus“, praÅ¡ydama: 1) pripažinti N. B. nuosavybės teises į ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane pažymėtÄ indeksu B, bei pripažinti nuosavybės teises į statinius: pastatÄ â€“ Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatÄ â€“ Å«kinis pastatas, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčo turtas); 2) priteisti iÅ¡ N. B. atsakovės UAB „Sala energy“ naudai 7150 Eur – Turto kainos dalį; 3) pripažinti negaliojančiu 2021 m. gegužės 6 d. Sutartinės hipotekos Nr. 8-3780 sandorį, su vėlesniais jo pakeitimais, sudarytÄ tarp UAB „PranaÅ¡umas“ ir UAB „Sutelktinio finansavimo platforma „Profitus“, dalyje, kuria kreditoriui UAB „Sutelktinio finansavimo platforma „Profitus“ buvo įkeista: ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane pažymėtÄ indeksu B, pastatas – Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatas – Å«kinis pastatas, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini); 4) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - įraÅ¡yti įraÅ¡Ä Nekilnojamojo turto registre dėl atsakovei UAB „PranaÅ¡umas“ nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ : ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane pažymėtÄ indeksu B, pastato – Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato – Å«kinis pastatas, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), draudimÄ perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti nuosavybės teisę į jį (iÅ¡skyrus turto perleidimÄ ieÅ¡kovei), bei draudimÄ tretiesiems asmenims nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ nekilnojamÄ jį turtÄ : ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane pažymėtÄ indeksu B, pastatÄ â€“ Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatÄ â€“ Å«kinis pastatas, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), iki galutinio procesinio sprendimo byloje įsiteisėjimo.

3. IeÅ¡kovė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindė remdamasi ieÅ¡kinio reikalavimais, t. y. tuo, kad reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys dėl nuosavybės teisių į turtÄ pripažinimo, o remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡u turtas yra ne tik apsunkintas hipoteka atsakovės UAB „Sutelktinio finansavimo platforma „Profitus“ naudai, bet turtui papildomai taikomi ir areÅ¡tai ribojantys valdymo ir disponavimo turtu teisę. IeÅ¡kovės teigimu, vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡uose registruotais juridiniais faktais akivaizdu, kad atsakovė UAB „PranaÅ¡umas“ įsipareigojimų kreditorei (Å¡ioje byloje nurodytai atsakove UAB „Sutelktinio finansavimo platforma „Profitus“) neįvykdė tinkamai ir savalaikiai, dėl ko yra pradėtas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ turto. Pažymėjo, kad pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡Ä registruoti juridiniai faktai – 2022 m. spalio 11 d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros ir 2022 m. lapkričio 30 d. antstolės Aurelijos Puodžiukienės areÅ¡tai yra atsiradę ir registruoti po to, kai atsakovė pažeidė PreliminariÄ ja sutartimi prisiimtÄ Ä¯sipareigojimÄ sudaryti pagrindinę Turto pirkimo – pardavimo sutartį, sudaro pagrindÄ manyti atsakovę nutylėjus svarbias aplinkybes, galinčias turėti įtakos turtui ir atitinkamai apsunkintų ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 14 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino ir taikė ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

5. Teismas nustatė, kad egzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių sÄ lyga – pareikÅ¡to reikalavimo preliminarus pagrįstumas. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio faktinis pagrindas ir dalykas yra suformuluoti aiÅ¡kiai, iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas reikalavimas, pateikti jas pagrindžiantys įrodymai.

6. Ä®vertinęs ginčo dalykÄ â€“ sprendžiamÄ klausimÄ dėl konkretaus turto (namo (pastato) bei dalies žemės sklypo) nuosavybės teisių pripažinimo bei tai, kad palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo priėmimo atveju ginčo turtas turėtų bÅ«ti perduotas natÅ«ra ieÅ¡kovei, teismas laikė, jog bÅ«tina užtikrinti status quo (esamos padėties) iÅ¡saugojimÄ . Pažymėjo, kad pagal teismų praktikÄ ginčo turtui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tikslinga nepriklausomai nuo galimo atsakovės nesÄ Å¾iningumo, kadangi netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ginčo nekilnojamajam turtui, yra jo perleidimo tretiesiems asmenims grėsmė, kas gali apsunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ arba padaryti jo įvykdymÄ nebeįmanomÄ .

7. Teismas laikė, kad pakankamas prielaidas spręsti, jog atsakovė UAB „Sala Energy“ elgėsi nesÄ Å¾iningai sudaro ir turto įkeitimo faktas, t. y. aplinkybė, jog atsakovei UAB „Sala Energy“, sudarius su ieÅ¡kove 2020 m. liepos 23 d. preliminariÄ jÄ nepastatyto namo / turto pirkimo–pardavimo sutartį (su pakeitimais) vėliau, t. y. 2021 m. gegužės 6 d., kito sandorio pagrindu atsakovė UAB „PranaÅ¡umas“ (ginčo turto savininkė) įregistravo ginčo turto apsunkinimÄ hipoteka UAB „Profitus“ naudai. Pažymėjo, kad atsakovei UAB „PranaÅ¡umas“ nevykdant hipoteka užtikrintų prievolių, ginčo turtas atitektų hipotekos turėtojui, kas objektyviai apsunkintų ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Teismas kaip bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones laikė ir ieÅ¡kovės pateiktus duomenis apie pradėtÄ priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ginčo turto bei taikytus antstolės A. Puodžiukienės bei Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros areÅ¡tus.

8. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra pagrindo spręsti, jog praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos siekiamiems tikslams ar pažeidžiančios asmens, kuriam taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtų interesų pusiausvyrÄ , taip pat vieÅ¡Ä jį interesÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

9. Apeliantė UAB „Sutelktinio finansavimo platforma „Profitus“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 14 d. nutarties, praÅ¡ydama jÄ panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netaikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad:

9.1. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas. Vien teismo nurodyti argumentai, jog ieÅ¡kinyje suformuluoti reikalavimai, nurodytas jų teisinis ir faktinis pagrindas, o ieÅ¡kinys savo turiniu ir forma atitinka procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, savaime nesudaro pagrindo spręsti dėl tokio ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo. Paskolos sutartis ir jai užtikrinti sudarytas 2021 m. gegužės 6 d. sutartinės hipotekos sandoris, kurį ieÅ¡kiniu praÅ¡oma pripažinti negaliojančiu, sudaryti tarp atsakovės UAB „PranaÅ¡umas“ ir apeliantės, o ieÅ¡kovė nėra Å¡ių sandorių Å¡alis. Sandoriai buvo sudaryti vieÅ¡ajame registre esant iÅ¡vieÅ¡intai informacijai, kad ginčo turtas priklauso atsakovei UAB „PranaÅ¡umas“, o sandorių sudarymo metu apeliantė, kaip sÄ Å¾iningas kreditorius, kurio reikalavimai buvo užtikrinti sutartine hipoteka, nežinojo ir negalėjo žinoti apie trečiųjų asmenų galimas teises į ginčo turtÄ . IeÅ¡kovei neįregistravus preliminariosios sutarties vieÅ¡ame registre, Å¡i sutartis prieÅ¡ sÄ Å¾iningus trečiuosius asmenis negali bÅ«ti panaudota (taip pat ir prieÅ¡ apeliantę). Todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl sutartinės hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu iÅ¡ esmės yra nepagrįstas ir negali bÅ«ti tenkinamas;

9.2. taikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra tiesiogiai susijusios su ieškinio reikalavimais;

9.3. ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymui nebus ir negali bÅ«ti reikalingas priverstinis vykdymas, todėl nėra grėsmės, kad, priėmus ieÅ¡kovei galimai palankų teismo procesinį sprendimÄ , tokio teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. IeÅ¡kinio reikalavimai dėl nuosavybės teisės pripažinimo ir sutartinės hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu yra įvykdomi vien teismo procesinio sprendimo pagrindu ir užtikrinti įvykdymÄ to, ko faktiÅ¡kai nereikės vykdyti, negalima. Taigi nebuvo pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones;

9.4. tai, jog ginčo turtui yra pritaikyti areÅ¡tai, savaime nesuponuoja, kad iÅ¡ ginčo turto yra atliekami priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai ir nesudaro pagrindo nustatyti tretiesiems asmenims draudimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į ginčo turtÄ . Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų pirmosios instancijos teismo prielaidas, jog pradėtas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ginčo turto ir hipoteka apsunkintas turtas galėtų atitekti hipotekos turėtojui. Byloje nepateikti ir įrodymai, kad antstolė A. Puodžiukienė vykdytų priverstinius iÅ¡ieÅ¡kojimus bÅ«tent iÅ¡ ginčo turto. Taigi nėra pagrindo teigti, jog vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimas ir/ar areÅ¡to ginčo turtui nustatymas kelia grėsmę galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, dėl ko egzistuotų teisėtas pagrindas nustatyti draudimÄ tretiesiems asmenims nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ ginčo turtÄ ;

9.5. pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, draudžiančios iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ginčo turto, neatitinka proporcingumo ir teisėtų interesų pusiausvyros principų. Teismas nenustatė aplinkybių, kad apeliantė bÅ«tų galėjusi bÅ«ti nesÄ Å¾ininga sudarydama sutartinės hipotekos sandorį. Pati ieÅ¡kovė, sumokėjusi didžiÄ jÄ dalį kainos už ginčo turtÄ ikisutartiniuose santykiuose, savo preliminarios sutarties neiÅ¡vieÅ¡ino, kai toks iÅ¡vieÅ¡inimas neabejotinai bÅ«tų galėjęs užkirsti kelia tiek apeliantės ir UAB „PranaÅ¡umas“ sudarytiems paskolos ir sutartinės hipotekos sandoriams, tiek pastarojo ginčo atsiradimui.

10. IeÅ¡kovė N. B. atsiliepime su atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad:

10.1. taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, nėra sprendžiamas Å¡alių (ne)sÄ Å¾iningumo klausimas sudarant paskolos sutartį ir jai užtikrinti sudarytÄ sutartinės hipotekos sandorį su apeliante. Nagrinėjant civilinę bylÄ iÅ¡ esmės bus nustatyta ar susiklosčiusiame santykyje kuri iÅ¡ Å¡alių (ne)buvo sÄ Å¾ininga ir sprendžiama dėl teisinių pasekmių (ne)taikymo. Taigi apeliantės argumentai dėl jos sÄ Å¾iningumo sudarant paskolos sutartį ir jai užtikrinti hipotekos sandorį nesudaro pagrindo naikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones kaip nesant tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo;

10.2. laikinosios apsaugos priemonė nėra ir negali sutapti su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tu reikalavimu pripažinti ieÅ¡kovės nuosavybės teises į ginčo turtÄ , kadangi tai reikÅ¡tų bylos iÅ¡nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Tuo tarpu taikytas draudimas perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti nuosavybės teisę į ginčo turtÄ , kaip tik ir leidžia iÅ¡laikyti status quo padėtį iki ginčas bus iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės;

10.3. sutiktina su apeliante, kad reikalavimai dėl nuosavybės teisės pripažinimo ir sutartinės hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu yra įvykdomi vien teismo procesinio sprendimo pagrindu, tačiau taikytos laikinosios apsaugos priemonės skirtos išlaikyti status quo padėtį iki ginčas bus išnagrinėtas iš esmės tam, kad ginčo turtas nebūtų perleistas, apsunkintas ar suvaržytas;

10.4. prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė, antstolio suraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas suponuoja, jog ginčo turto atžvilgiu yra atliekami priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai. Ä®kaito turėtojo naudai yra atlikti notaro vykdomieji įraÅ¡ai pagrindžia aplinkybę, jog atsakovė UAB „PranaÅ¡umas“ įsipareigojimų kreditoriui (apeliantei) neįvykdė tinkamai ir savalaikiai, kas sudaro pagrindÄ bet kuriam antstoliui pagal kreditoriaus praÅ¡ymÄ pradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus. Tai, jog notaro atlikti vykdomieji įraÅ¡ai nėra pateikti antstolei A. Puodžiukienei, nesudaro pagrindo pripažinti, jog laikinosios apsaugos priemonės taikytos nepagrįstai;

10.5. taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis yra taikomas draudimas perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti nuosavybės teisę į ginčo turtÄ , nepažeidžia proporcingumo ir teisėtų interesų pusiausvyros principų. Tai yra procesinės priemonės, padedančios geriau užtikrinti kai kurių materialiųjų teisių gynybÄ , tačiau ribotos laike ir galioja tik iki galutinio ginčo iÅ¡sprendimo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

12. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

13. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir jeigu nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Taigi įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ susieja su dviem privalomomis sÄ lygomis: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra.

14. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė įrodė abiejų sÄ lygų egzistavimÄ , todėl, įvertinęs ieÅ¡kinio dalykÄ , ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ patenkino, taikydamas ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registre dėl draudimo atsakovei UAB „PranaÅ¡umas“ nuosavybės teisę į ginčo turtÄ perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti (iÅ¡skyrus turto perleidimÄ ieÅ¡kovei), bei draudimo tretiesiems asmenims nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ ginčo turtÄ iki galutinio procesinio sprendimo byloje įsiteisėjimo.

15. Apeliantė UAB „Sutelktinio finansavimo platforma „Profitus“ atskirajame skunde kvestionuoja teismo nutartį, kuria taikytos ginčo turtui laikinosios apsaugos priemonės, remiasi tuo, jog nepagrįstai nustatytas tikėtinas ieškinio pagrįstumas ir neteisingai įvertinta grėsmės galimo ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo aplinkybė. Apeliacinės instancijos teismas tokiems apeliantės argumentams neturi teisinio pagrindo pritarti.

16. Spręsdamas klausimÄ , ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas pirmiausiai turi atlikti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo preliminarų vertinimÄ . IeÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Kai vertinamas ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais. Tačiau toks ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriÅ¡ko atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sÄ sajumo (jei aplinkybė, kad su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016).

17. Preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-454-943/2019, 14 punktas).

18. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio turinio, ir kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė suformulavo ieÅ¡kinio dalykÄ (savo reikalavimus), taip pat įvardijo jų faktinį bei teisinį pagrindÄ , iÅ¡dėstė savo pozicijÄ ir prie ieÅ¡kinio pridėjo nurodomas aplinkybes, ieÅ¡kovės manymu, pagrindžiančius dokumentus. IeÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu siekia, kad ginčo turtas bÅ«tų pripažintas jos nuosavybe, ginčija 2021 m. gegužės 6 d. Sutartinės hipotekos Nr. 8-3780 sandorį, su vėlesniais jo pakeitimais, sudarytÄ tarp atsakovių UAB „PranaÅ¡umas“ ir UAB „Sutelktinio finansavimo platforma „Profitus“, dalyje, kuria atsakovei (kreditorei) UAB „Sutelktinio finansavimo platforma „Profitus“ buvo įkeistas ginčo turtas. Faktinį pagrindÄ sudarančias aplinkybes ieÅ¡kovė įrodinėja kartu su ieÅ¡kiniu pateiktais įrodymais. PareikÅ¡to ieÅ¡kinio pobÅ«dis nesudaro pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas ar kad ieÅ¡kovė pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ . Kadangi tokie reikalavimai gali bÅ«ti pareikÅ¡ti teisme, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad egzistuoja pirma bÅ«tina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – ieÅ¡kinio tikėtinas pagrįstumas.

19. Nors apeliantė nurodo, kad ieškinyje suformuluoti reikalavimai, nurodytas jų teisinis ir faktinis pagrindas, o ieškinys savo turiniu ir forma atitinka procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, savaime nesudaro pagrindo spręsti dėl tokio ieškinio preliminaraus pagrįstumo ir šį savo teiginį grindžia nurodydama teismų nutartis (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2356-340/2021, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1032-516/2021), tačiau apeliantės argumentai nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo spręsti, jog pirmosios instancijos teismo išvada dėl ieškinio tikėtino pagrįstumo yra neteisinga.

Visų pirma, pažymėtina, kad sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymui egzistavimas nustatinėjamas konkrečioje byloje pagal tos bylos faktines aplinkybes, pareikÅ¡tus reikalavimus bei byloje pateiktus įrodymus, todėl nėra pagrindo vadovautis apeliantės nurodomomis teismų nutartimis. Be to, apeliantės nurodomos bylos nėra analogiÅ¡kos nagrinėjamai bylai, kadangi jose sprendžiami skirtingi teisiniai klausimai, o iÅ¡vados padarytos pagal tose bylose pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Antra, aptariant pirmosios sÄ lygos nustatymÄ net pačios apeliantės nurodomoje Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-1032-516/2021, pažymėta, kad ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, o preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (nutarties 14 punktas).

Kaip jau buvo minėta, pirmosios instancijos teismas nenustatė, jog pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys bÅ«tų akivaizdžiai nepagrįstas, ar kad ieÅ¡kovė savo interesus gintų aiÅ¡kiai netinkamu bÅ«du ir pan., o apeliantė Å¡ių aplinkybių nepagrindė pateiktame atskirajame skunde. Apeliantės nurodomi teiginiai apie jÄ , kaip apie galimai sÄ Å¾iningÄ kreditorę, argumentai, susiję su ieÅ¡kinio reikalavimo dėl sutartinės hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu, nepagrįstumu, galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingi nagrinėjant ginÄÄ iÅ¡ esmės, o ne sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ .

20.  CPK nuostatos neįtvirtina pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Šis klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. Kaip jau buvo minėta, ieÅ¡kovė be kita ko reiÅ¡kia reikalavimÄ pripažinti ginčo turtÄ jos asmenine nuosavybe, priteisiant iÅ¡ jos atsakovei UAB „Sala Energy“ nurodytos turto kainos dalį.  Pirmosios instancijos teismas, pritaikydamas ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodė, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja bÅ«tinybė užtikrinti status quo padėtį, kadangi ginčo turtas po 2020 m. liepos 23 d. preliminariosios nepastatyto namo / turto pirkimo – pardavimo sutarties (su pakeitimais) sudarymu vėliau (2021 m. gegužės 6 d.) kito sandorio pagrindu atsakovės UAB „PranaÅ¡umas“ (ginčo turto savininkė) apsunkintas hipoteka apeliantės naudai. Teismas kartu pažymėjo, kad atsakovei UAB „PranaÅ¡umas“ nevykdant hipoteka užtikrintų prievolių, ginčo turtas atitektų hipotekos turėtojui ir tai objektyviai apsunkintų ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

21. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su iÅ¡vada, jog tokio pobÅ«džio bylose itin svarbus yra status quo (esamos situacijos) iÅ¡saugojimas – užtikrinimas, kad turtas, kaip ginčo objektas, nebÅ«tų prarastas, nes, prieÅ¡ingu atveju, Å¡io turto grÄ Å¾inimas natÅ«ra, t. y. pareikÅ¡to reikalavimo, jeigu jis bÅ«tų patenkintas, įvykdymas faktiÅ¡kai taptų arba itin sudėtingas arba net neįmanomas. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje jau ne kartÄ buvo pasisakyta, kad bÅ«tinybę taikyti atitinkamus ribojimus teisminio ginčo objektams (konkrečiam turtui) net ne visada lemia poreikis eliminuoti galimybę atsakovui pakeisti savo turtinę padėtį, perleidžiant ir (ar) kitaip apsunkinant jam priklausantį turtÄ , bet ir poreikis iÅ¡saugoti patį ginčo objektÄ nepakitusį. Tokio pobÅ«džio laikinoji apsaugos priemonė Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama tik kaip prevencinė priemonė, užtikrinanti status quo (faktinės arba teisinės padėties iÅ¡saugojimÄ ) ir nesukelianti didelių suvaržymų asmeniui, kurio atžvilgiu ji yra taikoma (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-118-516/2017). BÅ«tent tokia bÅ«tinybė atsirado Å¡ioje byloje, ieÅ¡kovei siekiant pripažinti nuosavybės teisės į ginčo turtÄ ir ginčijant tarp atsakovių UAB „PranaÅ¡umas“ ir UAB „Sutelktinio finansavimo platforma „Profitus“ sudarytÄ 2021 m. gegužės 6 d. Sutartinės hipotekos Nr. 8-3780 sandorį, su vėlesniais jo pakeitimais, toje dalyje, kuria kreditorei UAB „Sutelktinio finansavimo platforma „Profitus“ buvo įkeistas ginčo turtas. Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų (Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o), ginčo turto atžvilgiu yra atliktas 2023 m. vasario 2 d. notaro vykdomasis įraÅ¡as Nr. 2-1499, taikyti antstolės A. Puodžiukienės bei Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros areÅ¡tai, kas taip pat patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas objektyviai apsunkintų ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliantės atskirajame skunde nurodomos aplinkybės, kad ginčo turtui taikyti areÅ¡tai savaime nepagrindžia, jog yra atliekami priverstiniai iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai iÅ¡ ginčo turto ar kad byloje nėra duomenų, jog pradėtas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ hipoteka apsunkinto turto, savaime nesudaro pagrindo spręsti, jog skundžiama nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, tai, jog atliktas 2023 m. vasario 2 d. notaro vykdomasis įraÅ¡as Nr. 2-1499, sudaro pagrindÄ prielaidai, jog apeliantei įsipareigojimai, kurių įvykdymas užtikrintas sutartine hipoteka, nebuvo vykdomas tinkamai ir savalaikiai, o vykdomasis įraÅ¡as galėtų bÅ«ti pateikiamas bet kuriam antstoliui dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų atlikimo. Tai, kad byloje nėra įrodymų apie tai, jog bÅ«tų atliekami priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai iÅ¡ ginčo turto, nepaneigia egzistuojančio pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Taigi, minėtos faktinės aplinkybės patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju tikslinga laikinųjų apsaugos priemonių pagalba užtikrinti status quo padėtį.

23. Apeliacinės instancijos teismas laiko, jog nagrinėjamu atveju teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nevaržo apeliantės teisių daugiau, nei bÅ«tina bÅ«simo, galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus, teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, kadangi pirmosios instancijos teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ginčo turtui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės proporcingos, iÅ¡laikoma proceso Å¡alių interesų pusiausvyra.

24. Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms ir teisiniams argumentams, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog yra laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos ir grėsmė, jog nepritaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovei galimai palankaus sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas. Dėl to atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo panaikinti pagrįstÄ ir teisėtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

25. Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

26. Apeliantė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas už apeliantės atstovo suteiktas teisines paslaugas. Pagal teismų praktikoje pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus tol kol nėra įsiteisėjęs procesinis sprendimas dėl ginčo esmės, proceso Å¡alis, kurios atžvilgiu buvo (ne)taikomos laikinosios apsaugos priemonės, negali bÅ«ti vertinama kaip (pra)laimėjusi bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-313/2017; 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018). Nagrinėjamu atveju Å¡alių ginčas nėra iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas apeliacinėje instancijoje nėra spręstinas ir dėl jų nepasisakoma.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

netenkinti apeliantės atskirojo skundo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja Loreta Bujokaitė