d42bc720-81e7-41ae-9f66-e969fed82474 · Panevėžio apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2-11-434/2019 Teisminio proceso Nr.2-15-3-00918-2017-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.4.8.;2.4.2.9.1.;3.1.7.9.;3.2.6.1 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 4 d. Biržai Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irmai Oržekauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei L. L., jos atstovui advokatui A. K., atsakovo Valentino A. G. globėjo atstovui advokatui P. E., prokurorei L. B., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl iÅ¡laidų, padarytų bendro turto remontui, atlyginimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pagal ieÅ¡kovės L.

L. ieÅ¡kinį atsakovui V. A. G., atstovaujamam (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų bei Panevėžio apygardos prokuratÅ«rai, ginančiai vieÅ¡Ä jį interesÄ . Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kiniu bei teismo posėdyje ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 33 765,27 Eur jos turėtų iÅ¡laidų, padarytų bendro turto remontui, atlyginti, taip pat 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad ji su atsakovu yra gyvenamojo namo ir kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini), bendrasavininkiai, nes kiekvienam iÅ¡ jų priklauso po ½ Å¡io pastato. Gyvenamas namas pradėtas statyti (duomenys neskelbtini) m., o baigtas (duomenys neskelbtini) m. Jos motina šį namÄ Ä¯sigijo (duomenys neskelbtini) m. rudenį, o po jos mirties (duomenys neskelbtini) m. pastatus paveldėjo ji ½ ir ½ dalis atiteko tėvui. Tėvas Å¡iame name gyveno apie pusę metų, nes po to, kai nužudė jos vyrÄ , buvo suimtas ir nuteistas, o Å¡iuo metu jis gyvena (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose.

Per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ jis niekada nesirÅ«pino pastatais, jų netvarkė ir neremontavo, neprisidėjo prie jų iÅ¡laikymo. Tėvas (duomenys neskelbtini) m. teismo sprendimu buvo pripažintas neveiksniu, o 2009-06-18 teismo nutartimi ji buvo paskirta tėvui priklausančio turto administratore. Namas iki 2013 m. nebuvo rekonstruotas ar renovuotas, jo buvo bloga Å¡iluminė izoliacija, stogas praleido vandenį, todėl ji pasikvietė specialistę J. C., kuri apžiÅ«rėjo gyvenamÄ jį namÄ ir surašė jo apžiÅ«ros aktÄ , kuriame konstatavo visus jo trÅ«kumus, dėl kurių namu nebuvo galima naudotis pagal paskirtį.

Todėl ji priėmė sprendimÄ namÄ remontuoti, o kadangi yra ir tėvui priklausančios dalies turto administratorė, tokį sprendimÄ priėmė ir už jį. 2014 m. pabaigoje buvo atlikti remonto darbų ir medžiagų paskaičiavimai, kad viso gyvenamojo namo darbų kaina yra 67 530,54 Eur su PVM, tame tarpe namo remonto darbo užmokestis yra 16 642,52 Eur, medžiagos 25 077,61 Eur, mechanizmai 474,60 Eur. Buvo sudaryta lokalinė sÄ mata, kurioje nurodyti atliktini darbai ir bÅ«tinos medžiagos. Visus namo statybos ir remonto darbus atliko savo sÄ skaita, jie buvo pradėti 2014 m., o baigti 2017 m. pradžioje, todėl buvo suraÅ¡ytas atliktų remonto darbų patikrinimo aktas ir konstatuota, kad atlikti namo remonto darbų kiekiai atitinka nurodytiems sÄ matoje.

Kai kuriuos remonto darbus atliko jos vyras, stogo perdengimui samdė stongdengius, elektros instaliacijos pakeitimui – elektrikus, stalius medžio darbų atlikimui. Kadangi išlaidų dokumentų nekaupė, jų didžioji dalis neišliko. Centralinio šildymo name įrengimas kainavo apie 26000 litų, o stogo perdengimas su medžiagomis ir meistrais – apie 24000 Lt. Kadangi visas šias namo remonto išlaidas apmokėjo ji viena, todėl pusę sumos prašo priteisti iš atsakovo, nes jo pareiga yra prisidėti prie patirtų išlaidų atlyginimo.

Pripažįsta, kad visu Å¡iuo namu visÄ Å¡Ä¯ laikÄ naudojosi jos vienos Å¡eima. Atsakovo V.A. G. globėjo atstovo paaiÅ¡kinimu, su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nors ieÅ¡kovė, bÅ«dama paskirta atsakovo turto administratore, nurodo priėmusi ir jo vardu sprendimÄ remontuoti jiems abiems priklausantį turtÄ , todėl, jos nuomone, remontas buvo atliktas esant abiejų savininkų sutikimui, tačiau tokia iÅ¡vada yra klaidinga, nes ieÅ¡kovė, veikdama kaip atsakovo turto administratorė, ir priimdama sprendimÄ atlikti jiems abiems priklausančio turto remontÄ , kurio suma siekia 67530,54 Eur, sumÄ turėjo gauti iÅ¡ankstinį teismo leidimÄ , nes įstatymas įpareigoja, kad sandoriams, kurių suma didesnė kaip 1500 eurų, reikalinga gauti iÅ¡ankstinį teismo leidimÄ , tačiau tokio leidimo ji neturi.

Be to, ieÅ¡kovė, administruodama atsakovui priklausantį turtÄ , tiek patį turtÄ , tiek iÅ¡ jo gaunamas pajamas turi naudoti iÅ¡imtinai neveiksnaus asmens interesais, tačiau tokių ieÅ¡kovės atliktų veiksmų negalima laikyti kaip priimtais atsakovo naudai, nes jis nuo 2001-07-02 d. nuolat gyvena (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose, be to, nei jis pats, nei jo globėjas – (duomenys neskelbtini) socialinės globos namai nebuvo informuoti apie ieÅ¡kovės priimtÄ sprendimÄ , visu namu naudojasi vienos ieÅ¡kovės Å¡eima, patalpose yra įrengtos grožio salono patalpos, taigi toks namo remontas nelaikytinas atliktu atsakovo naudai.

Be to, ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie jos turėtas iÅ¡laidas remontui, kurie neabejotinai pagrįstų tokias jos ieÅ¡kinyje nurodytas iÅ¡laidas. SÄ matoje yra nurodyta didelė suma, skirta sumokėti darbo užmokesčiui, tačiau jokių įrodymų apie tai, kad buvo mokamas darbo užmokestis, byloje taip pat nėra pateikta. IeÅ¡kovė nurodo, kad remontas buvo pradėtas 2014 m., o baigtas 2017 m., tačiau iÅ¡ nekilnojamojo turto iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2015-07-15 d. buvo pateikta deklaracija apie statybos užbaigimÄ , paskirties pakeitimÄ .

Atsakovo atstovo nuomone, ieÅ¡kovė neįrodė ir fakto, jog ji turėjo tokias lėšas remontui atlikti, nes ji pati ieÅ¡kinyje teigia neturinti jokių kitų pajamų be gaunamos 100 eurų invalidumo paÅ¡alpos. Todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ . Prokurorės paaiÅ¡kinimu, ginant neveiksnaus asmens interesus, su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes ieÅ¡kovė, kaip neveiksnaus savo tėvo turto administratorė, nėra gavusi iÅ¡ankstinio teismo leidimo sandoriui, kurio vertė virÅ¡ija 1500 eurų, sudaryti, kai iÅ¡ atsakovo už jiems abiems lygiomis dalimis priklausančių pastatų remontÄ , praÅ¡o priteisti 33765,37 eurų sumÄ .

Kadangi ieÅ¡kovė nėra gavusi atsakovo vardu teismo leidimo, kuris yra privalomas, tai atsakovui gali bÅ«ti reikÅ¡mingos tik namo remonto iÅ¡laidos, susijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais. Tuo tarpu iÅ¡ atliktos ekspertizės akto iÅ¡vados matyti, kad akte ir lokalinėje sÄ matoje nurodyti darbai nebÅ«tini atlikti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus nagrinėjamam pastatui, todėl ieÅ¡kinys, kaip nepagrįstas, turi bÅ«ti atmestas.

Be to, atsakovas iÅ¡ atlikto namo remonto neturi jokios naudos, juo naudojasi viena ieÅ¡kovė su savo Å¡eima, jame yra įsirengusi grožio salonÄ . IeÅ¡kinys atmetamas. Bylos medžiaga nustatyta, kad Å¡alims nuosavybės teise po ½ dalį priklauso gyvenamojo namo ir kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini) (b.l.35-36). Atsakovas V.A. G. (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo sprendimu buvo pripažintas neveiksniu, o 2017-05-29 sprendimu, peržiÅ«rėjus ankstesnį teismo sprendimÄ , pripažintas neveiksniu tam tikrose asmeninių turtinių ir neturtinių santykių srityse, tame tarpe ir nekilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje. (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo nutartimi ieÅ¡kovė buvo paskirta atsakovui priklausančio turto administratore (b.l.56-58). 2013-03-01 Nr.1 statinio apžiÅ«ros aktu buvo nustatyti Å¡alims lygiomis dalimis priklausančio gyvenamojo namo defektai, deformacijos, gedimai bei nurodyti rekomenduojami darbai jiems paÅ¡alinti (tai atliko J.

C., turinti kvalifikacijos atestatÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galiojo iki 2013-03-01 d., pagal tarp jos ir ieÅ¡kovės sudarytÄ tos pačios dienos paslaugų sutartį Nr.1). Pagal tarp ieÅ¡kovės ir J. C. 2014-11-13 d. sudarytÄ paslaugų sutartį Nr.2 J. C. įsipareigojo paskaičiuoti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) m., numatytų atlikti remonto darbų vertę. IÅ¡ pateiktos lokalinės sÄ matos, kuri sudaryta pagal 2014.10 kainas (nors 2014 m. oficiali valiuta Lietuvoje buvo litai, tačiau sÄ matoje nurodoma, kad kainos nurodomos eurais) matyti, kad Å¡io gyvenamojo namo remonto darbų vertė su PVM, įskaitant remonto darbus, medžiagas, mechanizmus, darbo užmokestį, yra 67530,54 eurai.

Pagal tarp ieÅ¡kovės ir J. C. 2017-06-13 d. paslaugų sutartį Nr.3, J. C. 2017-06-13 surašė atliktų remonto darbų patikrinimo aktÄ su priedais, kuriame konstatavo, kad jie atitinka numatytiems sÄ matoje darbų kiekiams (b.l.78-89). Taip pat ieÅ¡kovė teismui pateikė remontuojamo gyvenamojo namo nuotraukas (b.l.65-69), įrodymus apie tai, kad į gyvenamÄ jį namÄ buvo įvestas vandentiekis ir kanalizacija (b.l.70-77). IÅ¡ nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos duomenų, kurie buvo sudaryti 2015-07-15 d., matyti, kad ginčo gyvenamajame name, jo pastogėje ir priestate buvo atliktas paprastas remontas, kurio pradžios metai - 2014, pabaigos metai – 2015, o iÅ¡ pastato vidaus plotų eksplikacijos matyti, kad pastate įrengtas grožio salonas, kurio plotas 19,34 m2 ir Å¡is plotas skirtas verslui.

IÅ¡ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2015-07-31 d. iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ginčo pastato kadastro duomenys buvo patikslinti pateikus 2015-07-15 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ . IeÅ¡kovė tiek ieÅ¡kinyje, tiek teismo posėdyje nurodė, kad sprendimÄ atlikti bÅ«tinÄ jį abiems priklausančio turto remontÄ ji priėmė kaip atsakovo turto administratorė, todėl laikytina, kad remontas atliktas esant abiejų pastato savininkų sutikimui. Tačiau su tokiu ieÅ¡kovės argumentu sutikti negalima.

LR CK 3.254 str. nustato, kad neveiksnaus asmens turto administratoriui yra taikomi CK normų nustatyti globėjo ir rÅ«pintojo veiksmų apribojimai. LR CK 3.244 str. 1 ir 2 d. nustato, kad neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turtÄ ir jo duodamas pajamas globėjas ar rÅ«pintojas turi naudoti iÅ¡imtinai neveiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais, o sandoriams, kurių suma didesnė kaip vienas tÅ«kstantis penki Å¡imtai eurų, sudaryti yra reikalingas iÅ¡ankstinis teismo leidimas. IÅ¡ pačios ieÅ¡kovės teismui pateiktos lokalinės sÄ matos matyti, kad prieÅ¡ pradedant ginčo namo remonto darbus 2014 m., buvo aiÅ¡ku, kad jo remontui atlikti yra bÅ«tina ženkliai didesnė suma, tačiau ieÅ¡kovė iÅ¡ankstinio teismo leidimo neprašė ir jo neturi, kÄ ji pati pripažino ir teismo posėdyje.

Be to, atsakovo institucinio globėjo atstovo paaiÅ¡kinimu, ieÅ¡kovė apie tokį savo sprendimÄ neinformavo nei paties atsakovo, nei jo institucinio globėjo, ko neneigia ir pati ieÅ¡kovė. Taigi Å¡ios byloje nustatytos aplinkybės neginčijamai patvirtina, kad namo remontas buvo atliktas be atsakovo sutikimo. LR CK 4.83 str. 4 d. nustato, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti iÅ¡laidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas LR CK 4.84 ir 4.85 str. nustatyta tvarka.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais:

1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl Å¡ių iÅ¡laidų. Antruoju atveju bÅ«tina dar viena sÄ lyga – iÅ¡laidos turi bÅ«ti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais, nes, prieÅ¡ingu atveju, nustačius, kad atlikti remonto darbai yra bÅ«tini privalomųjų statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimų įgyvendinimui, atsakovui tektų pareiga juos apmokėti lygiomis dalimis su ieÅ¡kove.

Byloje atlikta ekspertizė nustatė, kad ginčo gyvenamojo namo atliktame 2013-03-01 statinio apžiūros akte Nr.1 apžiūros objektai ir surašyti defektai, rekomenduojami darbai defektams pašalinti būdingi pastato remonto darbams atliekant STR 01.12.07:2004 10 p., 11 p., 12 p. išvardintus pagrindinius statinių ir jų konstrukcijų techninės priežiūros ir teisingo naudojimo uždavinius, tačiau tyrimai ir rezultatai nesusiję su STR 1.04.01:2005 „esamų statinių tyrimai“ nurodytų tyrimų privalomumu, kurie siejami su esminių statinių reikalavimu įvykdymu, kai tyrimai atliekami rekonstruojant ar kapitališkai remontuojant pastatus, bei STR 01.12.07:2004 30.5 p. privalomumu statinio naudotojui, kuris privalo suremontuoti, rekonstruoti ar nugriauti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai.

Taip pat nustatė, kad statybos defektų 2013 m. akte neužfiksuoti gyvenamojo namo ar jo dalių griÅ«ties ir kitų reiÅ¡kinių, sukėlusių pavojingas konstrukcijų deformacijas. Akte ir lokalinėje sÄ matoje nurodyti darbai nebÅ«tini atlikti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus nagrinėjamam pastatui. IÅ¡ tiriamosios ekspertizės akto dalies matyti, kad 2013-03-01 d. Statinio apžiÅ«ros akte Nr.1 nerekomenduojama stiprinti ar keisti pastato laikančiÄ sias konstrukcijas.

Akte suraÅ¡yti pastato apdailos defektai neturi pastato avarinės bÅ«klės požymių, ar reikalavimo užtikrinti saugų pastato naudojimÄ pagal LR statybos įstatyme nurodytÄ mechaninio atsparumo ir pastovumo reikalavimų įvykdymÄ . SuraÅ¡yti rekomenduojami darbai defektams Å¡alinti yra LR statybos įstatymo 21 p. nurodyti statinio paprastojo remonto darbai, t.y. statybos rÅ«Å¡ies tikslas – atnaujinti statinį, jo nerekonstruojant ar kapitaliÅ¡kai neremontuojant. Kad buvo atliktas paprastas gyvenamojo namo remontas, užfiksuota ir Å¡io nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje bei nekilnojamojo turto registro duomenų banko iÅ¡raÅ¡e. Ir nors tiek ieÅ¡kovė, tiek byloje apklaustos liudytojos N. P. bei J.

Č. patvirtino, kad name buvo bÅ«tina remontuoti krosnį, kad nekiltų gaisras, o ekspertė tiriamojoje dalyje nurodė, kad privalomam darbui priskirtinas darbas – krosnies trÅ«kių užtaisymas, krosnies rekonstravimas, tačiau tokių privalomų reikalavimų – sutrÅ«kusių krosnies plytų keitimas naujomis ar siÅ«lių užtaisymas nenumatytas pateiktoje atliktų darbų sÄ matoje. Tuo tarpu Å¡ildymo bÅ«do keitimas, radiatorių įrengimas nėra privalomas pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus.

Vandentiekio įvado ir kanalizacijos iÅ¡vado statyba, kuriems turėjo bÅ«ti parengtas projektas ir gautas statybÄ leidžiantis dokumentas, taip pat nėra privaloma pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus. IÅ¡ visų byloje surinktų duomenų matyti, kad atnaujinant ir remontuojant ginčo pastatÄ , jame buvo įrengtos grožio salono patalpos, skirtos komercinei veiklai, kurių įrengimui taikomi tam tikri privalomi reikalavimai, tačiau neprivalomi atlikti remonto darbus vienbučiam gyvenamajam namui, kuris pritaikytas gyventi ir kuriame daugiau kaip pusė naudingo ploto yra gyvenamosios patalpos (ekspertizės akto 13-16 psl.).

Todėl, esant visoms Å¡ioms byloje nustatytoms aplinkybėms, atsakovui nėra pareigos apmokėti ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas Å¡io namo atliktam remontui. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieÅ¡kovės Å¡eima (jos pačios paaiÅ¡kinimai, liudytojų V. P., N. P., J. Č. parodymai) visu ginčo namu daugiau kaip 20 metų naudojasi viena, gerindama savo Å¡eimos gyvenimo sÄ lygas jį atnaujino ir suremontavo, nuo 2015 m. jame dar įsirengė ir komercinei veiklai skirtas patalpas. Tuo tarpu atsakovas, nors ir bÅ«damas pusės Å¡ių pastatų savininku, jomis visÄ Å¡Ä¯ laikÄ nesinaudojo, jokios naudos, nei materialinės, nei kitokios, iÅ¡ jų negavo.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės Å¡eimai visÄ laikÄ vienai naudojantis visu Å¡iuo turtu ir nemokant atsakovui jokio nuomos mokesčio už jam tenkančio turto dalies naudojimÄ , vadovaujantis teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, tenka pareiga sumokėti ir su Å¡iuo turtu susijusius visus mokesčius, rinkliavas bei atlikti jo einamÄ jį remontÄ . Todėl, esant visoms Å¡ioms byloje nustatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, kaip nepagrįstas, atmetamas. Atmetus ieÅ¡kinį, atsakovo atstovas atsiliepime prašė priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos teismui nebuvo pateikti Å¡ių iÅ¡laidų dydį patvirtinantys dokumentai, todėl toks praÅ¡ymas negali bÅ«ti patenkintas (LR CPK 98 str. 1 d.).

Tuo tarpu ieÅ¡kovė, nors teismui pateikė dokumentus, kad jos sutuoktiniui darbovietėje per laikotarpį nuo 2012.08 – 2018.03 buvo iÅ¡mokėta 110873,96 eurų dydžio suma (b.l.119-120), o advokatui A. K. 2018-07-24 d. ji sumokėjo 400 eurų už atstovavimÄ , tačiau ji 2018-07-16 d. VGTPT Panevėžio skyriaus sprendimu Nr.2.4.(NTP-2)-18-T-1548-12645 yra 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, todėl, sutinkamai su LR CPK 96 str. 2 ir 4 d., bylinėjimosi iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės L. L. ieÅ¡kinį atsakovui V. A. G., atstovaujamam (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų bei Panevėžio apygardos prokuratÅ«rai, ginančiai vieÅ¡Ä jį interesÄ , dėl iÅ¡laidų, padarytų bendro turto remontui, atlyginimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mus.

Teisėja Nida Solovjovienė