d42a0197-e170-4f81-8489-2b3c2aaaee1a · Lietuvos apeliacinis teismas

?Bylos Nr. 1S-176-1076/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56227-2016-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.2.12.; 2.14.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 26 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo miÅ¡ri Baudžiamųjų bylų skyriaus ir Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko, Justo Namavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Algimanto Valantino, sekretoriaujant Agatai Minkel, dalyvaujant kaltinamajai A. R., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamosios A. R. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 25 d. nutarties, kuria kaltinamajai A. R. trims mėnesiams paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jai priklausantį turtÄ , šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. birželio 25 d., ir n u s t a t ė :

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje A. R. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (27 veikos), BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (7 veikos), BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje; A. S. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (21 veika), BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (4 veikos), A.

L. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (3 veikos), A. Ž. kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (27 veikos), BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (7 veikos), BK 129 straipsnio 2 dalies 9 ir 11 punktuose, BK 181 straipsnio 3 dalyje (2 veikos), BK 140 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje, BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje.

2. Baudžiamojoje byloje (duomenys neskelbtini) prokurorės R. V. 2017 m. vasario 17 d. ir 2017 m. birželio 23 d. nutarimais laikinai apribotos A. R. nuosavybės teisės į turtÄ : garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini); garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini); butÄ , esantį (duomenys neskelbtini); ¼ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini);

žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 515“, IMEI (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone Al688“, IMEI (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 515“, IMEI (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung SM-G930F“, IMEI (duomenys neskelbtini); sisteminį blokÄ â€žMagnum“ (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); sisteminį blokÄ â€žMagnum“ (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); sisteminį blokÄ â€žMagnum“ (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); kompiuterį „Lenovo ideapad 100S-14IBR“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini) su pakrovėju; kompiuterį „HP“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini); kompiuterį „Asus“ (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šį turtÄ valdyti, juo naudotis ir disponuoti.

Vėliau šios procesinės prievartos priemonės terminas, kiek keičiantis turto, į kurį taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, apimčiai, buvo tęsiamas iki 2019 m. birželio 18 d.

3. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 25 d. nutartimi procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kaltinamajai A. R. paskirta iÅ¡ naujo ir laikinai trijų mėnesių laikotarpiui apribotos kaltinamosios nuosavybės teisės į 2 punkte iÅ¡vardintÄ turtÄ (iÅ¡skyrus garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini)), uždraudžiant nurodytÄ turtÄ valdyti, juo naudotis ir disponuoti, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. birželio 25 d. Apygardos teismas nutartyje pažymėjo, kad nors 2019 m. birželio 18 d. pasibaigė procesinės prievartos priemonės taikymo terminas, tačiau neiÅ¡nyko jos taikymo pagrindai - bÅ«tinybė užtikrinti byloje pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius ir galimÄ turto konfiskavimÄ .

Ä®vertinus nusikalstamų veikų, kurių padarymu nagrinėjamoje byloje kaltinami asmenys, sunkumÄ , pobÅ«dį ir kiekį, byloje pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius ir jais praÅ¡omÄ priteisti bendrÄ sumÄ , tai, kad baudžiamoji byla nėra baigta nagrinėti, bÅ«tina ir toliau laikinai apriboti kaltinamosios A. R. nuosavybės teisę į jai priklausantį turtÄ , prieÅ¡ingu atveju, iÅ¡kyla grėsmė, kad turtas gali bÅ«ti paslėptas, iÅ¡leistas ar perduotas nuosavybės teise kitam asmeniui ir taip eliminuotas realus nuosprendžio vykdymas.

4. Kaltinamoji A. R. skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 25 d. nutartį. 4.1. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra neteisėta, nes procesinės prievartos priemonės paskyrimo klausimÄ iÅ¡nagrinėjo vienos sudėties teisėjų kolegija – teisėjai J. J., A. R. ir A. V. (įžanginė nutarties dalis), o procesinį sprendimÄ pasirašė kitos sudėties teisėjų kolegija, t. y. pasirašė teisėjas A. P., kuris neįėjo į klausimÄ dėl procesinės prievartos priemonės paskyrimo nagrinėjusios kolegijos sudėtį, tuo tarpu teisėja J.

J. procesinio sprendimo nepasirašė. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 223 straipsnyje numatyta, kad kiekvienÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ turi iÅ¡nagrinėti tos pačios sudėties teismas. Tokia situacija patvirtina absoliutų skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindÄ bei leidžia teigti, kad buvo pažeistas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sÄ Å¾iningo proceso principas. 4.2. Kaltinamoji pastebi, kad ankstesne teismo nutartimi nustatytas jai taikomos procesinės prievartos priemonės terminas pasibaigė 2019 m. birželio 18 d.

Nors per septynias dienas byloje neatsirado jokių naujų pagrįstų duomenų, skundžiama nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jai priklausantį turtÄ buvo paskirtas iÅ¡ naujo. Kaltinamosios manymu, tokia situacija negalima, juolab teismui nepateikus tokio savo sprendimo tinkamų motyvų. PrieÅ¡ingai, kadangi ji nesiėmė jai priklausančio turto pardavinėjimo ar kitokių veiksmų, rodančių, kad kyla kokia nors grėsmė turto likimui, tokios aplinkybės taip pat suteikia pagrindÄ skundžiamÄ nutartį panaikinti. 4.3.

Skunde nurodoma ir tai, kad laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimui ir naujai skiriamam nuosavybės teisės apribojimui yra taikytini visiškai kiti fakto ir teisiniai pagrindai bei kriterijai. Skundžiamoje nutartyje teismas, remdamasis BPK 151 straipsnio 6, 7 dalių nuostatomis, painioja šiuos skirtingus procesinius institutus. Kadangi skundžiama nutartimi nėra tęsiamas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas, o toks apribojimas paskiriamas iš naujo, teismo motyvas, susijęs su BPK 151 straipsnio 7 dalies nuostatų taikymu, neturi nieko bendro su pratęsimų skaičiumi ir pagrindais.

Taigi, atsižvelgus į tai, kad skundžiama nutartis priimta remiantis BPK 151 straipsnio 6, 7 dalimis, kurios reglamentuoja bÅ«tent laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimÄ , bet ne naujÄ laikino nuosavybės teisės apribojimo skyrimÄ , yra dar vienas savarankiÅ¡kas pagrindas skundžiamÄ nutartį panaikinti. 4.4. Kaltinamosios teigimu, nepagrįstai apygardos teismas iÅ¡ naujo paskirdamas laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ jai priklausantį (taip pat ir nepriklausantį) turtÄ neatsižvelgė į bendrÄ Å¡ios jai taikytos procesinės prievartos priemonės trukmę.

Nuosavybės teisės apribojamas į jai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ Å¡ioje byloje yra taikomas beveik du su puse metų, o į kilnojamÄ jį turtÄ (kurio dalis jai nepriklauso) – virÅ¡ija dvejų metų terminÄ . VisÄ Å¡Ä¯ ilgÄ laikÄ ji ne tik negali turto valdyti ir disponuoti juo, bet negali juo ir naudotis. Jai priklausantis turtas dėl tokį ilgÄ laikÄ ir tokia apimtimi taikomų apribojimų nuvertėja (ypač sparčiai nuvertėja kilnojamasis turtas). Be to, ji nėra atleista nuo mokesčių už jai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ .

Tokia nuosavybės teisių ribojimo apimtis ir terminas pažeidžia proporcingumo principÄ , apie kÄ skundžiamoje nutartyje neužsimenama ir į tai neatsižvelgiama. 4.5. Nepagrįstai skundžiama nutartimi nuosavybės teisių apribojimas paskirtas į garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), kadangi Å¡is turtas jai nepriklauso. Be to, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartimi nuosavybės teisės apribojimas į šį turtÄ buvo panaikintas.

5. Teismo posėdžio metu kaltinamoji A. R. prašė jos skundÄ tenkinti.

6. Kaltinamosios A. R. skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. 6.1. Kaltinamoji skunde nurodo, kad klausimÄ dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo, jai paskyrimo iÅ¡nagrinėjo ir skundžiamÄ nutartį priėmė neteisėtos sudėties teismas (skundžiamos nutarties įžanginėje ir rezoliucinėje dalyje nurodytos skirtingos sudėties teisėjų kolegijos, nutartį pasirašė teisėjas, kuris nedalyvavo klausimo nagrinėjime, o viena iÅ¡ nagrinėjime dalyvavusių teisėjų nutarties nepasirašė), kas yra absoliutus skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindas. 6.1.1.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su paminėtais skundo argumentais. Skundžiamos nutarties įžanginėje dalyje iÅ¡ tiesų nurodyta, kad klausimÄ dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo kaltinamajai A. R. paskyrimo iÅ¡nagrinėjo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų J. J., A. R. ir A. V. (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), tuo tarpu skundžiamÄ nutartį rezoliucinėje dalyje pasirašė teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų A. P., A.

R. ir A. V.. Kita vertus, sprendžiant iÅ¡ bylos medžiagos, teisėja J. J. 2019 m. birželio 25 d. negalėjo dalyvauti paminėto klausimo nagrinėjime, o taip pat ir pasiraÅ¡inėti skundžiamÄ nutartį, nes laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 25 d. iki 2019 m. liepos 12 d. pagal Kauno apygardos teismo pirmininko 2019 m. balandžio 19 d. įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo kasmetinėse atostogose. BÅ«tent dėl paminėtos priežasties, tame tarpe ir klausimams dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo spręsti, 2019 m. birželio 25 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko priimtu potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl teisėjų kolegijos sudėties pakeitimo skubiems veiksmams atlikti“, baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtos nuolatinės teisėjų kolegijos (teisėjai J. J., A. R. ir A. V. (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) narė teisėja J. J. buvo pakeista kitu teisėjų kolegijos nariu – teisėju A. P. (t. 142, b. l. 136). Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nagrinėjamu atveju priimant skundžiamÄ nutartį buvo padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida, kuriÄ pats Kauno apygardos teismas 2019 m. liepos 17 d. nutartimi ir iÅ¡taisė (t. 143, b. l. 158).

Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, pripažinti, kad klausimÄ dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo kaltinamajai A. R. paskyrimo iÅ¡nagrinėjo ir skundžiamÄ nutartį priėmė neteisėtos sudėties teismas, ir Å¡iuo pagrindu jÄ panaikinti, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo. 6.2. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, Teismų informacinėje sistemoje Liteko esančiais baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, taip pat konstatuoja, kad skundžiama Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 25 d. nutartimi kaltinamajai procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas, paskirta pagrįstai. 6.3.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ BPK įtvirtintų procesinių prievartos priemonių rÅ«Å¡ių. Laikino nuosavybės teisės apribojimo, kaip procesinės prievartos priemonės, taikymo pagrindai ir sÄ lygos nustatyti BPK 151 straipsnyje. Vadovaujantis paminėto straipsnio 1 dalimi, laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali bÅ«ti paskirtas, jo terminas pratęstas, esant bent vienam iÅ¡ dviejų pagrindų: kai reikalinga užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį arba kai reikalinga užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ ar iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ .

To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad, kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Baudžiamosiose bylose dėl sunkių ar labai sunkių nusikaltimų arba kai įtariamasis yra pasislėpęs laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojamas (BPK 151 straipsnio 7 dalis). 6.4. A. R. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (27 veikos), BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (7 veikos), BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

Sprendžiant iÅ¡ bylos medžiagos, byloje yra pakankamai duomenų, suteikiančių pagrindÄ manyti, kad kaltinamoji galimai padarė jai inkriminuotas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra užfiksuoti nukentėjusiųjų, liudytojų parodymuose, apžiÅ«rų protokoluose bei kituose procesiniuose dokumentuose, esančiuose baudžiamosios bylos medžiagoje. Pažymėtina tai, kad nagrinėdamas skundÄ dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo, paskyrimo ar jos taikymo termino pratęsimo, teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas nesprendžia asmens kaltės, byloje pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių pagrįstumo, turto konfiskavimo klausimų. Visi Å¡ie klausimai bus iÅ¡spręsti pirmosios instancijos teismui bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės ir priėmus galutinį procesinį sprendimÄ . 6.5. IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kaltinamajai A. R. paskirtas, siekiant užtikrinti byloje pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius bei galimÄ turto konfiskavimÄ .

Sprendžiant iš bylos medžiagos, byloje yra pareikšta apie 30 civilinių ieškinių. Kaip minėta, A. R. yra kaltinama kelių dešimčių nusikalstamų veikų nuosavybei padarymu. Didžioji galis galimai padarytų nusikalstamų veikų yra baigtos, galimai apgaulės būdu savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai užvaldytas didelės vertės turtas. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nagrinėjamu atveju nėra išnykę ir (ar) pasikeitę procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo, taikymo A.

R. pagrindai ir sÄ lygos, byloje pareikÅ¡tiems civiliniams ieÅ¡kiniams užtikrinti, taip pat galimam turto konfiskavimui užtikrinti tokios procesinės prievartos priemonės taikymas yra bÅ«tinas (BPK 151 straipsnio 1 ir 7 dalys). BPK 116 straipsnio nuostatos tame tarpe ir teismÄ Ä¯pareigoja imtis priemonių galimam/pareikÅ¡tam civiliniam ieÅ¡kiniui užtikrinti: surasti kaltinamajam arba už kaltinamojo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims priklausantį turtÄ ir laikinai apriboti nuosavybės teisę į jį. 6.6.

Kaltinamoji skundžiamos nutarties nepagrįstumÄ bei neteisėtumÄ grindžia tuo, kad 2019 m. birželio 18 d. pasibaigus laikino nuosavybės teisės apribojimo terminui, iki skundžiamos nutarties paskirti Å¡iÄ procesinę prievartos priemonę iÅ¡ naujo priėmimo, byloje neatsirado jokių naujų duomenų, kurie pagrįstų bÅ«tinumÄ priimti tokį sprendimÄ . Kaltinamoji teisi, tokių duomenų byloje neatsirado, tačiau pirmiau iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina tai, jog taip pat nebuvo iÅ¡nykę ankstesnėmis teismo nutartimis nustatyti pagrindai taikyti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ kaltinamajai priklausantį turtÄ .

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui savalaikiai nepratęsus procesinės prievartos priemonės taikymo ir pasibaigus ankstesne nutartimi nustatytam laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo terminui, beliko šį klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo. PrieÅ¡ingai nei teigiama kaltinamosios skunde, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ naujo paskirdamas kaltinamajai laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ galėjo vadovautis BPK 151 straipsnio 6, 7 dalių nuostatomis. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju aptariama procesinė prievartos priemonė A.

R. buvo paskirta iÅ¡ naujo tik dėl to, kad savalaikiai nebuvo pratęstas jos taikymo terminas. Be to, paminėtos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos reglamentuoja procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo į konkretų turtÄ , bendrus galimus taikymo terminus byloje, į kuriuos privalu atsižvelgti nepriklausomai, ar Å¡i procesinė prievartos priemonė paskiriama (kaip nagrinėjamu atveju iÅ¡ naujo, praėjus kuriam laikui po procesinės prievartos priemonės taikymo), ar jos taikymo terminas tęsiamas. 6.7.

Teisėjų kolegija sutinka su kaltinamosios A. R. skundo argumentu, kad jau pakankamai ilgÄ laikÄ jai yra taikoma aptariama procesinė prievartos priemonė, dėl to ji patiria tam tikrus nepatogumus, tačiau pripažinti, kad dėl taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo trukmės Å¡iuo atveju yra pažeidžiamas proporcingumo principas, nėra pagrindo. Taikant procesines prievartos priemones visais atvejais yra suvaržomos tam tikros asmens konstitucinės teisės, tačiau tokių priemonių taikymas pateisinamas jomis siekiamais svarbiais BPK nustatytais tikslais – aptariamu atveju siekiama užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ bei civilinius ieÅ¡kinius.

Teisėjų kolegija nenustatė, kad dėl visiÅ¡ko nuosavybės teisių apribojimo į pirmiau paminėtÄ turtÄ , ji patiria tokius suvaržymus, kurie virÅ¡ija teisingos pusiausvyros tarp taikomų prievartos priemonių ir siekiamo tikslo ribas. Nors turto apribojimas jau trunka pakankamai ilgÄ laikÄ , atsižvelgiant į pateiktų kaltinimų sunkumÄ , bylos apimtį ir pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių dydį taikoma procesinės prievartos priemonė nepažeidžia proporcingumo principo. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad kaltinamoji gali kreiptis į apygardos teismÄ dėl procesinės prievartos priemonės sÄ lygų pakeitimo, pateikdama atitinkamus duomenis, jeigu ji, pvz., ketina naudoti areÅ¡tuotus žemės sklypus. 6.8.

Teisėjų kolegija laiko pagrįstu kaltinamosios skundo argumentÄ , kad skundžiama nutartimi nepagrįstai buvo apribotos A. R. nuosavybės teisės į garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini) (nutartyje neteisingai nurodytas Å¡io nekilnojamojo turto unikalus numeris). Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartimi laikinas A. R. nuosavybės teisės apribojimas į paminėtÄ turtÄ buvo panaikintas ir klausimas dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo į šį, R. ir V. B. priklausantį, turtÄ taikymo buvo perduotas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartimi R. ir V. B. laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jiems priklausantį paminėtÄ garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), nepaskirtas. Dėl nurodytų aplinkybių skundžiama nutartimi nebuvo pagrindo apriboti A. R. nuosavybės teises į šį jai nepriklausantį turtÄ , todėl Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 25 d. nutartis keičiama. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 25 d. nutartį pakeisti. Panaikinti nutarties dalį, kuria laikinai trijų mėnesių laikotarpiui apribotos A. R. nuosavybės teisės į garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini) (skundžiamoje nutartyje nurodytas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. birželio 25 d. KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjai ArtÅ«ras Driukas Justas Namavičius Algimantas Valantinas