d429fcff-9eaa-40df-97fd-4decf9529cf1 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-2084-340/2016Teisminio proceso Nr. 3-68-3-28047-2016-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.9.5; 3.3.2.2.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. lapkričio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės V. F. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V.

F. ieÅ¡kinį atsakovams G. B., Lietuvos valstybei, atstovaujamai teisėjų E. T., E. L., N. M., G. B., Generalinės prokuratÅ«ros, Antstolių rÅ«mams, Teisingumo ministerijai dėl netenkinamų konstitucinių teisių.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė V. F. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams G. B., Lietuvos valstybei, atstovaujamai teisėjų E. T., E. L., N. M., G. B., Generalinės prokuratÅ«ros, Antstolių rÅ«mams, Teisingumo ministerijai dėl netenkinamų konstitucinių teisių, kuriuo prašė priteisti 10 mln. eurų neturtinės žalos.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės V. F. ieškinį atsakovams G. B., Lietuvos valstybei, atstovaujamai teisėjų E. T., E. L., N. M., G. B., Generalinės prokuratūros, Antstolių rūmams, Teisingumo ministerijai. Teismas nurodė, kad ieškinyje nesuformuluotas aiškus reikalavimas, teismui pateikto ieškinio turinys yra emocionalus, deklaratyvaus ir įžeidžiančio pobūdžio.

Nurodė, jog iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad ieÅ¡kovė 2016 m. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui 18 ieÅ¡kinių dėl žalos atlyginimo (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovei teismai ne kartÄ Ä¯vairiais aspektais iÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kinio turiniui keliamus reikalavimus, taip pat civilinio proceso nuostatas, reglamentuojančias teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos bei jos įgyvendinimo tvarka. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė jai priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai.

Atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendė, jog ieÅ¡kovė, teikdama tokio turinio ieÅ¡kinį, piktnaudžiauja jai suteiktomis subjektinėmis teisėmis, todėl netikslinga taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ ir ieÅ¡kinį atsisakė priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė V. F. prašė nagrinėti jos ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės. Nurodė, kad ieÅ¡kinio padavimo priežastis yra grubus jos teisių pažeidimas pagal Žmogaus teisių konvencijos 1, 6 straipsnius, 7 straipsnio 2 dalį bei 13 ir 14 straipsnius.

Pažymėjo, jog ieÅ¡kinio dalykas buvo nurodytas ieÅ¡kinyje raudonu Å¡riftu. Nurodė, kad jos teisės yra pažeidžiamos, o kreipdamasi į teismÄ ji yra nepagrįstai laikoma piktnaudžiaujančia savo subjektinėmis teisėmis.IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.Apeliacinės instancijos teismas turi teisę panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ tik tuomet, jeigu teismas, nagrinėdamas bylÄ , pažeidė civilinio proceso normas (CPK 329 str.) arba netinkamai pritaikė ir iÅ¡aiÅ¡kino materialines teisės normas (CPK 330 str.).

Nagrinėjamu atveju tokių pažeidimų, priimant procesinį sprendimÄ dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu, atskirojo skundo motyvais konstatuoti nėra pagrindo.Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė V. F. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams G. B., Lietuvos valstybei, atstovaujamai teisėjų E. T., E. L., N. M., G. B., Generalinės prokuratÅ«ros, Antstolių rÅ«mams, Teisingumo ministerijai dėl netenkinamų konstitucinių teisių, kuriuo prašė priteisti 10 mln. eurų neturtinės žalos.  Vilniaus miesto apylinkės 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės V.

F. ieÅ¡kinį. Savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nesuformulavo aiÅ¡kaus reikalavimo, teismui pateikto ieÅ¡kinio turinys yra emocionalus, deklaratyvaus ir įžeidžiančio pobÅ«džio. Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovė, teikdama tokio turinio ieÅ¡kinį, piktnaudžiauja jai suteiktomis subjektinėmis teisėmis. Atskiruoju skundu apeliantė iÅ¡ esmės nenurodė jokių nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutartimi motyvų, tiesiog nurodė, kad ieÅ¡kinio padavimo priežastis yra grubus jos teisių pažeidimas pagal Žmogaus teisių konvencijos nuostatas, o ieÅ¡kinio dalykas ieÅ¡kinyje buvo nurodytas raudonu Å¡riftu.

Nesutiko su tuo, jog piktnaudžiauja savo subjektinėmis teisėmis.            Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog kreipimasis su ieÅ¡kiniu į teismÄ , kaip vienas iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos įgyvendinimo bÅ«dų, gali bÅ«ti įgyvendinamas tiktai tada, kai pateikiamas ieÅ¡kinys atitinka įstatymo reikalavimus. ImperatyvÅ«s reikalavimai ieÅ¡kinio formai ir turiniui yra nustatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys, kurių atžvilgiu reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys, galėtų susipažinti su reiÅ¡kiamų reikalavimų esme; kad prieÅ¡inga Å¡alis tinkamai ir laiku pasinaudotų procesinės gynybos priemonėmis, pareikÅ¡dama atsikirtimus ir pateikdama įrodymus; kad teismas galėtų kuo operatyviau pareikÅ¡tus reikalavimus iÅ¡nagrinėti ir priimti pagrįstÄ spendimÄ .

Todėl, esant tokiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams, kurie trukdo įgyvendinti Å¡iuos civilinio proceso tikslus, priklausomai nuo procesinės situacijos, teismas turi arba nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , arba atsisakyti priimti tokį reikalavimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), arba nutraukti civilinę bylÄ tuo pačiu pagrindu, jeigu ji jau iÅ¡kelta (CPK 293 str. 1 d. 1 p.). Tokie teismo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybÄ pažeidimas, nes teismui priėmus tokį jo reikalavimÄ ir pradėjus nagrinėti / iÅ¡nagrinėjus bylÄ , teisė į teisminę gynybÄ nebÅ«tų įgyvendinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013).Nagrinėjamu atveju teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, konstatavęs, kad ieÅ¡kinio turinys ir jame vartojami teiginiai „E. L. laužo įstatymus ir mulkina Lietuvos politikus, seimÅ«nus ir teismus, jog jo taikomi ir iÅ¡galvoti įstatymai yra legitimÅ«s, jau nekalbant apie jo sprendimus, kurie mano atveju akivaizdžiai prademonstravo mano teisių laužymo akibrokÅ¡tÄ teisinėje-demokratinėje visuomenėje“;

„per EPP su antstoliais susisiekti yra neįmanoma, į emailus jie nereaguoja, jų netramdo nei Antstolių rÅ«mai nei Teisingumo ministras ir mano turtas akivaizdžiai bus paliktas jų malonės valiai“, „aÅ¡ nesutinku su tokia situacija, nes – tai pažeidžia mano Konstitucines teises demokratinėje visuomenėje“; „G. B. iÅ¡bujojo ir jau su tokiu savo privelegijuotu statusu pasikėsino į mano turtÄ , kai net neatsimena kokiom kupiÅ«rom esÄ už jį mokėjo grynais mano dukters močiutei“;

„Prašau Apeliacinio teismo civilinių bylų pirmininkės Tamošiūnienės man paaiškinti prie ko čia mano lūkesčiai – kai vyksta teisinės – demokratinės visuomenės griovimas?!“ yra emocionalūs, deklaratyvaus ir įžeidžiančio pobūdžio. Apeliacinės instancijos teismas visiškai pritaria tokiai apylinkės teismo išvadai, nes iš apeliantės ieškinio turinio matyti, kad jis iš esmės yra įžeidžiančio pobūdžio. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantei V.

F. tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismų nutartyse ne vienÄ kartÄ Ä¯vairiais aspektais buvo iÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kinio turiniui keliami reikalavimai, taip pat civilinio proceso nuostatos, reglamentuojančios teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos bei jos įgyvendinimo tvarka (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-14643-391/2016; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11841-861/2016;

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-973-803/2016; Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1052-619/2016; Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1294-580/2016 ir kt.). Jei asmuo piktnaudžiauja subjektine teise, teismas gali atsisakyti jÄ ginti (CK 1.137 str. 3 d.), todėl pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti apeliantės ieÅ¡kinį CPK 137 str. 2 d. 1 p. pagrindu, pagrįstai pripažino, kad apeliantė, reikÅ¡dama ieÅ¡kinį, kurio turinys yra įžeidžiančio pobÅ«džio bei paremtas tik emocinio pobÅ«džio pasisakymais, piktnaudžiauja jai suteiktomis subjektinėmis teisėmis.

Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).Teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, teisingai aiÅ¡kino bei taikė ieÅ¡kinio priėmimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas, todėl ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡sprendė teisingai.

Naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo nutartį nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,            n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .    Teisėja                                                    Tatjana Žukauskienė