d4298ff1-9ab3-42d3-bbf0-e485d4a19aa7 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

                                                                                                     Civilinė byla Nr. e2-360-759/2017                                                                                                      Proceso Nr. 2-49-3-00092-2017-9                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                        2.6.1.1.; 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.;2.6.8.3.;3.2.6.6.                               UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 3 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo ieškovo UAB ,,4finance“ ieškinį atsakovui R.

R. dėl įsiskolinimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB ,,4finance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1500 EUR skolos, 809,99 EUR palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodo, kad 2015 m. rugsėjo 7 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo pagal Vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas „Paypost“ klientų aptarnavimo skyriuje buvo sudaryta paskolos sutartis (toliau – Sutartis), kuria ieÅ¡kovas paskolino atsakovui 425 EUR, paskolos grÄ Å¾inimo terminas – 2016-09-07.

Remiantis sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.10 punktu atsakovas 2015-09-19 pateikė papildomÄ praÅ¡ymÄ 1075 EUR kredito sumai 24 mėnesių terminui. IÅ¡ viso atsakovas iki 2017-09-07 turėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 1500 U. A. savo įsipareigojimų nevykdė, nustatytu terminu mokėjimo grafiko nesilaikė, todėl ieÅ¡kovas 2015-12-29 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Vartojimo kredito sutartį. A. R. procesiniai dokumentai įteikti 2017-02-09 vieÅ¡o paskelbimo internetiniame tinklapyje www.teismai.lt bÅ«du, pasiÅ«lant per 20 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (CPK 130 straipsnio 1 dalis).Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad sutinka, jog bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas.Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 7 d. ieÅ¡kovas su atsakovu R. R. „Paypost“ klientų aptarnavimo skyriuje sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9806545002, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 425 EUR kreditas (bendra kredito kainos metinė norma 132,90 procentų). Papildomai 2015-09-19 atsakovas pasiskolino 1075 EUR ir iÅ¡ viso iki 2017-09-07 atsakovas turėjo grÄ Å¾inti 1500 EUR suteikto kredito.

Paskolos suteikimo faktÄ patvirtina į bylÄ pateiktas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as. Kadangi atsakovas nesilaikė skolos grÄ Å¾inimo grafiko, 2015 m. gruodžio 29 d. ieÅ¡kovas Sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė.Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas skolos negrÄ Å¾ino, mokėjimo grafiko nesilaikė, todėl liko skolingas nesumokėtÄ 1500 EUR sumÄ . Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 1500 EUR kredito suma. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.870 straipsnio 1 dalimi, 6.872 straipsnio 1 dalimi, Sutarties bendrosios dalies 3.7 punktu, 4.1 punktu, ir specialiosios dalies 11 punktu, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai taip pat priteistinos 365,68 EUR sutartinės palÅ«kanos (mokestis už naudojimÄ si kredito pinigais), kurias atsakovas Sutartimi įsipareigojo sumokėti, tačiau byloje įrodymų, kad atsakovas Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovui bÅ«tų sumokėjęs, nėra.

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 444,31 EUR palÅ«kanas už naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 30 d. iki 2016 m. kovo 30 d. Tarp Å¡alių sudarytos sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 punkte nustatyta, kad už naudojimÄ si kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, kurių procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikiama sutarties specialiosiose sÄ lygose; 7.1 punkte nustatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , 4.1 punkte nurodytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ .

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palÅ«kanų dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovas, yra nepagrįstai didelis, juolab kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis).

Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1. punkte numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina ir tai, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms.

Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai ieÅ¡kovas privalo juos įrodyti. IeÅ¡kovas į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis).Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omos priteisti sutartinės palÅ«kanos už naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo, yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 0,05 procento (CK 6.37 straipsnio 3 dalis).

PalÅ«kanų dydis skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 30 d. iki 2016 m. kovo 30 d., tai yra už 91 dienÄ ir sudaro 68,25 EUR (1500 EUR X (0,05/100) X 91). Taigi, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovo 68,25 EUR palÅ«kanų sumÄ , kuri laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieÅ¡kovo turėtus nuostolius, o likusioje dalyje aptariamas reikalavimas atmestinas.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1933,93 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. sausio 19 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 52 EUR žyminio mokesčio.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, todėl iš atsakovės priteistina (83,72 proc.) 43,53 EUR žyminio mokesčio (CPK 88 straipsnio 1 dalies 8-9 punktas, 93 straipsnio1 dalis).Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,                                                                n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovo UAB ,,4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui R. R. tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „4finance“ (j. a. k. 301881644) 1500 EUR (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų) skolos, 433,93 EUR (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris eurus 93 centus) palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. sausio 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 43,53 EUR (keturiasdeÅ¡imt tris eurus 53 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo R.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Likusius ieÅ¡kovo reikalavimus atmesti. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Ukmergės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                             Snieguolė Bielskienė