d428848c-e17f-4c07-91be-5b8c9dbbe43b · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2VP-15814-642/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-13157-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.2;3.5.1(S)                                                   KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. spalio 19 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė ŽvinklytėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio Jono Petriko pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymÄ .

Teismas n u s t a t ė : antstolis Jonas Petrikas pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ vykdymo procese, kuriuo praÅ¡o už 2017 m. kovo 24 d. patvarkymo Nr. S17-10320 „Dėl įpareigojimo raÅ¡tu pateikti duomenis (dokumentus) apie jÅ«sų turtinę padėtį bei nurodyti tiksliÄ turto buvimo vietÄ â€œ, neįvykdymÄ R. R. skirti baudÄ .Suinteresuotiems asmenims apie bylÄ praneÅ¡ta tinkamai, suinteresuoti asmenys atsiliepimo byloje neteikė. Teismas k o n s t a t u o j a : vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Antstolis vykdymo procese privalo bÅ«ti aktyvus ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis). Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. Už nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 645 straipsnis).

IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0172/11/01459 matyti, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 8 d. antstoliui Jonui Petrikui pateikė 2011 m. gruodžio 5 d. raÅ¡tÄ Nr. A2.9.-774-586/2011 ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutarimÄ Nr. A2.9.-774-586/2011, kuriame nurodyta, kad teismas nutarė R. R. dėl padaryto nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, paskirti 300 Lt (86,89 Eur) baudÄ (v. b. l. 1, 2).

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutarimas Nr. A2.9.-774-586/2011 yra įvykdytas, liko nesumokėtos vykdomojoje byloje Nr. 0172/11/01459 apskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos 769,85 Lt (222,96 Eur) sumoje (v. b. l. 108 ).Antstolis 2017 m. kovo 24 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S17-10320 „Dėl įpareigojimo raÅ¡tu pateikti duomenis (dokumentus) apie jÅ«sų turtinę padėtį bei nurodyti tiksliÄ turto buvimo vietÄ â€œ (v. b. l. 123). Patvarkymas registruotÄ ja paÅ¡to siunta iÅ¡siųstas R.

R. (v. b. l. 125), kuris 2017 m. kovo 30 d. buvo įteiktas skolininkui pasiraÅ¡ytinai (v. b. l. 124). Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad procesiniai dokumentai skolininkui iÅ¡siųsti tinkamai bei laikomi įteiktais.Nevykdant antstolio reikalavimų yra kliudoma antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus.Skolininkas jokių paaiÅ¡kinimų, kodėl nevykdo antstolio reikalavimų nepateikė, o tai vertintina kaip įstatymų normų, reglamentuojančių antstolio reikalavimų vykdymÄ , pažeidimas.

Tiek teismo procesinio sprendimo privalomumas, tiek antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 645 straipsnis) reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys. Atsižvelgiant į vykdomo dokumento pobūdį, patvarkymo nevykdymo trukmę, į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimas neįvykdytas, taip pat į tai, kad R.

R. bauda už įpareigojimų nevykdymÄ Å¡ioje vykdomojoje byloje skiriama pirmÄ kartÄ , vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais R. R. skirtina 30 Eur dydžio bauda (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 3 dalis).Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininko R. R. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 75 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 593, 616, 645 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Antstolio J. P. pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Skirti skolininkui R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 30 Eur (trisdeÅ¡imt eurų) baudÄ , iÅ¡ieÅ¡kant jÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ .Nutarties kopijas iÅ¡siųsti antstoliui ir suinteresuotiems asmenims.Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstoliui vykdomÄ jÄ bylÄ . Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                               Danutė Žvinklytė