d42856d0-210a-4e7e-a2d8-a54a561f564a · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-423-880/2017Proceso Nr. 2-44-3-00213-2017-9Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.(S) Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 11 d.Å irvintos            Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Nordecum“ ieÅ¡kinį atsakovui K. V. dėl skolos priteisimo.              Teismas n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 3000 Eur negrÄ Å¾into kredito, 728 Eur nesumokėtų palÅ«kanų, 335,52 Eur delspinigių, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 91 Eur žyminį mokestį. Nurodė, kad 2016 m. liepos 30 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas naudodami nuotolinio ryÅ¡io priemones sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 3000 Eur kreditÄ 1440 d. terminui, o atsakovas įsipareigojo laiku grÄ Å¾inti kreditÄ bei mokėti 39 proc. metines palÅ«kanas.

Atsakovas viso kredito negrÄ Å¾ino ir palÅ«kanų nesumokėjo.Atsakovui K. V. ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka Å¡eimos nariui. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsiliepimas nebus pateiktas, todėl sprendimas už akių yra priimamas (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a :

IeÅ¡kinys tenkintinas.Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Sprendimo už akių instituto tikslas – iÅ¡plėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti keliÄ galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti Å¡alies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius.

Tuo siekiama skatinti Å¡alis rÅ«pintis proceso eiga, greitu ir ekonomiÅ¡ku bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku ir rÅ«pestingai pateikti savo pozicijÄ teismui, sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso. Sprendimo už akių priėmimo sÄ lygos įtvirtintos civilinio proceso kodekso 285 straipsnyje. Minėtas straipsnis numato, kas sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais CPK numatytais atvejais.

CPK 142 straipsnio ketvirtoji dalis numato, kad teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių ir tuo atveju, jeigu, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Taigi sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kai, bÅ«dama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimÄ , Å¡alis nevykdo procesinės pareigos rÅ«pintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai užtęsti (vilkinti) bylos nagrinėjimÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2016 m. liepos 30 d. nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. SP348670, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 3000 Eur kreditÄ 1440 dienų terminui. Atsakovas įsipareigojo gautÄ kreditÄ grÄ Å¾inti 2020 m. liepos 9 d., sumokėdamas nustatyto dydžio kredito įmokas bei 39 proc. dydžio metines palÅ«kanas, tačiau įmokų sutartyje nustatyta tvarka nemokėjo, todėl liko skolingas 3000 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 728 Eur nesumokėtų palÅ«kanų.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas (CK 6.881 str. 1 d.). IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė – suteikė atsakovui kreditÄ , refinansuodamas jo finansinius įsipareigojimus. Atsakovas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais kredito ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino tuo pažeisdamas sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

Atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 3000 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 728 Eur nesumokėtų palÅ«kanų, todėl Å¡ios sumos iÅ¡ atsakovo priteistinos.CK 6.256 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 str.). Vartojimo kredito sutartimi Nr. SP348670 atsakovas įsipareigojo mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 335,52 Eur delspinigių. Teismo vertinimu ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti delspinigių dydis nėra per didelis ir jis atitinka Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje numatytÄ delspinigių dydį, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo delspinigius yra tenkinamas.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieÅ¡kovui įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas, t. y. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Å ios palÅ«kanos taip pat yra ieÅ¡kovui priteistinos iÅ¡ atsakovo.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistini 91 eurų ieÅ¡kovo sumokėto žyminio mokesčio. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 3000 Eur negrÄ Å¾into kredito, 728 Eur palÅ«kanas, 335,52 Eur delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo 2017 m. kovo 21 d. iki visiÅ¡ko Å¡io teismo sprendimo įvykdymo ir 91 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo UAB „Nordecum“, į. k. 302535232, naudai.

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad sprendimas už akių negali bÅ«ti skundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau Å¡alis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad sprendimas už akių per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                      Linas Zinkevičius