d428346c-977d-41a2-9e55-e481d7fe95de · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-4187-721/2021 Proceso Nr. 2-29-3-01739-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.2; 2.3.4.4.3; 2.3.5.2.1.; 3.2.6.1. (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 25 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Nadežda Kiubienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei JÅ«ratei Svobutienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei I. K., jos atstovui advokatui Mindaugui Klemeniui, atsakovui S. B., jo atstovei advokatei Ritai Lankutienei, TelÅ¡ių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Mažeikių rajone atstovei Neimantei Nicienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

K. ieÅ¡kinį atsakovui S. B. dėl nepilnamečiam vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (padidinimo), iÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje TelÅ¡ių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Mažeikių rajone. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė I. K. pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o padidinti iÅ¡ atsakovo S. B. nepilnamečiam sÅ«nui P. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), priteistÄ iÅ¡laikymÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui P. B. po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2021 m. birželio 22 d. iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , paskiriant ieÅ¡kovę I.

K. Å¡ių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Taip pat praÅ¡o pakeisti 2016 m. rugsėjo 13 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2640-169/2016 nustatytÄ bendravimo tvarkÄ su sÅ«numi: nustatyti, kad vaiko tėvas bendrauja su sÅ«numi kiekvienÄ Å¡eÅ¡tadienį, pasiimdamas vaikÄ Å¡eÅ¡tadieniais nuo 9.00 val. iki 10.00 val. iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾indamas sÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 20.00 val.; taip pat atsakovo bendravimas su vaiku galimas ir kitu laiku, laikÄ iÅ¡ anksto suderinus su ieÅ¡kove, atsižvelgiant į vaiko interesus.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodo, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartimi priteisė nepilnamečio sÅ«naus P. B. iÅ¡laikymui iÅ¡ tėvo S. B. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 Eur, nustatė tėvo bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkÄ , pagal kuriÄ tėvas bendrauja su vaiku Å¡eÅ¡tadienį, pasiimdamas jį iÅ¡ jo gyvenamosios vietos nuo 9 val. iki 10 val. ir grÄ Å¾indamas jį į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį 19 val. 2018 m. spalio 17 d.

TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5208-721/2018 pakeistas 2016 m. kovo 13 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2640-169/2016 priteistas sÅ«nui iÅ¡laikymas ir priteistas iÅ¡ atsakovo S. B. iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui mokant kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos (2018 m. rugpjūčio 17 d.) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Vaiko iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirta ieÅ¡kovė. Tokio mažo ieÅ¡kovo teikiamo iÅ¡laikymo vaikui neužtenka. Nepilnametis sÅ«nus P. B. paaugo, vaikas dėl jo sveikatos bÅ«klės turi specialius poreikius, todėl jo iÅ¡laikymui kas mėnesį bÅ«tina skirti daugiau lėšų. Vaiko poreikiai per mėnesį sudaro 652 Eur sumÄ . Priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti pripažintinas bÅ«tinu minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas.

Atsakovas yra darbingo amžiaus, duomenų, kad jis negalėtų dirbti dėl sveikatos bÅ«klės nėra, todėl praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 300 Eur sumÄ per mėnesį. Vaiko poreikiams skirta 652 Eur suma vaiko poreikius užtikrins. IeÅ¡kovė prašė pakeisti sprendimu nustatytÄ bendravimo tvarkÄ ir nustatyti minimaliÄ atsakovo ir sÅ«naus bendravimo tvarkÄ , kadangi ieÅ¡kovas veikia prieÅ¡ingai vaiko interesams. IeÅ¡kovė nurodė atsakovu negali pasitikėti, jis yra neatsakingas, negeba bÅ«ti sÅ«nui atrama, užtikrinanti vaikui saugumÄ .

Po apsilankymų pas atsakovÄ sÅ«nus patyria psichologinę įtampÄ , grįžta į namus labai neramus, suirzęs, purvinas, todėl nustatyta atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarka turi bÅ«ti pakeista. Atsakovas S. B. atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies bei pakeisti 2018 m. spalio 17 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5208-721/2018 priteistÄ iÅ¡laikymÄ , nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui skirtÄ sumÄ padidint nuo 150 Eur iki 160 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki sÅ«naus pilnametystės, Å¡iÄ suma indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; vaiko iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teisėmis paskirti ieÅ¡kovę; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kitoje dalyje praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad teismas nustatė tėvo bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkÄ , pagal kuriÄ tėvas ir bendrauja su vaiku be motinos dalyvavimo. IeÅ¡kovė tyčia, sÄ moningai, nesant tam jokio pagrindo, siekia pakeisti teismo sprendimu nustatytÄ bendravimo tvarkÄ , kas prieÅ¡tarauja vaiko interesams. Atsakovas nurodė, kad teismo sprendimu nustatytos bendravimo tvarkos nepažeidžia. Jo santykiai su sÅ«numi yra artimi, jis rÅ«pinasi sÅ«naus poreikiais, pagal poreikius perka rÅ«bus, skiria sÅ«nui iÅ¡laikymÄ , rÅ«pinasi sÅ«naus sveikata.

Jis gali tinkamai pasirÅ«pinti vaiku, pilnai gali užtikrinti tinkamas sÅ«nui gyvenimo sÄ lygas esant vaikui jo namuose. IeÅ¡kovė yra labai emocinga, savinasi vaikÄ . IeÅ¡kovė byloje nepateikė pagrįstų neginčijamų įrodymų, kad vaikui yra nesaugu su atsakovu. IeÅ¡kovės siÅ«loma bendravimo su sÅ«numi tvarka pažeidžia ieÅ¡kovo, kaip tėvo teises bendrauti su sÅ«numi, taip pat pažeidžiamos sÅ«naus teisės ir teisėti interesai bendrauti su tėvu. Nurodė, kad nesutinka su atsakovės reikalavimu padidinti iÅ¡laikymo sumÄ iki 300 Eur.

Prašoma priteisti suma sūnaus išlaikymui yra per didelė, palyginus su sūnaus poreikiais, jo būtinomis išlaidomis. Atsakovas jau daugiau kaip metus sūnui skiria 160 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis ir toliau sutinka skirti po 160 Eur, be to sūnui tiek pernai, tiek 2021 metais pervedė po 200 Eur pasirengimui mokyklai, t. y. papildomai po 50 Eur. Ieškovė nepateikė neginčijamų įrodymų, pagrindžiančių išlaidų dydį. Nurodė, kad jo turtinė padėtis nėra geresnė, jis užsidirba pragyvenimui, gautas pajamas skiria ne tik sūnui P., bet ir kitam savo nepilnamečiam sūnui L.

B., gim. (duomenys neskelbtini). Jis yra stalius, toje pačioje įmonėje dirba jau keletÄ metų, darbas yra įprastas, tinkamas jo sveikatai, nes jis turi problemų dėl stuburo, neturi galimybės dirbti darbo, susijusio su nuolatiniu ilgu sėdėjimu, ar svoriu kilnojimu, todėl neturi galimybės susirasti kito geriau apmokamo darbo. Atsakovo vidutinis atlyginimas 2021 metais sudaro 450 Eur, padalinus iÅ¡ 3 asmenų, vienam asmeniui tenka 150 Eur. IÅ¡vykti į kitÄ miestÄ ar kitÄ valstybę, kad susirasti geriau apmokamo darbo, jis neturi galimybės, kadangi turi rÅ«pintis su juo gyvenančiais nepilnamečiu sÅ«numi ir garbaus amžiaus mama.

Jis nuosavybės teise turi gyvenamÄ jį namelį sodininkų bendrijoje, kuriame nuolat gyvena su sÅ«numi L. ir mama, kito nekilnojamojo turto neturi. Taip pat jis turi nuosavybės teise 2007 metų gamybos automobilį Hyundai, kurio vertė menka, bet jis bÅ«tinas sÅ«nui L. nuvežti į mokyklÄ , mamÄ pas daktarus, taip pat jis pačiam atsakovui reikalingas darbe-lentoms, baldams pervežti. Su mama ir nepilnamečiu sÅ«numi L. gyvena sodo namelyje (duomenys neskelbtini), nes kaime galima pigiau pragyventi užsiauginant žemės sklype savo daržovių.

Bendroms iÅ¡laidoms naudojama ir mamos gaunama pensija. Jo pajamas sudaro darbo užmokestis yra apie 350 Eur. Jis keletÄ metų dirba vienoje įmonėje įprastÄ ir jo sveikata atitinkantį darbÄ , o susirasti geriau apmokamo darbo jam nepavyksta. Jis nėra įgijęs jokios specialybės, bet visÄ laikÄ dirba fizinį darbÄ ir dėl nuolatinio sunkių svorių kilnojimo turi problemų su stuburu, IeÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti sÅ«naus iÅ¡laikymui dydis – 200 Eur yra visiÅ¡kai neproporcingas atsakovo turtinei padėčiai.

IeÅ¡kovės vaiko bÅ«tinųjų poreikių paskaičiavimas, kuris lygus 330 Eur taip pat nėra pagrįstas atitinkamais dokumentai ir, jo nuomone, yra neprotingas. IÅ¡vadÄ , teikianti institucija TelÅ¡ių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius Mažeikių rajone pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad tikrinamoji Å¡eima nebuvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitÄ , Å¡eimai netaikomas atvejo vadybos procesas, vaikų teisių pažeidimai Å¡eimoje nenustatyti.

Mano, kad vaiko iÅ¡laikymui praÅ¡oma padidinti suma po 300 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį, neprieÅ¡tarauja nepilnamečio vaiko interesams ir atitinka jo poreikius. Vaiko tėvas žino augančio sÅ«naus poreikius, rÅ«pinosi ir rÅ«pinasi kasdieniniais vaiko poreikiais, priežiÅ«ra, auklėjimu ir užtikrina jam visas reikalingas gyvenimo sÄ lygas bÅ«nant vaikui jo namuose bei vadovaujantis prioritetiniu vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principu, Skyriaus vertinimu, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl atsakovo bendravimo su sÅ«numi tvarkos paleitimo neturi bÅ«ti tenkinamas Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė prašė patenkinti jos reikalavimus.

PaaiÅ¡kino, kad ji viena rÅ«pinasi sÅ«naus P., gimusio (duomenys neskelbtini), sÅ«naus auklėjimu, jo priežiÅ«ra, laisvalaikiu, buitimi ir  tai reiÅ¡kia, jog susiformavo vaiko įpročiai, prisiriÅ¡imas prie mamos, nusistovėjo dienotvarkė, pareigos, įpročiai. Juos sieja ypač stiprÅ«s emociniai ryÅ¡iai. Vaiko raidai yra reikÅ¡mingas nuolatinis, nenutrÅ«kstamas motinos ir vaiko bendravimas, vaikui yra reikalinga didesnė motinos globa, todėl visiÅ¡kai suprantamas jos susirÅ«pinimas mažamečio vaiko savijauta tuo metu, kai jis randasi pas tėvÄ .

Vaiko tėvas S. B., kai vaikas bÅ«na jo namuose savaitgaliais, vengia su ja bendrauti ir neteikia jai informacijos apie vaiko savijautÄ . Vaikas yra ramus ir jaučiasi saugiai, žinodamas, kad visada gali tikėtis mamos pagalbos ir paramos ir jÄ gauna. Tuo tarpu atsakovas neturi nuolatinio buvimo su sÅ«numi patirties, įpročių, kurie susiformuoja tik gyvenant kartu ir emocinio tarpusavio ryÅ¡io, kuris mažamečiui suteiktų pasitikėjimo, stabilumo, vidinės ramybės jausmÄ , todėl atsakovo bendravimo su sÅ«numi tvarka turi bÅ«ti pakeista, nustatant tėvo bendravimÄ su vaiku be nakvynių jo namuose.

  Nurodė, kad iÅ¡ atsakovo buvo priteista teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui po 150Eur per mėnesį, tačiau tokio mažo atsakovo teikiamo iÅ¡laikymo vaikui neužtenka. Atsakovas yra darbingo amžiaus asmuo, dirba, neturi sveikatos problemų, turi galimybę bei privalo rÅ«pintis savo nepilnamečiu vaiku, gali užsiimti veikla, kuri duotų papildomų pajamų. Atsakovas S. B. su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Nurodė, jog teikia iÅ¡laikymÄ vaikui, jau nuo to laiko, kai gavo ieÅ¡kinį, moka daugiau negu priteista - po 160 Eur vaikui.

Kai reikalinga su sÅ«numi vykti į gydymo įstaigas, ieÅ¡kovė jo apie tai neinformuoja, jÄ su sÅ«numi ten pats nuvežtų. Jis turi kitų iÅ¡laikytinių. Jis dirba, kitų pajamų, santaupų neturi. Proceso metu atsakovas sutiko mokėti 160 Eur sumÄ vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį, atsižvelgiant į vaiko amžių, sveikatos bÅ«klę, poreikius. Nurodė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys sietinas tik su ieÅ¡kovės noru įskaudinti atsakovÄ , negalvojant apie mažametį sÅ«nų, jo psichinę bÅ«klę, saugumo jausmo iÅ¡saugojimÄ .

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos medžiaga ir Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad 2016-09-13 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2640-169/2016, patvirtino Å¡alių susitarimÄ , pagal kurį atsakovas įsipareigojo nepilnamečio sÅ«naus P. B. iÅ¡laikymui mokėti 100 Eur dydžio periodines iÅ¡mokas kiekvienÄ mėnesį, mokant nuo 2016-09-01 iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018-10-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5208-721/2018 pakeitus 2016-09-13 Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu iš atsakovo S. B. nepilnamečiam sūnui P. B. nustatyto išlaikymo dydį priteistas 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis išlaikymas iki sūnaus pilnametystės. Šiuo metu šalių sūnui yra 6 metai. Dėl išlaikymo pakeitimo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus.

Å i Konstitucijos norma atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies, nustatančios tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigÄ vienodai rÅ«pintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiÅ«rėti, materialiai iÅ¡laikyti, aprÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu, bei CK 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas.

Sprendžiant ginčus dėl vaikų iÅ¡laikymo, bÅ«tina užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus. Ä®statymas nereglamentuoja, kokio dydžio iÅ¡laikymÄ turi teikti kiekvienas iÅ¡ tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai iÅ¡plėtoti kasacinio teismo praktikoje. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Nustatant ir įvertinant vaiko poreikius bÅ«tina atsižvelgti į tai, jog siekiant visapusiÅ¡ko vaiko vystymosi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, saviraiÅ¡kai, gabumų lavinimui.

Ä®statymai nenustato jokio iÅ¡laikymo dydžio, kurį turi teikti vaikui tėvai, o teismų praktika gali suvienodinti tik parenkamus iÅ¡laikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymÄ . Tai, kad vaikams, gyvenantiems Lietuvoje, iÅ¡laikymo dydis paprastai nustatomas pagal minimalų darbo užmokestį, nėra suformuota ir sektina praktika, nes iÅ¡laikymo dydis nustatomas kiekvienu atveju individualiai.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti vaikui mokamo iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo S. B. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui P. B. po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . IÅ¡vadÄ teikianti institucija nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas atitinka nepilnamečio P. B. interesus. Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad vaikui iÅ¡laikymÄ teikti turi abu tėvai, kad vaiko poreikiai jam augant keičiasi, tačiau Å¡alys nesutaria dėl konkretaus iÅ¡laikymo vaikui dydžio.

Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis dispozityvumo principas suteikia teisę Å¡alims laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, įskaitant ir teisę pasirinkti pozicijÄ gintis ar sutikti su pareikÅ¡tais reikalavimais (CPK 12 straipsnis, 13 straipsnis). Dėl to, teismas nagrinėja pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , remdamasis byloje surinktais įrodymais. IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama padidinti teismo sprendimu nustatytÄ iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis vaikui, nurodė jo bÅ«tiniesiems bei specialiems poreikiams patiriamas iÅ¡laidas.

Ieškovė paaiškino, jog atsižvelgiant į sūnaus amžių, jo sveikatos būklę, vaiko išlaikymui per mėnesį reikalinga apie 652 Eur suma, t. y. maistui 100 Eur, dienpinigiai (į taupyklę) - 30 Eur, rūbai,avalynė vienam mėnesiui - 90 Eur, internetas – 15 Eur, higienos ir švaros priemonėms – 17 Eur, mokymosi, lavinimo priemonės vidutiniškai vienam mėnesiui - 60 Eur, laisvalaikis vienam mėnesiui - 50 Eur, kelionių išlaidos vienam mėnesiui -150 Eur, sveikatos priežiūra (vaistai, vitaminai) vienam mėnesiui - 40 Eur, mokesčių suma, tenkanti vaikui už komunalines paslaugas vienam mėnesiui - 50 Eur, nenumatytos išlaidos vienam mėnesiui - 50 Eur.

Pagal jos pateiktiems skaičiavimams pagrįsti pateikė kelis maisto kavinėje pirkimo, mokėjimo už 2021-07-20 atliktus medicininius tyrimus bei už automobilio stovėjimo vietÄ kvitus, medicininius dokumentus iÅ¡ vaiko ligos istorijos, tačiau visos minėtos sumos reikalingumo bÅ«tiniesiems vaiko poreikiams patenkinti ieÅ¡kovė neįrodė (CPK 178 straipsnis). Sutiktina su ieÅ¡kove, kad vaikui augant didėja ir iÅ¡laidos maistui, aprangai (ji tampa įvairesnė), lavinimo priemonėms, nes vaikas pradėjo lankyti mokyklÄ , taip pat vaikui augant plečiasi jo socialinių interesų sfera, todėl atsiranda papildomos iÅ¡laidos laisvalaikiui, informacinėms technologijoms ir pan.

Be to, vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidų padidėjimui įtakos turėjo ir pasikeitusi ekonominė padėtis Å¡alyje, kuri sÄ lygojo maisto produktų, rÅ«bų, bÅ«sto, komunalinių paslaugų, paslaugų ir kitų kainų augimÄ . Pažymėtina, kad nereikia įrodinėti, jog Å¡alių sÅ«nui bÅ«tinas pilnavertis maitinimas, apranga ir avalynė, priemonės laisvalaikiui, ugdymui ir pan., tačiau vis tik teismas sprendžia, kad vaiko bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti nėra bÅ«tina ieÅ¡kovės nurodoma suma.

IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų (mokėjimo nurodymų, sÄ skaitų) apie patiriamas už interneto, komunalinių paslaugų teikimÄ iÅ¡laidas. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad su ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti po 300 Eur per mėnesį suma vaikui nesutinka. Mano, jog tokia suma yra pernelyg didelė. SÅ«naus iÅ¡laikymui sutiktų skirti 160 Eur per mėnesį. Pasak atsakovo, sÅ«naus poreikių tenkinimui per mėnesį bÅ«tų reikalingos Å¡ios sumos: maistui – apie 100 Eur, prieÅ¡piečiai mokykloje nemokami, dienpinigiams –10 Eur, rÅ«bams –50 Eur, vaiko higienos ir Å¡varos priemonėms – 15 Eur, , laisvalaikiui – 20 Eur, internetui - 5 Eur, kelionių iÅ¡laidos -20 Eur (300 km per mėnesį, o ne 2000 km, kaip nurodo ieÅ¡kovė), nenumatytoms iÅ¡laidoms – 20 Eur, nes nėra pateikta tai patvirtintų mokėjimo kvitų, sveikatos priežiÅ«rai -20 Eur gydymui, nes vaistai vaikui pilnai kompesuojami.

Teismo vertinimu, dalis ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų vaikui iÅ¡ tiesų per didelės, pavyzdžiui, batų ir rÅ«bų įsigijimui vienam mėnesiui – 90 Eur, internetui -15 Eur, dienpinigiams, nurodant į taupylę – 30 Eur, iÅ¡laidos, skirtos laisvalaikiui-50 Eur, nenumatytos iÅ¡laidos -50 Eur, todėl teismas sutinka su atsakovo argumentais, iÅ¡dėstytus atsiliepime į ieÅ¡kinį, bÅ«tinosiomis bei atitinkančiomis protingas, visiems žinomas prekių ir paslaugų kainas, pripažįsta 5 Eur per mėnesį iÅ¡laidas vaiko daliai naudojant internetÄ , 20 Eur per mėnesį iÅ¡laidas mokymosi reikmenims, 50 Eur per mėnesį iÅ¡laidas vaiko drabužiams, avalynei įsigyti.

IeÅ¡kovė į vaiko poreikius įtraukė iÅ¡laidas transportui, vidutiniÅ¡kai sudarančias 150 Eur per mėnesį. Atsakovas praÅ¡o šį reikalavimÄ tenkinti iÅ¡ dalies, motyvuojant tuo, kad tokio dydžio transporto iÅ¡laidos nepatiriamos. Teismas, atsižvelgia į tai, kad ieÅ¡kovė pateikė teismui tik mokėjimo kvitÄ už transporto stovėjimo vietÄ Klaipėdos m. ir įrodymus, jog iÅ¡ tiesu tÄ dienÄ ji vyko su vaiku į KlaipėdÄ pas gydytojus, iÅ¡ dalies sutikdamas su atsakovo pozicija dėl kelionių iÅ¡laidų bei įvertinęs tai, kad vaikas vežiuojamas į ugdymo įstaigÄ Mažeikių m., nes jis gyvena Å erkÅ¡nėnų k., atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alių vaikui tenka vykti į kitus miestus pas gydytojus, įvertinęs vieÅ¡ojo transporto bilietų bei kuro kainas, iÅ¡laidas transportui priskiria prie kasdienių iÅ¡laidų, tačiau jas mažina iki 50 Eur per mėnesį.

Teismui pateiktoje poreikių lentelėje ieÅ¡kovė nurodė, jog sÅ«naus dienpinigiams (į taupyklę) skiria po 30 Eur, laisvalaikiui vidutiniÅ¡kai vienam mėnesiui - 50 Eur. Teismas pažymi, kad Å¡ios iÅ¡laidos nepripažintinos bÅ«tinomis ir turėtų bÅ«ti dengiamos, atsižvelgiant į tėvų finansines galimybes, todėl teismas jas mažina, į Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikius įtraukdamas bendrÄ 30 Eur sumÄ per mėnesį, skirtinÄ laisvalaikiui, dienpinigiams, pramogoms bei įvairioms Å¡ventėms, įskaitant ir paties vaiko gimtadienį.

Teismas įvertina aplinkybę, kad šalių sūnus turi sveikatos problemų, nuolat sekamas ir gydomas vaikų neurologų. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad šalių sūnui diagnozuota simptominė epilepsija ir epilepsiniai sindromai su paprastais daliniais priepuoliais, neminint sunkiai gydomos epilepsijos, jam nuolat išrašomi vaistai. Vaikui taip pat konstatuojami autizmo bruožai. Vaikas konsultuotas oftalmologo, jis turi kariozinių dantų, dėl ko lankosi pas odontologus, o tai savo ruožtu lemia pastovias papildomas išlaidas vaistams, vykimui konsultacijoms pas specialistus.

Ir nors ginčo tarp Å¡alių dėl to, jog vaikas turi specialiųjų poreikių, susijusių su sveikata, nėra, tačiau Å¡alys nesutaria dėl iÅ¡laidų, reikalingų vaiko sveikatos priežiÅ«rai, dydžio. Teismas, įvertinęs aplinkybes, susijusias su Å¡alių sÅ«naus turimomis sveikatos problemomis, dėl kurių akivaizdžiai padidėja ieÅ¡kovės iÅ¡laidos užtikrinant Å¡alių sÅ«naus sveikatÄ , taip pat atsižvelgęs į tai, kad vaikui, be kita ko, reikalingi vitaminai, maisto papildai, o jam perÅ¡alus ir vaistai (temperatÅ«rai mažinti, gerklės skausmui malÅ¡inti, vaistai nuo slogos, kosulio ir pan.), mano, kad ieÅ¡kovės nurodytos 40 Eur dydžio iÅ¡laidos vaiko sveikatos priežiÅ«rai, įvertinus jo specialiuosius poreikius, yra pagrįstos ir atitinka tikruosius vaiko poreikius, todėl mažinti Å¡ių iÅ¡laidų pagrindo nėra.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o teismo atsižvelgti į nenumatytas iÅ¡laidas ir skirti joms 50 Eur per mėnesį, o atsakovas praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ sumažinti iki 20 Eur. Kadangi Å¡alių vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove, todėl ieÅ¡kovei neabejotinai tenka ir nenumatytų iÅ¡laidų vaiko priežiÅ«rai, kas sudaro pagrindÄ kas mėnesį vaikui numatyti atitinkamÄ pinigų sumÄ nenumatytoms iÅ¡laidoms, tačiau teismas, atsižvelgęs į byloje esančių duomenų visumÄ , sprendžia, kad nenumatytoms iÅ¡laidoms pakanka 20 Eur sumos per mėnesį.

IeÅ¡kovė, tikėtina, patiria iÅ¡laidas gyvenamajam bÅ«stui ir skiria lėšas jos ir su ja gyvenančio sÅ«naus iÅ¡laidoms bet į bylÄ nepateikta įrodymų ir dėl namo, kuriame ieÅ¡kovė Å¡iuo metu gyvena su nepilnamečiais vaikais, kÅ«renimui malkų, kito kÅ«ro įsigijimo iÅ¡laidų, nepateikta duomenų apie tai, kiek asmenų gyvena Å¡iame name ir kokia dalys iÅ¡laidų Å¡ilumos, elektros energijai tenka ieÅ¡kovės nepilnamečiam sÅ«nui P. Ä®vertinus ieÅ¡kovės pateiktÄ iÅ¡laidų suvestinę vaiko iÅ¡laikymui, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių vaiko iÅ¡laikymui yra reikalinga po 652 Eur kas mėnesį, tačiau ir sumažinus Å¡ias iÅ¡laidas dėl pirmiau aptartų motyvų, teismas pripažįsta, kad vaiko tiek kasdieniams, tiek papildomiems poreikiams (laisvalaikio, ugdymosi ir pan.) tenkinti, atsižvelgiant į vaikų amžių, yra reikalinga ne mažesnė kaip 550 Eur suma kas mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymu, kiekvienam vaikui nuo gimimo dienos iki 18 metų arba vyresniam kaip 18 metų asmeniui, jeigu jie mokosi pagal bendrojo ugdymo programÄ , bet ne ilgiau, iki jiems sukaks 21 metai, skiriama ir mokama 1,54 bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio iÅ¡moka per mėnesį, 2021 metais sudaranti 70,00 Eur. Teismo vertinimu, kadangi mokamos socialinės iÅ¡mokos paskirtis yra vaiko poreikių tenkinimas, skiriant Å¡iÄ iÅ¡mokÄ vaiko poreikius iÅ¡ dalies patenkina valstybė ir jų nereikia tenkinti tėvams, todėl vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, teismui sprendžiant dėl iÅ¡ tėvo (motinos) priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis mažintinas pagal Šalpos pensijų įstatymÄ Â ir IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ Â valstybės mokamomis vaikui iÅ¡mokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino iÅ¡laikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų turtinę padėtį (2020 m. balandžio 2 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 57 punktas). IeÅ¡kovei taip pat mokama gausių ir nepasiturinčiųšeimų vaikams skiriama papildoma iÅ¡moka. Viso 111,20 Eur teikiama iÅ¡moka vaikui. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, nustatytas vertinant vaiko poreikius bei įvertinus tėvams teikiamos iÅ¡mokos vaikui dydį, kuri savo esme yra skirta vaiko poreikių tenkinimui, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių nepilnamečiam sÅ«nui poreikių tenkinimui per mėnesį yra reikalinga apie 439 Eur suma (550 Eur –111 Eur = 439 Eur), kuriÄ turėtų skirti abu tėvai.

Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti. Tai reiÅ¡kia, kad tėvų turtinė padėtis vertinama ne tik pagal faktinę situacijÄ (turimÄ turtÄ , gaunamas pajamas ir kt.), bet ir pagal tai, ar tėvai ėmėsi visų jų amžių ir sveikatos bÅ«klę atitinkančių priemonių užtikrinti savo vaikams pakankamÄ iÅ¡laikymÄ .

Remdamasis nurodytomis įstatymo nuostatomis ir teismų praktika, teismas reikšmingomis bylai pripažįsta tokias aplinkybes. Šalys nepateikė įrodymų, kad nuo 2018-10-17 kuomet Telšių apylinkės apylinkės teismo Mažeikių rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5208-721/2018 buvo pakeista šalių susitarimu nustatyta ir teismo sprendimu priteista išlaikymo suma, iš esmės pasikeitė jų turtinė padėtis, jų pajamas padidėjo. Ieškovė yra sveika, darbingo amžiaus, bedarbė.

Iš Užimtumo tarnybos duomenų bazės išrašo matyti, kad I. K. registruota Užimtumo tarnyboje kaip ieškanti darbo, bet 2021-08-06 be pateisinamos priežasties atsisakė jai siūlomo darbo. Jai nuo 2021-03-19 iki 2021-12-18 priskaičiuota nedarbo draudimo išmoka, vidutiniškai 250 Eur dydžio. Ieškovė augina du nepilnamečius vaikus. Ieškovė teismo posėdyje paaiškino, jog kartu su nepilnamečiais vaikais gyvena su savo tėvais jiems priklausančiame name. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, ieškovė asmeninės nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi.

Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis, ieÅ¡kovės vardu įregistruotos nuosavybės teisės į transporto priemonę- lengvÄ jį automobile OPEL ZAFIRA, 1999 m. Atsakovas turi sveikatos problemų, ribojančių jo galimybes dirbti snkesnius darbus ( į byla pateikti jam iÅ¡raÅ¡yti net psichotropinių vaistų receptai). Vadovaujantis byloje esančiu SODRA duomenų bazės iÅ¡raÅ¡u jis dirba V. Pronckaus individulioje įmonėje ir jo gaunamas darbo užmokestis per mėnesį sudaro 642 Eur.

Vadovaujantis VĮ Registrų centro duomenimis, atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis 0,0600 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalis sodo pastato, esantys (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena su senyvo amžiaus motina ir nepilnamečiu sūnumi. Jo vardu registruota transporto priemonė –lengvasis automobilis OPEL ZAFIRA. Atsakovas, be sūnaus P. B., turi dar du nepilnamečius vaikus, kuriems taip pat yra reikalingas išlaikymas. Jo sūnaus L. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta 2016-02-12 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi nustatyta ir jis gyvena kartu su atsakovu.

Teismo vertinimu, atsakovo galimybės disponuoti turimu nekilnojamuoju yra ribotos, nes bÅ«tent Å¡is nekilnojamas turtas užtikrina jo nepilnamečio sÅ«naus teisę į bÅ«stÄ . Duomenų apie Å¡alių finansinius įsipareigojimus byloje nėra. Spręsdamas iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ teismas taip pat atsižvelgia ir į aplinkybę, kad nepilnametis sÅ«nus gyvena su ieÅ¡kove, kuriai tenka ir kasdienė vaikų priežiÅ«ra, rÅ«pinimasis, kurių paprastai nekompensuoja iÅ¡laikymo priteisimas.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tam tėvui, su kuriuo vaikas lieka gyventi, tenka didesnė vaiko priežiÅ«ros ir iÅ¡laikymo naÅ¡ta, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu . Ä®vertinęs Å¡alių turtinę padėtį, tai, kad ieÅ¡kovė nepateikė objektyvių duomenų dėl dalies jos nurodytų iÅ¡laidų pagrįstumo, , atsižvelgiant į vaiko bÅ«tinuosius poreikius bei siekį, kad vaikas turėtų materialiÄ sias sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, į teisingumo, protingumo bei proporcingumo principus, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl vaiko iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo tenkintinas iÅ¡ dalies ir 2018-10-17 TelÅ¡ių apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam sÅ«nui P. B. nustatyto iÅ¡laikymo dydis nuo 150 Eur didintinas iki 220 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės. Teismo vertinimu, tokio dydžio iÅ¡laikymas pagal dabartinį vaiko amžių ir sveikatos bÅ«klę atitinka tiek vaiko, tiek Å¡alių teises ir interesus (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Priteista suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis). Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikyti skirtų lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skiriama ieÅ¡kovė (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Å i teismo sprendimo dalis nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). P. B. iÅ¡laikyti skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirtina ieÅ¡kovė, nes su ja gyvena sÅ«nus (CK 3.190 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iÅ¡ esmės pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai kiekviena iÅ¡ jų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo.

Dėl bendravimo tvarkos IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl tėvo bendravimo su sÅ«numi tvarkos pakeitimo. IeÅ¡kovė siekia pakeisti sprendimu nustatytÄ vaiko bendravimo su tėvu tvarkÄ iÅ¡ esmės dėl to, kad vaiko tėvas netinkamai vykdo teismo sprendimu nustatytÄ tėvo ir vaiko bendravimo tvarkÄ , nesudaro tinkamų gyvenimo sÄ lygų bÅ«nat vaikui pas jį, netinkamai rÅ«pinasi vaiku. Problemų kilo dėl to, kad ieÅ¡kovė nori kontroliuoti tėvo ir vaiko bendravimÄ , Teismas neturi pagrindo spręsti, jog  dėl savo netinkamo elgesio ar žalingų įpročių vaiko tėvas daro ar galėtų daryti neigiamÄ Ä¯takÄ savo nepilnamečiam sÅ«nui.

Byloje nepateikta duomenų, kad bendraudamas su savo nepilnamečiu sÅ«numi tėvas netinkamai su juo elgtųsi, darytų neigiamÄ Ä¯takÄ . Byloje taip pat nėra įrodymų apie netinkamÄ tėvo elgesį su vaiku ar vaiko akivaizdoje. Teismas vertina, kad nuo teismo sprendimo, kuriuo buvo nustatyta tėvo bendravimo su sÅ«numi tvarka priėmimo, aplinkybės nėra pasikeitusios. Vaikui paaugus ir atsižvelgiant į Å¡alių konfliktiÅ¡kus santykius, nustatyta bendravimo tvarka yra tinkama vaikas su tėvu turi bendrauti dažniau ir intensyviau, kad vaiko ryÅ¡ys su tėvu nenutrÅ«ktų ir pirmiausia reikia žiÅ«rėti vaiko interesus.

Vaiko teisių apsaugos tarnybos specialistai nėra užfiksavę, jog vaiku bÅ«tų netinkamai rÅ«pinamasi, vaikas yra tvarkingai aprengtas, pavalgęs. Nėra pagrindo teigti, kad atsakovo namuose nėra sudaromos tinkamos gyvenimo sÄ lygos vaikui. Įvertinęs nustatytas aplinkybes teismas atmeta ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl vaiko bendravimo su tėvu tvarkos pakeitimo. IeÅ¡kovės argumentai, kad vaikas nenori bendrauti su tėvu ir patiria stresÄ po pasimatymų su tėvu, vertintini kritiÅ¡kai, kadangi tai gali bÅ«ti tik pačios ieÅ¡kovės nuomonė.

Vaiko elgesio sutrikimai gali būti įtakoti bendros neigiamos atmosferos, esančios tarp tėvų. Jeigu teismo nustatyta bendravimo tvarka būtų buvusi vykdoma kaip priklauso su abiejų tėvų deramu stropumu, vaikas neturėtų tiek psichologinių problemų. Vaiko motina gali manipuliuoti vaiku, nors, remiantis byloje esančiais įrodymais, jos baimės dėl tėvo ir vaiko bendravimo yra nepagrįstos. Tėvai turi dėti maksimalias pastangas stiprinti tėvo ir vaiko ryšį. Motinos siekis, kad tėvas su vaiku bendrautų minimaliai yra nepagrįstas.

IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo atsakovui S. B. buvo teikta antrinė teisinė pagalba, garantuojant ir apmokant 100 procentų iÅ¡laidų. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 99 straipsnio 2 dalį valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojančios institucijos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų apskaičiavimÄ .

Teismui pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl 315 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų atsakovui suteiktos antrinės teisinės pagalbos, o iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) 263 –265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti 2018-10-17 TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-5208-721/2018, iÅ¡ atsakovo S. B., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam sÅ«nui P. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), nustatyto iÅ¡laikymo dydį nuo 150,00 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) iki 220,00 Eur (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, Å¡iÄ iÅ¡laikymo sumÄ mokant nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos (2021 m. rugpjūčio 20 d.) iki vaiko pilnametystės. IÅ¡laikymo sumÄ indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Paskirti ieÅ¡kovę I. K. nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I. K. į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintų reikalavimų daliai 19 eurų (devyniolika eurų) žyminio mokesčio Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų – 241,51 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 51ct). LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. PriteistÄ Å¾yminį mokestį ieÅ¡kovė privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo paskirtį „žyminis mokestis“, įmokos kodÄ 5660, nurodant mokėjimo paskirtį:

„žyminis mokestis“. Antrinės pagalbos iÅ¡laidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 5630, mokėjimo paskirtį ,,už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ â€œ. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per sprendimÄ priėmusi teismÄ . Teisėja Nadežda Kiubienė