d4261fa0-e95e-463e-bed2-989e9f1ecc38 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-1296/2013 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00517-2012-3 Procesinio sprendimo kategorija: 110.1. (S)    LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 25 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus parkai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 18 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Disona“ ieÅ¡kinį atsakovams likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus parkai“, Vilniaus miesto savivaldybei dėl sutarties nutraukimo ir nuostolių priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Giransta“, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, ir pagal atsakovo (ieÅ¡kovo pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus parkai“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui „Disona“ ir trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „Giransa“ (atsakovams pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį), trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybė (atsakovas pagal ieÅ¡kinį).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Disona“ kreipėsi su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas nutraukti 2000 m. balandžio 28 d. Negyvenamųjų pastatų ir patalpų subnuomos su investicija į remontÄ triÅ¡alę sutartį Nr. 00-04-28 dėl esminio LUAB „Vilniaus parkai“ padaryto sutarties pažeidimo; priteisti iÅ¡ atsakovo LUAB „Vilniaus parkai“, Vilniaus miesto savivaldybės subsidiariai 2 233 911,67 Lt sumÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas likviduojama UAB „Vilniaus parkai“ pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį UAB „Giransa“ ir UAB „Disona“ 769 828 Lt nesumokėto nuomos mokesčio, nutraukti 1999 m. gruodžio 27 d. Negyvenamųjų pastatų ir patalpų nuomos su investicija į remontÄ sutartį Nr. 99-12-27 dėl UAB „Giransa“ padaryto esminio sutarties pažeidimo; nutraukti 2000-04-28 Negyvenamųjų pastatų ir patalpų subnuomos su investicija į remontÄ triÅ¡alę sutartį Nr. 00-04-28 dėl UAB „Giransa“ ir UAB „Disona“ padarytų esminių sutarties pažeidimų; priteisti iÅ¡ atsakovų pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį visas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovų pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį UAB „Giransa“ ir UAB „Disona“ atžvilgiu.

IeÅ¡kovas pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį teigė, kad nagrinėjamu atveju kyla realus pavojus, kad priėmus LUAB „Vilniaus parkai“ palankų sprendimÄ , jį įvykdyti bus sudėtinga arba apskritai neįmanoma, nes atsakovai pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį yra itin nesÄ Å¾iningi ir piktybiÅ¡kai vengia vykdyti laisva valia prisiimtus sutartinius įsipareigojimus. Atsakovas pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį UAB „Disona“ prašė tokį praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį UAB „Giransa“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašė atmesti kaip nepagrįstÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 18 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, patvirtinančių galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , bandymÄ perleisti turimÄ turtÄ tretiesiems asmenims ar kaip nors kitaip pabloginti savo finansinę padėtį bei kitų aplinkybių, įrodančių, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymo galimybė sumažėtų.

PrieÅ¡ingai, teismo nuomone, labiau tikėtina ,kad areÅ¡tavus atsakovų turtÄ , jo Å«kinė komercinė veikla sutriktų ir dėl kilsiančių finansinių problemų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo ieÅ¡kovo atžvilgiu bei atsakovo galimybė atsiskaityti su kitais kreditoriais pasunkėtų. Kai nėra pakankamai objektyvių duomenų, jog atsakovas vengs ar negalės vykdyti teismo sprendimo, t. y. nėra duomenų apie grėsmes teismo sprendimo įvykdymui, vadovaujantis Lietuvos apeliacinio teismo praktika laikinosios apsaugos priemonės neturėtų bÅ«ti taikomos.

Teismas pažymėjo, kad tiek nuomos sutartyje, tiek subnuomos sutartyje yra nustatytas konkretus fiksuotas nuomos mokestis – 1 148,27 Lt už mėnesį, nepriklausomai nuo to ar nuomojamų patalpų plotas padidėja. LUAB „Vilniaus parkai“ jokio susitarimo dėl didesnio nuomos mokesčio mokėjimo į bylÄ nepateikė, be to, ieÅ¡kovas pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis reikalavo sumokėti nuomos mokestį už padidėjusį naudojamų pastatų plotÄ , taip pat su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nebuvo pateikta jokių neapmokėtų sÄ skaitų, o reikalavimas grindžiamas tik paties LUAB „Vilniaus parkai“ paskaičiavimais.

Taip pat teismas pažymėjo, kad kai Å¡alys viena kitai turi pretenzijų, abi yra pateikusios finansinio pobÅ«džio reikalavimus, kuri Å¡alis yra teisi, bus nustatyta tik teismo sprendimu, kuriuo kilęs ginčas tarp Å¡alių bus iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės. Pirmosios instancijos teismo nuomone, dabartinėje stadijoje nurodytų aplinkybių bei pateiktų įrodymų visuma nesuteikia objektyvaus pagrindo tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovas (ieÅ¡kovas pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) LUAB „Vilniaus parkai“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovų atžvilgiu tenkinti.

         Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Nagrinėjamu atveju byloje pateikti įrodymai, kad 1999 m. gruodžio 27 d. tarp LUAB „Vilniaus parkai“ ir UAB „Giransa“ buvo sudaryta Negyvenamųjų pastatų ir patalpų nuomos su investicija į remontÄ sutartis Nr. 99-12-27, pagal kuriÄ LUAB „Vilniaus parkai“ įsipareigojo perduoti UAB „Giransa“ nuomos teise 255,17 kv. m. bendrojo ploto gyvenamuosius pastatus ir patalpas, esančias M. K. Čiurlionio g. 102, Vingio parke, Vilniaus mieste, kavinei atstatyti ir įrengti. Nuomotojui neturint reikiamų lėšų patalpų rekonstrukcijai ir remontui atlikti, jis savo iniciatyva pasiÅ«lė sudaryti triÅ¡alę subnuomos sutartį su UAB „Disona“, kurios pastangomis ir lėšomis turėjo bÅ«ti atliktas iÅ¡nuomotų patalpų remontas.

Taigi 1999 m. gruodžio 27 d. tarp LUAB „Vilniaus parkai" ir UAB „Giransa" sudarytos Negyvenamųjų pastatų ir patalpų nuomos su investicija į remontÄ sutarties Nr. 99-12-27 bei jos 2000 m. balandžio 3 d. pasiraÅ¡yto Negyvenamųjų pastatų ir patalpų nuomos su investicija į remontÄ sutarties papildymo pagrindu 2000 m. balandžio 28 d. tarp LUAB "Vilniaus parkai" (toliau tekste - Nuomotojas), UAB "Disona" (toliau tekste - Subnuomininkas) bei UAB "Giransa" (toliau tekste - Nuomininkas) buvo sudaryta triÅ¡alė Negyvenamųjų pastatų ir patalpų subnuomos su investicija į remontÄ sutartis Nr. 00-04-28, pagal kuriÄ â€žNuomotojas, vadovaudamasis Vilniaus miesto valdybos 1999 m. gegužės mėn. d. sprendimu Nr. 802, subnuomoja Subnuomininkui UAB „Disona" negyvenamus pastatus ir patalpas, kurių balansinė verte 101 497 Lt (Vilniaus m. savivaldybės sprendimas Nr. 715 1998.04.16), toliau vadinamos Patalpos, esančias Vilniaus mieste Vingio parke, M.

K. Čiurlionio gatvėje Nr. 102, patalpų inventorizacinis Nr. 13001, kavinei atstatyti ir įrengti, mokant: nuomos mokestį, pradėjus patalpų eksploatacijÄ , kuris sudaro po 1 148, 27 Lt už mėnesį, kartu su PVM, Subnuomininkas įskaito pagal Å¡iÄ sutartį įdėtas lėšas iÅ¡raÅ¡ant PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už nuomÄ ir atliktų darbų vertei įskaitymo sumai", nurodytas mėnesinis nuomos mokesčio dydis buvo paskaičiuotas ir nurodytas atsižvelgiant į tÄ aplinkybę, kad Nuomotojas UAB „Giransa", dalyvavęs nebaigtos statyti kavinės „LakÅ¡tingala" atvirame nuomos konkurse pasiÅ«lė kainÄ 4,50 Lt (su 18 % PVM) už kvadratinį metrÄ per mėnesį nuo pastato pridavimo eksploatacijai dienos, o nuomojamų patalpų plotas - 255,17 kv. m.

Atsižvelgiant į tai, kad 2000 m. balandžio 28 d. Numos sutarties pagrindu Subnuomininkas UAB „Disona" iÅ¡ esmės siekė perimti visas Nuomininko pagal 1999 m. gruodžio 27 d. Nuomos sutartį UAB „Giransa" teises ir pareigas, Å¡alys susitarė, kad Subnuomininkas įsipareigoja mokėti 1 148, 27 Lt už 255,17 kv. m. dydžio patalpas per kalendorinį mėnesį, t.y. 4,50 Lt už vienÄ kv. m. IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų – Nekilnojamojo turto registro matyti, kad subnuomininkas faktiÅ¡kai naudojasi tokiu LUAB „Vilniaus parkai“ priklausančiu turtu – patalpomis, statiniais, kurių bendras plotas yra 1 965,9 kv. m., nors nuomos mokestis yra mokamas tik už 277,17 kv. m., t.y. subnuomininkas nemokėjo ir niekada nemoka nuomos mokesčio už 1 688,73 kv. m. dydžio plotÄ , iÅ¡ kurio - 435,50 kv. m.

– tai iÅ¡nuomotos kavinės plotas. LUAB „Vilniaus parkai“, atsižvelgiant į tai, kad pagal sutartis iÅ¡nuomoto turto nuomos mokestis buvo paskaičiuotas vadovaujantis 1 kv. m. kaina, paskaičiavo, kad nei nuomininkas, nei subnuomininkas iki Å¡iol nėra sumokėję ir nemoka nuomos mokesčio už padidėjusį iÅ¡nuomotų patalpų plotÄ . Atsakovai nekilnojamojo turto mokesčio kompensacijÄ ieÅ¡kovui privalo mokėti ne tik už tÄ plotÄ , kuris yra nurodytas nuomos ir subnuomos sutartyse, bet už visÄ naudojamÄ plotÄ .

Tokia atsakovo pareiga yra patvirtinta įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 11 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-3114-345/2012. Taigi yra pripažinta, kad atsakovai faktiÅ¡kai naudojasi didesniu patalpų plotu už nurodytÄ sutartyje ir kad už jį privalo susimokėti.

2. Sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo bÅ«tina vertinti ir atsakovų elgesį, t. y. teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turėtų vertinti ir kilusio ginčo pobÅ«dį, tai, kad nuomininkas UAB „Giransa“ ir subnuomininkas UAB „Disona“ buvo ne kartÄ raginami apmokėti savo skolÄ nuomotojui ieÅ¡kovui UAB „Vilniaus parakai“, tačiau iki Å¡iol nepadengė net dalies savo įsiskolinimų. 3. 769 828 Lt suma laikytina didele, todėl taikytina prezumpcija, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ir/ar pasidaryti neįmanomas, nes turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos.

Apeliantas pabrėžia, kad kartu su atsiliepimais į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsakovai pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį nepateikė jokių jų finansinę padėtį pagrindžiančių įrodymų, todėl negalima daryti iÅ¡vados, kad reikalavimas dėl didelės sumos priteisimo yra reiÅ¡kiamas ekonomiÅ¡kai stipriems ir stabiliems juridiniams asmenims. IeÅ¡kovo duomenimis, atsakovų finansinė padėtis nėra gera, o vykdoma veikla nuostolinga.

4. Ginčo byloje, atsisakius taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų pažeisti proporcingumo ir teisingumo principai, bÅ«tų prarasta galimybė įvykdyti galimai palankų teismo sprendimÄ . Laikinosios apsaugos priemonės yra laikino pobÅ«džio suvaržymas, susietas su vertinamosiomis sÄ lygomis bei hipotetinių prielaidų konstatavimu. Ä®statymas suteikia galimybę laikinai suvaržyti vienos Å¡alies teises, kad bÅ«tų tinkamai apgintos besikreipiančios į teismÄ Å¡alies teisės. Atsakovai nenurodė jokių įrodymų, kad areÅ¡tavus jų turtÄ jie patirtų nuostolių ar nepatogumų.

Be to, atsižvelgtina į tai, kad toje pačioje byloje teismas pagal atsakovų praÅ¡ymÄ yra pritaikęs laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovui pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį, nepaisant to, kad jo valdomo turto vertė du kartus virÅ¡ija atsakovų reikalavimo vertę, o pareikÅ¡to ieÅ¡kinio turinys ir pateikti įrodymai vienareikÅ¡miÅ¡kai nepatvirtintÄ atsakovų reikalavimo pagrįstumÄ .          Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ UAB „Giransa“ teismo praÅ¡o LUAB „Vilniaus parkai“ atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-27-577/2013, nepakeistÄ .

         AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1.  2000 m. balandžio 28 d. tarp LUAB „Vilniaus parkai“, UAB „Giransa“ ir UAB „Disona“ buvo sudaryta Negyvenamųjų pastatų ir patalpų subnuomos su investicija į remontÄ triÅ¡alė sutartis. Å ia sutartimi subnuomojamos aukščiau minėtos patalpos subnuomininkui UAB „Disona“ kavinei atstatyti ir įrengti, mokant nuomos mokestį pradėjus patalpų eksploatacijÄ , kuris sudaro 1 148,27 Lt už mėnesį. Nuomos sutarties 1 p. ir subnuomos sutarties 1 p. yra nustatytas konkretus nuomos mokestis – 1 148,27 Lt per mėnesį, neatsižvelgiant į patalpų plotÄ . Jokio susitarimo, nustatančio didesnį nuomos mokestį, LUAB „Vilniaus parkai“ prieÅ¡ieÅ¡kinėje nenurodo ir nepateikė. Nesant susitarimo, nėra jokio teisinio pagrindo nuomininkui UAB „Giransa“ ar subnuomininkui UAB „Disona“ mokėti didesnį nuomos mokestį.

2.  UAB „Giransa“ nuo 2000 m. balandžio 28 d. nurodytomis patalpomis nesinaudoja, jose jokio veiklos nevykdo. Visos nuomininko UAB „Giransa“ su Nuomos sutartimi susijusios teisės ir pareigos subnuomos sutartimi buvo perleistos subnuomininkui UAB „Disona“. Taigi nuo subnuomos sutarties pasiraÅ¡ymo pareiga mokėti nuomos mokestį buvo perleista UAB „Disona“, kuri faktiÅ¡kai ir naudojasi patalpomis. Nuo 2002 metų subnuomininkas UAB „Disona“ nuomos mokestį moka tiesiogiai nuomotojui LUAB „Vilniaus parkai“, pareigÄ mokėti mokestį vykdo tinkamai.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuomos mokestis už patalpas mokamas taip, kaip nurodyta Subnuomos sutarties 1 p. LUAB „Vilniaus parkai“ kiekvienÄ mėnesį iÅ¡raÅ¡o PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už nuomos mokestį 1 148,27 Lt sumai, atitinkamai UAB „Disona“ iÅ¡raÅ¡o PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už atliktÄ investicijÄ tai pačiai sumai ir Å¡ios sÄ skaitos yra įskaitomos. Tokį atsiskaitymo bÅ«dÄ patvirtina LUAB „Vilniaus parkai“ iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų už sunuomojamo turto nuomos mokestį registras.

Å ie dokumentai taip pat patvirtina, kad jokio nuomos mokesčio įsiskolinimo UAB „Disona“ neturi. Pažymi, kad UAB „Giransa“ jokių PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų dėl nuomos mokesčio mokėjimo nei 1 148,27 Lt sumai, nei prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytai 8 846,55 Lt sumai iÅ¡ LUAB „Vilniaus parkai“ nėra gavusi, todėl ir pagrindo mokėti nei didesnio ar mažesnio nuomos mokesčio nebuvo ir Å¡iuo metu nėra.

3.  LUAB „Vilniaus parkai“ iÅ¡dėstytos aplinkybės – kad atsakovai yra nesÄ Å¾iningi ar piktybiÅ¡kai vengia vykdyti įsipareigojimus, buvo raginami sumokėti skolÄ , bet net dalies jos nepadengė, neatitinka tikrovės. Pats LUAB „Vilniaus parkai“ elgiasi nesÄ Å¾iningai, savo reikalavimÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grįsdama tikrumoje neegzistuojančiomis aplinkybėmis.

4.  Didelė ieÅ¡kinio suma nėra absoliuti aplinkybė, pagrindžianti bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. didelė ieÅ¡kinio suma nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra pagrįstas. Atsakovas UAB „Disona“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o teismo LUAB „Vilniaus parkai“ atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-27-577/2013, nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Nuomos ir subnuomos sutartyse yra nustatytas fiksuotas, t. y. konkretus nuomos mokestis – 1 148,27 Lt už mėnesį, nepriklausomai nuo to, ar nuomojamų patalpų plotas padidėja. Sutartyse nenumatyta, kad nuomos mokestis perskaičiuojamas padidėjus nuomojamam patalpų plotui. Be to, Nuomos sutartyje apskritai nenurodytas nuomojamų patalpų plotas, o nurodomas tik jų adresas. Dėl Å¡ių priežasčių akivaizdu, kad nuomos bei subnuomos sutartimis buvo susitarta dėl fiksuoto, t. y. konkretaus nuomos mokesčio, nesiejant jo dydžio su nuomojamų patalpų plotu. Nuo 2007 metų jokių pretenzijų dėl nuomos mokesčio ir jo dydžio LUAB „Vilniaus parkai“ nereiÅ¡kė nei žodžiu, nei raÅ¡tu. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir tai, jog ieÅ¡kovas nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis reikalavo sumokėti nuomos mokestį už padidėjusį naudojamų pastatų plotÄ .

2. Pati LUAB „Vilniaus parkai“ elgiasi nesÄ Å¾iningai bei neetiÅ¡kai, savo reikalavimÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grįsdama tikrumoje neegzistuojančiomis aplinkybėmis.          Vilniaus miesto savivaldybė teismo praÅ¡o UAB „Vilniaus parkai“ atskirÄ jį skundÄ tenkinti – panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį LUAB „Vilniaus parkai“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Disona“ ir UAB „Giransa“ tenkinti.            AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Nors teismas turi pareigÄ vertinti byloje esančius įrodymus, pirmosios instancijos teismas, preliminariai vertindamas ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tus reikalavimus, neįvertino byloje esančių Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡rašų, iÅ¡ kurių yra akivaizdžiai matyti, kokiu plotu naudojasi UAB „Disona“ ir už kokį plotÄ turėtų bÅ«ti mokamas nuomos mokestis, taip pat neatsižvelgė į Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 11 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2A-3114-345/2012, iÅ¡ kurios yra akivaizdžiai matyti, kad UAB „Disona“ nevykdo sutartinių įsipareigojimų.

2. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog aplinkybę, kad UAB „Disona“ piktybiÅ¡kai vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus, patvirtina ir faktas, kad nors Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-3114-345/2012 yra įsiteisėjusi ir vykdytina, LUAB „Vilniaus parkai“ pateiktais duomenimis, UAB „Disona“ Å¡iai dienai vis dar nėra sumokėjusi LUAB „Vilniaus parkai“ priteistos 21 776 Lt sumos. Taigi akivaizdu, kad UAB „Disona“ tyčia nevykdo prievolės, kas sudaro pagrindÄ LUAB „Vilniaus parkai“ nesitikėti, kad prievolė bus įvykdyta ateityje. UAB „Disona“ nevykdant Å¡ios prievolės, yra didelė tikimybė, kad UAB „Disona“ nevykdys ir kitų prievolių, todėl nepritaikius LUAB „Vilniaus parkai“ praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, galimai palankus teismo sprendimas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

3. Priešieškinio suma yra 769 828 Lt. Manytina, kad tokia suma yra didelė tiek UAB „Disona“, tiek UAB „Giransa“. Svarbu pažymėti, kad nors byloje nėra įrodymų apie dabartinę UAB „Disona“ ir UAB „Giransa“ finansinę būklę. UAB „Disona“ kartu su 2012 m. gegužės29 d. dubliku pateikė tik 2001 ir 2002 metų pelno (nuostolio) ataskaitas ir 2003-2007 metų pelno mokesčio deklaracijas, iš kurių pagrindo spręsti apie dabartinę UAB „Disona“ finansinę padėtį nėra.

Taigi UAB „Disona“ akivaizdžiai vengia pateikti dokumentus, patvirtinančius per paskutinius metus gautas pajamas.   IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.            Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas praÅ¡ymas pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta. Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.             Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas turi iÅ¡tirti ir įvertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia Å¡ių priemonių ėmimosi bÅ«tinumÄ . Pažymėtina, kad ieÅ¡kinio pateikimas pats savaime nesuteikia ieÅ¡kovui pranaÅ¡umo atsakovų atžvilgiu ir atitinkamai nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tiek kreipimasis į teismÄ , tiek pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dis ir mastas iÅ¡ esmės priklauso nuo pareiÅ¡kėjo valios.

Pagrindo varžyti kito asmens teises taip pat nesudaro deklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais. EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (CPK 3 str. 7 d., 145 str. 2 d.).

Taigi laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios, kad nė vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteiktų nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau negu bÅ«tina tikslui pasiekti. Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovų teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Teismas turėtų atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų ieÅ¡kovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovams, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys – atmestas.

          Nagrinėjamu atveju LUAB „Vilniaus parkai“ pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį UAB „Giransa“ ir UAB „Disona“ 769 828,00 Lt nesumokėto nuomos mokesčio bei nutraukti 1999 m. gruodžio 27 d. negyvenamųjų pastatų ir patalpų nuomos su investicija į remontÄ sutartį Nr. 99-12-27, 2000 m. balandžio 28 d. negyvenamųjų pastatų ir patalpų subnuomos su investicija į remontÄ triÅ¡alę sutartį Nr. 00-04-28.

Apeliantas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, akcentuoja argumentus, susijusius su ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumu., t. y. LUAB „Vilniaus parkai“ įrodinėja, kad nei nuomininkas UAB „Giransa“, nei subnuomininkas UAB „Disona“ nuo 2004 metų vasario mėnesio nemoka nuomos mokesčio už padidėjusį iÅ¡nuomotų patalpų plotÄ . Dėl Å¡ios priežasties, apelianto teigimu, UAB „Giransa“ ir UAB „Disona“ yra solidariai skolingos LUAB „Vilniaus parkai“ 769 828 Lt nesumokėto nuomos mokesčio, kurį prareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o teismo priteisti.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su argumentais, susijusiais su pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumu, sprendžia, kad pastarieji argumentai yra susiję su ginčo nagrinėjimu iÅ¡ esmės ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje jie nenagrinėtini. O pats ieÅ¡kinys ir jo reikalavimus patvirtinančių/paneigiančių įrodymų visetas, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nėra nagrinėjamas. Taigi apelianto argumentai dėl ginčo faktinių ir teisinių aplinkybių bei įrodymų vertinimo atmetami kaip argumentai, nagrinėtini sprendžiant ginÄÄ iÅ¡ esmės, o ne taikant laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12 str., 144 str. 1 d., 178 str.).

            Teismas iÅ¡ esmės sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad ieÅ¡kinio suma – 769 828 Lt –laikytina didele. Tačiau didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpcija nėra absoliuti, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumui bÅ«tini ir kiti pagrindai. Teismo vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju nenustačius jokių aplinkybių, patvirtinančių galimÄ atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ , laikinosios apsaugos priemonės buvo pagrįstai pirmosios instancijos teismo netaikytos.

LUAB „Vilniaus parkai“ įvardinamos aplinkybės, kad atsakovai yra nesÄ Å¾iningi ar piktybiÅ¡kai vengia vykdyti įsipareigojimus, teismo vertintini kaip deklaratyvÅ«s teiginiai. Be to, pagal galiojančius įstatymus atsakovų nesÄ Å¾iningumas nėra preziumuojamas. Taigi ieÅ¡kovo nurodomi deklaratyvÅ«s teiginiai apie atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ nesudaro pagrindo konstatuoti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo galimybė sumažėtų.

Teismo vertinimu, šiuo atveju, nesant byloje duomenų, kad atsakovų pagal priešieškinį turtas bus perleistas ar sumažinta jo vertė, didelė ieškinio suma pati savaime nepasunkina ir nepadaro nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymo. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam nagrinėjamo klausimo išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.            Esant nurodytoms aplinkybėms, keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo teisėtos ir pagrįstos nutarties, kuria atmestas ieškovo pagal priešieškinį prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                               Konstantinas Gurinas