d425b62d-7000-4d16-bbb6-b9728ccda40b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. e1-584-1011/2020 Proceso Nr. 1-01-1-54864-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.2; (S) 1.2.25.4.3; 2.12.1.3 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas DÅ«dys, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Orijos Audronės Kolbienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje J.

B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „A“ vairuotoju, anksčiau teistas (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymu, n u s t a t ė : J. B. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, o bÅ«tent: 2019-12-26 apie 11.50 val. Vilniuje, Dariaus ir Girėno gatvėje ties pastatu Nr. 21A, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 p. reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Škoda Superb“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,42 promilės etilo alkoholio koncentracija. Å iais veiksmais J. B. padarė BK 2811 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ . Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas J. B. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai bei parodė, kad 2019-12-26 apie 11 val. viešėdamas pas draugÄ iÅ¡gėrė apie 200 g alkoholinio gėrimo degtinės. Po to Å¡iek tiek dar pasisvečiavęs, jausdamasis gerai, t. y. nesijautė apgirtęs, sėdo už automobilio Skoda Superb, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairo, kuris priklauso jo tėvui, ir važiavo link namų. Važiuodamas Dariaus ir Girėno gatve ties sankryža su EiÅ¡iÅ¡kių pl. atsitrenkė į priekyje jo važiavusio ir ties sankryža, užsidegus raudonam Å¡viesoforo signalui, sustojusio automobilio Toyota galÄ . Po susidÅ«rimo jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir priėjęs prie automobilio Toyota, į kurį atsitrenkė, jame sėdėjusių žmonių pasiteiravo ar viskas tvarkoj. Tuomet automobilio Toyota vairuotojas iÅ¡kvietė policijÄ .

Policijos pareigÅ«nai į įvykio vietÄ atvyko labai greitai. Jis pats pasakė policininkams, kad yra vartojęs alkoholį. Jie davė jam pÅ«sti į alkotesterį. PÅ«tė du kartus. Jam buvo nustatytas 2,46 prom. girtumas. Jo vairuotas automobilis Skoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tralo pagalba buvo iÅ¡vežtas į saugojimo aikÅ¡telę. Dėl savo poelgio labai gailisi, daugiau tai nepasikartos (b. l. 54). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. J. parodė, kad 2019-12-25 apie 11.50 val. važiavo EiÅ¡iÅ¡kių pl. link Dariaus ir Girėno gatvės, vairuodamas automobilį Toyota, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Privažiavus minėtÄ sankryÅ¾Ä ir užsidegus raudonam Å¡viesoforo signalui sustojo prie „STOP“ linijos. Maždaug po 10-15 sekundžių pajuto stiprų smÅ«gį į galinę automobilio dalį. IÅ¡ karto iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir apžiÅ«rėjo kartu važiavusį vaikÄ . Automobilio Å koda, kuris atsitrenkė į jo vairuojamÄ automobilį, vairuotojas iÅ¡ automobilio nelipo. Pirmi iÅ¡lipo Å koda automobilio keleiviai. Moteris iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio Å koda siÅ«lė pildyti eismo įvykio deklaracijÄ .

Tačiau, kai iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo jo vairuotojas, iÅ¡ jo sutrikusios koordinacijos suprato, kad Å¡is yra neblaivus, nusprendė kviesti policijÄ . Telefonu 112 paskambino kartu su juo važiavusi žmona ir pranešė apie eismo įvykį. Ä® įvykio vietÄ po 3–5 min. atvyko policijos pareigÅ«nai. Jie nusivedė automobilio Å koda vairuotojÄ Ä¯ tarnybinį automobilį. Kai policijos pareigÅ«nas priėjo prie jo, jis pasiteiravo kiek pripÅ«tė Å koda vairuotojas. Policininkas pasakė, kad pripÅ«tė virÅ¡ dviejų promilių. Vėliau nuvyko į Kelių policijÄ , kur parašė paaiÅ¡kinimÄ ir pareigÅ«nams leidus, iÅ¡vyko (b. l. 41).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas N. A. parodė, kad 2019-12-26 10 val. jis pradėjo savo pamainÄ ekipaže V1850 kartu su kuopos vadu D. M. 2019-12-26 apie 11.50 val. iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo iÅ¡kvietimÄ , kad Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 21A, automobilio Å koda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas atsitrenkė į automobilį Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei automobilio Å koda vairuotojas yra neblaivus. Atvykus į vietÄ buvo nustatyta, kad automobilį Å koda vairavo J.

B., o Toyota automobilį vairavo V. J. J. B. prisipažino, kad nepasirinko saugaus atstumo ir atsitrenkė į prieÅ¡ais sustojusį automobilį Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi nuo J. B. sklido stiprus alkoholio kvapas jo buvo paklausta ar jis vartojo alkoholį, į kÄ jis atsakė, kad taip vartojo. Jam buvo nustatytas neblaivumas ir suraÅ¡ytas neblaivumo nustatymo aktas. Vėliau jis buvo patikrintas alkotesteriu, kuriuo pirmu pÅ«timu 2019-12-26 11.57 val. nustatytas 2.46 promilės girtumas, antru pÅ«timu 12.16 val. 2.61 promilės girtumas.

Asmuo 2019-12-26 apie 12 val. buvo sulaikytas ir kito ekipažo pagalba buvo pristatytas į Vilniaus aps. VPK OVS. Įvykio vietoje buvo įforminti visi auto įvykio dokumentai, automobilis Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvežtas į saugojimo aikštelę Vilniuje, Minsko pl.

21. Dėl auto įvykio J. B. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 37). 2019-12-26 tarnybiniame pranešime, nurodomos tokios pačios aplinkybės, kaip ir liudytojo N. A. apklausos metu duotuose paaiškinimuose (b. l. 9). Neblaivumo nustatymo aktas bei matavimo alkotesteriu Drager Alcotest 6810 Nr. ARBL-0758 kvitai patvirtina, kad patikrinus alkotesteriu J. B. jo iškvėptame ore 2019-12-26 pirmu patikrinimu 11.57 val. nustatyta 2,46 prom. etilo alkoholio koncentracija, antru patikrinimu 12.16 val. – 2,61 prom. alkoholio koncentracija (b. l. 11–12).

VÄ® „Regitra“ duomenimis automobilio „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas ir valdytojas yra L. B. (b. l. 27). VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis automobilio „Škoda Superb“ (2005 m.) vidutinė kaina Lietuvoje buvo 3 070 Eur (su PVM) (b. l. 25). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados BK 2811 str. 1 d. be kita ko, numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.

Byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai – paties kaltinamojo bei liudytojų V. J. ir N. A. ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai; neblaivumo nustatymo aktas – iÅ¡ esmės patvirtino J. B. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , t. y. tai, kad jis 2019-12-26 apie 11.50 val. Vilniuje, Dariaus ir Girėno gatvėje ties pastatu Nr. 21A vairavo automobilį „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai jo iÅ¡kvėptame ore alkotesteriu Drager Alcotest 6810 Nr. ARBL-0758 buvo nustatyta 2,46 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Iš alkoholio kiekio matuoklio Drager Alcotest 6810 Nr. ARBL-0758 patikros sertifikato matyti, kad jo matavimo paklaida matavimų intervale nuo 1,01 iki 5 prom. yra lygi 1,7 proc. (b. l. 13). Ši matavimo paklaida vertintina J. B. naudai, todėl kaltinimai tikslintini, nurodant, kad vairavimo metu jo iškvėptame ore buvo ne mažesnė kaip 2,42 prom. (2,46 prom. – 1,7 proc. ~ 2,42 prom.) etilo alkoholio koncentracija. Toks kaltinimų tikslinimas nekeičia J. B. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad J.

B. padarė BK 2811 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ . Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Kaltinamasis J. B. neprieÅ¡taravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siÅ«loma bausme ir baudžiamojo poveikio priemonėmis, praÅ¡o paskirtÄ baudÄ leisti susimokėti dalimis per 18 mėnesių (b. l. 71). Dėl J. B. skirtinos bausmės Skirdamas kaltinamajam J. B. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padaryto nusikalstamo veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus, baigtas nusikaltimas), kaltės formÄ (veika tyčinė), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. B. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , gailisi ir Å¡i aplinkybė lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Neblaivumas yra jo veikÄ kvalifikuojantis požymis ir atsakomybės nesunkina. Kitų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Sprendžiant J. B. bausmės paskyrimo klausimÄ vertintini tokie kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys: ne kartÄ baustas administracine tvarka, taip pat ir Å¡iurkščius KET nusižengimus; dirbantis, anksčiau teistas (teistumas iÅ¡nykęs).

Teismas, įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskiriant J. B. BK 2811 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – baudÄ , nustatant jos dydį ženkliai mažesnį negu sankcijoje nustatytas Å¡ios bausmės vidurkis, t. y. 75 MGL dydžio baudÄ . Atsižvelgus į tai, kad J. B. savo kaltę pilnai pripažino, jam iÅ¡keltos baudžiamosios bylos nagrinėjimas užbaigiamas baudžiamojo įsakymo priėmimu, vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 50 MGL (2 500 Eur) baudos.

Apskaičiuojant paskirtos baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 50 Eur. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p.

a) pap., 66 str., į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas J. B. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019-12-26 11.57 val. iki 2019-12-27 11.23 val. (1 para) (b. l. 45–46, 61), vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai. Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., J. B. nustatytinas 18 mėnesių terminas paskirtai baudai sumokėti. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo ir kardomųjų priemonių tolimesnio taikymo BK 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

Minėto straipsnio 2 d., be kita ko, nustatyta, kad kartu su bausme gali bÅ«ti paskirtos ir baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise nuo 1 iki 5 metų (BK 68 str.), turto konfiskavimas ar konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas (BK 72 str.). J. B. nustatytas girtumo laipsnis ženkliai virÅ¡ijo ribÄ , nuo kurios kyla BK 2811 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė. Taigi, nagrinėjamu atveju, padarytas itin pavojingas ir Å¡iurkÅ¡tus naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimas.

Teismo vertinimu, bausmės paskirtį padės įgyvendinti įstatyme numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti transporto priemones – paskyrimas, nustatant kiek mažesnį nei vidutinės trukmės, t. y. 2 metų 4 mėnesių, tokio draudimo terminÄ (BK 68 str.), kurio eigos pradžia skaičiuotina nuo 2019-12-27, t. y. teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo dienos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018). Pagal BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Minėto straipsnio 3 d. nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 d., be kita ko, nurodoma, jog tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Teisminėje praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad automobilis, kurį vairuojant padaromas BK 281 str. 7 d. numatytas nusikaltimas (nuo 2019-04-01 BK 281 str. 7 d. nusikaltimo sudėtis – vairavimas transporto priemonės, kai nustatytas 1,50 ir daugiau promilių neblaivumas – yra numatyta BK 2811 str. 1 d.) yra Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir atitinka BK 72 str. sumatyto konfiskuotino turto požymius (kasacinė nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017 ir kt.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu vairuotas automobilis „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui – L. B. (b. l. 27). Taigi, teismas, vadovaudamasis BK 72 str. 5 d., gali taikydamas baudžiamojo poveikio priemonę iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡koti vairuoto automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Byloje esanti VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažyma liudija, kad vidutinė „Škoda Superb“ kaina Lietuvoje yra 3 070 Eur (su PVM) (b. l. 25).

Pažymėtina ir tai, kad minėtoje pažymoje automobilio vertė nurodoma ir be PVM mokesčio. Kita vertus VÅ¡Ä® „Emprekis“ atstovai ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinę, kad visais atvejais automobilio rinkos vertė atitinka pažymoje nurodomÄ vertę su PVM, o Å¡io mokesčio iÅ¡skyrimas pažymoje pateikiamas siekiant palengvinti vartotojų darbÄ (pvz. apskaičiuojant importo muitus, buhalteriniais tikslais ir pan.). Vertinant ar nagrinėjamu atveju J. B. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio vertės iÅ¡ieÅ¡kojimas – yra reikÅ¡mingi teisminėje praktikoje pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai.

Teismų praktikoje pažymėta turto konfiskavimo ar jo vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo – kaip baudžiamojo poveikio priemonės – taikymas turėtų bÅ«ti individualizuotas, t. y. įvertinus ar toks taikymas atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat ar turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimas kiekvienu konkrečiu atveju yra proporcingas baudžiamosios atsakomybės taikymo prasme (kasacinė 2017-10-31 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017). Teismas, atsižvelgęs į tai, jog J. B. padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimÄ , anksčiau ne kartÄ baustas administracine tvarka, taip pat ir už Å¡iurkščius KET pažeidimus, o byloje esančiais įrodymais nenustatyta jokių aplinkybių, kurias vertinant galima bÅ«tų teigti, jog aptartos baudžiamosios poveikio priemonės skyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų proporcingumo ir teisingumo principams, daro iÅ¡vadÄ , kad taikytinos BK 72 str. 5 d. nuostatos ir iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina automobilio „Škoda Superb“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 3 070 Eur. Kaltinamajam J. B. 2019-12-27 nutarimu (b. l.

58) paskirtos kardomosios priemonės – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas (saugomas voke, prisegtame prie bylos galinio virÅ¡elio), teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktinos nepakeistos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintinos; vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas saugoti VÄ® „Registra“. Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a : J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 2811 str. 1 d., ir paskirti jam už tai 75 MGL dydžio baudÄ . Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 str., J. B. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 50 MGL (2 500 Eur) baudos. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 2 p.

a) pap., 66 str., į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti J. B. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019-12-26 11.57 val. iki 2019-12-27 11.23 val. (1 parÄ ), vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad neatliktos bausmės dalis lygi 48 MGL (2 400 Eur) baudai. Paskirti J. B. Baudžiamojo kodekso 68 str., 72 str. 1, 5 d. numatytas baudžiamojo poveikio priemones: 1) 2 (dviems) metams 4 (keturiems) mėnesiams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019-12-27;

2) iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo automobilio „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , t. y. 3 070 (tris tÅ«kstančius septyniasdeÅ¡imt) Eur. J. B. paskirtas kardomÄ sias priemones – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimÄ , teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistas iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti; vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugoti VÄ® „Regitra“.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam J. B., kad jam paskirta galutinė 48 MGL (2 400 (dviejų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų) Eur) bauda turi bÅ«ti sumokėta per 18 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudÄ nuteistasis turi pateikti baudžiamÄ jį įsakymÄ priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus. IÅ¡aiÅ¡kinti J. B., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas, o nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai. Teisėjas Linas Dūdys