d424dd5a-5e8a-4d56-a003-480fe9ffc016 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-13446-599/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23683-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1.; 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.6.8.1.; 2.6.8.10.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, sekretoriaujant Ilonai Kaziukevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokatei Akvilei Gargasaitei, atsakovo atstovei advokatei Rimantei Tamulytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Kikujiro“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Abrakadabra dirbtuvės“ dėl be pagrindo įgytų lėšų priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas BUAB „Kikujiro“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ atsakovo UAB „Abrakadabra dirbtuvės" priteisti 3 500,00 EUR be pagrindo įgytų lėšų ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovo BUAB „KIKUJIRO" nemokumo administratorius, susipažinęs su pastarajam perduotais bendrovės dokumentais, nustatė, jog atsakovas UAB „Abrakadabra dirbtuvės" 2016-06-07 iÅ¡rašė bei pateikė PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija AD Nr. 00337, 5 776,00 EUR (be PVM) sumai už 10 vnt. lauko stalų 1200x2400x780 (cink. met. rėmas, Ä Å¾uolinis stalvirÅ¡is). Atitinkamai UAB „KIKUJIRO" 2016-06-07 sumokėjo 3 500,00 EUR avansÄ už stalų gamybÄ , tačiau stalai užsakovui UAB „KIKUJIRO" perduoti nebuvo.

3. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 22 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovo BUAB „Kikujiro“ ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Abrakadabra dirbtuvės“ 3 500,00 Eur be pagrindo įgytų lėšų, 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (3 500,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. rugpjūčio 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo UAB „Abrakadabra dirbtuvės“ 79,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

4. Atsakovas UAB „Abrakadabra dirbtuvės“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo prašė atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-11-22 sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-29094-599/2021 peržiÅ«rėjimo ir atsakovo teikiamÄ pareiÅ¡kimÄ priimti ; peržiÅ«rėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-11-22 sprendimÄ už akių, sprendimÄ panaikinti ir atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-29094-599/2021 nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ; atnaujinus nagrinėjimÄ , prašė ieÅ¡kovo BUAB "KIKUJIRO" ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ ; priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Pažymėjo, kad atsakovas neginčija fakto, kad 3 500 Eur avansas yra sumokėtas, tÄ patvirtina ir ieÅ¡kovo 2016-06-07 lėšų pervedimo nurodymas, tačiau Å¡is avansas atsakovo yra teisėtai įgytas ir jokias pagrindais remiantis neturi bÅ«ti grÄ Å¾inamas ieÅ¡kovui, nes stalai buvo pagaminti pagal ieÅ¡kovo specifinį užsakymÄ , be to, ieÅ¡kovas niekada nebuvo iÅ¡reiÅ¡kęs jokių pretenzijų dėl stalų kokybės, atsakovui pagaminus stalus buvo sudarytas 2017-07-26 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas dėl likusios ieÅ¡kovo neapmokėtos 3 488,96 Eur skolos, kurį pasiraÅ¡ymui atsakovui atsiuntė paties ieÅ¡kovo buhalterė.

Be to, ieÅ¡kovui net 268 dienas neapmokant likusios susidariusios 3 488,96 Eur skolos, ieÅ¡kovas 2018-04-19 elektroniniu laiÅ¡ku informavo atsakovÄ apie tai, kad ieÅ¡kovas neturi finansinių galimybių galutinai atsiskaityti ir pasiÅ«lė du galimus variantus, iÅ¡ kurių vienas variantas ir buvo pasilikti stalus atsakovui, Å¡alims atsisakant pretenzijų į prekes bei skolÄ . IeÅ¡kovui atsisakius atsakovo pagamintų stalų, atsakovo pagaminti specifiniai stalai eilę metų turėjo bÅ«ti ir iki pat Å¡iol yra sandėliuojami, nepaisant atsakovo pastangų stalus parduoti kitiems galimiems pirkėjams.

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 24 d. nutartimi atnaujino atsakovui UAB „Abrakadabra dirbtuvės“ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-11-22 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti bei šį pareiÅ¡kimÄ priėmė ir nustatė ieÅ¡kovui BUAB "KIKUJIRO" terminÄ iki 2022 m. kovo 10 d. (imtinai) pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

7. IeÅ¡kovas BUAB „Kikujiro“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė netenkinti atsakovo UAB „Abrakadabra dirbtuvės" 2021-02-23 praÅ¡ymo dėl priimto sprendimo akių civilinėje byloje Nr. e2-29094-599/2021 peržiÅ«rėjimo.

8. Pažymėjo, jog susitarimas tarp UAB „KIKUJIRO" ir UAB „Abrakadabra dirbtuvės", neva tai 3 500 Eur avansas lieka atsakovui, sudarytas nebuvo, o atsakovo teikiamas susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu nėra ir negali bÅ«ti laikomas tinkamu susitarimu, ypač atkreipiant dėmesį, jog lauko stalai atsispindi ieÅ¡kovo buhalterinėje apskaitoje, kas leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog UAB „KIKUJIRO", atstovaujamas tuometinio vadovo Tomo Gedmino, laikė, kad susitarimas sudarytas nebuvo. IeÅ¡kovo vertinimu, Å¡iuo atveju egzistuoja visos sÄ lygos iÅ¡ atsakovo UAB „Abrakadabra dirbtuvės" ieÅ¡kovo BUAB „KIKUJIRO" naudai priteisti be pagrindo įgytas 3 500 Eur dydžio pinigines lėšas : ieÅ¡kovas atsakovui sumokėjo 3 500 Eur avansÄ už stalus, pagal 2016-06-07 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija AD Nr. 00337, 5 776,00 EUR (be PVM), tačiau atsakovas UAB „Abrakadabra dirbtuvės" stalų ieÅ¡kovui UAB „KIKUJIRO" neperdavė, kas leidžia daryti pagrjstÄ iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡nyko teisinis pagrindas, kuriuo atsakovas įgijo 3 500,00 EUR sumÄ , o susitarimas tarp Å¡alių, neva atsakovui lieka sumokėta 3 500,00 Eur suma, toksai sudarytas nebuvo.

Be to, atsakovas UAB „Abrakadabra dirbtuvės" 3 500,00 Eur dydžio pinigines lėšas realiai gavo. Iš atsakovo UAB „Abrakadabra dirbtuvės" be pagrindo įgyto turto 3 500,00 Eur sumos išreikalauti kitais civilinių teisių gynimo būdais nėra teisinio pagrindo arba tokius būdus taikant pažeistos asmens teisės būtų apgintos nevisiškai, todėl ir buvo pareikštas šis ieškinys teismui.

9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 14 d. nutartimi atsakovo UAB „Abrakadabra dirbtuvės“ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės atnaujinimÄ tenkino ir panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 22 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-29094-599/2021 bei atnaujino civilinės bylos nagrinėjimÄ bei civilinėje byloje skyrė žodinį teismo posėdį. IeÅ¡kinys atmestinas.

10. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų turinio nustatyta, kad 2021-02-22 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1526-910/2021 buvo nutarta iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „KIKUJIRO", nemokumo administratoriumi buvo paskirtas UAB „Ex Ante". 2021-07-28 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1526-910/2021 buvo nutarta patvirtinti Bendrovės kreditorių finansinius reikalavimus viso 244 776,54 EUR sumai.

11. IÅ¡ į Å¡iÄ civilinę bylÄ pateiktų dokumentų turinio nustatyta, kad atsakovas UAB „Abrakadabra dirbtuvės" 2016-06-07 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija AD Nr. 00337, 6 988,96 Eur (su PVM) sumai už 10 vnt. lauko stalų 1200x2400x780 (cink. met. rėmas, Ä Å¾uolinis stalvirÅ¡is) ; UAB „KIKUJIRO" 2016-06-07 sumokėjo 3 500,00 EUR avansÄ atsakovui UAB „Abrakadabra dirbtuvės" už stalų gamybÄ ir minėtas aplinkybes patvirtina DnB banko 2016-06-07 mokėjimo nurodymas 3 500,00 Eur sumai.

12. IÅ¡ į Å¡iÄ civilinę bylÄ pateikto 2021-06-11 praneÅ¡imo dėl informacijos pateikimo turinio nustatyta, kad nemokumo administratorius kreipėsi į atsakovÄ dėl lauko stalų ir prašė informuoti ar minėti stalai buvo ieÅ¡kovui perduoti ir atsakovas UAB „Abrakadabra dirbtuvės" elektroniniu paÅ¡tu informavo ieÅ¡kovo nemokumo administratorių, kad buvo sudarytas susitarimas dėl turto perleidimo atsakovo nuosavybėn, kadangi ieÅ¡kovas nenumatė tolesnės galimybės pilnai atsiskaityti.

13. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio taip pat nustatyta, kad 2021-08-05 ieÅ¡kovas BUAB „KIKUJIRO" atsakovui UAB „Abrakadabra dirbtuvės" pateikė pretenzijÄ â€žDėl piniginių lėšų grÄ Å¾inimo".

14. IÅ¡ atsakovo į Å¡iÄ civilinę bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų turinio bei atsakovo atstovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl lauko stalų pagaminimo, todėl tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo vyko nuolatinė komunikacija tiek elektroniniu paÅ¡tu, tiek ir telefonu, kurios metu buvo derimasi ieÅ¡kant tinkamiausių stalų variantų, tariamasi dėl įkainių, o taipogi ir dėl tam tikrų papildomų paslaugų, tokių kaip : stalų sutrumpinimas bei stalų alyvavimas.

Ir visas Å¡ias aplinkybes patvirtina Å¡alių viena kitai siųsti elektroniniai laiÅ¡kai. Bet o, atsakovui pagaminus stalus buvo sudarytas 2017-07-26 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas dėl likusios ieÅ¡kovo neapmokėtos 3 488,96 Eur skolos, kurį pasiraÅ¡ymui atsakovui atsiuntė paties ieÅ¡kovo buhalterė, tačiau ieÅ¡kovas 2018-04-19 elektroniniu laiÅ¡ku informavo atsakovÄ apie tai, jog ieÅ¡kovas neturi finansinių galimybių Å¡iuo metu galutinai atsiskaityti su atsakovu ir pasiÅ«lė atsakovui du galimus variantus, iÅ¡ kurių vienas variantas atsakovo buvo ir pasirinktas, t. y. pasilikti pagamintus stalus atsakovui (formaliai ir faktiÅ¡kai jie yra atsakovo) ir Å¡alims atsisakant pretenzijų į prekes bei skolÄ .

15. Pažymėtina tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje yra konstatuojama, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (LAT 2010-04-08 nutartis Nr. 3K-3-155/2010; LAT 2011-02-07 nutartis Nr. 3K-3-35/2011; 2012-11-08 nutartis Nr. 3K-3-486/2012).

16. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje taip pat yra konstatuojama, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (LAT 2011-10-04 nutartis Nr. 3K-3-371/2011; LAT 2015-07-15 nutartis Nr. e3K-3-420-969/2015).

17. Pažymėtina ir tai, kad pagal LR CPK nuostatas Å¡alys turi procesinę pareigÄ Ä¯rodyti savo reiÅ¡kiamų reikalavimų ar atsikirtimų pagrįstumÄ bei teisėtumÄ , t. y. Å¡alys iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos į civilinę bylÄ privalo pateikti visus turimus įrodymus, tiesiogiai susijusius su konkrečia civiline byla (LR CPK 176 str. – 179 str.).

18. IÅ¡ Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovo pateikto ieÅ¡kinio turinio matyti, kad tarp Å¡alių kilo ginčas, kadangi abi Å¡alys skirtingai traktuoja buvusius tarpusavio santykius, t. y. ieÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas savavaliÅ¡kai neperdavė pagamintų stalų ieÅ¡kovui, to pasėkoje Å¡iuo metu atsakovas be jokio teisinio pagrindo ir disponuoja ieÅ¡kovo sumokėtu avansu, tačiau atsakovas nurodo tÄ aplinkybę, jog visgi žodinis ir raÅ¡ytinis susitarimas tarp Å¡alių buvo toksai: esant ieÅ¡kovo nemokumui Å¡alys susitarė, kad pagaminti stalai pasiliks pas atsakovÄ ir tokiu bÅ«du Å¡alys viena kitai ateityje neturės jokių skolinių pretenzijų.

19. IÅ¡tyręs Å¡ioje civilinėje byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas visgi pilnai neįrodė ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių ir jų pagrįstumo, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra atmestinas, kaip nepagrįstas bei neįrodytas (LR CPK 176 str. – 179 str.).

20. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas visgi neįrodė tų aplinkybių, jog atsakovas ginčo lėšomis disponuoja be jokio teisinio pagrindo, prieÅ¡ingai, byloje esantys tiek raÅ¡ytiniai įrodymai, tiek atsakovo atstovės paaiÅ¡kinimai pagrindžia prieÅ¡ingÄ aplinkybę – kad visgi tarp Å¡alių buvo sudarytas žodinis ir raÅ¡ytinis susitarimas, jog esant ieÅ¡kovo nemokumui pagaminti stalai lieka pas atsakovÄ , ko pasėkoje ieÅ¡kovas nebeturi pareigos sumokėti likusios skolos dalies atsakovui už pagamintus stalus ir tokiu bÅ«du Å¡alys taip iÅ¡sprendė kilusį ginÄÄ taikai, nereiÅ¡kiant viena kitai ateityje jokių turtinių pretenzijų (LR CPK 176 str. – 179 str.).

21. IÅ¡ civilinės bylos įrodymų viseto matyti, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl stalų pagaminimo, todėl tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo vyko komunikacija tiek elektroniniu paÅ¡tu, tiek ir telefonu, kurios metu buvo derimasi ieÅ¡kant tinkamiausių stalų variantų, tariamasi dėl įkainių, o taipogi ir dėl tam tikrų papildomų paslaugų, tokių kaip: stalų sutrumpinimas bei stalų alyvavimas ir visas Å¡ias aplinkybes patvirtina Å¡alių viena kitai siųsti elektroniniai laiÅ¡kai (LR CPK 176 str.

– 179 str.). Be to, atsakovui pagaminus stalus buvo sudarytas 2017-07-26 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas dėl likusios ieÅ¡kovo neapmokėtos 3 488,96 Eur skolos, kurį pasiraÅ¡ymui atsakovui atsiuntė paties ieÅ¡kovo buhalterė, tačiau ieÅ¡kovas 2018-04-19 elektroniniu laiÅ¡ku informavo atsakovÄ apie tai, jog ieÅ¡kovas neturi finansinių galimybių Å¡iuo metu galutinai atsiskaityti su atsakovu ir pasiÅ«lė atsakovui du galimus variantus, iÅ¡ kurių vienas variantas atsakovo buvo ir pasirinktas, t. y. pasilikti pagamintus stalus atsakovui (formaliai ir faktiÅ¡kai jie yra atsakovo) ir Å¡alims atsisakant pretenzijų į prekes bei skolÄ .

22. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovo aukščiau nurodytos aplinkybės ir atsakovo pateikti į Å¡iÄ civilinę bylÄ raÅ¡ytiniai įrodymai nėra Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovo paneigti kitais įrodymais, todėl Å¡ios aplinkybės yra laikytinos pilnai įrodytomis, nes pagal Å¡ioje civilinėje byloje esančių įrodymų visetÄ bei esant ieÅ¡kovo nemokumui, yra labiau tikėtina, kad tarp Å¡alių visgi egzistavo toksai susitarimas, kad esant ieÅ¡kovo nemokumui pagaminti stalai lieka pas atsakovÄ ir atsakovas nebereikalauja iÅ¡ ieÅ¡kovo pilno skolos apmokėjimo, tokiu bÅ«du Å¡alys iÅ¡sprendžia šį kilusį ginÄÄ taikiai ir be jokių skolinių pretenzijų ateityje viena kitai (LR CPK 176 str. – 179 str.).

23. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra nepagrįstas bei neįrodytas, todėl yra atmestinas visa apimtimi, kadangi Å¡ioje byloje yra pilnai įrodyta ta aplinkybė, jog atsakovas Å¡iuo atveju ginčo avansu disponuoja su teisiniu pagrindu, t. y. Å¡alių žodinio ir raÅ¡ytinio susitarimo pagrindu (LR CPK 176 str. – 179 str.).

24. Sutinkamai su LR CPK 98 str. nuostatomis bei LR Teisingumo ministro 2015-03-19 Ä®sakymo Nr. 1R-77 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nuostatomis, ir vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, be to, taip pat atsižvelgiant ir į tai, jog Å¡i civilinė byla buvo iÅ¡nagrinėta per vienÄ teismo posėdį ir Å¡ioje civilinėje byloje nebuvo sudėtingų teisės aiÅ¡kinimo bei sudėtingų teisės taikymo klausimų, todėl atsakovo praÅ¡omos priteisti 1532,93 Eur turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra mažintinos iki 1090,00 Eur sumos (90,00 Eur žyminis mokestis + 1000 Eur advokato iÅ¡laidos), o likusioje dalyje praÅ¡ymas netenkintinas ir iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai yra priteistinos 1090,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos.

25. Sutinkamai su LR CPK 92 str. nuostatomis, iš ieškovo valstybės naudai nėra priteistinos pašto išlaidos, kadangi jos neviršija nustatyto 5,00 Eur minimumo sumos.

26. Kiti Å¡alių nurodyti argumentai bei pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai neturi reikÅ¡mės teisingam Å¡ios civilinės bylos iÅ¡sprendimui. Vadovaudamasis LR CPK 259 - 260 str., 270 str. nuostatomis, teismas, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „Kikujiro“, į. k. 302489703 atsakovo UAB „Abrakadabra dirbtuvės“, į. k. 302865689 naudai 1090,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Erika Stočkienė