d42406d2-5a5b-4e3a-9940-308f4cd67c74 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. II-91-549/2014Proceso Nr. 4-06-3-01045-2014-0 Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2; 63.,73.; (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2014 m. balandžio 30 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Vitai Šimkienei, dalyvaujant Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovui Mariui Pankevičiui, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. M., teismo posėdyje išnagrinėjusi M.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2014-03-12 nutarimo Nr. ATP3-401 panaikinimon u s t a t ė : 2014-02-14 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Administracinių pažeidimų tyrimo poskyrio vyr. specialistas S. V. surašė Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. ATP – 1635 už tai, kad M. M. 2013-08-01 apie 14.15 val. pastatė automobilį ,,VW PASSAT“, valst.

Nr. DBZ13, ant Å¡aligatvio prie pastato, ties Baltijos pr. 35 Klaipėdoje, t.y. tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 155.5 punkte nustatytÄ draudimÄ sustoti ir stovėti ant Å¡aligatvio (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo bÅ«dÄ nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, iÅ¡duotame prekiauti vieÅ¡oje vietoje renginių metu), pažeista stovėjimo tvarka gyvenamosiose zonose ir kiemuose ir padarė administracinio teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 124¹str. 4 d. 2014-02-14 suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ buvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas iki 2014-02-28 sumokėti už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ 50 Lt baudÄ .

Nustatyta, kad iki 2014-02-28 M. M. administraciniu nurodymu paskirtos baudos nesumokėjo. 2014-03-12 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Administracinių pažeidimų tyrimo poskyrio nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP3-401 M. M. už šį pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 4 d. paskirta 100 Lt bauda.2014-03-19 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M.

M. skundas dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2014-03-12 nutarimo Nr. ATP3-401 panaikinimo.Skunde M. M. nurodė, kad nesutinka su 2014-03-12 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos nutarimu Nr. ATP3-401 ir praÅ¡o jį panaikinti, nes nuobauda paskirta neteisėtai, nepagrįstai ir turi bÅ«ti panaikinama, o administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutraukta, nes yra suėję administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminai. Skunde taip pat nurodė, kad pažeidimo neginčija, tyčios nusikalsti neturėjo ir dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nurodo, kad gyvena toje pačioje nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, nebuvo ilgai iÅ¡vykęs, dirba toje pačioje darbovietėje, nesirgo, nesislapstė – nebuvo paskelbta jo paieÅ¡ka ir nebuvo kitų priežasčių dėl ko nebuvo galima iÅ¡spęsti administracinės atsakomybės klausimo (b.l. 3-4).Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyrius atsiliepimu į skundÄ (b.l.

28) praÅ¡o netenkinti M. M. skundo, nurodydamas, kad terminas administracinei nuobaudai skirti už 2013-08-01 padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , vadovaujantis LR ATPK 35 straipsnio 3 dalimi buvo pratęstas 2014-01-20, t.y. dar nepasibaigus nuobaudos skyrimo terminui iki 2014-08-01. Nurodė, kad vadovaujantis ATPK 257¹str. 1 d. Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotÄ asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ arba jo darbovietę registruotu laiÅ¡ku.

Kadangi M. M. nėra deklaravęs gyvenamosios vietos, buvo kreiptasi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrių su tikslu nustatyti M. M. darbovietę. Susisiekus su M. M. telefonu darbovietėje, jis žadėdavo atvykti, tačiau pokalbio metu nenurodydavo savo asmeninio telefono numerio bei tikslios gyvenamosios vietos adreso. Susitarus atvykti, vis neatvykdavo. Atvyko į VieÅ¡osios tvarkos skyrių protokolo suraÅ¡ymui tik praėjus Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo pažeidimo padarymo dienos. Atsiliepime į skundÄ taip pat pažymėjo, kad dėl 2013-08-01 padaryto administracinio teisės pažeidimo M.

M. buvo informuotas praneÅ¡imu, paliktu už automobilio valytuvo, kuriame buvo nurodyta kas užfiksavo pažeidimÄ ir kokiu adresu ar telefono numeriu kreiptis, jei kyla klausimų. Nurodo, jog pareiÅ¡kėjas pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 4 d. padarymÄ , nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 30² straipsnių reikalavimų, atitinkanti ATPK 20 str. įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.            M. M. skundas netenkintinas.

         Teismo posėdžio metu M. M. savo skundÄ palaikė ir parodė, kad 2013-08-01 pastatė automobilį ant Å¡aligatvio, pažeidimo neginčija ir gailisi. Jo gyvenamoji vieta yra deklaruota prie Klaipėdos miesto savivaldybės. PaaiÅ¡kino, kad administracinis nurodymas buvo suraÅ¡ytas praėjus daugiau nei 6 mėn. Parodė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyrius turėjo jo darbovietės adresÄ , bet nesiuntė į darbovietę administracinio teisės pažeidimo protokolo.

Sprendžiant konkrečiai jo administracinės atsakomybės klausimÄ nebuvo pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas. 2014-02-14 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, administracinis nurodymas, pridėtos pažeidimÄ nurodančios fotonuotraukos, patikros aktas, kuriame nebuvo jo pavardės, o daugiau jokių duomenų nebuvo pateikta. Kadangi terminas nebuvo pratęstas, praÅ¡o nutraukti bylÄ ir nuobaudÄ panaikinti. Taip pat parodė, kad darbovietės adresas institucijai buvo žinomas jau lapkričio mėnesį, o su juo pirmÄ kartÄ susisiekė tik 2014-01-21.

Lapelyje, kuris buvo padėtas už valytuvo, buvo parašyta, kad turint klausimų galima kreiptis nurodytu adresu ir telefonu, tačiau jis klausimų neturėjo, todėl ir nesikreipė.          Teismo posėdžio metu, Klaipėdos miesto savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus atstovas Marius Pankevičius palaikė atsiliepime išdėstytus motyvus ir parodė, kad byloje yra pateiktas 2013-08-09 patikrinimo aktas, iš kurio matyti, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas skyriaus vedėjos rezoliucija iki 2014-08-01.

Konkretaus asmens atžvilgiu dėl termino pratęsimo yra priimamas nutarimas, tačiau šiuo atveju buvo patikrinimo aktas ir ant jo parašyta rezoliucija, nes buvo daug pažeidėjų ir LR ATPK nėra numatyta kokiu dokumentu turėtų būti pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas. M. M. nėra deklaravęs gyvenamosios vietos, darbo vietos adresas buvo gautas 2013-11-20. Kai pareigūnas telefonu susisiekė su M. M., jis vis žadėdavo atvykti, nes administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui reikia asmens duomenų, tačiau neatvykdavo.

          LR ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, jog administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam iÅ¡vykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, Å¡io straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiÅ¡kėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ , ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytÄ ekonominę sankcijÄ Å«kio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedÅ«rÄ , arba nuo iÅ¡teisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

Pažymėtina, jog ATPK nėra reglamentuota procesinio dokumento, kuriuo institucija gali pratęsti nuobaudos skyrimo terminÄ , forma (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-841/2012).             Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, nustatė, kad M. M. prisipažino padaręs teisės pažeidimÄ ir dėl savo poelgio gailisi. Jis praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vieÅ¡osios tvarkos skyriaus nutarimÄ ir bylÄ nutraukti, nes, jo nuomone, yra suėję administracinės nuobaudos skyrimo terminai, kadangi teisės pažeidimas padarytas 2013-08-01, administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas 2014-02-14, o nutarimas priimtas 2014-03-12, t.y. praėjus 6 mėnesių nuobaudos skyrimo terminui.

Iš byloje esančio Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2013-08-09 patikrinimo akto ( b.l.

19) matyti, kad lentelėje, eil. Nr. 4, yra nurodytas M. M. automobilio ,,VW PASSAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jam 2014-01-20 administracinės nuobaudos skyrimo terminas rezoliucija buvo pratęstas iki 2014-08-01. Iš byloje esančio rašto (b.l.

21) matyti, kad 2013-11-08 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyrius kreipėsi į valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrių, kad gautų M. M. darbovietės adresÄ , nes nebuvo žinoma jo nuolatinė gyvenamoji vieta. Savivaldybės administracijos atstovas Marius Pankevičius teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir priimant 2014-03-12 nutarimÄ telefonu susisiekus su M. M., jis žadėdavo atvykti į VieÅ¡osios tvarkos skyrių, tačiau susitarus neatvykdavo.

M. M. teismo posėdžio metu patvirtino, kad gyvenamoji vieta yra deklaruota Klaipėdos miesto savivaldybėje, kad 2014-01-21, t.y. kol dar nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas jam skambino iš Klaipėdos miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus. Pažymėtina ir tai, kad pažeidimo padarymo vietoje buvo palikti duomenys kur ir kaip kreiptis, tačiau M. M. pats nesidomėjo pažeidimo nagrinėjimo eiga ir atvyko į Klaipėdos miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyrių tik praėjus 6 mėnesiams nuo pažeidimo padarymo dienos.

Tokius M. M. veiksmus teismas vertina kaip siekį vilkinti bylos nagrinėjimÄ , siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.               Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog 2014-03-12 priimtas nutarimas M. M. atžvilgiu yra teisėtas ir administracinės nuobaudos skyrimo terminas nėra praleistas, nes jis buvo 2014-01-20 rezoliucija pagrįstai pratęstas iki 2014-08-01, todėl tenkinti M. M. skundo ir panaikinti 2014-03-12 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2014-03-12 nutarimo Nr. ATP3-401, nėra pagrindo (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.)Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹str. 4 d., 302 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., teismas, n u t a r i a :

 M. M. skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto savivaldybės nutarimÄ , kuriuo M. M. už LR ATPK 124¹str. 4 d. pažeidimÄ paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda, palikti galioti. Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                  Ingrida KruÅ¡ienė